- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-16
- Bylos Nr.
- eB2-515-863/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01420-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Viskam yra niša“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Pajūrio duona“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Viskam yra niša“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei mažajai bendrijai „Pajūrio duona“ iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Viskam yra niša“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei MB „Pajūrio duona“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė arba įmonė). Ieškovė pareiškimą grindžia žemiau pateiktais argumentais.
1.1. Nurodo, kad 2021 m. birželio 2 d. su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotos 200 kv. m bendro ploto komercinės paskirties patalpos kavinės veiklai, kartu su visa įranga, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsikėlė į patalpas, jomis naudojosi bei įkūrė kavinę (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuomos laikotarpiu sugeneravo daugiau nei 100 000 Eur pajamų, tačiau su ieškove už nuomą galutinai neatsiskaitė, nesumokėjo komunalinių mokesčių, patalpas paliko netvarkingas. 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsakymu, civilinėje byloje Nr. eL2-7540-862/2022, nutarė išieškoti iš skolininkės (atsakovės) 24 065,77 Eur skolą, 334,12 Eur kompensacines palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme pradžios iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos bei 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymui įsiteisėjus, 2022 m. gegužės 12 d. ieškovė inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš atsakovės; vykdymo veiksmus atliko antstolės Irenos Beliačic kontora, vykdomosios bylos Nr. 0011/22/00817; antstolei skolos išieškoti nepavyko. 2022 m. liepos 5 d. ieškovė pateikė atsakovei paskutinę pretenziją dėl 26 063,03 Eur skolos padengimo, kuria pareikalavo ne vėliau kaip per 3 dienas padengti skolą, tačiau atsakovė jokio mokėjimo neatliko. Antstolė Irena Beliačic informavo ieškovę, jog yra ir kitų kreditorių (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), ir kt.), kurių finansiniai reikalavimai taip pat nėra dengiami, skolos tik didėja. Antstolė 2022 m. spalio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-11-30085 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento gražinimo bei 2022 m. spalio 14 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-22-11-30049.
1.2. Pažymi, kad iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog atsakovė nuo 2021 m. liepos mėnesio Sodrai turi didesnę nei 2 000 Eur skolą, tuo tarpu 2022 m. lapkričio mėnesio skola Sodrai sudaro jau net 2 803,59 Eur. Taip pat matyti, jog 2021 m. liepos mėnesio atsakovė turėjo net 17 darbuotojų, tuo tarpu nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio neturi nei vieno darbuotojo. Akivaizdu, jog atsakovė jokios realios veiklos nevykdo, jos skolos tik auga. Atsakovė valstybės įmonei Registrų centrui yra pateikusi 2021 m. finansinę atskaitomybę, iš kurios matyti, jog atsakovė turi turto iš viso už 18 870 Eur. Kreditorės (ieškovės) reikalavimas viršija atsakovės turtą, taigi ir šiuo aspektu atsakovė laikoma nemokia.
1.3. Taip pat akcentuoja, kad iš atsakovės pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog 2021 m. atsakovė sugeneravo 102 145 Eur pajamų bei gavo 10 104 Eur grynojo pelno, nepaisant to atsakovė nesumokėjo ieškovei bei Sodrai priklausančių sumų. Mano, kad neatmestina ir tyčinio bankroto galimybė. Atkreipia dėmesį, jog kavinė (duomenys neskelbtini) veikia per pagrindinę įmonę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Stabeka“, kuriai vadovauja atsakovės direktoriaus V. K. sutuoktinė B. G.- K., šios įmonės 2021 m. pardavimo pajamos sudarė 493 562 Eur, joje dirba 19 darbuotojų, todėl tikėtina, jog atsakovės veikla ir turtas buvo perkelti į šią įmonę.
Atsiliepimas
2. Atsakovė MB „Pajūrio duona“ pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodo, kad sutinka su pareiškime keliamu reikalavimu, tačiau nesutinka su dalimi pareiškime dėstomų argumentų.
2.1. Atsakovė sutinka, kad yra skolinga ieškovei ir neturi galimybių atsiskaityti nei su ieškove, nei su kitais kreditoriais (VMI, Sodra, UAB „Stabeka“). Paaiškina, kad MB „Pajūrio duona“ buvo įsteigta sezoninio maitinimo verslo vykdymui. Būtent dėl šios priežasties atsakovė išsinuomojo patalpas iš ieškovės, tačiau suplanuota veikla nepasisekė dėl iš esmės nuo ieškovės priklausančių veiksmų. Ieškovė teismo įsakymu prisiteisė visą savavališkai priskaičiuotą sumą, nors su ieškove vyko ne vienas pokalbis (tiek raštu, tie žodžiu) apie nepagrįstai iš atsakovės reikalaujamas sumas. Atsakovė buvo įgijusi kainą į nuomos mokesčio mažinimą, tačiau su ieškove nesibylinėjo, nes tam neturėjo resursų.
2.2. Atsakovės teigimu, nuomos sutartis net keletą kartų buvo šiurkščiai pažeista iš ieškovės pusės. Atsakovė negalėjo naudotis išsinuomotomis patalpomis, kai „PSV Centras“ atsakovės išsinuomotose patalpose vykdė maitinimo veiklą 2021 m. birželio mėnesį (organizavo sveikatingumo stovyklą atsakovės nuomojamose patalpose, naudojosi virtuve be veterinarijos leidimo), apie ką atsakovė nebuvo iš anksto informuota, taip pat nuomos sutartyje nebuvo numatyta, jog atsakovės išsinuomotomis patalpomis galės naudotis tretieji asmenys. Minėtas pažeidimas pasikartojo dar kartą 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Ieškovė atsakovę raštu informavo ir patikino, kad atsakovė gali vykdyti maitinimo veiklą lauke, tačiau paaiškėjo, kad atsakovei buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, nes tokio leidimo Palangos miesto savivaldybė išdavusi nebuvo, dėl ko Palangos miesto savivaldybė atsakovei skyrė baudą. Buvo ir kitų pažeidimų, kurių visuma sudarė pagrindą ieškovei mažinti nuomos mokestį, nes atsakovei išnuomotos patalpos turėjo trūkumų. Tai didele dalimi prisidėjo prie to, kad atsakovė nesugeneravo tiek pajamų, kiek buvo planuota, dėl ko tapo nepajėgi įvykdyti ieškovės ir kitų kreditorių finansinius reikalavimus.
2.3. Atsakovė pažymi, kad pareiškime nurodyta aplinkybė neva atsakovė iš šios veiklos gavo 10 104 Eur grynojo pelno ir ši suma buvo panaudota pažeidžiant atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo tvarką, neatitinka tikrovės, kadangi jokio pelno atsakovė negavo. Nurodo, kad rengiant 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentus į atsakovės apskaitą nebuvo įtrauktos ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros, nes atsakovė tų sąskaitų nepripažino ir dėl jų buvo kilęs ginčas. Tikrovės neatitinkančiais laiko ir pareiškime dėstomus argumentus apie tai, kad neva atsakovės veikla galimai perkelta į UAB „Stabeka“. Pažymi, kad UAB „Stabeka“ buvo įsteigta gerokai anksčiau nei MB „Pajūrio duona“, be to, UAB „Stabeka“, kaip ir ieškovė, yra atsakovės kreditorė. Nors tiek UAB „Stabeka“, tiek atsakovė užsiima (atsakovė užsiėmė) maitinimo veikla, tačiau tai savaime nereiškia, kad atsakovė savo veiklą perkėlė į UAB „Stabeka“. MB „Pajūrio duona“ buvo įsteigta vykdyti sezoninę veiklą, o UAB „Stabeka“ užsiima nuolatine veikla.
2.4. Atsakovė paaiškina, kad neturi galimybių vykdyti veiklą, kadangi nepasisekus maitinimo veiklai (duomenys neskelbtini), užbaigus sezoną nuostolingai, neliko lėšų, iš kurių būtų galima tęsti veiklą. Todėl atsakovė neturi pagrindo prieštarauti, kad jai būtų keliama bankroto byla. Prašo pareiškimą tenkinti ir iškelti jai (atsakovei) bankroto bylą.
3. 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovė teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose be kita ko akcentuoja, kad minėtas 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. eL2-7540-862/2022, yra įsiteisėjęs ir atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai dėl šio teismo įsakymo neturi jokios įtakos teismo procesinio sprendimo galiai. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos antstolių rūmų 2022 m. sausio 22 d. duomenimis, atsakovės vadovo V. K. atžvilgiu buvo vykdoma ir šiuo metu vykdoma daugiau nei 15 administracinių nusižengimų procesų, kas neigiamai charakterizuoja įmonės vadovą, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Pažymi, kad 2021 m. spalio 29 d. atsakovės vadovas ieškovei elektroniniu paštu pateikė atsakovės kavinės sugeneruotas pajamas, iš kurių, ieškovės nuomone, matyti, kad atsakovė generavo pajamas ir turėjo visas finansines galimybes atsiskaityti tiek su ieškove, tiek su kitais kreditoriais, tačiau to nepadarė, ir tai ieškovė laiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalies pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
5. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, MB „Pajūrio duona“, įmonės kodas 305778182, buveinės adresas Saulė g. 13-4, Vilnius, įregistruota 2021 m. gegužės 26 d.; įmonės vadovas nuo 2021 m. gegužės 26 d. (paskyrimo (išrinkimo) data – 2021 m. gegužės 25 d.) yra V. K.; įmonės veiklos tikslai ir rūšys – maitinimo ir gėrimų teikimo veikla, pagaminto valgio tiekimas renginiams ir kitų maitinimo paslaugų veikla.
6. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, įmonė pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Iš minėto ataskaitinio laikotarpio balanso matyti, kad įmonės turtas (trumpalaikis turtas) sudarė 18 870 Eur, įsipareigojimų suma 8 766 Eur. Minėto ataskaitinio laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad grynasis pelnas sudarė 10 104 Eur. Atsakovė pateikė teismui finansinius duomenis ir už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. (2022 m. lapkričio 16 d. pelno (nuostolių) ataskaitą ir 2022 m. lapkričio 16 d. balansą). Iš šių duomenų matyti, kad minėtu ataskaitiniu laikotarpiu įmonės turtas (trumpalaikis turtas) sudarė 447 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 21 882 Eur; įmonė turėjo 663 Eur nuostolį.
7. Iš VĮ Registrų centro duomenų taip pat matyti, kad įmonės vardu nekilnojamas turtas neregistruotas; Kelių transporto priemonių registro duomenimis, įmonės vardu nėra registruota jokių transporto priemonių (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pagal viešus draudėjų duomenis bendrovėje nėra darbuotojų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
8. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, įmonės atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. 0011/22/00668 dėl 2 758,96 Eur skolos išieškojimo išieškotojai Sodrai, Nr. 0011/22/00649, dėl 4 246,51 Eur skolos išieškojimo išieškotojai VMI; vykdomoji byla Nr. 0011/22/00817, dėl 26 710,13 Eur skolos išieškojimo išieškotojai MB „Viskam yra niša“, yra užbaigta, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai. Be to, iš atsakovės 2022 m. lapkričio 21 d. teismui pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad be aukščiau minėtų kreditorių, atsakovė yra skolinga už prekes bei paslaugas ir kitiems kreditoriams (UAB „Libeta“ ir ko, UAB „ASPA“, UAB „Horeca Sprendimai“, UAB „Rimvida“, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, UAB „LTG Link“, Revel system Inc, UAB „Ampalas“, UAB „PSV centras“). Turto arešto aktų registre duomenų apie atsakovės turtui taikytą areštą nėra. Atsakovės duomenimis, ji neturi įkeisto turto ar hipoteka užtikrintų įsipareigojimų, taip pat neturi debitorių.
9. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Lietuvos teismuose nėra nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose bendrovė ar bendrovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, bendrovei nėra keliama restruktūrizavimo byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
10. Pagal bendrąją taisyklę faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, kurie atspindi įmonės turimą turtą. Tačiau teismų praktikoje, be kita ko, pažymima ir tai, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).
11. Sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne) mokumo, yra analizuojami įmonės finansiniai duomenys. Nors iš aukščiau nurodytų (nutarties 5 punktas) įmonės finansinių duomenų matyti, kad minėtu 2021 m. ataskaitiniu laikotarpiu įmonė turėjo 18 870 Eur turto, o įvertinus įsipareigojimus pelnas sudarė 10 104 Eur, tačiau atsakovės teigimu, faktiškai minėtu laikotarpiu joks pelnas nebuvo gautas, o rengiant 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentus į atsakovės apskaitą nebuvo įtrauktos ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros, nes atsakovė tų sąskaitų nepripažino ir dėl jų buvo kilęs ginčas. Atsakovės teismui pateiktame 2022 m. lapkričio 16 d. balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad atsakovės turtas šiuo ataskaitiniu laikotarpiu (nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d) sudaro tik 447 Eur, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 21 882 Eur; įmonė turi 663 Eur nuostolį, faktiškai neturi pajamų (nurodyta pardavimo pajamų suma 1 Eur). Atsižvelgiant į minėtus duomenis, taip pat tai, kad įmonėje nėra nei vieno darbuotojo, galima spręsti, kad įmonė nebevykdo ūkinės-komercinės veiklos, ką iš esmės patvirtino ir pati atsakovė savo atsiliepime.
12. Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-432-330/2017). Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad aptariama įmonė yra moki ir pajėgi vykdyti veiklą. Priešingai, visuma duomenų leidžia spręsti įmonę esant nemokią, nevykdančią veiklos. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, nėra, t. y. byloje nėra duomenų, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) kreditoriams yra laikinas. Pati atsakovė pripažino ir konstatavo, kad neturi galimybių vykdyti veiklą, kadangi nepasisekus maitinimo veiklai, užbaigus sezoną nuostolingai, neliko lėšų, iš kurių būtų galima tęsti veiklą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą nemokumo sąvoką.
13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovė yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių bei nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra gyvybinga – duomenų apie ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta, todėl MB „Pajūrio duona“ keltina bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
14. Be kita ko pažymėtina, kad dėl ieškovės pareiškime nurodytų aplinkybių apie aptariamos įmonės tyčinio bankroto galimybę bei su tuo susijusių atsakovės atsikirtimų, teismas plačiau nepasisako, kadangi šioje stadijoje nėra pagrindo spręsti klausimo dėl tyčinio bankroto.
15. Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalį, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratoriaus atranka pradėta ir pastarąja atrinktas nemokumo administratorius UAB „Projektų plėtros biuras“ (sąrašo eilės Nr. N-JA0238), kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovei nemokumo administravimo paslaugas. Duomenų, kad nemokumo administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
16. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).
17. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. Nr. 1299 redakcija) buvo patvirtinti Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiai ir nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Visų duomenų, objektyviai apibūdinančių juridinį asmenį, teismas neturi. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 3 650,00 Eur (5 MMA) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
18. Iškėlus MB „Pajūrio duona“ nemokumo (bankroto) bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas šios įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
19. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
20. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
iškelti mažajai bendrijai „Pajūrio duona“, juridinio asmens kodas 305778182, registracijos adresas Saulės g. 13-4, Vilnius, bankroto bylą.
Mažosios bendrijos „Pajūrio duona“ nemokumo administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Projektų plėtros biuras“ (sąrašo eilės Nr. N-JA0238), adresas Traidenio g. 39-4, Vilnius, tel. Nr. 8 696 23767, el. p. pletrosbiuras@gmail.com.
Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 3 650,00 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
Areštuoti mažosios bendrijos „Pajūrio duona“, juridinio asmens kodas 305778182, registracijos adresas Saulės g. 13-4, Vilnius, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Kreditoriai, per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Nutarties kopijas išsiųsti mažajai bendrijai „Pajūrio duona“, paskirtam nemokumo administratoriui, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties kopijas išsiųsti nemokumo administratoriui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Lietuvos antstolių rūmams, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įpareigoti nemokumo administratorių ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems subjektams bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.