- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- 2VP-5123-642/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „4finance“
- Suinteresuotas asmuo
- R. P., I. P.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.2Bendroji jungtinė nuosavybės teisė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. P. ir I. P., antstolis Aleksandras Selezniovas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui R. P. priklauso 1/2 suinteresuoto asmens I. P. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio. Nurodė, jog antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko R. P.. 2017 m. sausio 13 d. turto arešto aktu Nr. S1b-3423 antstolis areštavo turtą, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t.y. skolininko sutuoktinės I. P. gaunamą darbo užmokestį iš įmonės (duomenys neskelbtini). Minėtu turto arešto aktu antstolis pasiūlė išieškotojui per 1,5 mėnesio kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančio turto dalies areštuotame turte nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/04116, pradėta vykdyti pagal 2016 m. lapkričio 24 d. Kauno miesto 17-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. RI-9760 dėl 262,42 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. P., išieškotojo UAB „4finance“ naudai. 2017 m. sausio 13 d. antstolis surašė turto arešto aktą Nr. S1b-3423, kuriuo areštavo skolininkui R. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei I. P., dirbančiai (duomenys neskelbtini), 371,95 Eur sumai, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (v.b.l. 30-32). 2017 m. sausio 13 d. turto arešto aktu Nr. S1b-3423 antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo. 2017-01-09 antstolis surašė patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo Nr. S1b-5389, kuriuo panaikino areštą, kuriuo 2017 m. sausio 13 d. turto arešto aktu Nr. S1b-3423 vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/04116 buvo areštuotas skolininko R. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei I. P., įmonėje (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 62). 2017 m. vasario 3 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1b-9197 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (v.b.l. 73).
Vykdymo procesas pasibaigia vykdomąją bylą nutraukus, ją užbaigus įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais, vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnis, 631 straipsnis, 632 straipsnis). Byloje nustatyta, jog vykdymo procesas pasibaigė ir vykdomoji byla užbaigta 2017 m. vasario 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą bei išieškojus iš skolininko skolą ir vykdymo išlaidas išieškotojos UAB ,,4 finance“ naudai. Vykdymo procesui pasibaigus, nustatyti dalį skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokiu atveju pasibaigia vykdymo proceso šalių teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632, 633 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnis).
Esant nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, jog nėra pagrindo pareiškėjos prašymą tenkinti, vykdymo procesas yra pasibaigęs, todėl UAB ,,4 finance“ pareiškimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632, 667 straipsniai).
Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog pareiškėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t.y. teikia prašymus užbaigtoje vykdomojoje byloje. Minėtu pareiškėjos piktnaudžiavimu daroma žala valstybei, nes šiuo atveju nepagrįstai eikvojamos teismo lėšos ir laikas. Išaiškintina pareiškėjai, kad teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu už piktnaudžiavimą procesu gali skirti baudą valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 632, 667 straipsniais, teismas
nutarė:
netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/16/04116 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.