Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant D. U., išnagrinėjęs D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Migūnų k., Vilniaus r., dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 15:17 val., Vilniaus r., Rudaminos k., vairavo neblaivus automobilį M. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti, t. y. jis baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

D. U. 2016 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino. Pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriose nurodė, kad automobilio nevairavo. Byloje nagrinėjamas įvykis įvyko Gamyklos g. 2, Rudaminos k., Vilniaus rajone, prie parduotuvės ‚Aibė“. Automobilį vairavo jo sutuoktinė. Sustojus prie parduotuvės, jos sutuoktinė nuėjo apsipirkti. Jis liko stovėti prie automobilio, rūkė. Pastebėjo, kad automobilis pradėjo riedėti sava eiga. Siekdamas išvengti susidūrimo jis įšoko į automobilį pro artimiausias dureles ir užtraukė rankinį stabdį, tačiau automobilis atsitrenkė į krovininį automobilį. Šio įvykio metu automobiliai apgadinti nebuvo.

Po pertraukos į bylos nagrinėjimą D. U. neatvyko. Dėl atsakomybėn traukiamo asmens neatvykimo byloje buvo skelbiamos pertraukos 2016 m. gruodžio 12 d., 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. vasario 27 d. Į teismo posėdį 2017 m. vasario 27 d. šaukimas atsakomybėn traukiamam asmeniui įteiktas asmeniškai, tačiau jis į posėdį neatvyko. 2017 m. vasario 27 d. teismas priėmė nutartį atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į teismo posėdį 2017 m. kovo 9 d. 8 val. 30 min. Vykdydami teismo nutartį, policijos pareigūnai 2017 m. kovo 8 d. tarnybiniu pranešimu teismą informavo, kad vykdant teismo nutartį telefonu bendravo su D. U., kuris atsisakė nurodyti savo gyvenamąją vietą. Jam buvo praneštą apie pareigą dalyvauti teismo posėdyje, nurodant posėdžio datą, laiką ir bylą nagrinėjantį teisėją. D. U. paminėjo, kad teismo posėdyje dalyvaus. Aptartos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad D. U. vengia pagal teismo šaukimą atvykti ir būti policijos pareigūnų atvesdintas į teismo posėdį, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Atsakomybėn patrauktas asmuo D. U. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. S. parodė, kad gavo pranešimą apie galimai neblaivaus asmens sukeltą eismo įvykį. Nuvykus į vietą, rado automobilio Mazda vairuotoją neblaivų, jam buvo nustatytas neblaivumas. Įvykio aplinkybes aiškinosi su vilkiko vairuotoju, kuris paaiškino, kad neblaivus Mazda vairuotojas važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į jo vilkiką. Iš vilkiko vairuotojo buvo paimtas paaiškinimas raštu. Kadangi transporto priemonės apgadinto nebuvo, D. U. buvo surašytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam, neturinti teisės vairuoti (2017-03-09 teismo posėdis įrašas nuo 8 val. 28 min. 33 s). Liudytojo A. S. parodymus patvirtina R. P. rašytas paaiškinimas pažeidimo tyrimo metu (b. l. 22). R. P. paaiškinime nurodė, kad su automobiliu R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į Rudaminoje, Gamyklos g. 2, esančią parduotuvę. Įvažiavimas buvo užstatytas automobilio Mazda. Jis signalizavo, tačiau Mazda vairuotojas pradėjo keiktis, jam pasirodė, kad jis neblaivus. Jis užstatė Mazda vairuotoją ir iškvietė policijos pareigūnus. Mazda vairuotojas pradėjo važiuoti atbulas ir atsitrenkė į jo automobilį. Išlipęs pamatė, kad MAZDA vairuotojas girtas. Liudytojas R. P. analogiškas aplinkybes nurodė ir prašyme bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 40). Teismas pažymi, kad įvykio aplinkybės yra užfiksuotos ir administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų P. R., M. V. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 20, 21). Alkotesteriu „Drager“ 2016 m. rugsėjo 14 d. 15 val. 47 min. D. U. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas (b. l. 24). Aptarti įrodymai tiek savo apimtyje tiek turiniu iš esmės sutampa, prieštaravimų tarp jų nėra. Teismas pažymi, kad ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu iškviesta liudytoja K. U. nepaneigė įrodinėtino fakto, kad automobilį, būdamas neblaivus vairavo jos sutuoktinis. Priešingai, teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino, kad tą dieną jos sutuoktinis buvo neblaivus, ji išlipdama iš automobilio raktelius buvo palikusi spynelėje, todėl jos sutuoktinis turėjo galimybę vairuoti automobilį. Tagi, aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad D. U., būdamas neblaivus, 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 15:17 val., Vilniaus r., Rudaminos k., vairavo automobilį M. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti, t. y. jis baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Už transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, nuo 2017 m. sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1871), todėl D. U. veiksmai pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas 2,68 promilės neblaivumas, pagal ANK normas neperkvalifikuojamas.

Dėl nuobaudos paskyrimo

D. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuojant administracinę atsakomybę teismas pažymi, kad D. U. padarė vieną iš pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų – transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (2,68 promilės) neblaivumo laipsnis. Toks D. U. elgesys kėlė pavojų aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei. Iš teismui pateiktų duomenų apie D. U. administracinius baustumus matyti, kad jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe susijusius ir su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Aptartos nustatytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad D. U. aiškiai ignoruoja visuomeninėje nusistovėjusias gero elgesio taisykles bei įstatymo nustatytus draudimus. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą D. U. paskirti administracinę nuobaudą – baudą – jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis gali būti konfiskuojamas. ATPK 130² str. sankcija numato asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą arba administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Nagrinėjamoje byloje transporto priemonė - automobilis M. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. V., automobilis nuomos sutarties pagrindu perduotas valdyti K. U. (b. l. 35). Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas ar valdytojas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas P. V., sudarydamas nuomos sutartį su K. U., žinojo ar turėjo žinoti, kad D. U., panaudodamas automobilį darys teisės pažeidimus. Teismas pažymi ir tai, kad teismo posėdyje apklausus K. U. nustatyta, jog D. U., jos nuomojamu automobiliu naudojosi be jos žinios, ji neturėjo realių galimybių užkirsti kelią D. U. daromam pažeidimui, ar kitaip apsaugoti automobilį nuo D. U. veiksmų. Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonė grąžintina jos valdytojai – K. U..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti nuobaudą –1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16061518789.

Išaiškinti D. U., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Grąžinti transporto priemonę - M. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje Eišiškių pl. 127, Vilniuje, valdytojai – K. U..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.