- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-06
- Bylos Nr.
- eI-3852-764/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01778-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Atsakovas
- VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Naujamiesčio būstas“ skundą atsakovei VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. 3R-100(AG-62/05-2017) ir VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-801 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“.
Pareiškėja skunde teigia, kad nesutinka su minėtais sprendimai ir mano, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija priimtame sprendime neįvertino visų pareiškėjos argumentų, nenurodė kodėl jie yra atmestini, neatskleidė ginčo esmės ir neįvertino, ar pareiškėja, būdama bendro naudojimo objektų valdytoja ir projektų administratoriumi turi pareigą grąžinti valstybės paramą bei neįvertino atsakovės skundžiamo sprendimo atitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomos.
Pareiškėja pažymi, kad atsakovės ginčijamame sprendime yra išdėstytos teisės aktų nuostatos, tačiau pateiktas joks aplinkybių dėstymas, neįvertinta dėl kokių priežasčių nebuvo įgyvendintas namo atnaujinimo projektas, nenurodoma kam ir kada buvo išmokėta valstybės parama ir dėl kokių aplinkybių reikalaujama grąžinti paramą būtent iš pareiškėjos.
Skunde pareiškėja teigia, kad iš skundžiamo atsakovės sprendimo nėra aišku, kas yra šio individualaus akto tikrasis gavėjas, nes pareiškėjai jis buvo įteiktas kaip namo atnaujinimo projekto administratoriui, t. y. kaip gyventojų atstovui ir tokiais veiksmais atsakovė užkirto kelią reikšti pretenzijas tikriesiams administracinio akto gavėjams.
Pareiškėja mano, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog turi būti sugrąžintos permokėtos lėšos, t. y. valstybės parama ir pažymi, kad atsakovė nenurodė, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiškėja, kad iš jos reikalaujama sugražinti permokėtas lėšas. Pareiškėja paaiškina, kad namo gyventojai, pasirinkdami pareiškėją projekto administratoriumi, neįgaliojo pareiškėjos vykdyti valstybės paramos grąžinimo administravimo ir nuo namo gyventojų sprendimo nutraukti projekto įgyvendinimą, pareiškėja neatlieka jokių veiksmų, todėl sprendimas išieškoti permokėtas lėšas turi būti nukreiptas į namo bendrasavininkius.
Pareiškėja skunde paaiškina, kad tuo metu, kai namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė dalyvauti daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo programoje 2010 metais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725, patvirtintų daugiabučių namų atnaujinimo projektų įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 85 punktas nenumatė, kad valstybės parama turėtų būti grąžinta, jeigu atnaujinimo projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkto sąlygos. Pareiškėja pažymi, kad minėta nuostata taikoma nuo jos įsigaliojimo momento tai faktinei situacijai, kuri atsirado jos galiojimo metu, todėl ji negali galioti atgal ir negali būti taikoma įvykiams, įvykusiems iki jos įsigaliojimo. Pareiškėja teigia, kad namo gyventojai priėmė sprendimą dalyvauti atnaujinimo projekte susipažinę su tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu ir namo savininkai negalėjo numatyti, kad neįgyvendinus projekto bus reikalaujama sugrąžinti permokėtas lėšas. Atsižvelgus į skunde išdėstytas aplinkybes, pareiškėja prašo skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamus sprendimus.
Atsakovė VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime teigia, kad valstybės paramos susigrąžinimo nuostatos, galiojusios tuo metu, kai namo gyventojai nusprendė dalyvauti daugiabučio atnaujinimo programoje netaikytinos, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 pakeitimo“ 2 punktas, kuriame buvo nustatyta, jog valstybės parama apmokant arba kompensuojant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo ir projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, teikiama pagal butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) metu galiojusią šios valstybės paramos teikimo tvarką, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 599 buvo pripažintas netekusiu galios. Atsižvelgus į tai, atsakovė mano, kad pagrįstai iš pareiškėjos yra išieškomos lėšos dėl atnaujinimo projekto neįvykdymo per nustatytą terminą.
Atsakovė, pasisakydama dėl lėšų išieškojimo iš pareiškėjos, kaip iš namo bendrasavininkų atstovės, paaiškino, kad atsakovė valstybės paramą teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotą projekto administratorių, tačiau atsakovės nesieja jokie tiesioginiai santykiai su daugiabučio namo butų ir patalpų savininkais, todėl atsakovės manymu, būtent projekto administratorius turėtų grąžinti valstybės paramą, o dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, projekto administratorius turėtų kreiptis į daugiabučio namo gyventojus.
Atsakovė pažymi, kad valstybės paramą pervedė į daugiabučio namo administratoriaus sąskaitą, o ne individualiai kiekvienam daugiabučio namo ir kitų patalpų savininkui ir nors pareiškėja teigia, kad jos pasirašyta sutartis neįgalioja vykdyti valstybės paramos grąžinimo, tačiau tai padaryti pareiškėją įpareigoja teisės aktų nuostatos, t. y. Taisyklių 85 punktas.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė papildomai pasisakydama dėl teisės aktų nuostatų, galiojusių daugiabučio namo projekto atnaujinimo metu, paaiškina, kad Taisyklėse buvo nurodyta, jog valstybės parama yra grąžinama, kai bendrojo naudojimo objektų valdytojas teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba dėl kitų aplinkybių, kurių pagrindu buvo išmokėta per didelė valstybės parama, arba valstybės parama negalėjo būti išmokėta. Atsakovė mano, kad ne tik šiuo metu galiojančios teisės aktų nuostatos, bet net ir tuo metu galiojančios teisės aktų nuostatos įpareigoja pareiškėją grąžinti išmokėtą valstybės paramos sumą, nes neįgyvendinus projekto per įstatymų nustatytą terminą ir projekto administratoriui neatlikus visų jam priskirtų funkcijų, valstybės parama negalėjo būti suteikta, nes nebuvo pasiektas paramos suteikimo tikslas, t. y. nebuvo įgyvendintas projektas.
Atsakovė teigia, kad 2017 m. sausio 12 d. ir 2017 m. vasario 28 d. kreipėsi į pareiškėją su paklausimais dėl tolimesių veiksmų, susijusių su projekto įgyvendinimu, tačiau pareiškėja į siųstus pranešimu neatsakė ir Taisyklių 5 punkte numatytų projekto administratoriaus funkcijų neįvykdė, todėl pareiškėja, sustabdžiusi projekto įgyvendinimą ir žinodama teisės aktų nuostatas dėl valstybės paramos teikimo ir grąžinimo, turėjo numatyti ir atsirandančią prievolę grąžinti išmokėtą valstybės paramą. Remiantis atsiliepime išdėstytų aplinkybių visuma, atsakovė prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Proceso šalys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. 3R-100(AG-62/05-2017) ir VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-801 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai 2010 m. balandžio 28 d. protokoliniu sprendimu (VAGK I t. b. l. 19-20) nusprendė pritarti dalyvavimui daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. 2010 m. birželio 17 d. protokoliniu sprendimu (VAGK I t. b. l. 21-23) daugiabučio namo gyventojai atnaujinimo projekto administratoriumi paskyrė UAB „Naujamiesčio būstas“, t. y. pareiškėją. Atsakovė 2012 m. kovo 26 d. raštu Nr. 1.1-268 (VAGK I t. b. l. 122) suderino investicijų planą. 2013 m. vasario 25 d. daugiabučio namo savininkai nusprendė patvirtinti investicijų planą, pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, nustatė, kad tikslų investicijų paskirstymą atliks namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas po rangovo išrinkimo ir rangos darbų kainų suderinimo (VAGK I t. b. l. 36-39).
Pareiškėja atsakovei pateikė 2015 kovo 25 d. prašymą (VAGK I t. b. l. 131-134) apmokėti projekto ar jo dalies parengimo išlaidas, t. y. 6010,05 Eur ir nurodė lėšas pervesti į projekto rengėjo sąskaitą bei pervesti 2575,73 Eur į butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitą. 2015 m. balandžio 22 d. pareiškėja pateikė prašymą (VAGK II t. b. l. 11-12) apmokėti 2539,05 Eur projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2014 m. spalio 22 d. ir nurodė, kad lėšos turi būti pervestos į pareiškėjos atsiskaitomąją sąskaitą.
Atsakovė 2015 m. balandžio 23 d. raštu Nr. (4)-B2-1-2741, 2015 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (4)-B2-1-3052 ir 2015 m. liepos 17 d. raštu Nr. (4)-B2-1-4812 (VAGK I t. b. l. 130, II t. b. l. 1, 10) informavo pareiškėją apie tai, kad prašoma valstybės parama suteikiama. 2017 m. sausio 12 d. raštu Nr. (3)-B2-328 (VAGK II t. b. l. 53-54) atsakovė kreipėsi į pareiškėją ir informavo, kad daugiabučio atnaujinimo projekto igyvendinimo terminas baigiasi ir prašė informuoti, ar pareiškėja planuoja toliau įgyvendinti atnaujinimo projektą, tačiau pareiškėja į atsakovės raštą neatsakė. 2017 m. vasario 2 d. atsakovė priėmė ginčijamą sprendimą Nr. (4)-B2-801 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, o Vyriausioji administracinių ginčų komisija skundžiamu 2017 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 3R-100(AG-62/05-2017) atsakovės sprendimą paliko galioti.
Pareiškėja pateiktu skundu teigia, kad ji negali būti laikoma tinkamu subjektu iš kurio būtų reikalaujama sugrąžinti suteiktą valstybės paramą, tačiau Teismas su tokiais pareiškėjos teiginiais nesutinka. Vadovaujantis Taisyklių 5 punktu, projekto administratorius, atlikdamas statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, vadovaudamasis butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų planu, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas įstatyme, programoje ir Taisyklėse. Daugiabučio namo gyventojai, 2010 m. birželio 17 d. protokoliniu sprendimu, namo atnaujinimo projekto administratoriumi paskyrė pareiškėją, kuri teisės aktų nuostatomis buvo įpareigota organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo projektą, administruoti projekto finansavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja sudarė darbų priėmimo – perdavimo aktą ir teikė paraiškas dėl valstybės paramos gavimo iš atsakovės, taip pat tai, kad suteikta parama buvo pervesta pagal pareiškėjos prašymą ir į jos sąskaitą, atsakovė pagrįstai siekia susigrąžinti valstybės paramą iš pareiškėjos. Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog gauta valstybės parama būtų paskirtstyta daugiabučio namo gyventojams. Remiantis tuo, kad pareiškėja buvo išrinkta daugiabučio namo gyventojų atstove, vykdant atnaujinimo projektą ir tuo, kad teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėja buvo įpareigota organizuoi tinkamą projekto įgyvendinimą ir administruoti projekto finansavimą, laikytina, kad pareiškėja yra įpareigota ne tik gauti valstybės paramą į savo sąskaitą, bet neįgyvendinus projekto ir pažeidus teisės aktų nustatytus reikalavimus dėl projekto įgyvendinimo, grąžinti gautą valstybės paramą, todėl atsakovė pagrįstai siekia susigrąžinti suteiktą valstybės paramą iš pareiškėjos.
Vadovaujantis Taisyklių 85 punktu, jeigu paaiškėja, kad projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama kreditui ir palūkanų įmokoms sumokėti nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo.
Nagrinėjamu atveju, atsakovė priėmė skundžiamą sprendimą remdamasi tuo, kad pareiškėja per teisės aktų nustatytą terminą, t. y. 3 metų laikotarpį neįgyvendino daugiabučio namo atnaujinimo projekto, todėl privalo grąžinti jai išmokėtą valstybės paramą. Pareiškėja su tokiais teiginiais nesutinka ir teigia, kad pagal teisės aktų nuostatas, kurios galiojo tuo metu, kai daugiabučio namo gyventojai nusprendė atlikti daugiabučio namo atnaujinimo projektą, neprivaloma grąžinti gautos valstybės paramos, jeigu nėra įgyvendintas atnaujinimo projektas per teisės aktų nustatytą terminą. Tačiau Teismas su tokiais pareiškėjos teiginiais nesutinka. Daugiabučio namo gyventojams priėmus 2010 m. balandžio 28 d. protokolinį sprendimą galiojo nuostata, kad valstybės parama yra grąžinama, kai bendrojo naudojimo objektų valdytojas teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė kalidingus duomenis, arba dėl kitų aplinkybių, kurių pagrindu buvo išmokėta per didelė valstybės parama, arba valstybės parama negalėjo būti išmokėta. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 pakeitimo“ 2 punktas, kuriame buvo nustatyta, jog valstybės parama apmokant arba kompensuojant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo ir projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas teikiama pagal butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) metu galiojusią šios valstybės paramos teikimo tvarką, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 599, buvo pripažintas netekusiu galios. Atsižvelgus į tai, pagrindo vadovautis protokolinio sprendimo priėmimo metu galiojusia nuostata nėra teisinio pagrindo. Remiantis minėtu, atsakovė pagrįstai vadovavosi tomis teisės aktų nuostatomis, kurios galiojo skundžiamo sprendimo, susigrąžinti išmokėtas valstybės paramos lėšas, priėmimo metu. Šiuo atveju, taip pat pažymėtina, kad pareiškėja nebendradarbiavo su atsakove, nepateikė duomenų į paklausimą dėl projekto įgyvendinimo veiksmų atlikimo, tai pat pareiškėja nėra pateikusi jokių oficialių paaiškinimų, kodėl daugiabučio namo projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktų nustatytą terminą ir nepateikė daugiabučio namo savininkų protokolinio sprendimo, kuriuo būtų atsisakyta tęsti daugiabučio namo atnaujinimo projektą.
Teismas pažymi, kad pareiškėjos pareiga gražinti valstybės paramą yra sietina su paramos suteikimo tikslu, t. y. valstybės parama buvo pervesta tuo tikslu, kad būtų atnaujintas daugiabutis namas ir įvykdytas modernizavimo projektas, tačiau pareiškėjai neįgyvendinus šio tikslo, t. y. neatlikus jai teisės aktais pavestų funkcijų, pagrindo teigti, kad pareiškėja neturi pareigos grąžinti iš valstybės gautą paramą, kuri buvo pervesta į jos sąskaitą, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja, grąžinusi valstybės paramą atsakovei, turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ir teisės aktų nustatyta tvarka susigrąžinti sumokėtą pinigų sumą iš daugiabučio namo gyventojų regreso tvarka.
Vyriausioji administracinių ginčų komisija skundžiamame sprendime įvertino teisės aktų nuostatas, susiklosčiusią situaciją ir tai, ar pareiškėja pagrįstai laikytina subjektu iš kurio siekiama susigrąžinti valstybės paramą, taip pat ir atsakovė ginčijamame sprendime įvertino tai, kad pareiškėja nėra pateikusi jokių duomenų apie daugiabučio namo atnaujinimo projekto įgyvendinimą, neįformavo apie tolimesnę šio projekto eigą ir pažeidė teisės aktų nuostatas, susijusias su projekto tinkamu įvykdymu, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija priėmė neišsamų ir nepagrįstą sprendimą, o atsakovės skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, matyti, kad daugiabučio namo gyventojai pareiškėją išrinko projekto administratoriumi ir įpareigojo atlikti visus veiksmus, susijusius su daugiabučio namo atnaujinimo organizavimu ir finansavimo administravimu. Valstybės parama buvo suteikta būtent pareiškėjos prašymu ir pervesta į jos atsiskaitomąją saskaitą, kurioje ji disponavo ir administravo gauta valstybės parama, todėl atsakovė pagrįstai siekia susigrąžinti valstybės paramą iš pareiškėjos. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą ir susiklosčiusias faktines aplinkybes, atsakovė pagrįstai rėmėsi Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojusia skundžiamo sprendimo priėmimo metu ir įpareigojo pareiškėją grąžinti gautą valstybės paramą neįgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo projekto per teisės aktų nustatytą terminą. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, pagrindo naikinti skundžiamus sprendimus ir tenkinti pareiškėjos skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Naujamiesčio būstas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.