Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2016-10-18, apie 08.40 val,. Linkmenų g. 22, Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, paėmė 2 rūkytus kumpius „Aukštaičių“, vnt. kaina 0,99 Eur, 2 kalakutienos kumpius, vnt. kaina 0,99 Eur, 2 karštai rūkytus kumpius „Valstiečių“, vnt. kaina 0,99 Eur, silpnai sūdytą silkių filė „Močiutės“, kaina 1,75 Eur, 2 indelius konservų „Atlantic marcherele file“, vnt. kaina 0,99 Eur, menkių kepenėles, kaina 1,39 Eur, pakuotę kavos „Paulig Classic“, kaina 3,98 Eur, butelį degtinės „Sobieski“, kaina 4,89 Eur, butelį vyno „Celeste“, kaina 18,59 Eur, viso prekių bendros 38,63 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip P. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 6-7), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. P. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio P. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 6-7). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltę neabejotinai pagrindžia byloje esančių duomenų visuma: UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-18, 08.40 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Linkmenų g. 22, Vilniuje, pastebėtas vyras, kuris paėmė prekes (2 rūkytus kumpius „Aukštaičių“, vnt. kaina 0,99 Eur, 2 kalakutienos kumpius, vnt. kaina 0,99 Eur, 2 karštai rūkytus kumpius „Valstiečių“, vnt. kaina 0,99 Eur, silpnai sūdytą silkių filė „Močiutės“, kaina 1,75 Eur, 2 indelius konservų „Atlantic marcherele file“, vnt. kaina 0,99 Eur, menkių kepenėles, kaina 1,39 Eur, pakuotę kavos „Paulig Classic“, kaina 3,98 Eur, butelį degtinės „Sobieski“, kaina 4,89 Eur, butelį vyno „Celeste“, kaina 18,59 Eur, viso prekių bendros 38,63 Eur vertės), paslėpė drabužiuose ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Prekės grąžintos į prekybą (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulės R. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-10-18, apie 09.18 val., pagal pranešimą nuvyko į parduotuvę „Rimi“, Linkmenų g. 22, Vilniuje, kur sulaikė P. A., kuris iš parduotuvės pagrobė prekių už 38,63 Eur (b. l. 3). P. A. pagrobtų prekių vertė – 38,63 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės grąžintos į prekybą), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. P. A. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, P. A. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijose numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnio nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062540931 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.