- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-09
- Bylos Nr.
- N-575-1633-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnas 2006 m. sausio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. J. dėl ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2005-12-17 apie 14⁰⁰ val., Joniškio m., Upytės g. ties namu Nr. 17, iš chuliganiškų paskatų papurškė J. K. į akis ašarinių dujų.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tikslios dienos nepamena, tačiau tai galėjo būti 2005-12-17, buvo labai blogos nuotaikos. Eidamas Joniškio mieste, pamatė ateinantį J. K. su dar vienu asmeniu, kurie buvo linksmai nusiteikę. S. J. paaiškino, jog jam lyg tai pasirodė, jog šie asmenys iš jo šaiposi, todėl papurškė J. K. į akis ašarinių dujų ir pabėgo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pasirašė su J. K. susitarimą dėl padarytos žalos atlyginimo, įsipareigojo atlyginti žalą. S. J. prašė taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nes pažeidimą padarė impulsyviai, nepagalvojęs, todėl dabar gailisi.
II
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2006 m. gegužės 19 d. nutarimu nutarė S. J. nubausti, pareiškiant įspėjimą ir įpareigoti iki 2006-06-06 atlyginti nukentėjusiajam J. K. 600 Lt turtinę žalą. Teismas konstatavo, jog tai, kad S. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., patvirtina ne tik paties S. J. parodymai, bet ir nukentėjusiojo, liudytojo parodymai bei byloje surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta medžiaga. Nukentėjęs J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2005-12-17 Joniškio mieste jis ėjo kartu su savo pažįstamu A. G. . Upytės gatvėje, praeidamas pro šoną, S. J. papurškė nukentėjusiajam į akis ašarinių dujų. Pieš papurškiant ašarines dujas, nei nukentėjęs, nei A. G. neįžeidė S. J. , neatliko jo atžvilgiu jokių įžeidžiamų veiksmų. Kas vyko toliau nematė, buvo iškviesta greitoji pagalba ir jis buvo nuvežtas į ligoninę. Po šio įvykio, jam teko lankytis pas akių gydytoją, kuris išdavė receptą akiniams. J. K. įsigijo akinius, sumokėjo virš 600 Lt, tačiau sutinka, kad S. J. atlygintų turtinę 600 Lt žalą. Su S. J. susitaikė, susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, jog 2005 m. prieš Kalėdas, tiksliai dienos nepamena, jis grįžo iš medžioklės ir Joniškio mieste, einant namo susitiko savo pažįstamą J. K. . Kadangi abiems buvo pakeliui į namus, toliau ėjo drauge. Ties Upytės gatvėje esančiu dviaukščiu namu, prasilenkiant su S. J. , pastarasis papurškė ašarinių dujų J. K. į akis. Kai J. K. nugriuvo ant žemės, S. J. pabėgo, iš kažkurio namo išėjusi nepažįstama moteris pasisiūlė praplauti akis, bei buvo iškviesta greitoji pagalba ir J. K. išvežtas į ligoninę. Teismas nurodė, jog iš VšĮ Joniškio ligoninės pateiktos pažymos matyti, kad J. K. padarytas sužalojimas: abiejų akių junginių ir ragenų I laipsnio cheminis nudegimas. Teismo vertinimu, visuma šių įrodymų patvirtina, jog S. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., kadangi savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes prieš J. K. buvo panaudotos ašarinės dujos, kilo tam tikra sumaištis: teko kviesti greitąją pagalbą, liudytojui A. G. ir J. K. pakito ramus tos dienos ritmas, veika padaryta be realios priežasties ir motyvacijos. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad S. J. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo J. K. atsiprašė, įsipareigojo iki 2006-06-06 atlyginti padarytą turtinę žalą. Teismo vertinimu, vadovaujantis ATPK 30¹ str., S. J. gali būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, įpareigojant jį iki 2006-06-06 atlyginti nukentėjusiajam J. K. 600 Lt turtinę žalą.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. nutarimą ir bylą nutraukti arba grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apelianto nuomone, nuobauda jam pakirta praleidus 6 mėnesių terminą. Administracinė byla dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo, remiantis ATPK 282 str., turi būti išnagrinėta per 1 parą nuo bylos gavimo teisme. Jokių priežasčių pratęsti bylos išnagrinėjimo terminą nebuvo. Paaiškina, kad prieš teismo posėdį 2006-05-19 susitaikė su nukentėjusiuoju ir raštu susitarė, kad atlygins jam 600 Lt žalą. Tačiau šią sumą jis pasižadėjo sumokėti ne už J. K. pirktus akinius (apie kurių pirkimą jis nepateikė jokių dokumentų ir kvitų), o už tai, kad jis ateityje nereikštų jam jokių pretenzijų dėl įvykio. Be to, apelianto teigimu, nagrinėjant bylą buvo suvaržytos jo procesinės teisės, nes bylos nagrinėjimo metu jis buvo uždarytas Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir neturėjo galimybės naudotis advokato pagalba. Apelianto nuomone, savo veiksmais jis nepadarė ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo, nes to įvykio niekas nematė, išskyrus J. K. ir A. G. . Teigia, kad teismo posėdžio protokole nėra užfiksuoti visi jo ir kitų proceso dalyvių parodymai. Su šiuo protokolu jis neturėjo galimybės susipažinti ir pareikšti pastabas. Taip pat pažymi, kad pasirašęs susitarimą su nukentėjusiuoju, teisme jis davė sau blogesnius parodymus, nei buvo iš tikrųjų.
Nukentėjusysis J. K. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nukentėjusiojo nuomone, apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Apeliantas nenurodo konkrečių reikalavimų ir pagrindų, dėl ko teismo nutarimas turėtų būti keičiamas. Apeliaciniame skunde yra nurodoma apie susitarimą dėl žalos atlyginimo. Toks susitarimas buvo pasirašytas teisme. S. J. įsipareigojo atlyginti 600 Lt turtinę žalą iki 2006-06-06, tačiau iki šiol žalos neatlygino.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad S. J. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Sprendimas byloje priimtas remiantis įrodymų visuma. Pareiškėjo S. J. paaiškinimai yra tik viena iš įrodinėjimo priemonių, todėl ta aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teisme jis neigia savo kaltę, neįrodo apelianto nekaltumo. Byloje esantys nukentėjusiojo J. K. ir liudytojo A. G. paaiškinimai, VšĮ Joniškio ligoninės pateikta pažyma patvirtina, kad S. J. 2005-12-17 apie 14⁰⁰ val., Joniškio m., Upytės g. papurškė J. K. į akis ašarinių dujų. Pirmosios instancijos teismas tokius apelianto veiksmus teisingai įvertino kaip chuliganiškus ir pažeidžiančius viešąją tvarką bei žmonių rimtį.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad administracinė nuobauda S. J. būtų paskirta pažeidžiant ATPK 35 str. numatytą 6 mėnesių terminą administracinei nuobaudai skirti. ATPK 282 str. numatyto administracinės bylos išnagrinėjimo termino pažeidimas nesudaro pagrindo teisės pažeidimo bylai nutraukti. Be to, ši byla yra sudėtinga, todėl bylos išnagrinėjimo terminą pirmosios instancijos teismas pratęsė pagrįstai (b.l. 31).
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. procesinės teisės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pažeistos. Pareiškėjas dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, aktyviai naudojosi jam įstatymu suteiktomis teisėmis (reiškė prašymus, nušalinimus). Pirmosios instancijos teisme S. J. buvo išaiškinta teisė turėti atstovą, tačiau teismo jis neinformavo, kad šia teise ketina pasinaudoti, taip pat nepareiškė jokių prašymų, susijusių su teisinės pagalbos užtikrinimu.
Administracinėn atsakomybėn S. J. yra patrauktas pagrįstai. Tačiau teisėjų kolegija, skirtingai nei pirmosios instancijos teismas vertina, kad byloje nepakanka duomenų spręsti dėl turtinio nuostolio atlyginimo nukentėjusiajam J. K. . Apeliantas ginčija nukentėjusiajam padarytą turtinį nuostolį ir jo dydį, o nukentėjusysis akivaizdžių įrodymų apie patirtą turtinę žalą nepateikė. Dėl padaryto turtinio nuostolio ir jo dydžio šioje byloje galima būtų spręsti tik atlikus papildomą aplinkybių tyrimą, kuris išnagrinėjus ATPK bylą nėra numatytas įstatymu. Be to, proceso dalyviams nėra suteiktos procesinės teisės, paprastai būdingos turtinių reikalavimų nagrinėjimui. Nagrinėjamu atveju, remiantis ATPK 37 str. 1 d., sprendimas, įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius negali būti priimamas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl turtinio nuostolio atlyginimo pakeičiamas - nukentėjusiojo prašymas dėl turtinio nuostolio atlyginimo paliekamas nenagrinėtu. Tai neatima nukentėjusiajam teisės kitais būdais reikalauti atlyginti nuostolius (ATPK 37 str. 2 d).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. nutarimo dalį, kurioje teismas S. J. įpareigojo iki 2006-06-06 atlyginti nukentėjusiajam J. K. 600 Lt turtinę žalą; nukentėjusiojo J. K. prašymą dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Kitoje dalyje teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.