- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-31
- Bylos Nr.
- e2-30635-734/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Saulės galerija“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinėje byloje pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Saulės galerija“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saulės galerija“ 2 530 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 530 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 28 Eur bylinėjimosi išlaidų (el. b. 1 t., b. l. 1-2).
Ieškovas nurodė, kad 2017 m. gruodžio 1 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas advokatas J. B. įsipareigojo UAB „Saulės galerija“ teikti įvairias teisinės paslaugas, o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti už suteikiamas paslaugas po 230 Eur. Už suteiktas teisines paslaugas atsakovui per laikotarpį iki 2018 m. gruodžio mėnesio buvo pateikta 12 sąskaitų apmokėjimui. Ieškinio surašymo dienai 11 sąskaitų bendrai 2 530 Eur sumai nėra apmokėta. 2019 m. sausio 7 d. ginčo šalių buvo surašytas 2018 m. gruodžio 31 d. Skolų suderinimo aktas. 2019 m. kovo 29 d. atsakovui elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo pateiktas Raginimas geruoju sumokėti skolą.
Teismas 2019 m. birželio 4 d. preliminariu sprendimu ieškovo J. B. ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB „Saulės galerija“ ieškovo naudai 2 530 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 530 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 28 Eur bylinėjimosi išlaidas (el. b. 1 t., b. l. 20-21).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Saulės galerija“ pateikė prieštaravimus, prašė atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą ir panaikinti 2019 m. birželio 4 d. (el. b. 1 t., b. l. 30-31). Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta Sutartis nėra patvirtina bendrovės antspaudu. Be to, Sutartyje numatytas pastovus ir vienodas sutarties atlygis, kuris gali būti padidinamas, esant papildomiems darbams, tačiau nenumatytas mokesčio nemokėjimas, jei darbų per mėnesį nėra atliekama. Atsakovas nurodė, jog bendrovė neturėjo jokių teisinių ginčų, reikalo būti atstovaujamai kokiose nors valstybinėse įstaigose ar institucijose visus teisinius klausimus ir darbus, jei tokių būdavo, atlikdavo UAB „Androksa“, teikusi ir buhalterinės apskaitos paslaugas, todėl nebuvo reikalo sudaryti su advokatu Sutartį dėl paslaugų, kurios jo nebuvo teikiamos. Atsakovas pažymėjo, kad nei Sutartyje, nei jos pagrindu išrašytose sąskaitose – faktūrose nenurodyta, kokios buvo atliktos paslaugos, kokia jų apimtis, ar buvo iš viso kokios paslaugos teikiamos. Atsakovo teigimu, sąskaitos - faktūros niekada iki 2019 m. kovo 29 d. nebuvo pateiktos nei atsakovui, nei apskaitą iki 2018 m. gruodžio 31 d. tvarkiusiai UAB „Androksa“ ir iki 2019 m. kovo 29 d. apie jas nebuvo žinoma. Teigė, kad ieškovas raginimą siuntė ne atsakovui, o UAB „Androksa“. Atsakovas nurodo, jog ieškovas nesikreipė į bendrovę, neragino ir nereikalavo apmokėti sąskaitų, nepasinaudojo teise nutraukti Sutartį. Nors ieškovas savo reikalavimą grindžia ir 2019 m. sausio 7 d. pasirašytu 2018 m. gruodžio 31 d. Skolų suderinimo aktu, kurį pasirašė ieškovas ir trečiasis asmuo, tačiau šis aktas nėra antspauduotas bendrovės antspaudu, nėra vizuotas ar pasirašytas atsakovo buhalterių.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad vykdant atsakovo pavedimus, buvo teikiamos teisinės paslaugos, tarp kurių galima paminėti: teisinių konsultacijų suteikimas dėl Lietuvos Respublikos Paramos ir labdaros įstatymo taikymo UAB „Saulės galerija“ veikloje, teisinių konsultacijų suteikimas dėl išorinės reklamos naudojimo UAB „Saulės galerija“ kavinės veikloje, komiso sutarčių projektų parengimas dėl kavinės patalpose eksponuojamų meno kūrinių, autorinių meno kūrinių užsakymo sutarčių projektų parengimas, labdaros aukciono nuostatų parengimas, teisinių konsultacijų suteikimas darbo teisės klausimais, transporto priemonės panaudos sutarties projekto parengimas, paslaugų teikimo sutarčių ir priėmimo-perdavimo aktų projektų parengimas, įgaliojimų projektų parengimas, teisinių konsultacijų suteikimas dėl patalpų nuomos adresu Goštauto g. 1a, Vilniuje, sutarties projekto vertinimo, išperkamosios nuomos sutarčių projektų parengimas ir konsultacijų išperkamosios nuomos klausimais suteikimas, teisinių konsultacijų suteikimas dėl Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo taikymo bei Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių procedūrų (instrukcijų) sudarymas, teisinių konsultacijų suteikimas dėl sąlyginio deponavimo sutarties sudarymo, paskolos ir pirkimo-pardavimo sutarčių projektų sudarymas (anglų, rusų kalba), ir t.t. Ieškovas nurodė, jog minėtos teisines paslaugas žodžiu bei raštu buvo teikiamos per laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio iki 2018 m. lapkričio imtinai. Kaip ir nurodyta ieškinyje, buvo apmokėta tik pirmoji ieškovo sąskaita. Ieškovas pažymėjo, kad prieštaravimuose nurodyta, kad UAB „Androksa“ (kuri tvarkė atsakovo apskaitą) vadovas dabar eina ir UAB „Saulės galerija“ administracijos vadovo pareigas, taigi jam buvo žinoma, jog tarp ginčo šalių buvo sudaryta sutartis ir buvo vykdomi mokėjimai. Atsakovo teiginys, Sutartis nėra galiojanti, nes nėra patvirtinta bendrovės antspaudu, neatitinka tikrovės, nes atsakovas nenurodo konkrečios Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatos dėl antspaudo būtinumo. Tokio reikalavimo nėra Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir kituose privačių juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose (el. b. 1 t., b. l. 37-38).
Trečiasis asmuo A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. 2 t., b. l. 3), kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Nurodė, kad ieškovas iki 2018 m. gruodžio 31 d. pastoviai teikė teisines paslaugas atsakovui – tiek žodinėmis konsultacijomis, tiek ruošiant įvairius dokumentų projektus. Už teisines paslaugas UAB „Saulės galerija“ buvo teikiamos sąskaitos, kurios nebuvo apmokamos, nes bendrovei trūko lėšų. Apie teisinių paslaugų sutarties sudarymą žinojo bendrovės akcininkai ir buhalterija.
Šalies argumentai
Ieškovas ir trečiasis asmuo teismo posėdyje prašė palikti nepakeistą byloje priimtą preliminarų teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir ieškinys tenkintinas.
Priimdamas preliminarų teismo sprendimą teismas iš ieškovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad šalys 2017 m. gruodžio 1 d. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr.17/12/01-1, kurios pagrindu advokatas J. B. įsipareigojo UAB „Saulės galerija“ teikti įvairias teisinės paslaugas, o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti už suteikiamas paslaugas po 230 Eur (el. b. 1 t., b. l. 4-5). Už suteiktas teisines paslaugas atsakovui per laikotarpį iki 2018 m. gruodžio mėnesio buvo pateikta 12 sąskaitų apmokėjimui, tačiau buvo apmokėta tik viena sąskaita (el. b. 1 t., b. l. 8-18). 2019 m. sausio 7 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo surašytas 2018 m. gruodžio 31 d. Skolų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, jog atsakovas liko skolingas ieškovui 2 530 Eur sumą (el. b. 1 t., b. l. 6). 2019 m. kovo 29 d. atsakovui elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo pateiktas Raginimas geruoju sumokėti skolą (el. b. 1 t., b. l. 7, 19).
Atsakovas nurodo, jog tarp Šalių pasirašyta Sutartis yra nepatvirtina bendrovės anspaudu, tačiau šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes tokio reikalavimo nėra Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme. Būtinybė patvirtinti sudarytą sutartį antspaudu nenustatyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.44 straipsnyje. Iš ieškovo pateiktų papildomų dokumentų matyti, jog ieškovas ruošė atsakovui įvairius teisinius dokumentus (el. b. 1 t., b. l. 139-199), iš byloje esančių elektroninių laiškų matyti, kad jais buvo siunčiami UAB „Saulės galerija“ paruošti dokumentų projektai (el. b. 1 t., b. l. 147-159), trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog ieškovas teikdavo ir konsultacijas žodžiu, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, jog bendrovei nebuvo teikiamos teisinės paslaugos.
Lietuvos Respublikos civilinis kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Duomenų byloje, kad atsakovė būtų padengusi įsiskolinimą ieškovui, nėra. Įvertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 2 530 Eur skolos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (2 530 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 28 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino ieškovo reikalavimus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 28 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos –5,51 Eur viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) – patenkinus ieškinį procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
byloje priimtą 2019 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Saulės galerija“, j. a. k. 303369087, ieškovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 530 Eur (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt eurų) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 530 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „Saulės galerija“, j. a. k. 303369087, 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) pašto išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos”, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.