Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.V.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialiojo vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1. 1984-06-28 Trakų rajono teismo pagal senojo BK 118 str. 1 d., 146 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis TSRS ATP 1987-06-18 įsako „Dėl amnestijos“ 9 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/2, t.y. 2 metais 3 mėnesiais 9 dienomis; 1988-08-06 paleistas, atlikęs bausmę;

2. 1992-02-11 Trakų rajono teismo pagal senojo BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3, t.y. 6 mėnesiais 27 dienomis; 1994-08-20 paleistas, atlikęs bausmę;

3. 1995-07-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 148 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 26 str., pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 2000-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, bausmė pagal senojo BK 271 str. 2 d. sutrumpinta iki 2 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis senojo BK 42 str., paskirta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 2 p., neatlikta bausmė sumažinta 1 metais ir paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 2001-01-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis senojo BK 542 str., lygtinai paleistas, neatlikus 4 mėnesių 12 dienų bausmės; 2001-01-30 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;

4. 2001-08-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 3 d., 35 str., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis senojo BK 43 str. 1, 3 d. d., prie šios bausmės pridėta dalis – 3 mėnesiai – 1995-07-24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 362 str., veika iš senojo BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d.; veika iš senojo BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d; senojo BK 278 str. 1 d. veika neperkvalifikuota ir palikta nepakeista laisvės atėmimo bausmė; paskirtos ir subendrintos, vadovaujantis BK 42 str., 43 str. 1, 3 d. d., bausmės ir galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nepakeista, panaikinta paskirta papildoma bausmė – 500 Lt vertės turto konfiskavimas; 2003-07-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 364 str. 8 d. 3 p., pakeista 2003-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis: nusikalstamus veikus perkvalifikavus pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 str., paskirtos bausmės subendrintos su bausme, paskirta 2001-08-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senojo BK 278 str. 1 d., ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 str., paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 1995-07-24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 2003-08-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėnesių 2 dienų bausmės; 2003-08-21 paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos darbų kolonijos;

5. 2003-12-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 65 str. 1 d. 1 p., 63 str. 1, 2 d. d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie šios bausmės pridėta dalis – 6 mėnesiai – 2001-08-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo; 2006-09-22 paleistas, atlikęs bausmę;

6. 2007-03-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7. 2007-04-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2007-09-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 2007-03-26 ir 2007-04-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir prie 2007-04-16 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis – 9 mėnesiai – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2007-03-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 2010-05-27 paleistas, atlikęs bausmę,

8. 2011-05-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dešimt nusikalstamų veikų), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (penkios nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. (penkios nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (devynios nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos):

Aprašomoji dalis

nustatė:

R.V.K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

kaltinamasis 2015 m. spalio 12 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie Č. T. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lauko virtuvės pastato durų turėta geležimi tyčia nulaužė pakabinamą durų spyną ir įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė skilandį, 20 EUR vertės, dešreles-4 EUR vertės, vieną pakelį sviesto-1 EUR vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pagrobė nukentėjusiajam Č. T. priklausančio turto už 25 EUR sumą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis 2015 m. spalio 18 d., apie 21.00 val., vagystės tikslu atėjo prie Č. T. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lauko virtuvės pastato durų tyčia nulaužė pakabinamą durų spyną ir įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė 300 g lašinių-2 EUR vertės, vieną citriną-0,50 EUR vertės, vieną 450 ml indelį majonezo „Vilnius“- 1 EUR vertės, vyrišką striukę, be vertės, pakabinamą spyną- 3 Eurų vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pagrobė nukentėjusiajam Č. T. priklausančio turto už 6,50 EUR sumą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis, 2015 m. spalio 24 d., apie 20 val., vagystės tikslu atėjo prie R. U. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pastato durų turėtu kirviu tyčia jas išlaužė bei įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė du 0,5 l talpos degtinės butelius „Nemiroff“- 16 EUR bendros vertės, vieną 0,7 l talpos viskio butelį „Jack Daniels“- 25 EUR vertės, vieną 0,7 l talpos vyno butelį „Pech camps“-30 EUR vertės, tris 1 l talpos butelius alaus „Vilkmergės“- 15 EUR bendros vertės, vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Absolut raspberry“- 10 Eurų vertės, vieną 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski“- 6 EUR vertės, maisto produktų: dvi skardines žvėrienos konservų, marinuotų agurkų indelį, 250 g pakelį kavos „Dallmayer promodo“, indelį padažo „Fenix“, 0,5 l talpos konservų stiklainį- 10 EUR bendros vertės, moterišką striukę- 30 EUR vertės, vyrišką megztinį-15 EUR vertės, sportinį švarką-10 EUR vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajai R. U. priklausančio turto už 167 EUR sumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat, kaltinamasis 2015 m. spalio 24 d., apie 20 val., vagystės tikslu atėjo prie R. U. priklausančios sodybos, esančios Elektrėnų sav., Vievio sen., Kapšių k., turėdamas tikslą patekti į patalpos vidų, tyčia turėtu kirviu išlaužė pastato duris 250 EUR vertės, ir, tokiu būdu, tyčia sugadino nukentėjusiajai R. U. priklausančio turto už 250 EUR sumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis 2015 m. spalio 25 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie S. Ž. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie mobiliojo namelio, turėtu kirviu tyčia išdaužė duris ir įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė du pledus 35 EUR vertės, du pagalvių užvalkalus-10 EUR ertės, metalinį puodą-10 EUR vertės, rankšluostį-5 EUR vertės, moterišką megztinį-5 EUR vertės, lauko žibintą-3 EUR vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam S. Ž. priklausančio turto už 68 EUR sumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis 2015 m. spalio 25 d., apie 3 val., vagystės tikslu atėjo prie E. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pastato tyčia rankomis sugadino apsaugines lango žaliuzes, turėtu kirviu išdaužė lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė 6 vnt. ledų „Favorit“- 3,48 EUR vertės, 4 vnt. picų užkepėlių-3,40 EUR vertės, 2 vnt. Čeburekų-1,99 EUR vertės, du pakelius šaldytų midijų-3,98 EUR vertės, pakuotę šaldytos vištienos-3 EUR vertės, dvi pakuotes šaldytų ledo kubelių-1,44 EUR vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam E. M. priklausančio turto už 17,29 EUR sumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis 2015 m. spalio 25 d., apie 3 val., vagystės tikslu atėjo prie E. M. priklausančios sodybos, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą patekti į patalpos vidų tyčia rankomis sugadino apsaugines lango žaliuzes, turėtu kirviu išdaužė lango stiklą, kurių bendra vertė yra 290 EUR ir, tokiu būdu, tyčia sugadino nukentėjusiajam E. M. priklausančio turto už 290 EUR sumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Be to, R. V. K. 2015 m. lapkričio 20 d., naktį, vagystės tikslu atėjo prie T. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir, priėjęs prie pastato, tyčia ranka išstūmė langą dengusią fanerą ir įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė du pledus bei juodos spalvos plastikinį maišą su drabužiais-60 EUR bendros vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam T. V. priklausančio turto už 60 EUR sumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis 2015 m. lapkričio 27 d., apie 20 val., vagystės tikslu atėjo prie E. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pastato tyčia rankomis sugadino apsaugines lango žaliuzes, turėtu kirviu išdaužė du lango stiklus ir tokiu būdu įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė 30 EUR vertės maisto produktų- 500 ml „Maggi“ padažo „Texicana salsa“, , 170 g talpos raudonų krienų indelį, 250 g talpos baltų krienų indelį „Kėdainių“, 60 ml indelį padažo „Tabasco“, 250 ml talpos indelį spanguolinio sirupo, 250 g indelį padažo „Heinz barbecue“, 420 ml talpos indelį majonezo „Hellmanns“, 200 ml indelį citrinų sulčių, 500 g indelį padažo „Valdorfo“, 505 g indelį padažo „Santa maria“, 125 g pakelį kavos „Gurmans amareto“, 250 g pakelį kavos „Skiro superion“, sultinio kubelį bei LED lemputę su dekoratyvine žvakę-tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam E. M. priklausančio turto už 30 EUR sumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis 2015 m. lapkričio 27 d., apie 20 val., vagystės tikslu atėjo prie E. M. priklausančios sodybos, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą patekti į patalpos vidų tyčia sugadino 700 EUR vertės turtą- rankomis sulaužė išorės signalizacijos gaubtą, apsaugines lango žaliuzes, atsineštu kirviu išdaužė du lango stiklus, tokiu būdu, padarė nukentėjusiajam E. M. 700 EUR turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat, kaltinamasis laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 20 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d., atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią žvėrių šėryklą, kur tyčia rankomis nuėmė ir tokiu būdu pagrobė prie medžio pritvirtintą Č. A. priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą „Bolyguard MG882K-8mHD, 300 EUR vertės, tokiu būdu, padarė nukentėjusiajam Č. A. 300 EUR turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis 2016 m. sausio 6 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie G. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pastato tyčia rankomis išėmė lango rėmą ir įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė 10 EUR vertės maisto produktų: du stiklainius su marinuotomis daržovėmis, makaronų, grikių kruopų, cukraus, sriubos pakeliuose, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, priėjo prie kieme stovinčio mobiliojo namelio ir turėtu kirviu tyčia išdaužė įėjimo durų stiklą ir, patekęs į patalpos vidų-pagrobė 10 EUR vertės maisto produktų: makaronų, miltų, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam G. M. priklausančio turto už 20 EUR sumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Dėl vagysčių, padarytų 2015m. spalio 12 d. ir 2015 m. spalio 18 d., įsibraunant į Č. T. priklausančią sodybą

Motyvuojamoji dalis

Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Dėl 2015m. spalio 24 d. vagystės ir turto sugadinimo, padarytų

Bylą nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Teismas laiko, kad byloje paminėtais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad R. V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Dėl 2015m. spalio 25 d.ir 2015 m. lapkričio 27 d. vagysčių ir turto sugadinimo, padarytų

Kaltinamasis R. V. K. dėl 2015m. spalio 25 d.ir 2015 m. lapkričio 27 d. vagysčių ir turto sugadinimo, padarytų įsibraunant į E. M. priklausančią sodybą, prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. M. pažinojo, 2011 metais susitiko jį teisme. Žinojo, kad nukentėjusiojo name buvo įrengta signalizacija ir kad per 10-15 minučių atvažiuos policija. 2015-11-27 vakaro metu apie 20.00 val., nusprendė vėl įsibrauti į negyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Atvykęs vėl ranka patraukė metalines žaliuzes, sugadino jas. Su kirviu išdaužė lango stiklą, sugadino žaliuzes ir pateko į vidų. Viduje taip pat sugadino judesio daviklį. Jam įėjus į vidų, suveikė signalizacija. Name buvo apie 5 minutes. Visus pagrobtus daiktus susikrovė į juodos spalvos krepšį, kurį turėjo su savimi. Maždaug po 15-20 minučių prie namo atvažiavo apsaugos automobilis. Jį pamatęs kaltinamasis pradėjo bėgti. Bėgdamas pametė prie namo kirvį su mediniu kotu. Parodė, kad bylos nagrinėjimo metu neprisimena kokius daiktus pavogė, nurodė, kad sutinka su kaltinime nurodytais daiktais. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Bylą nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. M. parodė, kad su kaltinamuoju teko susidurti prieš 5 metus teisme. Antrą kartą įsibrovus į namą, apsauga atvažiavo greičiau ir apsauginis spėjo kaltinamąjį pamatyti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, sodyba priklauso tėvui E. M., tačiau ir jis ten lankosi dažnai. Visus daiktus išvežė, kadangi žinojo, kad kaltinamasis ateis vogti. Pirmą kartą suveikus signalizacijai, apsaugos darbuotojai užtruko, kadangi nuvažiavo prie kito namo, tačiau antrą kartą atvyko greičiau. Prašo kaltinamąjį nubausti kuo griežčiau. Turtas buvo apdraustas, draudimas žalą atlygino, todėl pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškė. G. M. atpažino ledų pakuotes, numestas prie S. Ž. sodybos, kurios buvo iš jo tėvo namo pavogtos 2015-10-25, tą pačią dieną, kai buvo apvogta ir S. Ž. sodyba.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2015-10-25 apie 3.19 val. jam paskambino iš namą saugančios apsaugos įmonės ir pranešė, kad suveikė negyvenamo namo signalizacija. Kadangi tėvas buvo išvykęs į užsienį, į sodybą nuvyko nukentėjusysis G. M.. Atvykęs į vietą rado sulaužytas pirmo aukšto lango apsaugines žaliuzes ir išdaužtą plastikinio lango stiklą. Buvo patekta į vidų ir pavogta 6 vnt. ledų „Favorit“, 3,48 EUR vertės, 4 vnt. picų užkepėlių, 3,40 EUR vertės, 2 vnt. čeburekų, 1,99 EUR vertės, 2 pakuotės šaldytų midijų, 3,98 EUR vertės, viena pakuotė šaldytos vištienos, 3 EUR vertės, 2 pakuotės šaldytų ledo kubelių, 1,44 EUR vertės. Iš viso padaryta 17,29 EUR žala. Sulankstytų žaliuzių vertė yra 130 EUR, išdaužto lango stiklo vertė - 160 EUR. Iš viso dėl sugadinto turto ir pavogto maisto padarytas 307,29 EUR nuostolis. (t. I, b.l. 73-75, 81)

Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Kad kaltinamasis R. V. K. padarė jam inkriminuojamas veikas pilnai įrodyta jau paminėtais įrodymais. 2015-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad negyvenamojo sodybos namo apsauginės žaliuzės yra pakeltos ir sulankstytos, išdaužtas lango stiklas. Nukentėjusysis G. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad buvo pavogta 6 vnt. ledų „Favorit“, 3,48 EUR vertės, 4 vnt. picų užkepėlių, 3,40 EUR vertės, kiti maisto produktai. Iš viso dėl sugadinto turto ir pavogto maisto padarytas 307,29 EUR nuostolis. Nukentėjusysis G. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prie S. Ž. sodybos, kuri buvo apvogta tą pačią dieną, buvo rasti iš jo pavogtų ledų „Favorit“ popierėliai. Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, parodė, kad šį namą žinojo, kadangi jį jau buvo apvogęs anksčiau, taip pat žinojo, kad jame įrengta signalizacija. Teismas laiko, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad R. V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

2015-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad matyti įsibrovimo žymės, išdaužti lango stiklai. Rastas juodas krepšys su pavogtais maisto produktais, kurie buvo grąžinti nukentėjusiajam. Liudytojas E. M. paaiškino, kad apsaugos darbuotojas atvykęs į įvykio vietą suveikus signalizacijai matė nubėgantį asmenį, kuris metė krepšį su maisto produktais ir paspruko. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, kad jis, 2015-11-27, įsibrovė į E. M. priklausančią sodybą, žinojo, kad name įrengta signalizaciją, todėl įsibrovęs pro langą iš karto sugadino judesio daviklį. Taip pat nurodė, kad daiktus susikrovė į juodos spalvos krepšį, kurį atsinešė su savimi. Pamatęs atvykstančius apsaugos darbuotojus, puolė bėgti ir pametė krepšį. Teismas laiko, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad R. V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 187 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos).

Dėl 2015m. spalio 25 d. vagystės, padarytos įsibraunant į S. Ž. priklausančią sodybą

Kaltinamasis R. V. K. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į nukentėjusiojo sodybą įsibrovė nakties metu, nukentėjusiojo nepažįsta. Prisimena, kad 2015-10-25 nakties metu, (duomenys neskelbtini), su kirviu išlaužė mobiliojo namelio duris ir pavogė jame esančius daiktus. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Bylą nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini), esantis mobilus namelis – vagonėlis priklauso jam. Į namelį atvyksta beveik kiekvieną dieną. Namelyje yra įvairių namų apyvokos daiktų, kadangi ten dažnai nakvoja. 2015-10-25 rado išlaužtas namelio įėjimo duris, sugadintą durų spyną, durų rėmą. Durys sugadintos nepataisomai. Durų ir spynos vertė 100 EUR. Apžiūrėjęs namelio vidų pastebėjo, kad pavogti šie daiktai: du margi pledai, kurių vertė 35 EUR, du pagalvių užvalkalai, 10 EUR vertės, metalinis puodas, 10 EUR vertės, rankšluostis, 5 EUR vertės, baltos spalvos moteriškas megztinis su užtrauktuku, 5 EUR vertės, lauko žibintas, 3 EUR vertės. Iš viso padaryta 168 EUR materialinė žala, kurią prašo išieškoti iš kalto asmens. Kiek jam žinoma iš kaimynų, tokio pobūdžio nusikaltimus vykdo asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. (t. I, b.l. 45-51). Prašo priteisti 168 EUR žalos atlyginimo.

Iš 2015-10-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas S. Ž. parodė, kad 2015-10-25 apie 13 val. atvykęs į sodybą (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas namelio duris. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad namelio viduje guli juoda kepurė, lauke po nameliu baltos spalvos vyriškas megztinis bei prie išlaužtų durų į žemę įsmeigtas peilis juoda rankena. Prieš tai sodyboje buvo 2015-10-24, viskas buvo tvarkoje, iš sodybos išvyko apie 18.30 val. Prie namelio buvo numesta pakuotė nuo ledų. (t. I, b.l. 39-43).

2015-10-25 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas mobilus namelis, apžiūros objekto apsaugos nėra, įsibrovimo, laužimo žymių yra, kadangi išlaužtos durys, sugadinta spyna. Namelis mobilus, pastatytas ant pagrindo, žalsvos spalvos. Įėjimas iš rytinės pusės, laipteliai mediniai, durys baltos spalvos su stiklais. Durų spyna išlaužta, sugadinti laikikliai. Namelyje prie kriauklės rasta juoda vyriška vasarinė kepurė su snapeliu. Po vagonėliu rastas baltos spalvos megztinis. Prie įėjimo rastas į sieną įsmeigtas peilis juoda rankena, taip pat dvi ledų pakuotės. Po įvykio vietos apžiūros išimta kepurė, peilis ir megztinis (1t., b.l. 39-40).

Iš 2015-12-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, rasti 2015-11-25 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini). S. Ž. priklausančioje sodyboje: mobilaus namelio viduje, prie kriauklės rasta juodos spalvos vasarinė kepurė su snapeliu, prekinis ženklas „Puma“. Po vagonėliu rastas baltos spalvos megztinis su užtrauktuku prie kaklo, megztinis nešvarus. Peilio, įbesto į žemę šalia durų, ilgis 305 mm, geležtės ilgis 180 mm, rankenos ilgis 125 mm, pagaminta iš juodos spalvos plastmasės. Ant geležtės kairiojo šono yra užrašas „Nirosta“. (t. I, b.l. 57-60), peilis patalpintas į daiktų saugyklą (b. t. 1, l. 57-60).

Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo R. V. K. nusikalstami veiksmai padarius jam inkriminuojamą veiką pilnai įrodyti. Iš 2015-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad mobiliajame namelyje matyti laužimo žymės: išlaužtos durys, sugadinta spyna, sugadinti laikikliai. Prie kriauklės rasta vasarinė kepurė su snapeliu, rastas įsmeigtas peilis juoda rankena, ant žemės – dvi ledų pakuotės, kurias atpažino nukentėjusysis G. M., kaip ledus, pavogtus iš jo tėvui priklausančios sodybos 2015-10-25. Kaltinamasis paaiškino, kad į nukentėjusiojo S. Ž. sodybą brovėsi nakties metu, iš jos pavogė pledus, puodą. Atsitiktinai namelyje paliko savo kepurę su juodu snapeliu, taip pat peilį. Teismas laiko, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad R. V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Dėl 2015m. lapkričio 20 d. vagystės, padarytos įsibraunant į T. V. priklausančią sodybą

Kaltinamasis R. V. K. dėl 2015m. lapkričio 20 d. vagystės, padarytos įsibraunant į T. V. priklausančią sodybą prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta. 2015-11-20 nakties metu nusprendė įsilaužti į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo rūbų. Pamatęs, kad langas užkaltas su fanera, jis ją įstūmė į vidų ir taip pateko į namo vidų. Ant lovos rado du pledus, juodos spalvos plastikinį maišą su drabužiais, jie buvo seni. Pradėjus kaukti vietinei signalizacijai, nusprendė ją sugadinti, kad nekauktų.

Bylą nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. V. parodė, kad civilinio ieškinio nereiškia, o kaltinamąjį nubausti prašo kuo griežčiau. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2015-11-20 apie 21.30 val. atvažiavęs į savo negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). pastebėjo, kad išlaužta užkalto lango anga ir patekta į vidų, iš namo vidaus pavogti seni drabužiai, kurie buvo sudėti į juodą plastikinį maišą, kokie tiksliai drabužiai, negali pasakyti, vertė 10 EUR, taip pat du dideli nauji pledai, kurių abiejų bendra vertė 50 EUR. Taip pat sugadintas 30 EUR vertės signalizacijos įtaisas ir iš jo pavogti elementai. Iš viso jam padaryta 90 EUR žala, tačiau padarytos žalos neprašo priteisti. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2015-11-15, viskas buvo tvarkoje, mano, kad į namą buvo patekta 2015-11-20 (t. I, b.l. 134, 135).

Sutinkamai su byloje esančio 2015-11-21 T. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015-11-20 apie 21.30 val. atvykęs į savo negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad per užkalto lango angą buvo patekta į namo vidų, iš kur pavogti drabužiai, sugadintas garsinės signalizacijos įtaisas. Padaryta žala 90 EUR. Pareiškėjo nuomone, vagystę galėjo įvykdyti R. K. (t. I, b.l. 127).

Iš byloje esančio 2015-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus namą, esantį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad namas medinis, geltonos spalvos, vieno aukšto, su palėpe. Pagrindinis įėjimas į namą iš kiemo pusės. Dešinėje nuo įėjimo durų yra lango anga (neužkalta). Užėjus į namą, dešinėje nuo durų yra kambarys. Prie dešinės sienos stovi lova, ant kurios sudėti įvairūs drabužiai, žaislai, juodos spalvos plastikinis maišas, kuriame sudėti įvairūs drabužiai. Kairėje pusėje nuo įėjimo durų yra krosnis, šalia jos ant grindų guli gaisrinės signalizacijos įtaisas, kuris yra sudaužytas, išimti elementai. Ant abiejų namo įėjimo durų yra pakabinamos spynos, be pažeidimų (t. I, b.l. 128-132).

Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė pilnai įrodyta jau aukščiau paminėtais įrodymais. Be to, iš byloje esančio 2015-11-21 įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad dešinėje nuo įėjimo durų yra neužkalta lango anga. Nukentėjusysis paaiškino, kad į namą įsibrauta per langą. Kaltinamasis nurodė, kad į namą įsibrovė per langą, alkūne išstumdamas fanerą. Teismas laiko, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad R. V. K. 2015 m. lapkričio 20 d., naktį, vagystės tikslu atėjo prie T. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ir, priėjęs prie pastato, tyčia ranka išstūmė langą dengusią fanerą ir įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė du pledus bei juodos spalvos plastikinį maišą su drabužiais-60 EUR bendros vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam T. V. priklausančio turto už 60 EUR sumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Dėl 2015m. gruodžio 20 d. Č. A. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. V. K. dėl 2015m. gruodžio 20 d. Č. A. priklausančio turto vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad vaizdo kamerą pamatė eidamas pro šalį. Ėjo naktį, pamatė, kad dega lemputė. Kamera kabojo maždaug metro nuo žemės aukštyje. Kadangi kaltinamajam reikalingos buvo baterijos, paėmė juos iš kameros, o pačią kamerą išmetė.

Bylą nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Č. A. parodė, kad jis yra medžiotojas, priklauso Jovariškių medžiotojų būreliui „Elnias“. Kartais medžioja su savo pažįstamu G. M. bei prižiūri jam priklausantį medžioklinį bokštelį, esantį (duomenys neskelbtini). Netoli bokštelio esančioje žvėrių šėrykloje maždaug prieš metus jis įrengė vaizdo stebėjimo kamerą „Bolyguard MG-882K-8mHD“, skirtą stebėti į šėryklą ateinantiems žvėrims. Paskutinį kartą signalas iš minėtos kameros buvo gautas 2015-12-20. 2015-12-22 jis nuvyko į šėryklą pakeisti vaizdo kameros bateriją, tačiau vaizdo kameros nerado. Vaizdo kamera minėtoje vietoje buvo pritvirtinta prie medžio 1,5 m aukštyje specialiais tvirtinimo diržais, todėl jos negalėjo numesti nei laukiniai žvėrys, nei vėjas. (t. II, b.l. 24-28). Prašo priteisti 300 EUR žalos atlyginimo už pavogtą vaizdo stebėjimo kamerą.

Iš 2016-02-11 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015-12-22 Č. A. atvykęs į (duomenys neskelbtini), kur įrengta žvėrių šėrykla, pastebėjo, kad pavogta buvusi prie medžio pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera „Bolyguard MG-882K-8mHD“. Dėl šio įvykio jam padaryta 300 EUR turtinė žala. (t. II, b.l. 21, 22).

Iš 2016-02-11 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad atpažįstantysis Č. A. tarp jam pateiktų atpažinti antenų atpžino anteną, kuri buvo pritvirtinta prie jo vaizdo stebėjimo kameros, pavogtos 2015-12-22 (duomenys neskelbtini). Anteną atpažino pagal jos dydį, formą, konstrukciją, tvirtinimo būdą. (t. II, b.l. 29-31).

Iš nukentėjusiojo Č. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad paskutinį kartą signalą iš vaizdo kameros gavo 2015-12-20, o nuvykęs 2015-12-22 į vietą, kur buvo pritaisyta vaizdo kamera, jos pakabintos nerado. Kamera kabojo maždaug 1,5 m nuo žemės atstumu. Kaltinamasis R. V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad eidamas pastebėjo kamerą, kabančią maždaug metro nuo žemės atstumu, kadangi jam reikėjo baterijų, nukabinęs kamerą išsiėmė baterijas, o pačią kamerą išmetė.

Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Taigi, teismas laiko, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad R. V. K. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 20 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d., atėjo į (duomenys neskelbtini). esančią žvėrių šėryklą, kur tyčia rankomis nuėmė ir tokiu būdu pagrobė prie medžio pritvirtintą Č. A. priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą „Bolyguard MG882K-8mHD, 300 EUR vertės, tokiu būdu, padarė nukentėjusiajam Č. A. 300 EUR turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Dėl 2016 m. sausio 6 d. vagystės, padarytos įsibraunant į G. M. priklausančią sodybą

Kaltinamasis R. V. K. dėl 2016 m. sausio 6 d. vagystės, padarytos įsibraunant į G. M. priklausančią sodybą prisipažino visiškai ir parodė, kad į namo vidų pateko pro langą, atlenkęs vinis. Savo poelgius vertina blogai, žalą atlygins, jei turės pinigų.

Bylą nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. M. parodė, kad 2016-01-13 rado apvogtą sodybą, kurioje paskutinį kartą buvo maždaug prieš savaitę, viskas buvo tvarkoje. Atvykęs sausio 13 dieną rado išimtą langą, išvartytus daiktus. Paimti maisto produktai: makaronai, grikių kruopos, cukrus, sriuba, kurių vertė 10 EUR. Išdaužto durų stiklo vertė- 100 EUR. Bendra žala 120 EUR. (t. I, b.l. 182-183, 185, 191). Tačiau ieškinio neteikia ir nusikaltimu padarytos žalos neprašo priteisti.

Iš 2016-01-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas G. M. parodė, kad 2016-01-13 apie 10 val. atvykęs į sodybą adresu (duomenys neskelbtini), rado išimtą namo langą, iš spintelės buvo dingęs maistas, 10 EUR vertės. Išdaužtas ir namelio ant ratų durų stiklas, jo vertė 100 EUR, pagrobti maisto produktai, padaryta žala 120 EUR. (t. I, b.l. 185-189).

Sutinkamai su byloje esančiu 2016-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, G. M. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra medinis, vieno aukšto, geltonos spalvos. Įėjimas iš vakarinės pusės. Išimtas namo langas su rėmu padėtas prie namo. Kambaryje suversti daiktai, atidarytos spintelės. Kieme stovi namelis ant ratų, įėjimas iš pietų pusės. Namelyje išdaužtas durų stiklas, viduje atidarytos spintelės, spintų durys (t. I, b.l. 185-200).

Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino pilnai. Jo kaltė įrodyta ir byloje surinktais, o teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: iš byloje esančio 2016-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), matyti įsilaužimo žymės: išdaužtas langas, pavogti maisto produktai. Nukentėjusysis paaiškino, kad į namą įsibrauta išėmus langą. Kaltinamasis duodamas parodymus patvirtino byloje surinktą medžiagą ir paaiškino, kad jis įsibrovė į G. M. priklausančią sodybą, atlenkė vinis, išėmė lango stiklą ir taip pateko į vidų. Iš sodybos paėmė maisto produktų. Tiek nukentėjusysis, tiek ir kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu davė išsamius parodymus, kurie neprieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai. Taigi, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. V. K. 2016 m. sausio 6 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie G. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pastato tyčia rankomis išėmė lango rėmą ir įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė 10 EUR vertės maisto produktų: du stiklainius su marinuotomis daržovėmis, makaronų, grikių kruopų, cukraus, sriubos pakeliuose, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, priėjo prie kieme stovinčio mobiliojo namelio ir turėtu kirviu tyčia išdaužė įėjimo durų stiklą ir, patekęs į patalpos vidų-pagrobė 10 EUR vertės maisto produktų: makaronų, miltų, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam G. M. priklausančio turto už 20 EUR sumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Dėl 2016 m. sausio 17 d. vagystės, padarytos įsibraunant į R. U. priklausančią sodybą

Kaltinamasis R. V. K. ir dėl šios padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusįjį R. U. pažįsta. Kaltinamasis parodė, kad į namo vidų įsibrovė per duris. Buvo dvejos durys, nerakintos, pirmos buvo užkabintos grandine. Vogė maisto produktus.

Bylą nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. U. parodė, kad jis turi sodybą adresu (duomenys neskelbtini), į kurią atvyksta kartą ar du kartus per savaitę. Paskutinį kartą buvo su šeima 2016-01-16 apie pietus ir viskas buvo tvarkoje, o atvykęs 2016-01-17 apie 13 val. rado išlaužtas namo dvejas medines duris ir pasigedo virtuvinėje spintelėje buvusių 1 kg perlinių kruopų, 0,70 EUR vertės, 1 kg ryžių, 0,80 EUR vertės, iš kambario sekcijos pasigedo metalinio geltonos spalvos indo su plastmasiniu dangčiu, kuriame buvo 500 g kavos, 5 EUR vertės, pakelis arbatos Loyd, 1 EUR vertės, 200 g cukraus, 0,50 EUR vertės. Iš spintos pavogta tamsių spalvų dėvėti vyriškas paltas ir striukė, neturintys vertės. (t. I, b.l. 195, 2t., b.l. 3-4).Padarytos žalos neprašo priteisti.

Iš 2016-01-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas R. U. parodė, kad 2016-01-17 apie 13 val. atvykęs į sodybą (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas dvejas duris, iš virtuvės spintelės pavogta 1 kg perlinių kruopų ir 1 kg ryžių, o iš kambario sekcijos pavogta 500 g kavos su metaliniu indu, pakelis arbatos ir 200 g cukraus. (t. 1, b.l. 195, t. II, b.l. 1,2).

Iš byloje esančio pareikšimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad į namą įsibrauta laužiant duris. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad iš sodybos pavogti maisto produktai: perlinės kruopos, ryžiai, arbata, kava, cukrus ir kiti. Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, tačiau su juo nebendrauja, į namą pateko per duris, kurios buvo nerakintos. Teismas laiko, kad byloje yra visiškai įrodyta, jog R. V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Kad ne kas kitas, o kaltinamasis R. V. K. padarė šią nusikalstamą veiką pilnai įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Taigi, teismas daro išvadą, kad R. V. K. 2016 m. sausio 17 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie R. U. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir, priėjęs prie pastato, tyčia rankomis išlaužė dvejas namo duris ir tokiu būdu įsibrovė į pastato vidų, iš kur pagrobė 1 kg perlinių kruopų-0,70 EUR vertės, 1 kg ryžių-0,80 EUR vertės, indą, kuriame buvo 500 g kavos- 5 EUR vertės, pakelį arbatos-1 EUR vertės, 200 g cukraus-0,50 EUR vertės, vyrišką paltą- be vertės, vyrišką striukę-be vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam R. U. priklausančio turto už 8 EUR sumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kvalifikuojantis vagystę požymis yra įsibrovimas į patalpą. Byloje esantys įrodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, pagrindžiantys vienas kitą, todėl teismas laiko, kad kaltinamojo veikos kvalifikuotos tinkamai ir įrodytos byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Teismas, remdamasis baudžiamuoju įstatymu, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

R. V. K. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d., - 9 epizodai), padaryti keturi nesunkūs nusikaltimai (BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.(trys epizodai)), padaryti veikiant tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, dalis nusikalstamų veikų buvo planuota iš anksto, žinant, kad, pavyzdžiui, braunantis į Č. T. sodybą, nekils kliūčių, kadangi žinojo Č. T. esant garbaus amžiaus, taip pat žinojo, kad braunantis į E. M. sodybą suveiks signalizacija, todėl savo veiksmus apgalvojo iš anksto. Šios aplinkybės didina veikos pavojingumą ir sunkina kaltinamojo padėtį. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad asmuo ne kartą teistas, paskutinį kartą teistas 5 metams pagal BK 178 str. 2., 187 str.,- bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Nors kaltinamasis teigė, kad vogė tik maisto produktus, kitus daiktus, kadangi norėjo išgyventi, valgyti, tačiau teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad asmuo bandė susilaikyti nuo nusikaltimų darymo, ieškoti legalaus pragyvenimo būdo. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta žala nėra didelė.

Šioje byloje nukentėjusieji dėl jiems padarytos turtinės žalos pareiškė civilinius ieškinius: Č. T. prašo priteisti 31,50 eurų žalos atlyginimo (t. I, b.l. 19); R. U. – 258 eurus, (t. I, b.l. 122); S. Ž. - 168 eurus, (t.1, b.l. 50); Č. A. – 300 eurų (t. II, b.l. 27) žalos atlyginimo. Visų nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikšti ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilnumoje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvis su medine rankena ir peilis perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklą, kol bus priimtas sprendimas (2016-02-25 kvitas B serija BBB Nr. EPK000399.) (t. I, b.l. 61-62); stiklo šukė su pirštų pėdsakais ir stiklo šukė priduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklą, kol bus priimtas sprendimas. (2016-02-25 kvitas B serija BBB Nr. EPK000400.) (t. I, b.l. 181), įsiteisėjus nuosprendžiui turi būti sunaikinti. Kelioninis krepšys, baltos spalvos vyriškas megztinis, vasarinė kepuraitė su snapeliu, juodos spalvos krepšys grąžinti R. V. K. (t. II, b.l. 98).

Teismas, vadovaujantis LR BPK 297-298 str., 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R.V.K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (devynios nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d., ir 187 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. spalio 12 d. vagystės, padarytos įsibraunant į Č. T. sodybą-laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. spalio 18 d. vagystės, padarytos įsibraunant į Č. T. priklausančią sodybą-laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015m. spalio 24 d. vagystės, padarytos įsibraunant į R. U. priklausančią sodybą-laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl 2015m. spalio 24 d. R. U. priklausančio turto sugadinimo-3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. spalio 25 d. vagystės, padarytos įsibraunant į S. Ž. sodybą-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. spalio 25 d. vagystės, padarytos įsibraunant į E. M. sodybą-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl 2015m. spalio 25 d. E. M. priklausančio turto sugadinimo-6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. lapkričio 27 d. vagystės, padarytos įsibraunant į E. M. sodybą-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl 2015m. lapkričio 27 d. E. M. priklausančio turto sugadinimo-6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. lapkričio 20 d. vagystės, padarytos įsibraunant į T. V. priklausančią sodybą-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 2015 m. gruodžio 20 d. Č. A. turto vagystės-laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2016 m. sausio 6 d. vagystės, padarytos įsibraunant į G. M. sodybą-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2016 m. sausio 17 d. vagystės, padarytos įsibraunant į R. U. sodybą-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas R.V.K. už 2015-10-24 padarytą turto vagystę įsibraunant į R. U. priklausančią sodybą ir 2015-10-24 R. U. priklausančio turto sugadinimą subendrinti apėmimo būdu ir R.V.K. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas R.V.K. už 2015-10-25 turto vagystę, įsibraunant į E. M. priklausančią sodybą ir 2015-10-25 E. M. turto sugadinimą subendrinti apėmimo būdu ir skirti R.V.K. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas R.V.K. už 2015-11-07 padarytą turto vagystę, įsibraunant į E. M. priklausančią sodybą ir 2015-11-07 padarytą E. M. turto sugadinimą, subendrinti apėmimo būdu ir R.V.K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir R.V.K. paskirti galutinę subendrintą bausmę -laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę R.V.K. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. birželio 27 d.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2016-01-25 iki 2016-06-27.

Kardomąją priemonę-suėmimą- R.V.K. iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

31,50 Eur Č. T.;

258 Eur R. U.;

168 Eur S. Ž.;

300 Eur Č. A..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. kirvis su medine rankena ir peilis perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklą, kol bus priimtas sprendimas (2016-02-25 kvitas B serija BBB Nr. EPK000399.) (t. I, b.l. 61-62); stiklo šukė su pirštų pėdsakais ir stiklo šukė priduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklą, kol bus priimtas sprendimas. (2016-02-25 kvitas B serija BBB Nr. EPK000400.) (t. I, b.l. 181), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. V. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.