Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė G. Mačiulienė 2017 m. balandžio 1 d. nutarimu (b. l. 8-10) byloje Nr. 01-1-51476-16 nutraukė ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį įtariamojo D. V. atžvilgiu, konstatavusi, kad nebuvo padaryta veika, turinti minėto nusikaltimo požymių; įpareigojo ikiteisminį tyrimą atlikusį pareigūną patraukti D. V. administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį. Nutarimą motyvavo tuo, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bene analogiškos veikos: atsakomybė už nedidelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą. Sprendžiant administracinės ir baudžiamosios atsakomybių takoskyros problemą, teismų praktikoje atsižvelgiama į narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų pobūdį (intensyvumą, padarinius ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-306/2012, 2K-7-76/2012). Nedidelis kanapių ar jų antžeminių dalių pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kiekis yra iki 5 g. D. V. įgijo, laikė ir gabeno 0,098 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 51 kartą mažiau nei 5 g.

D. V. 2017 m. balandžio 24 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 16-17), nurodant, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jas laikė namuose tol, kol 2016 m. lapkričio 5 d. apie 13¹⁰-14⁰⁰ val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė nedidelį narkotinių medžiagų kiekį – 0,098 g kanapių.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gruodžio 7 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5495)-IS1-6696 nustatyta (b. l. 6-7), kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš popieriaus lapo, 2016 m. lapkričio 5 d. atliekant kratą rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gyvena D. V., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Narkotinės medžiagos masė yra 0,098 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,1 %.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.

Iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojęs Baudžiamasis kodeksas numatė baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą psichotropinių ar narkotinių medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą arba siuntimą, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 232¹ str. 1 d.). ATPK 44 straipsnio 1 dalis numatė administracinę atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio BK 259 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę inter alia už nedidelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio įgijimą ar laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Taigi, keičiantis baudžiamajam įstatymui, už iš esmės tuos pačius veiksmus buvo numatyta ir baudžiamoji, ir administracinė atsakomybė.

Kadangi už tuos pačius veiksmus negalima bausti du kartus (lot. non bis in idem), teismai kiekvienu konkrečiu atveju rinkosi ir taikė arba administracinę, arba baudžiamąją normą, remdamiesi vertinamaisiais kriterijais – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekiu, rūšimi, kaltininko veiksmų ypatybėmis, veiksmų vieta ir kitomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. ATPK pakeitė Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK 71 straipsnis, kaip ir ATPK 44 straipsnio 2 dalis, numato administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, bet, skirtingai negu ATPK 44 straipsnio 1 dalis, ANK nenumato administracinės atsakomybės už narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą, nepriklausomai nuo įgyto ar laikomo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio. Tai reiškia, kad nebeliko kolizijos tarp BK 259 straipsnio 2 dalies ir ATPK 44 straipsnio 1 dalies taikymo.

Pagal LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3¹ straipsnį už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Kaip minėta, BK 259 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nuo 2003 m. gegužės 1 d., o ne nuo 2017 m. sausio 1 d. Nesant ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnio taikymo sąlygų, savaime, suprantama, ši norma negali būti taikoma.

Aiškinant teisės normas, be kita ko, reikia vadovautis ir įstatymų leidėjo ketinimų metodu, atsižvelgti į įstatymų projektų lydimąją medžiagą.

LR Seimo narys J. Sabatauskas 2016 m. lapkričio 30 d. LR Seimui pateikė LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 papildymo 3¹ straipsniu įstatymo projektą Nr. XIIIP-114 (toliau – įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnio projektas) ir įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnio projekto aiškinamąjį raštą. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnio projekto 2016 m. lapkričio 30 d. aiškinamajame rašte nurodyta, kad projektu siekiama aiškiai nustatyti atsakomybės taikymo pagrindus ir tvarką už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas veikas, kurios, įsigaliojus ANK, užtrauks baudžiamąją atsakomybę. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnio projekto 2016 m. lapkričio 30 d. aiškinamajame rašte paminėti tokių veikų pavyzdžiai kaip ATPK 44 straipsnio 1 dalyje nurodyta veika.

LR Seimo kanceliarijos teisės departamentas 2016 m. gruodžio 6 d. išvadoje dėl įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnio projekto teigė, kad teisę taikantiems subjektams gali būti neaišku, už kurias veikas nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, t. y. kurių veikų atžvilgiu taikomas ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3¹ straipsnis.

LR Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2016 m. gruodžio 14 d. patvirtino pakeistą įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnio projektą. LR Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2016 m. gruodžio 14 d. Pagrindinio komiteto išvadoje aptarė projekto pakeitimus, ekspertų komentarus, ir paaiškino, kad veikos, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. nustatyta atsakomybė BK, yra išvardintos Baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo 2015 m. birželio 25 d. įstatyme Nr. XII-1871.

Todėl teismas daro išvadą, kad LR Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas, patvirtindamas galutinį įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnio projektą, ir LR Seimas, kuris šį įstatymą 2016 m. gruodžio 20 d. priėmė, ketino ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3¹ straipsnį taikyti siauriau, nei siūlė Seimo narys J. Sabatauskas 2016 m. lapkričio 30 d. aiškinamajame rašte. Įstatymų leidėjas ketino ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3¹ straipsnį taikyti tik dėl tų veikų, kurios numatytos Baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo 2015 m. birželio 25 d. įstatyme. BK 259 straipsnio 2 dalis šiuo įstatymu nebuvo keičiama. Taigi ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3¹ straipsnis negali būti taikomas, kai padaryta BK 259 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta veika.

Įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 str. 2 d.). Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (BK 3 str. 3 d.). Pažymėtina, kad, priimdamas ANK, įstatymų leidėjas ne sugriežtino atsakomybę už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą be tikslo platinti, bet administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) teisės požiūriu dekriminalizavo tokią veiką. Nuo 2017 m. sausio 1 d. pasikeitė tai, kad nebekyla administracinė atsakomybė už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą be tikslo platinti. Remdamasis vertinamaisiais kriterijais, teismas nebegali rinktis tarp BK 259 straipsnio 2 dalies ir ATPK 44 straipsnio 1 dalies (ne)taikymo. Kadangi nuo 2003 m. gegužės 1 d. BK 259 straipsnio 2 dalis nebuvo keista, vadinasi, už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą be tikslo platinti patraukus asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytą veiką, BK 3 straipsnio nuostatos nebūtų pažeistos.

Remiantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, bet pagal ANK neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį D. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti (išduoti) Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai ir D. V..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (išdavimo) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.