- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- N-62-1400-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00792-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio („Teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, pažeidimas“) 3 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 450 Lt baudą su plastikinės valties, dviejų statomų tinklų konfiskavimu. Nutarime nurodyta, jog nuobauda A. P. skirta už tai, kad šis 2009 m. gruodžio 8 d., apie 9.35 val., Kauno mariose ties Dabintos sala žvejojo mėgėjiško žūklės taisyklėse draudžiamais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tikslais, kuriuos statė iš plastikinės valties kartu su K. M., taip pažeisdamas Mėgėjiško žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs A. P. skundą, 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi jį atmetė ir Inspekcijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, jog Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punktas draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, o 4.4 punktas bei 4.5 punktas statomuosius tinklus priskiria prie draudžiamų žvejybos įrankių. Teismas nurodė, jog nors A. P. neigia padaręs administracinį pažeidimą, tačiau jis įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų K. Ž., T. K., A. M., N. Ž. nuosekliais parodymais. Teismas pabrėžė, jog liudytojo K. M. parodymais nesiremia, nes dėl to paties įvykio jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl jo parodymai negali būti vertinami kaip patikimi įrodymai, o liudytojus D. J. ir P. G. su pareiškėju sieja geri tarpusavio santykiai, bendra veikla, todėl jų parodymai taip pat nelaikytini objektyviais. Teismas nurodė, jog tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas po jo surašymo dar buvo papildytas įrašant duomenis apie ištrauktus tinklus (jų dydį, akėtumą), nesudaro pagrindo panaikinti nutarimą, nes šis pažeidimas pripažintinas neesminiu, o nefiksavimas protokole, kad buvo filmuojama, taip pat nesudaro pagrindo nutarimo naikinimui, nes liudytojo K. Ž. paaiškinimu nustatyta, jog jis bandė filmuoti asmenine filmavimo kamera, tačiau vaizdas nepavyko. Teismas pabrėžė, jog byloje pakanka įrodymų pažeidimui konstatuoti, o pareiškėjo ir jo atstovo argumentai dėl procedūrinių pažeidimų, bylą nagrinėjant Inspekcijoje, atmestini, nes pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su skundu, pateikė visus, jo nuomone, reikšmingus įrodymus, dalyvaudamas teismo posėdyje pasinaudojo teise duoti paaiškinimus, advokatės pagalba, kitomis procesinėmis teisėmis, tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos.