Utenos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji A. T. kalta prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pilnai pripažįsta įtarime nurodytas aplinkybes, viskas taip ir buvo, ji suklastojo B. J. vertinimo aktą. B. J. aktą surašė ji, o ne vertintojai. Apie tai ką padarė, vertintojų neinformavo. Labai dėl to gailisi, yra pasiruošusi atlyginti padarytą žalą.

Kaltinimas A. T. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2016 metų dirba (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) vyriausiosios specialistės pareigose, dirbo šiose pareigose iki šių metų vasaros. Kuomet dirbo vyriausiosios specialistės pareigose pagrinde buvo atsakinga už specialiųjų poreikių, darbingumo, neįgalumo lygių, profesinės reabilitacijos poreikių nustatymą asmenims. Jai pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), skyriaus vedėja buvo M. L., o pastarosios pavaduotoja buvo A. P., dabar pavaduotojos pavardė yra T.. A. T. (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2019 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini)kaip ir kitų teritorinių skyrių vedėjo funkcijos yra užtikrinti, kad teisingai bei teisėtai būtų nustatomas specialiųjų poreikių, darbingumo, neįgalumo lygių, profesinės reabilitacijos poreikių nustatymas, o į tai įeina daug aspektų. Kai ji tiktai pradėjo darbą, gavusi vertinimo bylas, susipažindavo su ankščiau priimtais sprendimais tų asmenų atžvilgiu, ir pastebėjo, kad vienas ar kitas vertinimo kriterijus buvo neteisingai pritaikytas, pradėjo žiūrėti kas atliko vertinimus, kaip buvo uždaromos bylos. Tas bylas uždarydavo A. T.. 2018-04-09 skyriuje gavus B. J. dokumentus, ji ir A. U., vyriausioji specialistė, šiuo metu (duomenys neskelbtini) nedirba, vyko į namus jo apžiūrai. Apžiūros metu dalyvavo ir B. J. dukra, nustatė, kad faktinė asmens sveikatos būklė nesutapo su medicininėmis išvadomis. Asmens būklė buvo lengvesnė nei medicininės išvados. Apie tai informavo A. T., kad reikia prašyti dokumentų patikslinimo. Pirmuoju vertintoju buvo paskirtas V. U., antrąją A. U.. Tačiau dokumentai nebuvo prašomi, bylos nė vienas iš vertintojų nerašė. O išvada buvo surašyta remiantis tais pačiais pateiktais medicininiais dokumentais, kurie neatitiko realios asmens būklės. Išvada buvo atiduota B. J. dukrai, tai matė A. U.. Apie tai, kodėl jau buvo uždaryta byla, kai dar reikėjo prašyti papildomos informacijos, A. U. teiravosi A. T.. A. U. bylos nerašė. Jai apie tai pasakojo A. U.. Taip pat pats V. U. irgi patvirtino, kad jis bylos nesurašė. Nors A. T. nurodė, kad bylą rašė V. U., o pastaroji bylą tik uždarė. A. U. ir V. U. šios bylos nepasirašė. Dėl šio atvejo vyko tarnybinis patikrinimas, jo metu dalyvavo sprendimų kontrolės skyrius. V. U. surašė tarnybinį pranešimą su prašymu patikrinti sistemoje, kas buvo prisijungęs prie bylos ir ją surašė. Buvo išsiaiškinta, kad šitą bylą surašė A. T.. Sprendimų kontrolės skyrius, peržiūrėjęs bylą, reikalavo naujų dokumentų, pakeitė sprendimą iš slaugos poreikio į priežiūros poreikį, t. y. kurį jie objektyviai buvo nustatę, kad turi būti ne slaugos poreikis, o priežiūros poreikis. Kokius sprendimus priėmė A. T. atžvilgiu jų neinformavo.

Liudytojas V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo specializacija yra (duomenys neskelbtini). Utenos (duomenys neskelbtini) dirbo kažkur apie kelis metus, gal nuo 2016 iki 2018 metų, tiksliai nepamena. Kai darbe būdavo skyriaus vedėja, A. T. dirbdavo eiline vertintoja. Kai vedėjos darbe nebūdavo, ji atlikdavo vedėjos funkcijas. Visą laiką pagal nustatytą reguliavimą turėjo būti bent du vertintojai ir vedėjas. Kai trūko žmonių, galėdavo būti taip, kad vertintojas ir vedėjas būdavo tas pats asmuo. Tačiau dėl labai didelio bylų kiekio, praktiškai būdavo taip, kad asmenį vertindavo tik vienas, tai yra pirmasis vertintojas. Antrasis vertintojas tiesiog dėdavo parašą. Bylas skirstydavo vedėjas, taip pat vedėjas nustatydavo kas bus pirmasis ir antrasis vertintojai. Realiai antrasis vertintojas, kad jis yra vertintojas, sužinodavo tik tada, kada reikėdavo bylą pasirašyti. Vedėjas ir jam atrodo pavaduotojas turėjo teisę asmens vertinimo proceso metu keisti vertintojus. Jam buvo paskirtas asmuo, kuriam pirmą kartą buvo nustatyta sunki dimensija. Pavardė lyg ir J.. Jis tą bylą padėjo į aplankyti skirtų bylų vietą. Pas asmenį važiavo A. B.. Antruoju vertintoju buvo paskirta A. U.. A. B. nuomonė buvo tokia, kad būklė neatitinka psichiatro pateiktiems dokumentams. Tuo metu vedėjos nebuvo darbe, todėl byla pateko pas A. T.. Po kiek laiko jo A. B. paklausė kaip čia taip atsitiko, kad byla buvo jo ir antro vertintojo pasirašyta ir uždaryta bei asmeniui paskirta slauga, nors A. B. rado neatitikimus. Po to jis pastebėjo, kad bylos jis nerašė. Jis tokias bylas rašydavo pagal šablonus, jos atrodydavo identiškai. Tačiau šiuo atveju matėsi, kad formatas kitoks ir ne jo šablonas. Tada pasidarė aišku, kad byla buvo surašyta kažkieno kito ir neatsižvelgta į asmenį lankiusio specialisto pastabas. Jam atrodo kad byla buvo labai greitai uždaryta po vertintojo apsilankymo namuose. Todėl kilo įtarimas. Tuomet jis ir A. U. baltu korektoriumi užtušavo savo parašus byloje. 25 bylos lape yra 2018-04-17 asmens apžiūros namuose lapas Nr. AL-998, iš kurio matyti, kad vertintoja A. B. nurodė, jog „kontaktą palaiko noriai, į klausimus atsako pagal prasmę“ ir pabaigoje nurodė, kad „apsitarnaujant reikalinga dalinė kito asmens pagalba“. Tai reiškia, kad asmuo neatitinka nuolatinės slaugos skyrimo kriterijų ir pagal nustatytą tvarką turėjo būti paprašyta papildomo psichiatro vertinimo. 23 bylos lape esančio 2018-04-19 akto Nr. (duomenys neskelbtini) 10 punkte nurodytus duomenis apie sveikatos būklę surašo pirmasis vertintojas. Duomenys surašyti ne pagal jo šabloną, iš ko jis gali pasakyti, kad rašė ne jis. Visais atvejais, kuomet jis būdavo paskirtas pirmuoju vertintoju, jis ir surašydavo vertinimo aktus (duomenys neskelbtini). Niekas kitas už jį (duomenys neskelbtini) vertinimo aktų nerašydavo.

Liudytoja A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pirmasis vertintojas įvertinęs dokumentus (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje (toliau – (duomenys neskelbtini)) surašydavo vertinimo aktą, kuriame nurodydavo darbingumo lygį, neįgalumo lygį ar spec. poreikius. Po to pirmasis vertintojas popierinę bylą perduodavo vedėjui, kuris bylą patikrinęs ją (duomenys neskelbtini) „užbaigdavo“ ir perduodavo registratūrai. Po to registratūros darbuotojai atspausdindavo aktą, bylą sutvarkydavo ir perduodavo vedėjui pasirašyti. Pasirašęs aktą ir kitus bylos dokumentus vedėjas bylą grąžindavo registratūrai. Tuomet registratūros darbuotojai grąžindavo klientams jiems grąžintinus dokumentus, bylą susegdavo ir padėdavo vertintojo vardo lentynoje. Po to bylą paimdavo vertintojas, ar tai pirmasis, ar tai antrasis ir bylą pasirašydavo, o po to padėdavo į dar nepasirašiusio vertintojo lentyną. Tas vertintojas, kuris bylą pasirašydavo paskutinis, padėdavo bylą į kitą lentyną, iš kurios bylą paimdavo registratūros darbuotojos ir nešdavo į archyvą. Kai pirmasis vertintojas perduodavo bylą vedėjui, pastarasis prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) galėdavo pavyzdžiui, pataisyti gramatinę klaidą, ar pakeisti kitus pirmojo vertintojo padarytus įrašus bei galėdavo pakeisti pirmojo vertintojo nurodytą darbingumo lygį, neįgalumo lygį ar spec. poreikius. Ar tai vedėjas darydavo ji nežino, bet tokią galimybę vedėjas turėjo. Po to popierinei bylai patekus pas pirmąjį vertintoją, pastarasis tokiu atveju nieko neįtardamas bylą galėdavo pasirašyti. Krūvis buvo labai didelis, todėl lentynoje padėtų bylų praktiškai niekas iš vertintojų nebeskaitydavo, o tiesiog pasirašydavo. Galėjo būti ir taip, kad ji galėjo būti paskirta pirmąja vertintoja apie tai net nežinodama. Tokiu atveju bylą ji galėjo pamatyti tik lentynoje pasirašymui ir galvodama, kad tai jos jau įvertinta byla, ją tiesiog fiziškai pasirašyti. Tokiu atveju ji neturėtų būti prisijungusi prie (duomenys neskelbtini). Dėl B. J. bylos galutinio vertinimo akto ji tikrai nesurašė. Kartais būdavo taip, kad dar vertinimo eigoje pradėdavo rašyti vertinimo akto projektą, tokias kaip gaires pasidarydavo. Ar taip buvo B. J. atveju ji nežino, tai yra, tiksliai negali pasakyti ar B. J. atveju buvo pradėjusi rašyti vertinimo aktą ar ne. Bet tikrai žino, kad galutinio vertinimo akto ji nesurašė, taip pat tikrai žino, kad A. P. buvo informuota apie tai, jog lankymo metu nustatyti neatitikimai, ir kad reikalingi papildomi duomenys. Patvirtina, kad baltu markeriu užtušavo savo parašą. Ji tikrai žino, kad 23 bylos lape esančio 2018-04-19 akto Nr. (duomenys neskelbtini) nesurašė. Jai B. J. byla išsiskyrė iš kitų, nes ji asmenį lankė namuose, B. J. faktinė būklė neatitiko tos, kuri buvo aprašyta medicininiuose dokumentuose. Faktiškai B. J. sveikata buvo geresnė, nei nurodyta medicininiuose dokumentuose.

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Įsidarbino Utenos (duomenys neskelbtini). Nepamena, gal 0,25 etato, o gal net mažiau. Utenos (duomenys neskelbtini) dirbo vertintoju. Bylas skirstydavo vedėja M. L.. Tačiau ją dažnai pavaduodavo A. P., kuri pavadavimo metu skirstydavo bylas. Vertinamo žmogaus būklę jis aprašydavo (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje (toliau - (duomenys neskelbtini)). Po to bylą paduodavo vedėjai. Jeigu būdavo kokių nors netikslumų, vedėja jam bylą grąžindavo pataisymui. Pataisęs bylą, ją vėl atiduodavo vedėjai. Darbo pradžioje pastabų gaudavo tikrai nemažai, vėliau pastabų būdavo mažiau, bet vis tiek jų gaudavo. Jis pataisydavo tik tas bylas, kurias jam vedėja grąžindavo. Ar vedėja pati taisydavo kitas bylas, nežino. Nepamena kaip jis pasirašydavo popierines bylas. Antrasis vertintojas paprastai bylų (duomenys neskelbtini) nesurašinėdavo ir prieš pasirašydamas neskaitydavo, nes vertinimą atlikdavo pirmasis vertintojas. Kiek prisimena, antrojo vertintojo pasirašymas paprastai būdavo tik formalumas. Aišku, ne visiškai visi tokie atvejai buvo, būdavo ir tokių bylų, kad jis kaip antrasis vertintojas gal pasitardavo su pirmuoju vertintoju, gal paskaitydavo bylą. Popierinių bylų prieš jas pasirašant neskaitydavo nei pirmasis, nei antrasis vertintojai. Buvo didelis darbo krūvis. Tikrai buvo tokių atvejų, maždaug kokie 5 kartai, kuomet jo vedėja prašė palankiau įvertinti asmenį nei tam asmeniui priklauso. Jo prašė tiek A. P., tiek M. L.. Tokiais atvejais jis sakydavo, kad nesiims to. Tokiais atvejais jis surašydavo bylą (duomenys neskelbtini), tačiau be galutinės išvados, ir popierinę bylą atiduodavo vedėjai. Galutinę išvadą surašydavo vedėja, ar kažkas kitas, jis nežino. Gali būti taip, kad jis kaip vertintojas yra pasirašęs būtent tas bylas, kuriose galutinį vertinimą surašė ne jis, kurios surašytos neobjektyviai, t. y. palankiau asmeniui nei priklauso.

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad B. J. jos tėtis, buvo ją įgaliojęs atstovauti įvairiose įstaigose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini). Pas jos tėtį buvo atvykę dvi moterys iš (duomenys neskelbtini), paprašė jos išeiti iš kambario. Moterys su tėčiu pasikalbėjo ir tiek. Kažko daugiau apie tėčio vertinimą pasakyti negali. Nieko iš (duomenys neskelbtini) nepažįsta, niekam jokių pinigų nemokėjo, niekas jos pinigų nereikalavo. Jai pačiai keistai atrodo, kad tėčiui buvo pakelti pinigėliai, o po to vėl sumažinti. Nežino kodėl taip buvo.

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad daugiau nei 10 metų dirba (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)). Šiuo metu eina (duomenys neskelbtini) (toliau – SKS) vedėjos pareigas. Viena iš jos pareigybės aprašyme numatytų funkcijų – (duomenys neskelbtini) teritorinių padalinių priimtų sprendimų vertinimas ir kontrolė. B. J. vertinimas (2018-04-19 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktas nesilaikant nustatyto reguliavimo, tai yra, nepagrįstai pritaikytas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A1-120/V-346 patvirtintas Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo (toliau - kriterijų sąrašas) 1.8 punktas, ir nepagrįstai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. Tačiau šiuo atveju negalima nurodyti koks teisės aktas turėjo būti pritaikytas B. J. vertinimo metu, nes nustatyti neatitikimai (tarp faktinės B. J. būklės ir būklės aprašytos medicininiuose dokumentuose) nebuvo tikslinami. B. J. būklė dėl nustatytų neatitikimų buvo įvertinta tik vėliau ir 2018-07-12 priimtas naujas sprendimas - nuo 2018-07-12 B. J. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Šiuo atveju nuo 2018-04-19 iki 2018-07-11 B. J. buvo nepagrįstai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, o nuo 2018-07-12 buvo nustatytas nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo meti parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. kovo eina Informacinių technologijų skyriaus vedėjos pareigas, iki tol daugiau nei 10 metų ėjo šio skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas. Jos kaip vyriausios specialistės pagrindinės funkcijos buvo duomenų bazės administravimas, kompiuterinių darbo vietų priežiūra. Jai, kaip vyriausiajai specialistei, buvo pavesta iš (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos (toliau – (duomenys neskelbtini)) duomenų bazės išrinkti STT prašomus duomenis ir juos įrašyti į laikmenas. Ji duomenis įrašė į 3 DVD diskus. (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje, iš kurios ji įrašė duomenis, yra kaupiami kai kurie duomenys apie NDNT darbuotojų veiklą NDNT IS.

Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015-12-01 dirba UAB (duomenys neskelbtini) programuotoju. Viena pagrindinių jo f-jų yra (duomenys neskelbtini) sistemos priežiūra, tobulinimas. Atsakymą į STT reikalavimą rengė jo buvęs kolega M. P., kuris UAB (duomenys neskelbtini) jau nebedirba, tačiau rengdamas atsakymą pastarasis bendravo su juo, konsultavosi. Iš esmės gali paaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų Excel lentelių stulpelių reikšmes.

Iš 2021-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), 2020-05-26 kratos metu rastą ir paimtą B. J. vertinimo bylą, rasti šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi dokumentai: 25-ame bylos lape rastas 2018-04-17 asmens apžiūros namuose (ligoninėje) lapas Nr. AL-998. Lapas pasirašytas (duomenys neskelbtini) vyr. specialisčių A. B. ir A. U.. Matyti, kad B. J. buvo aplankytas namuose, nurodyta, kad „kontaktą palaiko noriai, į klausimus atsako pagal prasmę“, „apsitarnaujant reikalinga dalinė kito asmens pagalba“. 23-iame ir 24-ame bylos lapuose rastas 2018-04-19 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktas Nr. SP-945. Antrame akto lape kaip vertintojai atlikę vertinimą nurodyti (duomenys neskelbtini) vyr. specialistai V. U. ir A. U., o kaip atliktą vertinimą patvirtinusi vedėjo pavaduotoja A. P.. Aktas pasirašytas visų nurodytų asmenų, tačiau matyti, kad V. U. ir A. U. parašai užtušuoti baltos spalvos korektoriumi, matomas likęs A. P. parašas. Taip pat matyti, kad du parašai užtušuoti ir pirmame akto lape. Vertinimo akto 13.1. p. ir 15. p. nurodyta, kad B. J. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Iš 2021-07-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. T. asmens bylą ir kitus dokumentus, paimtus 2020-05-26 kratos metu (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasti žemiau nurodyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi dokumentai, iš kurių matyti, kad: A. T. (buvusi pavardė – P.) (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktoriaus 2005-10-17 įsakymu Nr. P-165 paskirta nuo 2005-10-17 eiti (duomenys neskelbtini) vedėjo pavaduotojos (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2017-08-21 įsakymu Nr. V-76 patvirtinto (duomenys neskelbtini) vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo: 5 punkte nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo funkcijas specialiojoje veiklos srityje - vertina ir dalyvauja priimant sprendimus dėl darbingumo lygio, neįgalumo lygio, profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio ir specialiųjų poreikių nustatymo; 7.3 punkte nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vertina ir asmeniškai atsako už atlikto darbingumo lygio, neįgalumo lygio, profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio ir specialiųjų poreikių vertinimo teisingumą; 7.5 punkte nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vertina asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens neįgalumo ar darbingumo lygiui, dalyvauja priimant sprendimus dėl darbingumo lygio, neįgalumo lygio, profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio ir bendro pirminio specialiųjų poreikių nustatymo, kad būtų užtikrintas Tarnybos veiklos sritį reglamentuojančių teisės aktų įgyvendinimas ir Tarnybai pavestų funkcijų vykdymas; 7.11. punkte nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas pavaduoja skyriaus vedėją jam nesant. 2018-09-17 (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktoriaus įsakymu Nr. P-415 A. T. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Šis (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas priimtas atsižvelgus į 2018-08-20 (duomenys neskelbtini) tarnybinio nusižengimo komisijos tyrimo išvadą Nr. TN-28 „Dėl A. P. tarnybinio nusižengimo“, kurioje nurodyta, kad A. P. vienasmeniškai neteisėtai užpildė B. J. 2018-04-19 vertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kas sąlygojo 5 kartus didesnio (280 : 56 = 5) nei priklausytų esant teisėtomis sąlygomis priimtam sprendimui tikslinės kompensacijos dydžio mokėjimą B. J..

Iš 2021-05-27 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) informacinių technologijų specialistei J. Š., buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), įvykdžius 2020-06-22 reikalavimą Nr. 4-09-213, pateiktų duomenų (3 vnt. DVD) kopija, kuri padaryta 2020-08-03 apžiūros metu ir saugoma STT duomenų saugykloje. Apžiūros metu specialistė J. Š. paaiškino, kad iš pateiktų duomenų galima matyti kada ir koks klientas atvyko ir buvo vertinamas (duomenys neskelbtini), koks (duomenys neskelbtini) darbuotojas prisidėjo prie jo vertinimo ir kokius pagrindinius vertinimo duomenis užpildė (duomenys neskelbtini) Informacinėje sistemoje.

??? Iš 2021-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų specialistui T. L., buvo apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini), įvykdžius 2020-06-26 reikalavimą Nr. 4-09-215, pateiktų duomenų (USB atmintinės) kopija, kuri padaryta 2020-07-01 apžiūros metu ir saugoma STT duomenų saugykloje. Apžiūros metu specialistas T. L. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) patekti duomenys yra apie dėl asmens (kliento) (duomenys neskelbtini) darbuotojų priimtus sprendimus, taip pat, kad yra pateikti kliento asmens duomenys, kurie surenkami registruojant jį vizitui, taip pat pačio vizito duomenys.

Iš 2021-11-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), įvykdžius 2020-06-22 reikalavimą Nr. 4-09-213 pateiktų duomenų, tai yra, Excel failų: „2018_Utena_Sprendimas-Balandis“; „utena_2018_ST_lapkricio21-25“, kopijos, kurios padarytos 2020-08-03 apžiūros metu ir saugomos STT duomenų saugykloje. Apžiūros metu rasti žemiau nurodyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys:

Dėl B. J. - atidarius (duomenys neskelbtini) pateikto failo „2018_Utena_Sprendimas-Balandis“ kopiją, Excel filtravimo įrankių pagalba buvo išrinkti įrašai, padaryti apie B. J., gim. (duomenys neskelbtini). Įrašai buvo išrikiuoti iš eilės - nuo anksčiausiai padaryto iki vėliausiai padaryto įrašo. J stulpelyje nurodyta vertinimo akto data yra 2018-04-19. M stulpelyje aprašyta B. J. būklė – „Vertinta iš pateiktų medicininių dokumentų ir lankymo namuose metu. Kelis metus blogėja atmintis_ jau keleri metai gyvena pas dukrą_ nes savimi nepasirūpina_ į lauką neišeina_ nepažįsta žmonių_ naktimis vaikšto_ nesugeba pavalgyti_ nusiprausti_ MMSE 10 b. BLESSED"O skalė 23 b. Objektyviai asmenį apžiūrint namuose ir iš dokumentų. Pasako vardą_ pavardę_ mąstymas klampus_ žemo produktyvumo_ dėmesio oncentracija sutrikusi_ emocijos labilios.“. Iš F stulpelio matyti, kad nurodytas įrašas apie sveikatos būklę padarytas 2018-04-19. Iš stulpelių A, F, J ir M bei eilučių nuo 6690 iki 6705 duomenų matyti, kad įrašas apie B. J. sveikatos būklę padarytas ne anksčiau nei 2018-04-19.

Iš 2021-11-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Teisės aktų registro svetainė www.e-tar.lt. Apžiūros metu šioje svetainėje buvo surasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi teisės aktai, o būtent: (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2017-12-07 įsakymu Nr. V-110 patvirtintas Neįgalumo lygio, darbingumo lygio, specialiųjų poreikių ir profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio nustatymo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniuose skyriuose vadovas (toliau – Vadovas), galiojęs laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-02-28. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2005-08-22 įsakymu Nr. V-14 patvirtinti (duomenys neskelbtini) (toliau – NDNT) informacinės sistemos (toliau – (duomenys neskelbtini)) nuostatai (toliau – Nuostatai), galioję laikotarpiu nuo 2016-09-07 iki 2020-05-07.Apžiūros metu nurodyti teisės aktai atspausdinti ir pridėti prie bylos medžiagos. Matyti, kad Vadovo 6, 20, 24, 26, 45, 46, 47, 65, 66 punktuose nurodytas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas reguliavimas, o būtent: 6.3. p.p. nustatyta, kad: Vertintojas – teritorinio skyriaus darbuotojas, turintis aukštąjį biomedicinos arba socialinių mokslų studijų srities išsilavinimą, teisės aktų nustatyta tvarka atliekantis neįgalumo lygio, darbingumo lygio, specialiųjų poreikių ar profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio vertinimą. 20. p. nustatyta, kad: Teritorinio skyriaus vedėjas, gavęs nukreiptus asmens dokumentus (elektroninę ir popierinę asmens negalios vertinimo dokumentų bylas), juos peržiūri ir, atsižvelgdamas į teritorinio skyriaus vertintojų darbo krūvį, atliekamų pirminių ir pakartotinių vertinimų pobūdį, (duomenys neskelbtini) paskiria du vertintojus, atliksiančius asmens NL, DL, SP ar PRP vertinimą. Vienas iš paskirtų vertintojų turi turėti aukštąjį biomedicinos mokslų studijų srities išsilavinimą. Atsižvelgiant į atitinkamos srities specialisto dalyvavimo poreikį ar kitas aplinkybes, vertinti gali būti paskirta daugiau vertintojų. 24. p. nustatyta, kad: Paskyrus vertintojus, jiems perduodama asmens negalios vertinimo dokumentų byla. 26. p. nustatyta, kad: Vertintojai, vertindami dokumentus, pateiktus NL, DL ar SP įvertinti, ir nustatę, kad siuntimas į (duomenys neskelbtini) ir (ar) kiti pateikti dokumentai yra neišsamūs ir (ar) nepagrįsti arba kad siuntime į (duomenys neskelbtini) ir (ar) kituose dokumentuose pateikti neteisingi duomenys, inicijuoja kreipimąsi dėl dokumentų patikslinimo, vadovaudamiesi 2017 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-31 „Dėl Asmens sveikatos priežiūros įstaigų siuntimų ir kitų medicinos dokumentų, pateiktų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išsamumo, pagrįstumo ir teisingumo įvertinimo ir kreipimosi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Asmens sveikatos priežiūros įstaigų siuntimų ir kitų medicinos dokumentų, pateiktų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išsamumo, pagrįstumo ir teisingumo įvertinimo ir kreipimosi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašu. 45. p. nustatyta, kad: Vertintojai, objektyviai įvertinę visus turimus duomenis apie asmenį (informaciją iš medicininių dokumentų, asmens apžiūros, pokalbio), užpildo vertinimo aktą ir pateikia sprendimo projektą teritorinio skyriaus vedėjui. 46. p. nustatyta, kad: Teritorinio skyriaus vedėjas, nustatęs, kad vertinimo aktas užpildytas netinkamai, grąžina jį vertintojams. Tais atvejais kai vertintojų nuomonės nesutampa, galutinį sprendimą priima teritorinio skyriaus vedėjas. 47. p. nustatyta, kad: Teritorinio skyriaus vedėjas, gavęs užpildytą vertinimo aktą ir sutikdamas su vertintojų siūlomu sprendimo projektu, užbaigia vertinimo procedūrą (duomenys neskelbtini) ir priima sprendimą dėl asmens NL, DL ar SP. 65. p. nustatyta, kad: Teritorinio skyriaus darbuotojas, atsakingas už dokumentų spausdinimą, registravimą ir bylų sutvarkymą, išspausdintus visus anksčiau išvardintus vertinimo baigties dokumentus kartu su asmens negalios vertinimo dokumentų byla pateikia teritorinio skyriaus vedėjui. Teritorinio skyriaus vedėjas, patikrinęs vertinimo akte atliktą asmens vertinimą, pasirašytinai patvirtina vertinimo aktą ir pasirašo sprendimą. Vertintojai, atlikę vertinimą ir parengę sprendimo projektą, taip pat pasirašo akte ir vizuoja priimtą sprendimą. Teritorinio skyriaus vedėjas pasirašo kitus asmeniui išduodamus dokumentus. 66. p. nustatyta, kad: Už vertinimo proceso organizavimą ir sprendimo priėmimą atsakingas teritorinio skyriaus vedėjas. Už teisingą vertinimo atlikimą atsakingi vertintojai, atliekantys vertinimą. Matyti, kad Nuostatų 4, 5 punktuose nurodytas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas reguliavimas, o būtent: 4. p. nustatyta, kad: (duomenys neskelbtini) tikslas – informacinių technologijų priemonėmis vykdyti neįgalumo lygio ir darbingumo lygio, profesinės reabilitacijos ir bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo procesus. 5. p. nustatyta, kad: (duomenys neskelbtini) uždaviniai: 5.1. automatizuoti duomenų apie neįgalumo lygio ir darbingumo lygio, profesinės reabilitacijos ir bendro pirminio specialiųjų poreikių nustatymą, tvarkymą, saugojimą ir archyvavimą; 5.2. teikti elektronines viešąsias paslaugas.

Iš 2021-09-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) įvykdžius 2021-08-27 reikalavimą Nr. 4-09-232 kartu su 2021-08-27 el. laišku pateikti duomenys – Excel failas „Data“, kurie 2021-09-03 apžiūros metu įrašyti į kompaktinį diską. Atidarius Excel failą „Data“ rasta darbaknygė „Prisijungimo duomenys“, kurioje pateikti prisijungimų prie (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos (toliau – (duomenys neskelbtini)) duomenys: naudotojo ID, prisijungimo pradžios data ir laikas, prisijungimo pabaigos data ir laikas, IP adresas kompiuterio, kuriuo buvo jungtasi prie (duomenys neskelbtini), kompiuterio vardas, iš kurio buvo jungtasi prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, panaudojus Excel įrankius, iš pateiktos darbaknygės buvo išrinkti duomenys apie dienas, kurių metu prie (duomenys neskelbtini)buvo prisijungta naudojant atitinkamus ID, tai yra: V. U. (userId: (duomenys neskelbtini), vaidmuo: vertintojas); A. P. (userId: (duomenys neskelbtini), vaidmuo: skyriaus vedėjas) ir kt. Išrinkti duomenys nurodyti apžiūros protokolo priede, kuriame - nurodytas asmuo, jam priskirtas ID ir dienos, kuriomis šiuo ID buvo prisijungta prie (duomenys neskelbtini). Iš apžiūros protokolo priedo matyti, kad V. U. prie NDNT IS 2018-04-19 nebuvo prisijungęs, o A. T. (buvusi pavardė – P.) prie (duomenys neskelbtini) 2018-04-19 buvo prisijungusi.

Iš Utenos rajono savivaldybės administracijos 2021-09-29 rašto Nr. S-2272 matyti, kad savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius, B. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-04-09 iki 2018-07-31 buvo paskyręs ir mokėjęs slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją. Už nurodytą laikotarpį išmokėta kompensacija 1045,33 Eur. Jeigu B. J. būtų nustatytas specialusis priežiūros (pagalbos) poreikis, tuomet priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija už nurodytą laikotarpį būtų priskaičiuota (išmokėta) 172,94 Eur.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji, įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis ir šiuos duomenis patvirtindama savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – B. J. bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktą. Jos veika, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 300 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamoji A. T. kalta prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pilnai pripažįsta įtarime nurodytas aplinkybes, viskas taip ir buvo. Ji suklastojo A. D. vertinimo aktą. A. D. vertinimo metu ji pakeitė vertintojo įrašus apie darbingumą. Apie tai ką padarė, vertintojų neinformavo.

Kaltinimas A. T. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2016 metų dirba (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) vyriausiosios specialistės pareigose, dirbo šiose pareigose iki šių metų vasaros. Kuomet dirbo vyriausiosios specialistės pareigose pagrinde buvo atsakinga už specialiųjų poreikių, darbingumo, neįgalumo lygių, profesinės reabilitacijos poreikių nustatymą asmenims. Tai buvo pagrindinės jos funkcijos. Jai pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), skyriaus vedėja buvo M. L., o pastarosios pavaduotoja buvo A. P., dabar pavaduotojos pavardė yra T.. A. T. (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2019 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini)kaip ir kitų teritorinių skyrių vedėjo funkcijos yra užtikrinti, kad teisingai bei teisėtai būtų nustatomas specialiųjų poreikių, darbingumo, neįgalumo lygių, profesinės reabilitacijos poreikių nustatymas, o į tai įeina daug aspektų. Kai ji tiktai pradėjo darbą, gavusi vertinimo bylas, susipažindavo su ankščiau priimtais sprendimais tų asmenų atžvilgiu, ir pastebėjo, kad vienas ar kitas vertinimo kriterijus buvo neteisingai pritaikytas, pradėjo žiūrėti kas atliko vertinimus, kaip buvo uždaromos bylos. Tas bylas uždarydavo A. T.. Buvo atvejis, kuomet prieš A. T. išeinant buvo atliekamas darbingumo lygio nustatymas A. D.. Pagal medicininius dokumentus, jam buvo nustatyta jungiamojo audinio patologija. Vertintojais šioje byloje buvo paskirta ji ir A. V.. A. V. buvo pirmasis vertintojas, kuris surašinėjo byla, su antruoju vertintoju jis konsultuojasi, taip buvo ir šiuo atveju. Byla uždarymui buvo paskirta A. T.. Pagal pateiktus dokumentus turėjo būti taikomas darbingumo nustatymo kriterijaus punktas XIII. 76.2.2 (60 proc. – antra funkcinė klasė, antra rentgenologinė stadija), kas ir buvo matyti iš medicininių dokumentų. Galiausiai buvo nustatytas darbingumo lygmuo 45 proc., t. y. trečia grupė. Tuomet A. V. perdavė šią bylą uždarymui A. T.. Ji jokių pastabų dėl šios bylos neteikė per bylai uždaryti terminą, jie suprato, kad byla buvo uždaryta tokia, kokią pateikė. Kai jau uždarytą bylą turėjo pasirašyti A. V., jau po pasirašymo jis pastebėjo, kad buvo nustatyta ne trečia darbingumo grupė, o antra, t. y. darbingumo lygis sumažintas iki 35 proc. Paaiškėjo, kad buvo pakeista funkcinė klasė, t. y. – pakeista klasė iš antros į trečią, į XIII. 76.3.2 (45 proc. – trečia funkcinė klasė, antra rentgenologinė stadija). Apie tai A. V. ją informavo, po ko ji vertinimo nepasirašė. A. V. jos paprašė sužinoti, dėl ko buvo pakeista funkcinė klasė. To klausė A. T. ant lapelio užklijuoto ant popierinės bylos su dokumentais, kad ją reikia taisyti. Taisymas vykdomas per (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoją A. G.. A. T. parašė ant lapelio „savo draugo paklausk, o šiaip tai ne ponios reikalas, savo darbą dirbk o ne kitų“. Tuomet A. V. skambino A. G., paaiškino situaciją, ir gavo atsakymą, kad situaciją suprato, pasiaiškins. Po ko A. V. taip pat parašė tarnybinį pranešimą, nes byla uždaryta, be jos parašo, ir jau sprendimas perduotas asmeniui. Tačiau tolimesnių veiksmų nebuvo imtasi, niekas bylos netaisė. Asmeniui liko nustatytas 35 proc. darbingumo lygis nuo 2018-11-28 iki 2020-12-06, t. y. iki asmeniui sukaks senatvės pensija.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) karo medicinos gydytoju. Apie pusę metų kažkur nuo 2018 m. vasaros, dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirbo vertintoju. Skyriaus vedėjas paskirdavo bylą, paskirdavo vertintoją pirmuoju arba antruoju. Praktika buvo tokia, kad jis, kaip pirmasis vertintojas (duomenys neskelbtini) Informacinėje sistemoje (toliau – (duomenys neskelbtini)) aprašydavo vertinamo asmens būklę, parinkdavo kriterijus ir tuomet popierinę bylą paduodavo vedėjui. Jis asmeniškai, kadangi buvo neseniai pradėjęs dirbti, prieš baigdamas pildyti bylą (duomenys neskelbtini) ir prieš ją atiduodamas vedėjui, dar pasitardavo su antruoju vertintoju. Tačiau kiek jam žinoma, kiek jis matė, antrieji vertintojai paprastai bylų neskaitydavo, pasitikėdavo pirmuoju vertintoju. Kartais būdavo taip, kad vedėjas pateikęs pastabų grąžindavo bylą, tuomet jis bylą pataisydavo ir vėl perduodavo vedėjui. Po to jis, o taip pat ir kiti vertintojai pasiimdavo iš atitinkamo stalčiuko vedėjo užbaigtas ir jau pilnai parengtas, atspausdintas popierines bylas ir jas pasirašydavo. Praktika buvo tokia, kad nei jis, nei kiti vertintojai popierinių bylų jau nebeskaitydavo, tiesiog pasirašydavo. Pasirašinėdamas popierines bylas yra kartą ar du pastebėjęs, kad yra pakeisti jo parinkti kriterijai, kuriuos parinkdavo (duomenys neskelbtini). Vieną kartą lyg buvo vyro vertinimo byloje. Tačiau dabar nebeatsimena nei vardo, nei pavardės. Kiek pamena, pasitaręs su kolege A., pavardės nepamena, dėl šio atvejo lyg jis, lyg ji parašė tarnybinį pranešimą, dabar jau tiksliai nebeatsimena kuris. Pateikus A. D. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), viso 33 lapai, jis parodė, kad: mato, kad neurologo konsultacijoje, 20 bylos lape, nurodyta II funkcinė klasė. Todėl jis pagrįsdamas parenkamą kriterijau turėjo įrašyti, kad funkcinė klasė yra II. Tačiau dabar jam pateiktoje byloje, nemato, kad vertinimo akte būtų nurodyta II funkcinė klasė. Prisimena, kad jam A. yra sakiusi, jog ant vertinimo bylos užklijavo lapelį ir paliko bylą ant A. P. stalo, nes tuo metu A. P. darbe nebuvo. Kas buvo užrašyta ant lapelio jis nežino, neatsimena, nes jau praėjo nemažai laiko. Jam atrodo, kad tas lapelis yra susijęs su kažkuriuo iš kelių atvejų apie kuriuos sakė, kurių metu pastebėjo, kad yra pakeisti jo parinkti kriterijai. Šis atvejis su lapeliu gali būti susijęs ir su A. D. byla. Jis tikrai turėjo įrašyti A. D. vertinimo akte II funkcinę klasę, tai yra būtent tokią, kokia nurodyta neurologo konsultacijoje. Jis tikrai mano, kad tikimybė, jog suklydo rašydamas funkcinę klasę, yra labai maža.

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Įsidarbino Utenos (duomenys neskelbtini). Nepamena, gal 0,25 etato, o gal net mažiau. Utenos (duomenys neskelbtini) dirbo vertintoju. Bylas skirstydavo vedėja M. L.. Tačiau ją dažnai pavaduodavo A. P., kuri pavadavimo metu skirstydavo bylas. Vertinamo žmogaus būklę jis aprašydavo (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje (toliau - (duomenys neskelbtini)). Po to bylą paduodavo vedėjai. Jeigu būdavo kokių nors netikslumų, vedėja jam bylą grąžindavo pataisymui. Pataisęs bylą, ją vėl atiduodavo vedėjai. Darbo pradžioje pastabų gaudavo tikrai nemažai, vėliau pastabų būdavo mažiau, bet vis tiek jų gaudavo. Jis pataisydavo tik tas bylas, kurias jam vedėja grąžindavo. Ar vedėja pati taisydavo kitas bylas, nežino. Nepamena kaip jis pasirašydavo popierines bylas. Antrasis vertintojas paprastai bylų (duomenys neskelbtini) nesurašinėdavo ir prieš pasirašydamas neskaitydavo, nes vertinimą atlikdavo pirmasis vertintojas. Kiek prisimena, antrojo vertintojo pasirašymas paprastai būdavo tik formalumas. Aišku, ne visiškai visi tokie atvejai buvo, būdavo ir tokių bylų, kad jis kaip antrasis vertintojas gal pasitardavo su pirmuoju vertintoju, gal paskaitydavo bylą. Popierinių bylų prieš jas pasirašant neskaitydavo nei pirmasis, nei antrasis vertintojai. Buvo didelis darbo krūvis. Tikrai buvo tokių atvejų, maždaug kokie 5 kartai, kuomet jo vedėja prašė palankiau įvertinti asmenį nei tam asmeniui priklauso. Jo prašė tiek A. P., tiek M. L.. Tokiais atvejais jis sakydavo, kad nesiims to. Tokiais atvejais jis surašydavo bylą (duomenys neskelbtini), tačiau be galutinės išvados, ir popierinę bylą atiduodavo vedėjai. Galutinę išvadą surašydavo vedėja, ar kažkas kitas, jis nežino. Gali būti taip, kad jis kaip vertintojas yra pasirašęs būtent tas bylas, kuriose galutinį vertinimą surašė ne jis, kurios surašytos neobjektyviai, t. y. palankiau asmeniui nei priklauso.

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sveikatos problemų turi jau apie 30 metų. Nuo 2017 metų dėl nugaros skausmų daugiausiai buvo laikinajame nedarbingume dėl nugaros stuburo slankstelio susidėvėjimo. 2018 metais gulėjo Panevėžio ir Rokiškio ligoninėse, kur buvo gydomas dėl nugaros slankstelio ir sepsio. Jo šeimos gydytoja M. R. suruošė dokumentus, kuriuos pats nuvežė į Utenos (duomenys neskelbtini). Dokumentus pridavė dokumentų priimamajame. Dokumentus priėmė vyriškis. Dokumentus pridavė 2018 m. spalio mėnesį. Priėmimo metu jam pasakė, kad lauktų atsakymo iš Utenos (duomenys neskelbtini) paštu. Po pusantro mėnesio gavo paštu neįgaliojo pažymėjimą. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitus dokumentus. A. P. nepažįsta. Utenos (duomenys neskelbtini) lankėsi vieną kartą, kai pridavė dokumentus.

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad daugiau nei 10 metų dirba (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)). Šiuo metu eina (duomenys neskelbtini) (toliau – SKS) vedėjos pareigas. Viena iš jos pareigybės aprašyme numatytų funkcijų – (duomenys neskelbtini) teritorinių padalinių priimtų sprendimų vertinimas ir kontrolė. A. D. vertinimas (2018-12-19 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktas nesilaikant nustatyto reguliavimo, tai yra, nepagrįstai pritaikytas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedo (toliau — kriterijų aprašas) (suvestinė redakcija nuo 2017-10-11 iki 2019-01-03) XIII skyriaus 76.3.2 punktas, ir nepagrįstai nustatytas bendras 35 procentų darbingumo lygis. Šiuo atveju turėjo būti pritaikytas kriterijų aprašo XIII skyriaus 76.2.3 punktas, ir turėjo būti nustatytas bendras 45 procentų darbingumo lygis. Šiuo atveju nuo 2018-12-19 iki 2020-08-10 A. D. buvo nepagrįstai nustatytas bendras 35 procentų darbingumo lygis.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo meti parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. kovo eina Informacinių technologijų skyriaus vedėjos pareigas, iki tol daugiau nei 10 metų ėjo šio skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas. Jos kaip vyriausios specialistės pagrindinės funkcijos buvo duomenų bazės administravimas, kompiuterinių darbo vietų priežiūra. Jai, kaip vyriausiajai specialistei, buvo pavesta iš (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos (toliau – (duomenys neskelbtini)) duomenų bazės išrinkti STT prašomus duomenis ir juos įrašyti į laikmenas. Ji duomenis įrašė į 3 DVD diskus. (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje, iš kurios ji įrašė duomenis, yra kaupiami kai kurie duomenys apie (duomenys neskelbtini) darbuotojų veiklą (duomenys neskelbtini).

Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015-12-01 dirba UAB (duomenys neskelbtini) programuotoju. Viena pagrindinių jo f-jų yra (duomenys neskelbtini) sistemos priežiūra, tobulinimas. Atsakymą į STT reikalavimą rengė jo buvęs kolega M. P., kuris UAB (duomenys neskelbtini) jau nebedirba, tačiau rengdamas atsakymą pastarasis bendravo su juo, konsultavosi. Iš esmės gali paaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų Excel lentelių stulpelių reikšmes.

Iš 2021-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2020-05-26 kratos metu (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą A. D. vertinimo bylą, rasti šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi dokumentai: 20-ame bylos lape rastas 2018-11-14 A. D. medicinos dokumentų išrašas, kuriame gydytojo neurologo nurodyta II funkcinė klasė. 6-9 ame bylos lapuose rastas 2018-12-19 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-3160. Ketvirto akto lapo antroje pusėje kaip vertintojai atlikę vertinimą nurodyti NDNT vyr. specialistai A. V. ir A. B., o kaip atliktą vertinimą patvirtinusi vedėjo pavaduotoja A. P.. Aktas pasirašytas visų nurodytų asmenų. Taip pat matyti, kad aktas pasirašytas A. V. ir A. B. pirmame akto lape pirmoje pusėje. Akto 25.1.1. p. ir 27. p. nurodyta, kad A. D. iki senatvės pensijos nustatytas 35 procentų darbingumo lygis.

Iš 2021-07-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. T. asmens bylą ir kitus dokumentus, paimtus 2020-05-26 kratos metu (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasti žemiau nurodyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi dokumentai, iš kurių matyti, kad: A. T. (buvusi pavardė – P.) (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktoriaus 2005-10-17 įsakymu Nr. P-165 paskirta nuo 2005-10-17 eiti (duomenys neskelbtini) vedėjo pavaduotojos (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2017-08-21 įsakymu Nr. V-76 patvirtinto (duomenys neskelbtini)vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo: 5 punkte nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo funkcijas specialiojoje veiklos srityje - vertina ir dalyvauja priimant sprendimus dėl darbingumo lygio, neįgalumo lygio, profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio ir specialiųjų poreikių nustatymo; 7.3 punkte nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vertina ir asmeniškai atsako už atlikto darbingumo lygio, neįgalumo lygio, profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio ir specialiųjų poreikių vertinimo teisingumą; 7.5 punkte nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vertina asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens neįgalumo ar darbingumo lygiui, dalyvauja priimant sprendimus dėl darbingumo lygio, neįgalumo lygio, profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio ir bendro pirminio specialiųjų poreikių nustatymo, kad būtų užtikrintas Tarnybos veiklos sritį reglamentuojančių teisės aktų įgyvendinimas ir Tarnybai pavestų funkcijų vykdymas; 7.11. punkte nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas pavaduoja skyriaus vedėją jam nesant.

Iš 2021-05-27 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) informacinių technologijų specialistei J. Š., buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), įvykdžius 2020-06-22 reikalavimą Nr. 4-09-213, pateiktų duomenų (3 vnt. DVD) kopija, kuri padaryta 2020-08-03 apžiūros metu ir saugoma STT duomenų saugykloje. Apžiūros metu specialistė J. Š. paaiškino, kad iš pateiktų duomenų galima matyti kada ir koks klientas atvyko ir buvo vertinamas (duomenys neskelbtini), koks (duomenys neskelbtini) darbuotojas prisidėjo prie jo vertinimo ir kokius pagrindinius vertinimo duomenis užpildė (duomenys neskelbtini) Informacinėje sistemoje.

??? Iš 2021-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų specialistui T. L., buvo apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini), įvykdžius 2020-06-26 reikalavimą Nr. 4-09-215, pateiktų duomenų (USB atmintinės) kopija, kuri padaryta 2020-07-01 apžiūros metu ir saugoma STT duomenų saugykloje. Apžiūros metu specialistas T. L. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) patekti duomenys yra apie dėl asmens (kliento) (duomenys neskelbtini) darbuotojų priimtus sprendimus, taip pat, kad yra pateikti kliento asmens duomenys, kurie surenkami registruojant jį vizitui, taip pat pačio vizito duomenys.

Iš 2021-11-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), įvykdžius 2020-06-22 reikalavimą Nr. 4-09-213 pateiktų duomenų, tai yra, Excel failų: „2018_Utena_Sprendimas-Balandis“; „utena_2018_ST_lapkricio21-25“, kopijos, kurios padarytos 2020-08-03 apžiūros metu ir saugomos STT duomenų saugykloje. Apžiūros metu rasti žemiau nurodyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: Dėl A. D. - atidarius NDNT pateikto failo „utena_2018_ST_lapkricio21-25“ kopiją, Excel filtravimo įrankių pagalba buvo išrinkti įrašai, padaryti apie A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Įrašai buvo išrikiuoti iš eilės - nuo anksčiausiai padaryto iki vėliausiai padaryto įrašo. Iš K stulpelio matyti, kad iki 2018-11-22 dienos (imtinai) (duomenys neskelbtini) Informacinėje sistemoje buvo nurodytas 45 proc. A. D. darbingumo lygis, o nuo 2018-12-19 vietoje 45 proc. - nurodytas (pakeistas) 35 proc. A. D. darbingumo lygis. Iš stulpelių A, F, K, L, M, N ir O bei eilučių nuo 27354 iki 27372 duomenų matyti, kad nuo 2018-12-19 įrašas apie A. D. darbingumo lygį yra 35 proc.

Iš 2021-11-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Teisės aktų registro svetainė www.e-tar.lt. Apžiūros metu šioje svetainėje buvo surasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi teisės aktai, o būtent: (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2017-12-07 įsakymu Nr. V-110 patvirtintas (duomenys neskelbtini)vadovas (toliau – Vadovas), galiojęs laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-02-28. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2005-08-22 įsakymu Nr. V-14 patvirtinti (duomenys neskelbtini) (toliau – NDNT) informacinės sistemos (toliau – (duomenys neskelbtini)) nuostatai (toliau – Nuostatai), galioję laikotarpiu nuo 2016-09-07 iki 2020-05-07. Apžiūros metu nurodyti teisės aktai atspausdinti ir pridėti prie bylos medžiagos. Matyti, kad Vadovo 6, 20, 24, 26, 45, 46, 47, 65, 66 punktuose nurodytas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas reguliavimas, o būtent: 6.3. p.p. nustatyta, kad: Vertintojas – teritorinio skyriaus darbuotojas, turintis aukštąjį biomedicinos arba socialinių mokslų studijų srities išsilavinimą, teisės aktų nustatyta tvarka atliekantis neįgalumo lygio, darbingumo lygio, specialiųjų poreikių ar profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio vertinimą. 20. p. nustatyta, kad: Teritorinio skyriaus vedėjas, gavęs nukreiptus asmens dokumentus (elektroninę ir popierinę asmens negalios vertinimo dokumentų bylas), juos peržiūri ir, atsižvelgdamas į teritorinio skyriaus vertintojų darbo krūvį, atliekamų pirminių ir pakartotinių vertinimų pobūdį, (duomenys neskelbtini)paskiria du vertintojus, atliksiančius asmens NL, DL, SP ar PRP vertinimą. Vienas iš paskirtų vertintojų turi turėti aukštąjį biomedicinos mokslų studijų srities išsilavinimą. Atsižvelgiant į atitinkamos srities specialisto dalyvavimo poreikį ar kitas aplinkybes, vertinti gali būti paskirta daugiau vertintojų. 24. p. nustatyta, kad: Paskyrus vertintojus, jiems perduodama asmens negalios vertinimo dokumentų byla. 26. p. nustatyta, kad: Vertintojai, vertindami dokumentus, pateiktus NL, DL ar SP įvertinti, ir nustatę, kad siuntimas į (duomenys neskelbtini) ir (ar) kiti pateikti dokumentai yra neišsamūs ir (ar) nepagrįsti arba kad siuntime į (duomenys neskelbtini) ir (ar) kituose dokumentuose pateikti neteisingi duomenys, inicijuoja kreipimąsi dėl dokumentų patikslinimo, vadovaudamiesi 2017 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-31 „Dėl Asmens sveikatos priežiūros įstaigų siuntimų ir kitų medicinos dokumentų, pateiktų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išsamumo, pagrįstumo ir teisingumo įvertinimo ir kreipimosi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Asmens sveikatos priežiūros įstaigų siuntimų ir kitų medicinos dokumentų, pateiktų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išsamumo, pagrįstumo ir teisingumo įvertinimo ir kreipimosi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašu. 45. p. nustatyta, kad: Vertintojai, objektyviai įvertinę visus turimus duomenis apie asmenį (informaciją iš medicininių dokumentų, asmens apžiūros, pokalbio), užpildo vertinimo aktą ir pateikia sprendimo projektą teritorinio skyriaus vedėjui. 46. p. nustatyta, kad: Teritorinio skyriaus vedėjas, nustatęs, kad vertinimo aktas užpildytas netinkamai, grąžina jį vertintojams. Tais atvejais kai vertintojų nuomonės nesutampa, galutinį sprendimą priima teritorinio skyriaus vedėjas. 47. p. nustatyta, kad: Teritorinio skyriaus vedėjas, gavęs užpildytą vertinimo aktą ir sutikdamas su vertintojų siūlomu sprendimo projektu, užbaigia vertinimo procedūrą (duomenys neskelbtini) ir priima sprendimą dėl asmens NL, DL ar SP. 65. p. nustatyta, kad: Teritorinio skyriaus darbuotojas, atsakingas už dokumentų spausdinimą, registravimą ir bylų sutvarkymą, išspausdintus visus anksčiau išvardintus vertinimo baigties dokumentus kartu su asmens negalios vertinimo dokumentų byla pateikia teritorinio skyriaus vedėjui. Teritorinio skyriaus vedėjas, patikrinęs vertinimo akte atliktą asmens vertinimą, pasirašytinai patvirtina vertinimo aktą ir pasirašo sprendimą. Vertintojai, atlikę vertinimą ir parengę sprendimo projektą, taip pat pasirašo akte ir vizuoja priimtą sprendimą. Teritorinio skyriaus vedėjas pasirašo kitus asmeniui išduodamus dokumentus. 66. p. nustatyta, kad: Už vertinimo proceso organizavimą ir sprendimo priėmimą atsakingas teritorinio skyriaus vedėjas. Už teisingą vertinimo atlikimą atsakingi vertintojai, atliekantys vertinimą. Matyti, kad Nuostatų 4, 5 punktuose nurodytas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas reguliavimas, o būtent: 4. p. nustatyta, kad: (duomenys neskelbtini) tikslas – informacinių technologijų priemonėmis vykdyti neįgalumo lygio ir darbingumo lygio, profesinės reabilitacijos ir bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo procesus. 5. p. nustatyta, kad: (duomenys neskelbtini) uždaviniai: 5.1. automatizuoti duomenų apie neįgalumo lygio ir darbingumo lygio, profesinės reabilitacijos ir bendro pirminio specialiųjų poreikių nustatymą, tvarkymą, saugojimą ir archyvavimą; 5.2. teikti elektronines viešąsias paslaugas.

Iš 2021-09-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) įvykdžius 2021-08-27 reikalavimą Nr. 4-09-232 kartu su 2021-08-27 el. laišku pateikti duomenys – Excel failas „Data“, kurie 2021-09-03 apžiūros metu įrašyti į kompaktinį diską. Atidarius Excel failą „Data“ rasta darbaknygė „Prisijungimo duomenys“, kurioje pateikti prisijungimų prie (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos (toliau – NDNT IS) duomenys: naudotojo ID, prisijungimo pradžios data ir laikas, prisijungimo pabaigos data ir laikas, IP adresas kompiuterio, kuriuo buvo jungtasi prie NDNT IS, kompiuterio vardas, iš kurio buvo jungtasi prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, panaudojus Excel įrankius, iš pateiktos darbaknygės buvo išrinkti duomenys apie dienas, kurių metu prie NDNT IS buvo prisijungta naudojant atitinkamus ID, tai yra: V. U. (userId: (duomenys neskelbtini), vaidmuo: vertintojas); A. P. (userId: (duomenys neskelbtini), vaidmuo: skyriaus vedėjas) ir kt. Išrinkti duomenys nurodyti apžiūros protokolo priede, kuriame - nurodytas asmuo, jam priskirtas ID ir dienos, kuriomis šiuo ID buvo prisijungta prie (duomenys neskelbtini). Iš apžiūros protokolo priedo matyti, kad V. U. prie (duomenys neskelbtini) 2018-04-19 nebuvo prisijungęs, o A. T. (buvusi pavardė – P.) prie NDNT IS 2018-04-19 buvo prisijungusi.

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2021-08-20 specialisto išvados Nr. I-207 matyti, kad A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (2018-12-19 vertinimo aktas Nr. DL-3160) 2018-12-19 35 procentų darbingumo lygis nustatytas nepagrįstai.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2021-10-29 rašto Nr. DV_S-54453 ir 2021-11-08 rašto Nr. DV_S-56101 matyti, kad vadovaujantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) Utenos teritorinio skyriaus 2018-12-19 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. 3160, pagal nustatytą 65 procentų netekto darbingumo lygį, A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-11-28 iki 2020-12-16, išmokėta netekto darbingumo pensijos suma yra 8765,07 Eur. Jeigu nurodytu laikotarpiu A. D. būtų mokėta netekto darbingumo pensija kaip netekusiam 55 procentų darbingumo, mokėtina pensijos suma būtų 6573,79 Eur.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji, įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis ir šiuos duomenis patvirtindama savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – A. D. darbingumo lygio vertinimo aktą. Jos veika, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 300 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl B. U. bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akto suklastojimo

Kaltinamoji A. T. kalta prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pilnai pripažįsta įtarime nurodytas aplinkybes. Viskas taip ir buvo. Ji suklastojo B. U. vertinimo aktą. B. U. aktą surašė ji, o ne vertintojai. Apie tai ką padarė, vertintojų neinformavo.

Kaltinimas A. T. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Liudytoja A. B. ikiteisminio yrimo metu parodė, kad nuo 2016 metų dirba (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) vyriausiosios specialistės pareigose, dirbo šiose pareigose iki šių metų vasaros. Kuomet dirbo vyriausiosios specialistės pareigose pagrinde buvo atsakinga už specialiųjų poreikių, darbingumo, neįgalumo lygių, profesinės reabilitacijos poreikių nustatymą asmenims. Tai buvo pagrindinės jos funkcijos. Jai pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), skyriaus vedėja buvo M. L., o pastarosios pavaduotoja buvo A. P., dabar pavaduotojos pavardė yra T.. A. T. (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2019 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) kaip ir kitų teritorinių skyrių vedėjo funkcijos yra užtikrinti, kad teisingai bei teisėtai būtų nustatomas specialiųjų poreikių, darbingumo, neįgalumo lygių, profesinės reabilitacijos poreikių nustatymas, o į tai įeina daug aspektų. Kai ji tiktai pradėjo darbą, gavusi vertinimo bylas, susipažindavo su ankščiau priimtais sprendimais tų asmenų atžvilgiu, ir pastebėjo, kad vienas ar kitas vertinimo kriterijus buvo neteisingai pritaikytas, pradėjo žiūrėti kas atliko vertinimus, kaip buvo uždaromos bylos. Tas bylas uždarydavo A. T.. Buvo vienas atvejis su B. U. nustatomais specialiaisiais poreikiais, 2018 m. liepos mėn., kuomet vertinimo išvada buvo surašyta V. U. vardu, jam byloje nedalyvaujant. Kadangi jų kabinetai šalia, pati girdėjo jų pokalbį. V. U. tai pastebėjo, kai jam buvo palikta pasirašyti jau uždaryta byla. Jis A. T. klausė, kad nereikia už jį bylų pasirašyti. Tuomet A. T. argumentavo tuo, kad neva baigėsi bylos uždarymo terminas, o jo paties nebuvo darbe ji už jį surašė bylą. V. U. nesutiko, nes bylai uždaryti buvo pakankamai laiko, nebuvo tokios skubos. Atrodo dėl šio atvejo V. U. nebesikreipė į vadovybę, jis bylos tiesiog nepasirašė. V. U. buvo pirmasis vertintojas, antroji vertintoja lyg A. U.. Ji pati matė kaip V. U. kartu su U. byla atėjo pas A. T. ir pasakė, kad jis šios bylos nerašė ir nereikia už jį bylų surašinėti. Tuomet A. T. V. U. pasakė, kad tavęs dažnai darbe nebūna, o terminai šios bylos jau „dega“. Tai pasakydama A. T. lyg ir pripažino, kad surašė bylą už V. U.. Be to, A. T. net neneigė, kad už V. U. bylą surašė. Jie pasižiūrėjo bylą ir pamatė, kad jokie terminai „nedegė“. B. U. asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mato V. U. įrašą ranka „Bylos nerašiau 2018-07-11“. Taip pat matyti, kad antrame akto lape yra V. J. A. parašas. Jai nežinoma kodėl pastaroji pasirašė aktą. Tačiau jeigu V. J. A. vietoje V. U. būtų paskirta vertintoja, tai pastarosios parašas ir vardas bei pavardė turėtų būti nurodyti ir pirmajame akto lape, o ne tik antrajame. Iš pateiktos bylos dokumentų mato, kad pati dokumentacija klausimų nekelia, pagal ją specialusis nuolatinės priežiūros poreikis ir specialusis transporto išlaidų poreikis nustatytas teisingai.

Liudytojas V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo specializacija yra (duomenys neskelbtini). Utenos (duomenys neskelbtini) dirbo kažkur apie kelis metus, gal nuo 2016 iki 2018 metų, tiksliai nepamena. Kai darbe būdavo skyriaus vedėja, A. T. iš esmės dirbdavo eiline vertintoja. Kai vedėjos darbe nebūdavo, ji atlikdavo vedėjos funkcijas. Visą laiką pagal nustatytą reguliavimą turėjo būti bent du vertintojai ir vedėjas. Bylas skirstydavo vedėjas, taip pat vedėjas nustatydavo kas bus pirmasis ir antrasis vertintojai. Realiai antrasis vertintojas, kad jis yra vertintojas, sužinodavo tik tada, kada reikėdavo bylą pasirašyti. Vedėjas ir jam atrodo pavaduotojas turėjo teisę asmens vertinimo proceso metu keisti vertintojus. Pažiūrėjęs B. U. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), prisiminė, čia yra ta byla, kuomet A. T. nurodė, kad bylą reikėjo greitai uždaryti, kad terminas spaudžia. Bylos lape Nr. 4 esančiame 2018-07-10 akte Nr. (duomenys neskelbtini)yra jo parašas, kurį jis pats parašė, tačiau pastebėjęs, kad dokumento 4-tame lape 10 punkte bei bylos 5 lape 15-tame punkte nurodyti duomenys ne tokiu formatu kaip rašo jis ir iš to supratęs, kad šiuos duomenis įrašė ne jis, parašą 4-tame lape nubraukė ir padarė įrašą ranka „Bylos nerašiau 2018-07-11“. 5-tame bylos lape dar nebuvo spėjęs pasirašyti, todėl jo parašo ten nėra. Nežino kodėl 5-tame bylos lape yra Vydos J. A. parašas. Mano, kad šiuo atveju buvo analogiška situacija kaip ir ankščiau, tai yra, tikriausiai A. T. prisijungusi prie informacinės asmens vertinimo sistemos buvo laikinai save padariusi pirmąja vertintoja ir po to vėl pirmuoju vertintoju nustačiusi jį. Jo nuomone, A. T. taip tvarkė asmenų bylas, kad atrodytų, jog įrašus apie asmens būklę padarė ne ji, o kitas asmuo – šiuo atveju jis. Mano už tai ji galėjo gauti piniginį atlygį. Be to, tokiu būdu ji tarsi „pakišo“ jį, kitus kolegas.

Liudytoja A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pirmasis vertintojas įvertinęs dokumentus (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje (toliau – (duomenys neskelbtini)) surašydavo vertinimo aktą, kuriame nurodydavo darbingumo lygį, neįgalumo lygį ar spec. poreikius. Po to pirmasis vertintojas popierinę bylą perduodavo vedėjui, kuris bylą patikrinęs ją (duomenys neskelbtini) „užbaigdavo“ ir perduodavo registratūrai. Po to registratūros darbuotojai atspausdindavo aktą, bylą sutvarkydavo ir perduodavo vedėjui pasirašyti. Pasirašęs aktą ir kitus bylos dokumentus vedėjas bylą grąžindavo registratūrai. Tuomet registratūros darbuotojai grąžindavo klientams jiems grąžintinus dokumentus, bylą susegdavo ir padėdavo vertintojo vardo lentynoje. Po to bylą paimdavo vertintojas, ar tai pirmasis, ar tai antrasis ir bylą pasirašydavo, o po to padėdavo į dar nepasirašiusio vertintojo lentyną. Tas vertintojas, kuris bylą pasirašydavo paskutinis, padėdavo bylą į kitą lentyną, iš kurios bylą paimdavo registratūros darbuotojos ir nešdavo į archyvą. Kai pirmasis vertintojas perduodavo bylą vedėjui, pastarasis prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) galėdavo pavyzdžiui, pataisyti gramatinę klaidą, ar pakeisti kitus pirmojo vertintojo padarytus įrašus bei galėdavo pakeisti pirmojo vertintojo nurodytą darbingumo lygį, neįgalumo lygį ar spec. poreikius. Ar tai vedėjas darydavo ji nežino, bet tokią galimybę vedėjas turėjo. Po to popierinei bylai patekus pas pirmąjį vertintoją, pastarasis tokiu atveju nieko neįtardamas bylą galėdavo pasirašyti. Krūvis buvo labai didelis, todėl lentynoje padėtų bylų praktiškai niekas iš vertintojų nebeskaitydavo, o tiesiog pasirašydavo. Galėjo būti ir taip, kad ji galėjo būti paskirta pirmąja vertintoja apie tai net nežinodama. Tokiu atveju bylą ji galėjo pamatyti tik lentynoje pasirašymui ir galvodama, kad tai jos jau įvertinta byla, ją tiesiog fiziškai pasirašyti. Pateikus B. U. bylą, parodė, kad B. U. 2018-07-10 specialiųjų poreikių vertinimas jai niekuo neišskirtinis. Šitose bylose ji buvo antrąja vertintoja. O tai reiškia, kad dėl didelio krūvio tikėtina tiesiog padėjo parašą ir viskas. Utenos (duomenys neskelbtini) buvo tokia praktika, kad dėl didelio darbo krūvio antrieji vertintojai paprastai bylų neskaitydavo, o pasitikėdami pirmaisiais vertintojais tiesiog padėdavo parašą.

Liudytoja Vyda J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad B. U. byla niekuo neišsiskiria. Jos spaudas ir jos parašas šalia V. U. vardo ir pavardės matyt yra todėl, kad kai jau reikėjo bylą pasirašyti, V. U. nebedirbo, ji taip mano. Nežino kodėl vertinimo akto pirmame lape nėra jos kaip vertintojos parašo. Matyt pamiršo pasirašyti. Visi vertintojai, tame tarpe ir ji, duomenis apie vertinamo asmens būklę suvesdavo (duomenys neskelbtini), o jau atspausdintų popierinių bylų dažniausiai neskaitydavo. Antrasis vertintojas dažniausiai būdavo tik „dėl akių“, tik pasirašydavo popierinę bylą, visus duomenis NDNT IS surašydavo pirmasis vertintojas.

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Įsidarbino Utenos (duomenys neskelbtini). Nepamena, gal 0,25 etato, o gal net mažiau. Utenos (duomenys neskelbtini) dirbo vertintoju. Bylas skirstydavo vedėja M. L.. Tačiau ją dažnai pavaduodavo A. P., kuri pavadavimo metu skirstydavo bylas. Vertinamo žmogaus būklę jis aprašydavo (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje (toliau - (duomenys neskelbtini)). Po to bylą paduodavo vedėjai. Jeigu būdavo kokių nors netikslumų, vedėja jam bylą grąžindavo pataisymui. Pataisęs bylą, ją vėl atiduodavo vedėjai. Darbo pradžioje pastabų gaudavo tikrai nemažai, vėliau pastabų būdavo mažiau, bet vis tiek jų gaudavo. Jis pataisydavo tik tas bylas, kurias jam vedėja grąžindavo. Ar vedėja pati taisydavo kitas bylas, nežino. Nepamena kaip jis pasirašydavo popierines bylas. Antrasis vertintojas paprastai bylų (duomenys neskelbtini) nesurašinėdavo ir prieš pasirašydamas neskaitydavo, nes vertinimą atlikdavo pirmasis vertintojas. Kiek prisimena, antrojo vertintojo pasirašymas paprastai būdavo tik formalumas. Aišku, ne visiškai visi tokie atvejai buvo, būdavo ir tokių bylų, kad jis kaip antrasis vertintojas gal pasitardavo su pirmuoju vertintoju, gal paskaitydavo bylą. Popierinių bylų prieš jas pasirašant neskaitydavo nei pirmasis, nei antrasis vertintojai. Buvo didelis darbo krūvis. Tikrai buvo tokių atvejų, maždaug kokie 5 kartai, kuomet jo vedėja prašė palankiau įvertinti asmenį nei tam asmeniui priklauso. Jo prašė tiek A. P., tiek M. L.. Tokiais atvejais jis sakydavo, kad nesiims to. Tokiais atvejais jis surašydavo bylą (duomenys neskelbtini), tačiau be galutinės išvados, ir popierinę bylą atiduodavo vedėjai. Galutinę išvadą surašydavo vedėja, ar kažkas kitas, jis nežino. Gali būti taip, kad jis kaip vertintojas yra pasirašęs būtent tas bylas, kuriose galutinį vertinimą surašė ne jis, kurios surašytos neobjektyviai, t. y. palankiau asmeniui nei priklauso.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. kovo eina Informacinių technologijų skyriaus vedėjos pareigas, iki tol daugiau nei 10 metų ėjo šio skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas. Jos kaip vyriausios specialistės pagrindinės funkcijos buvo duomenų bazės administravimas, kompiuterinių darbo vietų priežiūra. Jai, kaip vyriausiajai specialistei, buvo pavesta iš (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos (toliau – (duomenys neskelbtini)) duomenų bazės išrinkti STT prašomus duomenis ir juos įrašyti į laikmenas. Ji duomenis įrašė į 3 DVD diskus. (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje, iš kurios ji įrašė duomenis, yra kaupiami kai kurie duomenys apie NDNT darbuotojų veiklą (duomenys neskelbtini).

Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 metais Vilniaus universitete įgijo aukštąjį išsilavinimą - programų sistemų magistrą. Nuo 2015-12-01 dirba UAB (duomenys neskelbtini) programuotoju. Viena pagrindinių jo f-jų yra (duomenys neskelbtini) sistemos priežiūra, tobulinimas. Atsakymą į STT reikalavimą rengė jo buvęs kolega M. P., kuris UAB (duomenys neskelbtini) jau nebedirba, tačiau rengdamas atsakymą pastarasis bendravo su juo, konsultavosi. Iš esmės gali paaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų Excel lentelių stulpelių reikšmes.

Iš 2021-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų specialistui T. L., buvo apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini), įvykdžius 2020-06-26 reikalavimą Nr. 4-09-215, pateiktų duomenų (USB atmintinės) kopija, kuri padaryta 2020-07-01 apžiūros metu ir saugoma STT duomenų saugykloje. Apžiūros metu specialistas T. L. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) patekti duomenys yra apie dėl asmens (kliento) NDNT darbuotojų priimtus sprendimus, taip pat, kad yra pateikti kliento asmens duomenys, kurie surenkami registruojant jį vizitui, taip pat pačio vizito duomenys.

Iš 2021-09-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) įvykdžius 2021-08-27 reikalavimą Nr. 4-09-232 kartu su 2021-08-27 el. laišku pateikti duomenys – Excel failas „Data“, kurie 2021-09-03 apžiūros metu įrašyti į kompaktinį diską. Atidarius Excel failą „Data“ rasta darbaknygė „Prisijungimo duomenys“, kurioje pateikti prisijungimų prie (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos (toliau – (duomenys neskelbtini)) duomenys: naudotojo ID, prisijungimo pradžios data ir laikas, prisijungimo pabaigos data ir laikas, IP adresas kompiuterio, kuriuo buvo jungtasi prie (duomenys neskelbtini), kompiuterio vardas, iš kurio buvo jungtasi prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, panaudojus Excel įrankius, iš pateiktos darbaknygės buvo išrinkti duomenys apie dienas, kurių metu prie (duomenys neskelbtini)buvo prisijungta naudojant atitinkamus ID, tai yra: V. U. (userId: (duomenys neskelbtini), vaidmuo: vertintojas); A. P. (userId: (duomenys neskelbtini), vaidmuo: skyriaus vedėjas) ir kt. Išrinkti duomenys nurodyti apžiūros protokolo priede, kuriame - nurodytas asmuo, jam priskirtas ID ir dienos, kuriomis šiuo ID buvo prisijungta prie (duomenys neskelbtini). Iš apžiūros protokolo priedo matyti, kad V. U. prie NDNT IS 2018-04-19 nebuvo prisijungęs, o A. T. (buvusi pavardė – P.) prie NDNT IS 2018-04-19 buvo prisijungusi.

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2021-08-20 specialisto išvados Nr. I-207 matyti, kad B. U., gim. (duomenys neskelbtini) (2018-07-10 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018-07-10 specialieji poreikiai nustatyti pagrįstai.

Kaltinamoji A. T. kalta prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į (duomenys neskelbtini) kreipėsi T. S. motina, vardo nežino, nepažįsta. Nepamena kada tai buvo. T. S. motina pristatė medicininius dokumentus, nes dukra negalėjo išeiti iš darbo. Susipažinimui jai buvo pateikti medicininiai dokumentai. Pamatė, kad pagal medicininius įrašus šiek tiek trūksta duomenų pakartotiniam darbingumo lygio nustatymui, todėl buvo paprašyta pakartotinių dokumentų diagnozės patikslinimui. Nepamena, su kuo apie tai bendravo iš sveikatos priežiūros darbuotojų. Gauti dokumentai buvo užregistruoti ir tuo pačiu buvo paprašyta pateikti papildomus dokumentus. Vėliau, (duomenys neskelbtini)poliklinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsitiktinai susitiko T. S. motiną, klausė kaip sekasi tvarkyti dokumentus, ir paminėjo, kad tuoj pateiks papildomus dokumentus. Po kurio laiko buvo pateikti dokumentai su papildomais tyrimais. Buvo pateikta spirograma, tai yra medicininė dokumentacija, kuria remiantis buvo galima nustatyti darbingumo lygį. Pateikti dokumentai pasirodė esantys tvarkingi. Tuo remdamasi priėmė sprendimą paciento naudai. Prieš jai priimant sprendimą, kai atsitiktinai poliklinikoje susitiko T. S. motiną, pastaroji jai davė 100 eurų. Tiksliau pinigus įdėjo į kišenę. Pinigus, tai yra 100 eurų, T. S. motina jai davė už tai, kad T. S. darbingumo lygis būtų nustatytas iki senatvės pensijos. T. S. byloje ji buvo tvirtintoja. T. S. mama jos (duomenys neskelbtini) laiptinėje prašė „ar galima būtų, kad procentai būtų nustatyti ilgesniam laikui“, tuo kartu ir įdėjo jai į kišenę 100 eurų, dabar nebepamena kokiomis kupiūromis. Kada tai vyko tiksliai nepamena, tačiau kažkur likus dviem savaitėms iki sprendimo priėmimo.

Kaltinimas A. T. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2021-08-20 specialisto išvados Nr. I-207 matyti, kad T. S., gim. (duomenys neskelbtini) (2018-09-19 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-2436) 2018-09-19 darbingumo lygis nustatytas pagrįstai.