Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui,

kaltinamojo gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas – Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., 11 p., 180 str. 1 d., 149 str. 1 d. 10 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal BK 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje, esančiame Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių II k. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016-03-18, nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatytų asmenų, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 98,3358 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos ir šią medžiagą neteisėtai laikė savo sportiniuose batuose iki kol 2016-03-18 15.05 val. asmens kratos metu ją surado ir paėmė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, jog dirbdamas darbo zonoje, prie katilinės, rado paketą, kurį išpakavo. Ten buvo medžiaga, panaši į hašišą. Tai suprato, nes anksčiau yra vartojęs hašišą. Nusprendė rastą medžiagą pasiimti ir vėliau suvartoti. Kas darbo zonoje paliko tą paketą, jis nežino. Kaltinamasis A. P. paaiškino, kad rastą medžiagą jis padalino per pusę ir įsidėjo į savo sportinius batus. 2016-03-18 jam einant iš darbo zonos jį patikrino pareigūnas, kuris viename iš jo sportinių batų rado po padu paslėptą medžiagą. Tada jis pareigūnui pasakė, kad ir kitame bate ras tą patį. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis A. P., kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo teisme pareiškė, kad prisipažįsta kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamojo gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad 2016-03-18 nuo 8.00 val. pradėjo tarnybą Pravieniškių PN-AK. Apie 15 val. jis kartu su kitais prižiūrėtojais pradėjo tikrinti nuteistuosius, einančius iš darbo zonos. Apie 15.05 val. jam betikrinant metalo detektoriumi 8-o būrio nuteistąjį A. P., kilo įtarimų, kadangi ties nuteistojo batu suveikė metalo detektorius. Nusprendė nuteistajam atlikti visuminę kratą ir nusivedė jį KPP2 esančius kratų kambarius. Beeidamas jis pasakė Ž. R., jog A. P. jam sukėlė įtarimą, todėl vedasi jį atlikti visuminę kratą. Patikrinus nuteistojo sportinį batelį, po bato padeliais rado polietilenine plėvele apvyniotą paketą, kurio viduje buvo minkšta, į plastiliną panaši rudos spalvos medžiaga. Apie tai jis pasakė Ž. R., nuteistasis jam iškart pasakė, kad tą patį ras ir kitame bate. Tęsdamas kratą, kitame sportbatyje, taip pat po padeliu, rado kitą tokį patį paketą, apvyniotą permatoma plėvele, su viduje esančia minkšta rudos spalvos medžiaga. Paklausus nuteistojo, kas juose yra, nuteistasis atsakė, jog tai - hašišas. Apie įvykį informavo ir išsikvietė KŽS pareigūnus. KŽS pareigūnas paketus paėmė ir supakavo bei užklijavo nuteistojo akivaizdoje. Nuteistasis buvo nuvestas į SPT patikrinti dėl apsvaigimo. A. P. buvo nustatytas apsvaigimas amfetaminu ir metamfetaminu (b.l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. R. parodė, 2016-03-18 nuo 8.00 val. pradėjo eiti tarnybą Pravieniškių PN-AK 2-ame sektoriuje direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigose. Apie 15.05 val. prižiūrėtojai pradėjo tikrinti nuteistuosius, einančius iš darbo zonos. Patikrinimo metu 8 būrio nuteistasis A. P. prižiūrėtojui V. L. sukėlė įtarimą, todėl jis nusprendė atlikti jam visuminę kratą ir nusivedė A. P. į KPP2. Po kelių minučių išgirdo prižiūrėtoją sakant, jog nuteistojo bate kažką rado. Ž. R. iškart atėjo į patalpą, kur buvo atliekama krata, ir pamatė bate rastą paketą, apvyniotą polietilenine plėvele. Jo viduje matėsi rudos spalvos minkšta, į plastiliną panaši medžiaga. Toliau stebėjo kratą ir pamatė, jog kitame nuteistojo bate yra toks pat paketas, apvyniotas polietilenine plėvele, su viduje esančia rudos spalvos minkšta medžiaga. Paklausus nuteistojo, kas tai yra, jis atsakė, jog tikriausiai tai hašišas. Apie įvykį informavo KŽS pareigūnus, kurie paketus su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis paėmė ir supakavo nuteistojo akivaizdoje (b.l. 20-21).

2016-03-18 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota patalpos, kurioje buvo atlikta A. P. krata, bei jos metu paimtų dviejų į polietileną suvyniotų paketėlių bendras vaizdas (b.l. 12-18).

Iš 2016-03-18 nuteistojo asmens protokolo matyti, kad Pravieniškių PN-AK 8 būrio 2 brigados nuteistojo A. P. visuminės kratos metu sportiniuose bateliuose buvo rasti du į polietileną suvynioti paketėliai su ruda, minkšta medžiaga (b.l. 10).

2016-03-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-03-25 specialisto išvadoje Nr. 11-600(16) nurodyta, kad tirti pateikta tamsiai rudos spalvos plastiška medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapių derva (Cannabis resin). Tirti pateikta 98,3358 g kanapių dervos (b.l. 28-29).

Teismas laiko, kad kaltinamojo A. P. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltė neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis medžiagos – kanapių derva - įrodyta taip pat kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, suvokdamas, kad jo rasta medžiaga yra narkotinė, neteisėtai disponavo – įgijo ir laikė – šią narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, įvertinęs tai, kad nusikalstamas veikas, už kurių padarymą A. P. nuteistas 2008-06-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, jis padarė būdamas nepilnametis, todėl, vadovaujantis BK 27 str. 1 d., nėra teisinio pagrindo pripažinti A. P. recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 259 str. 1 d., 11 str. 3 d.), veika baigta, kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. P. asmens sveikatos priežiūros istorijoje duomenų apie psichikos ar priklausomybės ligas nėra (b. l. 34), Pravieniškių pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, charakteristikoje (b. l. 32) nurodoma, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nesistengia ir nesugeba tikslingai ir nuosekliai koreguoti savo elgesio tinkama linkme, formuoti savo charakterio ir asmeninių savybių; nuteistasis yra priešiškai nusiteikęs prieš jam taikomas įvairaus pobūdžio socialinės reabilitacijos priemones, jo požiūris į vidaus tvarkos taisykles ir režimo apribojimus yra kritiškas, turi galiojančių drausminių nuobaudų ir koreguoti savo elgesio teigiama linkme nenusiteikęs. A. P. nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina vidutinio dydžio BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis A. P. prisipažino esantis kaltas, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis A. P. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu, prie Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 8 mėnesius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai – po tyrimo likęs vokas bei objektų pakuotė su po tyrimo likusiomis medžiagomis (98,0208 g kanapių dervos), saugomi Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriuje (b.l. 30), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.), taip pat konfiskuotini ir sunaikintini kaltinamojo A. P. sportiniai bateliai, paimti 2016-03-18 nuteistojo asmens kratos protokolu ir saugomi Pravieniškių PN-AK (b.l. 10) (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau ir - Tarnyba) prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo šioje baudžiamojoje byloje.

Tarnybos prašyme dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo teigiama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų dydį sumažinti ar jų nepriteisti. Tarnybos teigimu, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje baudžiamojoje byloje sudaro 46,32 Eur, kuriuos prašo išieškoti iš kaltinamojo A. P.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties įstatymo 2 dalyje iš tiesų numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Tačiau BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais ( Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t. y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Ši baudžiamoji byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis A. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo laisvė yra suvaržyta, kas prilygintina suėmimui, o sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų reikalavimais, nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, taip pat nagrinėjant bylas teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl advokatė Laimutė Leonavičienė dalyvavo šios baudžiamosios bylos nagrinėjime kaip kaltinamojo gynėja nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tuo atveju, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas būtinu, kaltinamasis turi teisę gauti valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamojo A. P. šiuo atveju nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1, 2 d., A. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę A. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016 m. balandžio 8 d.

Paskirti A. P. kardomąją priemonę – suėmimą - iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – po tyrimo likusį voką bei objektų pakuotę su po tyrimo likusiomis medžiagomis (98,0208 g kanapių dervos), saugomus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriuje, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo A. P. sportinius batelius, paimtus 2016-03-18 nuteistojo asmens kratos protokolu ir saugomus Pravieniškių PN-AK, konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo A. P. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.