Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. B. (O. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamoji vieta deklaruota Klaipėdos m. savivaldybė, gyvenantis` (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas:

2009-07-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. l d. l metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. l d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidedant l metams, 2010-10-20 iš įskaitos išbrauktas;2011-02-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d. bauda 10 MGL dydžio (1300 Lt), vadovaujantis LR BK 65 str. l d., 66 str., į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010-11-23 iki 2010-11-24 ir skirti galutinę 8 MGL (1040 Lt). Bauda nesumokėta;2011-04-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., atidėti bausmės vykdymą l metams 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, 2012-11-02 išregistruotas iš probacijos skyriaus įskaitos, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. (O. B.) viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2014 m. balandžio 22 d., apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: kazino administratoriui R. J. paprašius jo išeiti iš kazino patalpų, matant baro klientams ir darbuotojams, išsitraukė peilį ir grasindamas, kad jį papjaus, artinosi prie administratoriaus R. J..

Kaltinamasis O. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 22 d., apie 2 val. Vienas atėjo į (duomenys neskelbtini). Į kazino atėjo išsiaiškinti, kodėl kazino darbuotojai leidžia žaisti kazino girtiems asmenims. Kazino apsaugos darbuotojai paprašė jo išeiti, pasakė kad jis čia yra nepageidaujamas asmuo. O. B. išeiti atsisakė, todėl buvo iškviesta apsauga. Sužaloti peiliu apsaugos darbuotojo negrasino, tačiau peilį buvo išsitraukęs iš kišenės. Vėliau peilį pametė prie kazino įėjimo. Necenzūrinių žodžių nevartojo. Yra nestabilios psichikos būsenos, todėl pirmos apklausos metu pasakė, kad jį sužalojo apsaugos darbuotojai. Šiuo metu pats nesupranta, ko jis ten ėjo ir kabinėjosi prie kazino darbuotojų (1 t., b.l. 41, 43).

O. B. išaiškinta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kurio proceso tvarką ir pasekmes reglamentuoja LR BPK 418-425 str. Dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio O. B. pareiškė, kad sutinka su bausmės rūšimi, tačiau prašo baudą dar sušvelninti (1 t., b.l. 97).

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2014 m. balandžio 22 d., apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini) atėjo kaltinamasis. R. J. paprašė jo išeiti. Kaltinamasis priėjo prie R. J., įkišo ranką į kišenę, išsitraukė atlenkiamą peilį, jį atlenkė, prikišo jį prie R. J., sakydamas, kad papjaus. R. J. išsigando ir paspaudė apsaugos mygtuką. Kaltinamasis grasino ir baro klientams, tačiau klientai į tai nereagavo. Turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi (1 t., b.l. 17-18).

Liudytojas apsaugos darbuojas E. R. parodė, kad 2014 m. balandžio 22 d., apie 03.22 val., gavo pavojaus signalą, kad (duomenys neskelbtini) vyriškis grasina darbuotojui peiliu. E. R. einant į vidų, iš kazino iš ėjo vyriškis. Barmenai nurodė, kad tai būtent tas vyriškis, kuris grasino peiliu. E. R. paprašė vyriškio parodyti, ką jis turi rankoje. Vyriškis iš kišenės ištraukė tušinuką ir laikė jį suspaudęs. Barmenai apsaugos darbuotoją patikino, kad rankoje vyriškis laikė peilį. E. R. dar kartą nuėjo į tą vietą, kur susitiko su vyriškiu, ją apžiūrėjo ir prie palangės rado sulenkiamą peiliuką. Atvykus policijos pareigūnams, peilis bei sulaikytas, pilietis buvo perduotas policijos pareigūnams (1 t., b.l. 21).

Liudytojas policijos pareigūnas L. M. parodė, kad 2014 m. balandžio 22 d., 03.36 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kazino patalpose, vyras peiliu grasina žmonėms. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) pagrindinio įėjimo į kazino, ant žemės sėdėjo vyriškis, šalia stovėjo apsaugos darbuotojai. Vienas iš apsaugos darbuotojų paaiškino, kad šis vyriškis, sėdintis ant žemės, peiliu grasino kazino klientams ir darbuotojams. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad šis vyriškis buvo kazino patalpose neblaivus, elgėsi agresyviai, todėl jo buvo paprašyta išeiti iš kazino. Vyriškis neišėjo iš kazino patalpų, iš kišenės išsitraukė lenktinį peilį ir pradėjo grasinti kazino klientams bei darbuotojams. Vyriškis, sėdintis ant žemės, prisistatė O. B., skundėsi kairės rankos mažojo piršto skausmu, matėsi, kad minėtas pirštas yra patinęs ir išniręs. Buvo nuspręsta iškviesti medikus, kurie atvykę ir apžiūrėję nusprendė vežti jį į ligoninę tolimesniam ištyrimui. Po medikų apžiūros O. B. buvo pristatytas į Klaipėdos miesto pirmąjį policijos komisariatą (1 t., b.l. 25).

Klaipėdos AVPK Kriminalinių tyrimų biuro specialisto išvadoje 2014-06-15 Nr. 30-19-IS1-469 konstatuota, kad pateiktas buitinės-ūkinės paskirties peilis nėra šaltasis nešaunamasis ginklas (1 t., b.l. 8-9).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole, užfiksuota, kad, 2014 m. balandžio 22 d., apie 03 val., kazino (duomenys neskelbtini) patalpoje vaikšto žmonės. 03.08.09 val. ateina asmuo, panašus į kaltinamąjį O. B.. Barmenas išeina iš už baro, eina link kaltinamojo. 03.08.56 val. kaltinamasis pakelia ranką ir nukreipia į barmeną. Ką jis turi rankoje, nesimato. Barmenas atsitraukia, eina už baro. 03.09.29 val. prie įtariamojo prieina moteris ir su juo kalbasi. Įtariamasis traukiasi nuo moters, dėmesį nukreipia į barmeną, kažką jam sako. 03.10.12 val. moteris nueina. Kaltinamasis lieka prie baro ir toliau kalba. 03.10.13 val. kaltinamasis vaikštinėja, kilnoja ranką, ką turi rankoje nesimato. 03.11.23 val. kaltinamasis grįžta. Vėl atsistoja prie baro, kažką sako barmenui, kilnoja į jo pusę ranką. Ar rankoje ką nors turi, nesimato. 03.12.36 val. kaltinamasis išeina. 03.13.36 val. ateina apsaugos darbuotojas ir kaltinamasis. Apsaugos darbuotojas apžiūri kaltinamojo kišenes (1 t., b.l. 13-14).

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ parodymų kvito matyti, kad O. B. 2014-04-22, 4.42 val., nustatytas 0,69 prom. girtumas (1 t., b.l. 58).

Valstybinės psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 95TPK-467 konstatuota, kad kaltinamajam diagnozuotas mišrus asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 77).

BK 284 str. 1 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta, kuri suprantama kaip vieta, viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ar žinios ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio pasekmė šiuo atveju yra visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje – kazino (duomenys neskelbtini) patalpose. Kaltinamojo veiksmai – grasiniai susidoroti peiliu su kazino administratoriumi R. J. – yra įžūlūs ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas. O. B. veikė aiškiai negerbdamas žmogaus ar visuomenės, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. Pats kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad iš tikrųjų laikė rankoje peilį, tačiau juo negrasino, negali tiksliai nurodyti visų įvykio aplinkybių dėl sutrikusios psichikos. Tačiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, be priežasties grasindamas panaudoti peilį kazino darbuotojo atžvilgiu. Taip pat pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu O. B. buvo neblaivus (b.l. 58), be to kaltinamajam diagnozuotas mišrus asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį (b.l. 77), tai taip pat turėjo įtakos kaltinamojo įvykio aplinkybių suvokimui.

O. B. veikė tiesiogine tyčia: viešoje vietoje, be jokios aiškios priežasties grasindamas peiliu nukentėjusiajam, suvokė, kad savo veiksmais trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Anksčiau jis buvo teistas, tačiau naujo nusikaltino padarymo metu teistumas yra išnykęs. O. B. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, tačiau nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Nors kaltinamasis paaiškino kaltu prisipažįstantis tik iš dalies, tačiau ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus atitinkančius faktines įvykio aplinkybes ir kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo O. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsnio 1 dalimi, O. B. skiriama Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-04-22, 3.45 val., iki 2014-04-23, 13.50 val. (dvi paros).

O. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Nusikalstamos veikos priemonė – peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuojamas ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas (1 t., b.l. 10).

CD diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 12).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą 12 MGL (1560 Lt arba 451 EUR).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 8 MGL (1040 Lt arba 301 EUR).

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. balandžio 22 iki 2014 m. balandžio 23 d. (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

O. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Peilį, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.