Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidutinio išsilavinimo, vedęs, užsiimantis individualia veikla, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),, teistas 7 kartus:

1. 2018-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje. Paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą žalą.

2. 2018-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (16 epizodų), BK 182 straipsnio 2 dalį (13 epizodų), 300 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 2 metų ir 6 mėnesių. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką dirbti ar registruotis darbo biržoje bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios bausmę žinios; dvejus metus neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2018-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2018-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo ir 2018-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laiku dirbti arba registruotis darbo biržoje, dvejus metus neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Palikta Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-20 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas per 1 metus ir 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3. 2018-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 8 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje; 1 metus neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ar buvimu sveikatos priežiūros įstaigoje.

4. 2018-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį100 MGL dydžio (5000 Eur) bauda, į bausmės laiką įskaityta 1 (viena) para sulaikymo laiko. 2018-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutartimi, Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-20, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-13 nuosprendžiais skirtos bausmės buvo subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-13 nuosprendžiu skirta bausme jas apimant ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios bausmę žinios, dvejus metus neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje. Palikta J. K. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-20 nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiam A. P. atlyginimas per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

6. 2019-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai) 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo. Pritaikius BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2019-05-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2019-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2019-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti tokiu būdu: laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 6 mėnesius švelnesnės bausmės, o baudos dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu, 100 MGL (5000 Eur) baudos nekeičiant ir skiriant ją su galutine laisvės atėmimo bausme bei nustatant galutinę bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo bei 100 MGL (5000 Eur) baudą. Į J. K. skirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartimi nustatytos bausmės atlikta dalis ir įskaityti laikotarpiai, o į baudos bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendį sumokėta baudos dalis bei įskaitytas sulaikymo laikotarpis. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, skirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios bausmę, žinios; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, per 2 metus nuo 2019-02-22 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti jame nurodytais nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

7. 2019-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 3) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, paskiriant galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutartimi subendrintos J. K. paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams bei 100 MGL (5000 eurų) bauda. 2019-10-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patikslintas 2019-07-30 nuosprendis, nurodant, kad į galutinį 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką J. K. įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-09-13 iki 2018-06-13, 2019-12-06 Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamas skundas dėl 2019-05-17 d. priimtos nutarties, sprendimas nepriimtas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019-05-25, apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, su S. S. sudarė raštišką sutartį dėl plaunančio siurblio „KARCHER Professional Puzzi 10/1“, kurio vertė 508,30 eurų, nuomos trim paroms, paėmęs įrankį, praėjus nuomos terminui, įrankio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą S. S. priklausantį 508,30 eurų vertės turtą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019-05-27, apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini),, Kaune, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, sudarė su S. S. raštišką sutartį dėl trimerio „Jonsered BC2128“ su priedais, kurio vertė 285 eurai, nuomos dviem paroms, paėmęs įrankį, praėjus nuomos terminui, įrankio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą S. S. priklausantį 285 eurų vertės turtą (bendra apgaule įgyto turto vertė 793,30 eurų).

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019-05-10, apie 14.18 val. prie prekybos centro IKI, esančio Kauno rajone (duomenys neskelbtini),, sudarė sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus S. G., dėl automobilio „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, tačiau gavęs automobilį nuo 2019-05-26 nuomos mokesčio nemokėjo, automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – automobilį „Volkswagen Golf Plus“, 5500 eurų vertės.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2019-06-07 liudytojo S. S. parodymai, kad jis užsiima daiktų nuoma. Yra patalpinęs internetiniuose portaluose www.skelbiu.lt, www.namusvara.lt ir www.facebook.com skelbimus apie tai, kad nuomoja įvairius daiktus (trimerį, plaunamą siurblį, gopro kameras, langų plovimo robotus). Savo nuomojamus daiktus laiko Kaune, (duomenys neskelbtini)patalpose, ten yra jo darbo vieta. 2019-05-25, apie 10.48 val. sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino vyras, kuris nurodė, kad skambina pagal internetinį skelbimą ir nori išsinuomoti plaunamą siurblį. Susitarė, kad vyras atvažiuos po valandos. 2019-05-25, apie 12.15 val. pas jį į darbovietę Kaune, (duomenys neskelbtini)atvyko vyras, su kuriuo šnekėjo telefonu dėl plaunamo siurblio nuomos. Atvykus vyrui, jie sudarė raštišką nuomos sutartį. Sudarant nuomos sutartį pilietis jam pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Sudarant sutartį nuomininkas J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (jo tapatybę nustatė iš pateikto vairuotojo pažymėjimo), sumokėjo 50 eurų nuomos mokestį už 3 paras. Sutartyje nuomininkas įsipareigojo, kad plaunamą siurblį grąžins iki 2019-05-28, 12.30 val. Pasirašius nuomos sutartį jis J. K. padavė plaunamą siurblį KARCHER PUZZI 10/1, šis jį pasiėmė ir automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo. 2019-05-27 sulaukė skambučio iš J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu J. K. jo pasiteiravo, ar turi išnuomoti trimerį. Trimerį turėjo, todėl J. K. 2019-05-,rtį, kuria jam išnuomojo trimerį Jonsered BC2128. Sutartyje buvo nurodyta, kad dvi paras išsinuomoti trimerį kainuoja 35 eurai. 2019-05-27 J. K. nurodė, kad sumokės kitą dieną, kadangi 2019-05-28 turintis grąžinti plaunamą siurblį. Sudarius nuomos sutartį J. K. padavė trimerį ir jis išvažiavo su tuo pačiu automobiliu kaip ir 2019-05-25. J. K. išsinuomotą trimerį turėjo grąžinti 2019-05-29. 2019-05-28 J. K. jam turėjo grąžinti išsinuomotą plaunamą siurblį, bet siurblio negrąžino. J. K. paskambino paklausti, kodėl negrąžina siurblio, šis nurodė, kad norintis dar prasitęsti ir atveš kitą dieną pinigus už nuomą. Kitą dieną, t. y. 2019-05-30, jam J. K. nei trimerio, nei plaunamo siurblio nebuvo grąžinęs, tada jis jam vėl paskambino.

VĮ Regitra duomenų bazės išrašas: automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S. (1 t., b. l. 52).

Elektroniniu paštu liudytojas A. S. pateikė: 2019-05-20 automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskolinimo sutarties tarp A. S. ir J. K. kopiją, J. K. vairuotojo pažymėjimo bei asmens tapatybės kortelės kopijas (1 t., b. l. 56-59).

2019-06-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. S. pateikė 2019-05-25 nuomos sutarties kopiją, 2019-05-27 nuomos sutarties kopiją, Karcher Puzzi 10/1 įsigijimo dokumentus (kvitą ir PVM sąskaitą faktūrą), krūmapjovės (trimerio) įsigijimo dokumentus (kvitą ir prekių čekį) (1 t., b. l. 37-44).

2019-06-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu S. S. iš jam pateiktų 6 nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį J. K., kaip tą patį asmenį, apie kurį davė savo parodymus liudytojo apklausoje. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 47-51).

2019-06-17 kratos protokolas apie tai, kad J. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)atlikta krata siekiant surasti plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ ir trimerį „Jonsered 2128“, tačiau kratos metu šie daiktai nerasti (1 t., b. l. 73-77).

2019-09-24 kratos protokolas apie tai, kad J. K. gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) atlikta krata siekiant surasti plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ ir trimerį „Jonsered 2128“, tačiau kratos metu šie daiktai nerasti (1 t., b. l. 116).

Sukčiavimas (MB „(duomenys neskelbtini)“ turtas).

2019-06-03 S. G. protokolas-pareiškimas, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Mažoji bendrija išnuomoja automobilius asmenims. Nuomojimo aikštelės adresas yra (duomenys neskelbtini). 2019-04-18 bendrovė sudarė automobilio numos sutartį su V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini). Jai buvo išnuomotas bendrovei priklausantis automobilis „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2010 metų laidos. Automobilis buvo išnuomotas už 16 eurų mokestį dienai. Sutartis sudaryta be termino. V. B. išsinuomojo automobilį kartu su J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu Vilniuje, (duomenys neskelbtini)Kokie šių asmenų tarpusavio ryšiai, jis nesidomėjo, tačiau faktas tas, kad jis išnuomoto automobilio jis daugiau nebematė. Balandžio – gegužės mėnesiais J. K. buvo atvykęs į automobilių nuomos aikštelę, kur sumokėdavo nuomos mokestį už V. B.. Gegužės 26 d. šis asmuo paskutinį kartą atvyko į aikštelę, sumokėjo nuomos mokestį už V. B. bei persirašė nuomos sutartį savo vardu. Nuo to laiko J. K. jokio nuomos mokesčio nemoka, todėl bendrovei šiai dienai yra padaryta 150 eurų žala (1 t., b. l. 117-119).

2019-06-07 liudytojo S. G. parodymai, kad jis yra mažosios bendrijos MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. (duomenys neskelbtini)2019-04-18, 16.10 val. automobilį „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojo V. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyvenančiai, Kaune. Buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis. V. B. automobilį nuomojo, bet nuomą atvykdavo pas jį ir sumokėdavo J. K., V. sakė, kad jis jos sugyventinis. 2019-05-10 J. K. automobilį „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomoja pats ir sudaro su MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio nuomos sutartį savo vardu. Iki 2019-05-26 J. K. vykdo automobilio sutarties sąlygas ir moka už automobilio „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą. 2019-05-31 jis tarėsi su juo susitikti 21 val., kad apmokėtų automobilio nuomą, tarėsi susitikti prie PC „Mega“, su J. K. bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš susitikimą skambino, bet J. K. neatsiliepė, o vėliau išjungė savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Iki 2019-06-07 automobilis „VW Golf Plus“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžintas, už jį nuomos mokestis nemokamas. Suveikus mobiliajame telefone programėlei „Car in phone“, minėtą automobilį 2019-06-02 matė (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną automobilis nuo (duomenys neskelbtini)juda 700 metrų iki (duomenys neskelbtini), garažų masyvo (1 t., b. l. 124-134).

2019-06-07 S. G. papildomos apklausos metu parodė, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 5500 Eur. Automobilis 2010 metų gaminimo, juodos spalvos, 4 durų. Automobilio dokumentai buvo automobilyje, buvo perduoti su automobiliu J. K.. Nuo 2019-05-10 iki 2019-06-07 už automobilio nuomą J. K. skolingas 256 Eur. Nuomos už parą kaina yra 16 Eur (1 t., b. l. 135).

2019-06-18 S. G. papildomos apklausos metu parodė, kad su J. K. pasirašydamas nuomos sutartį patikrino jo asmens tapatybes kortelę ir gavęs J. K. sutikimą pasidarė jos nuotrauką, kurią turi telefone. Pasirašant nuomos sutartį į ją nebuvo įtrauktas terminas, kad nereikėtų vis perrašinėti sutarties, kadangi tikslaus termino, kiek reikės nuomotis automobilį, J. K. nežinojo. Su J. K. buvo sutarę, kad terminą įrašys, kai nebereikės nuomotis automobilio, taip pat žodžiu buvo sutarę, kad susitiks kas savaitę ir jis atsiskaitys už nuomą. Abu kartus jis mokėjo grynaisiais. Po paskutinio atsiskaitymo praėjus devynioms dienoms, jis nepasirodė, o jo naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas, todėl su juo susisiekti nepavyko. Kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, po to, kai su J. K. nepavyko susisiekti telefonu pradėjo jo ieškoti internete ir rado straipsnių, kad jis galimai yra sukčius, todėl kreipėsi į policiją. J. K. atpažinti galėtų. Ant nuomos sutarties paskutinio lapo skiltyje „Šalių rekvizitai“ nėra jo ir J. K. parašų, kadangi jis pasirašė ant kiekvieno sutarties puslapio (1 t., b. l.138-139).

2019-10-14 S. G. papildomos apklausos metu parodė, kad sutartis dėl automobilio „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos su J. K. buvo pasirašyta 2019-05-10, 14.18 val. prie prekybos centro „Iki“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). J. K. iki 2019-05-26 už minėto automobilio nuomą mokėjo. 2019-05-26 jie turėjo susitikti, kad jis sumokėtų nuomos mokestį, tačiau minėtą dieną jis neatvyko, o su juo susisiekti nepavyko. Minėtoje sutartyje yra klaidingai nurodyta automobilio vertė (9500 eurų), reali automobilio vertė yra 5500 eurų, tai patvirtinančią automobilio pirkimo pardavimo sutartį prideda prie apklausos. MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį reikš tik dėl žalos, padarytos negrąžinus automobilio, pretenzijų dėl nuomos mokesčio skolos mažoji bendrija neturi (1 t., b. l. 141-142).

Liudytojas S. G. pateikė transporto priemonės „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas (1 t., b. l. 167-168).

VšĮ Emprekis pažyma apie transporto priemonės vidutinę kainą Lietuvoje: „VW Golf Plus“, 2010 metų, kaina be PVM 4522 eur (su PVM 5470 Eur) (1 t., b. l. 171).

VĮ Regitra duomenų bazės išrašas: automobilis „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 172).

2019-06-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, S. G. iš jam pateiktų 6 nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kaip J. K., kurį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 152-154).

2019-07-16 BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindu apklaustos liudytojos V. B. parodymai, kad 2019 metais ji gyveno kartu su J. K., kuris tuo metu dirbo pas savo motiną R. K.. Jie gyveno Vilniuje. 2019-05-08 atvažiavo į Kauną pas jos draugus. Kadangi į Kauną juos atvežė J. K. draugas, o po kelių dienų jų paimti atgal į Vilnių jis negalėjo, J. K. pasiūlė išsinuomoti automobilį. Su šia mintimi ji sutiko. J. K. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie automobilių nuomą ir paskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu, susitarė dėl automobilio nuomos. Atvykus išsinuomoti automobilį, reikėjo asmens tapatybės dokumento, o J. K. jo neturėjo pasiėmęs, todėl sutartį sudarė jos vardu. Automobilis, kurį jiems suteikė automobilių nuomos įmonė, buvo juodos spalvos „VW Golf“. Jį gavę grįžo į Vilnių, kiek pamena, buvo sutarę dėl kelių dienų nuomos. Kai grįžo į Vilnių, automobiliu naudojosi J. K., kadangi ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Taip pat jis mokėjo ir už automobilio nuomą. Po kelių savaičių, kai buvo išnuomotas automobilis, ji su J. K. susipyko ir nutraukė jų santykius, pasakė jam, kad jis persirašytų nuomos sutartį savo vardu, nes automobilis dar nebuvo grąžintas. Kai J. K. nuvyko persirašyti sutarties, ji kartu nevažiavo, tačiau jis jai telefonu atsiuntė sutarties, kurios pagrindu automobilio nuomininku tapo jis, fotografiją. Po to jokių ryšių su J. K. nepalaikė (1 t., b. l. 181).

2019-09-17 liudytojos V. B. parodymai, kurie yra analogiški 2019-07-16 jos duotiems parodymams (1 t., b. l. 186-187).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo išvados, kad kaltinimai J. K. pasitvirtino, jis įvykdė kaltinime jam inkriminuojamas nusikalstamas visas veikas.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis inter alia (be kita ko) turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas; apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad J. K. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019-05-25, apie 12.15 val., S(duomenys neskelbtini), su S. S. sudarė raštišką sutartį dėl plaunančio siurblio „KARCHER Professional Puzzi 10/1“, kurio vertė 508,30 eurų, nuomos trim paroms, paėmęs įrankį, praėjus nuomos terminui, įrankio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą S. S. priklausantį 508,30 eurų vertės turtą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019-05-27, apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, sudarė su S. S. raštišką sutartį dėl trimerio „Jonsered BC2128“ su priedais, kurio vertė 285 eurai, nuomos dviem paroms, paėmęs įrankį, praėjus nuomos terminui, įrankio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą S. S. priklausantį 285 eurų vertės turtą (bendra apgaule įgyto turto vertė 793,30 eurų). Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019-05-10, apie 14.18 val. prie prekybos centro IKI, esančio (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus S. G., dėl automobilio „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, tačiau gavęs automobilį nuo 2019-05-26 nuomos mokesčio nemokėjo, automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – automobilį „Volkswagen Golf Plus“, 5500 eurų vertės.

Pagal J. K. objektyviai atliktus veiksmus spręstina, kad jis veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą negrąžina išnuomotus daiktus. Teismas priėjo išvados, kad jis numatė, jog dėl to atsiras turtinė žala, tokių padarinių norėjo ir tikslingai jų siekė.

Taigi, įvertinus ankščiau aptartus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo J. K. padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimų, numatytų 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, numatytą sudėtį, kvalifikuoti teisingai bei įrodyti.

Skirtina bausmė.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo J. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų paskatų.

Kaltinamasis atlieka bausmę, nėra saistomas stipriais socialiniais saitais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstama veikas padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis teistas 7 kartus, psichikos sveikatos centro apskaitoje ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neužregistruotas (2 t., b. l. 79, 84), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 31-33).

J. K. nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas, neišnykus teistumui bei neatlikęs bausmės. Dėl paminėtų aplinkybių visumos teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių J. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, todėl kaltinamajam skirtina 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).

Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikaltimus nuosavybei, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis).

Kadangi 2019-05-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl paskirtų bausmių subendrinimo pagal kelis nuosprendžius apeliacine tvarka apskųsta, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims.

Nukentėjęs S. S. pareiškė 793,30 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 35), civilinis ieškovas MB „(duomenys neskelbtini)“ – 5500 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 150).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis su ieškiniais sutinka, ieškiniai tenkintini visiškai.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinė plokštelė (2 t., b. l. 33), paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 109 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2019-05-10 padaryta veika) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nuo 2019-05-25 iki 2019-05-27 padaryta veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šias paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti jas dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir iš J. K. priteisti: nukentėjusiam S. S. 793,30 eurų (septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 30 centų), o civiliniam ieškovui MB „(duomenys neskelbtini)“ 5500 eurų ( penkis tūkstančius penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinę plokštelę, esančią byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.