Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-15798-845/2017 pagal pareiškėjo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys – RUAB „Molesta“, atstovaujamas administratoriaus UAB „Restrus“ ir antstolis A. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ 2017 m. vasario 21 d. kreipėsi į antstolį A. N. su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2013 m. spalio 10 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir raginimą sumokėti skolą bei vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui, kadangi jo turinys neatitinka CPK 684 straipsnio reikalavimų; 2) tuo atveju, jei nebūtų panaikinti minėti antstolio patvarkymai, prašė pripažinti, kad vykdymui pateiktas Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. vykdomasis raštas Nr. 2-470-732/2013 yra įvykdytas bei vykdomąją bylą užbaigti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, pateikus 2016 m. birželio 10 d. antstoliui skundą dėl 2013 m. spalio 10 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimo panaikinimo bei vykdomosios bylos užbaigimo skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį dalyje, kurioje buvo patenkintas pareiškėjo skundas, panaikino ir skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pasak pareiškėjo, nei pirmos nei apeliacinės instancijos teismai nenagrinėjo pareiškėjo skundo dalies dėl antstolio veiksmų teisėtumo priimant ginčijamus patvarkymus.Pareiškėjas 2017 m. vasario 24 d. kreipėsi į antstolį A. N. skundu, kuriuo prašė panaikinti: 1) antstolio 2017 m. vasario 22 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. B-106395; 2) patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. B-106392; 3) nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-157-2322; 4) patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. B-106394; 5) vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. B-106387; 5) patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. B-106479. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01522 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Teigė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą, tačiau byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo neišsprendė. Pasak pareiškėjo, jeigu apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, neišsprendė klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jos tebegalioja ir antstolis neteisėtai priėmė ginčijamus patvarkymus. Antstolis 2017 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo 2017 m. vasario 21 d. ir 24 d. skundus dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad vykdo Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-470-732/2013 dėl 134 417,52 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo RUAB „Molesta“ naudai. Nurodė, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, skųsdamas antstolio patvarkymus taip pačiais pagrindais, kuriais buvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartyje, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, yra nurodytas naikinamasis terminas, iki kurio galiojo teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tokiu būdu teigė, kad pareiškėjas nepagrįstai įrodinėja, jog teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, turėjo papildomai išspręsti klausimą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.