Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2007 rugsėjo 1 d. apie 18 val. ėjo Architektų gatve su drauge K. R. autobusų stovelės „Akacijų“ link, kadangi reikėjo važiuoti į darbą. Ant suoliuko, kiek atokiau nuo stotelės paviljono sėdėjo du jaunuoliai dabar nukentėjusieji A.ir V. A. . A. T. priėjo prie jų ir paprašė cigaretės. Neprisimena, ar jie ką nors pasakė, bet vienas jų, nukentėjusysis A. A. , išsitraukė ginklą ir nukreipė jį į A. T. . A. T. pamatęs ginklą išsigando ir pasitraukė. A. T. parašė A. U. žinutę, kad jam „Akacijų“ stotelėje du jaunuoliai grasina ginklu. V. V. ir A. U. buvo netoliese, todėl greitai, gal už poros minučių, jie atvažiavo V. automobiliu. Kol atvažiavo A. U. ir V., A. T. buvo stotelėje. Nukentėjusieji sėdėjo ant suoliuko. A. T. jie jokios grėsmės nekėlė, nieko nesakė ir nedarė. A. T. jų atvažiuoti neprašė, tiesiog parašė, kad jam grasina pistoletu, norėjo atkeršyti nukentėjusiesiems už patirtą išgąstį, norėjo muštynių. Atvažiavus A. U. ir V. V. , A. U. priėjo prie A. A. ir pasikvietė pasišnekėti jį kiek nuošaliau. Apie ką jie kalbėjosi, A. T. negirdėjo. V. kalbėjosi su V. A. . Po poros minučių A. U. pasikvietė A. T. ir paprašė parodyti, kur nukentėjusysis A. A. laiko ginklą. A. T. patraukė nukentėjusiojo A. A. striukę ir pasimatė ginklas, kuris buvo dėkle, kairėje pusėje. Tada A. U. sudavė A. vieną smūgį kumščiu į galvą. Nukentėjusysis nuo smūgio pargriuvo ant nugaros. Ginklas iškrito ant žemės ir A. U. jį paėmė. Nukentėjusysis atsikėlė ir pradėjo bėgti. A. T. ir A. U. puolė jį vytis. Pabėgėjo apie 10 metrų. Ir tada A. U. pakišo A. koją ir jis nugriuvo. Tada A. T. pribėgo ir spyrė nukentėjusiajam kokius 3 – 4 kartus į pilvo - krūtinės sritį. A. U. taip pat spardė nukentėjusįjį, tačiau kiek ir kur smūgių sudavė, pasakyti negali. Visą tą laiką V. ir V. buvo šalia automobilio. V. nukentėjusiojo A. A. nemušė ir nespardė. Tada įvyko susišaudymas tarp V. A. ir A. U. . V., kuris, matyt, pamatė, kad mušamas jo brolis, šovė pirmas. Tada 2 kartus šovė A. U. . Jie buvo maždaug 5-10 metrų atstumu vienas nuo kito. Tuo metu A. T. pribėgo prie V. iš už nugaros, parvertė jį ant žemės ir sudavė jam kumščiu 1 kartą į galvą ir 1 kartą į krūtinę. Rankoje V. A. laikė ginklą. Tada pribėgo V. V. . Jis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį, tačiau kur pataikė - nepamena. A. T. nukentėjusiajam porą kartų spyrė, norėdamas jam iš rankos išmušti ginklą ir tai pavyko. Kur tuo metu buvo ir ką veikė A. U. nematė. Kai pistoletą iš V. o atėmė, A. T. su V. nubėgo prie automobilio, sėdo į jį ir išvažiavo. V. V. buvo už vairo, K. R. sėdėjo šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje, o A. T. su A. U. gale. Tada A. T. ir pamatė pas A. U. abu ginklus. A. ginklą A. U. paėmė, kai nukentėjusysis pargriuvo ir ginklas iškrito, o kaip ir kuriuo momentu jis paėmė V. pistoletą, A. T. nematė. Vėliau vienas ginklas buvo parduotas A. U. draugui maždaug už 300 Lt. Gautus pinigus jie kartu su A. U. pragėrė. Kur dingo kitas pistoletas, A. T. nežino. Jokio susitarimo pagrobti pistoletus nebuvo. A. T. net nematė, kaip jie buvo paimti. Abu pistoletus A. T. pamatė tik automobilyje, kai juos parodė A. U. . Su A. U. pistoletų realizuoti nesitarė, A. T. tik matė, kaip A. U. susitiko su vienu savo pažįstamu, kuriam, pasak A. U. , ir pardavė ginklą už 300 Lt, nors to momento, kaip buvo perduotas pats ginklas, A. T. nematė. Dėl padaryto labai gailisi ir nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiųjų.

Analogiškus parodymus A. T. buvo davęs ikiteisminio tyrimo metu. Iš parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos protokolų matyti, kad savo parodymus A. T. buvo patvirtinęs parodymų patikrinimo vietoje metu bei akistatos su A. U. metu (t 2, b.l. 84-89, 81-83).

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 rugsėjo 1 d. jis, A. T. ir A. U. buvo Lazdynų mikrorajono Architektų gatvės 81 – ajame name. Po kurio laiko A. T. ir K. R. išėjo, kadangi A. reikėjo į darbą. V. V. su A. U. taip pat išėjo, kadangi jiems taip pat reikėjo važiuoti į darbą. V. V. su A. U. sėdėjo kieme V. V. automobilyje „Audi 80“, kai iš A. T. gavo žinutę, kad jam „Akacijų“ sustojime kažkokie nepažįstami vaikinai grasina pistoletu. Prašė atvažiuoti. V. V. iš karto su A. U. nuvažiavo prie minėtos stotelės. Ji yra tik keli metrai nuo to namo, kur jie buvo. Atvažiavę išlipo iš automobilio. A. T. buvo sustojime. Šalia jo stovėjo du vaikinai, nukentėjusieji A. ir V. A. . Vienas jų, aukštesnis - A. A. , turėjo ginklą, kurį buvo nukreipęs į A.. A. U. kartu su A. ir nukentėjusiuoju A. A. nuėjo kiek atokiau už krūmų, esančių už stotelės paviljono pasikalbėti. V. V. liko su V. A. prie V. V. automobilio. Po kurio laiko V. V. pamatė, kaip iš už krūmų išbėgo nukentėjusysis A. A. . A. U. ir A. T. jam iš paskos. Po to nukentėjusysis nugriuvo (V. V. negali pasakyti, ar jis pats bėgdamas už ko nors užkliuvo, ar jį pargriovė). Tada A. T. porą kartų spyrė nukentėjusiajam į galvos sritį. A. U. taip pat 1 ar 2 kartus įspyrė nukentėjusiajam, tačiau kur konkrečiai pataikė, pasakyti negali. V. V. taip pat norėjo bėgti pas juos, padėti draugams, tačiau V. A. nukreipė pistoletą į jį. V. V. „sustingo“ ir stovėjo nieko nedarydamas, kadangi nežinojo, ar pistoletas dujinis ar kovinis. Po to V. A. šovė į A. U. , matyt, norėdamas apginti mušamą brolį. A. U. pritūpė, o po to šovė į V.. Tuo metu V. A. iš už nugaros pribėgo A. T. ir parvertė jį ant žemės. V. V. sugriebė V. A. už rankos, bandė ją užlaužti, kadangi norėjo iš nukentėjusiojo atimti pistoletą, kad tas daugiau nešaudytų, tačiau nukentėjusysis pistoleto nepaleido. Tada A. T. gal porą kartų spyrė nukentėjusiajam į galvą. V. išmetė pistoletą ir V. V. jį koja pastūmė į šalį. Paskui V. V. su A. nubėgo prie automobilio, visi į jį susėdo ir išvažiavo.

Vieną kartą, atrodo bėgdamas, šovė A. A. , dar iki pargriūdamas. Paskui V. šovė į A. U. , A. U. į V.. A. šovė vieną kartą, A. U. – vieną ar du kartus, o dėl V. tiksliai pasakyti negali nuo vieno iki trijų šūvių.

A. A. V. V. nemušė. Nebuvo prie jo net priėjęs, o V. 1 sykį sudavė kumščiu, norėdamas užlaužti ranką, kurioje jis laikė pistoletą, bet jo nespardė. A. T. porą kartų V. A. spyrė, gal buvo ir daugiau smūgių, tiksliai neprisimena.

Po to, kai su A. T. V. V. atėmė iš V. A. pistoletą, nubėgo į automobilį. kas ir kada paėmė nukentėjusiojo pistoletą, nematė. V. V. pistoletų po įvykio nematė ir nežino, kur jie galėjo dingti.

Iš parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos protokolų matyti, kad savo parodymus V. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos su A. U. metu (t 2, b.l. 8-12, 51-52).

Kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2007 rugsėjo 1 dieną su A. T. atvažiavo į Lazdynus susitikti su V. V. prie jo namų. V. V. išėjo į kiemą. A. T. su mergina (K. R. ) netrukus nuėjo į autobusų stotelę, kadangi jam reikėjo važiuoti į darbą. A. U. su V. liko, sėdėjo jo automobilyje ir kalbėjosi. Gal po 15 minučių A. T. parašė žinutę, kad jam „Akacijų“ stotelėje kažkokie vaikinai grasina ginklu. A. U. su V. V. privažiavo prie sustojimo, kuris yra kitoje gatvės pusėje nuo to kiemo, kuriame jie buvo. A. T. su mergina buvo stotelėje. Nukentėjusieji sėdėjo ant suoliuko už stotelės. A. U. priėjo prie A. A. ir paklausė, kodėl jis jo draugui grasino ginklu. A. atsakė, kad nieko panašaus nebuvo ir pasikvietė pasikalbėti nuošaliau. Jie kalbėjosi, bet tikrai ne apie ginklus, tiksliai apie ką buvo kalbama jau nebeprisimena. Gal po poros minučių prie jų pribėgo A. Jis sugriebė A. už striukės ir ją patraukė. A. U. pamatė ginklą. Jis buvo dėkle. A. U. žiūrėjo į ginklą, kai staiga A. nukrito. A. U. galvoja, jog jam iš šono, o gal iš nugaros sudavė A. T. . Ginklas nukrito ant žemės ir A. U. jį paėmė, nes norėjo apsiginti nuo galimų šūvių, kadangi tuo metu nežinojo kovinis jis ar dujinis. Po to A. A. atsikėlė ir pradėjo bėgti link namo esančio prie automobilių stovėjimo aikštelės. A. U. ir A. T. jį vijosi. A. T. nukentėjusiajam kažkaip pakišo koją ir jis nugriuvo. Galimai A. U. kokį kartą nukentėjusiajam A. A. įspyrė. Tada iš krūmų iššoko V. A. ir šovė į A. U. . Po šūvio A. U. atsisėdo ant šaligatvio krašto ir kurį laiką nesuvokė kas aplinkui vyksta. Atsigavęs atsistojo ir ėjo V. automobilio link. Tada V. dar kartą šovė į A. A. . A. U. užbėgo už V. V. automobilio ir pirmiau iš nukentėjusiojo A. A. paimtu pistoletu šovė į V.. Pribėgo A. T. . Jis sugriebė V. A. ir pargriovė ant žemės. Priėjo V. V. ir jie abu su A. T. bandė atimti iš nukentėjusiojo V. A. ginklą. A. U. matė, kad V. V. laiko V. A. už rankos, kurioje buvo ginklas. Pasigirdo dar vienas šūvis, trečias. A. U. su V. A. nesimušė, nes po antrojo šūvio visąlaik buvo už V. V. automobilio ir kaip buvo atimtas ginklas, kas ir kiek sudavė smūgių V. A. , A. U. nematė. Po visko visi susėdo į automobilį ir išvažiavo. A. pistoletą, prieš sėsdamas į automobilį, A. U. išmetė į krūmus, o V. pistoletas atsirado pas A. T. . Jis jį atsinešė į automobilį. Kur vėliau jis jį padėjo, A. U. nežino. A. U. pats niekam jokio pistoleto nepardavė. Negalėjo to padaryti, kadangi jo neturėjo.

A. A. visai nešaudė, nes kai jis nugriuvo pirmą kartą, jo ginklas iš dėklo iškrito ir A. U. jį paėmė. A. U. A. spyrė gal tik kartą, kai jis antrą kartą nugriuvo. A. U. su V. A. nesimušė visai, nes po antrojo šūvio visąlaik buvo prie automobilio. Į V. A. A. U. tik šovė.

Tuo metu A. U. dirbo apsaugos darbuotoju. Žinojo, jog pagal taisykles, nuginklavus asmenį, reikia ginklą perduoti policijai, tačiau tuo metu buvo išsigandęs, sutrikęs, viskas vyko labai greitai, be to nenorėjo turėti problemų darbe, nežinojo, kaip pasielgti, todėl policijos pareigūnų ir nekvietė. Tuo metu jam tiesiog pasirodė paprasčiau išmesti tą pistoletą į krūmus, juo labiau, kad su jais buvo ir mergina, V. draugės sesuo.

Iš A. T. žinutės jie suprato, kad jam buvo ginklas nukreiptas į galvą, tačiau, kai atvažiavo A. su mergina buvo stotelės paviljone, o nukentėjusieji sėdėjo ant suoliuko už stotelės. Tuo metu nukentėjusieji jokios grėsmės nei A., nei jiems nekėlė ir A. jokios pagalbos nereikėjo. Jie A. T. grėsmę kėlė tuomet, kai grasino jam pistoletu. A. U. ir V. V. atvažiavus jokių ginklų niekur nesimatė ir A. T. jų pagalbos nereikėjo. Kai atvažiavo, A. U. nežinojo kuris nukentėjusiųjų turi ginklą ir ar apskritai jį turi, A. U. tiesiog priėjo prie A. ir paklausė, kas čia įvyko. Jis atsakė, kad nieko ir pakvietė į šalį pasikalbėti. Jie kalbėjosi, bet ne apie ginklus. Ginklą A. U. pas nukentėjusįjį pamatė tik po to, kai pribėgęs A. T. patraukė jo striukę. Ginklas buvo dėkle ir net tada nukentėjusysis A. U. nekėlė jokios grėsmės. Muštynės prasidėjo dėl tos A. T. žinutės ir dėl to, kad tas ginklas visgi buvo iš tiesų. A. U. grėsmė kilo tik po to, kai V., pamatęs, kad mušamas jo brolis, šovė į A. U. . Kad ginklas ne kovinis, o dujinis A. U. suprato tik po to, kai V. pirmą kartą į jį šovė, kadangi pasijuto dujų kvapas.

A. U. laikrodžio įvykio vietoje nematė ir jo neėmė. Apie tai, kad laikrodis dingo, sužinojo tik policijos komisariate. Laikrodį nukentėjusysis galbūt galėjo pamesti grumtynių metu, kai buvo parvirtęs ant žemės. Jis gal tiesiog atsisegė. Striukė buvo suplėšyta, ji galėjo plyšti, kai nukentėjusysis krito ant asfalto.

Išvažiuojant iš įvykio vietos automobilyje A. U. su A. T. sėdėjo ant galinės sėdynės. V. buvo už vairo. K. R. sėdėjo priekyje, šalia V.. Automobilyje A. T. A. U. ir parodė tą ginklą. Po to jie nuvažiavo į miškelį, esantį už „RIMI“ parduotuvės. Ten buvo ir daugiau žmonių, klubo „Papartis“ lankytojų, kuriems A. T. demonstravo ginklą, bet konkrečiai jų įvardinti A. U. negalėtų, kadangi pažįsta tik iš matymo. Paskui A. T. minėjo, jog paslėpė tą ginklą miškelyje.

Kaltinamasis A. T. patikslino, jog jis (A. T. ) jokio ginklo niekam nedemonstravo, kadangi jo neturėjo. Po įvykio jie iš tiesų nuvažiavo prie miškelio, tačiau ginklą ten susirinkusiems žmonėms demonstravo ir šaudė iš jo A. U. .

Kaltinamasis V. V. patikslino, jog nuvažiavus iš įvykio vietos, kai jie buvo sustoję prie miškelio, ten buvo 4 automobiliai. V. V. matė ginklą pas A. U. , bet ar buvo šaudoma, pasakyti negali, neprisimena.

Iš parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos protokolų matyti, kad savo parodymus A. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu bei akistatų su V. V. , A. A. , A. T. metu (t 2, b.l. 45-52, 81-83, t 1, b.l. 20-21). Iš A. U. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jis nuolat juos keitė, švelnindamas savo vaidmenį nusikaltime.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2007-09-01, apie 18.30 val. jis su broliu V. A. sėdėjo ant suoliuko stotelėje „Akacijų“, esančioje Architektų gatvėje. Jie su broliu buvo išgėrę. Prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas ir paprašė cigaretės. Jie atsisakė duoti vaikinui cigaretę. Nei jis, nei brolis vaikino atžvilgiu nieko nesakė, negrasino. Vaikinas nuėjo toliau ir pradėjo skambinti iš savo mobiliojo ryšio telefono ir su kažkuo kalbėtis. Po kelių minučių prie stotelės privažiavo automobilis, iš kurio išlipo du nepažįstami vaikinai. A. T. atvažiavusiam A. U. kažką pasakė ir parodė pirštu į A. A. . A. U. priėjo prie A. A. ir paklausė, ką jie čia išdarinėja. A. A. atsakė, jog laukia autobuso. A. U. pasiūlė nueiti į šoną pasikalbėti. Jis su A. U. nuėjo už stotelės ir automobilių aikštelėje kalbėjosi. Pokalbio metu pribėgo A. T. ir patraukė jam už striukės. Po striuke iš kairės pusės dėkle buvo įdėtas jam priklausantis dujinis pistoletas. A. T. stovėjo priešais jį, o A. U. - iš dešinės pusės. Staiga A. A. pajuto stiprų smūgį į pakaušį ir pargriuvo ant žemės, ant pilvo. Kas sudavė smūgi, nematė, tačiau mano, jog tai buvo A. U. . Pistoletas iškrito iš dėklo. Jį pradėjo mušti, juto smūgius kojomis. Po to A. A. atsikėlė ir pradėjo bėgti nuo vaikinų, tačiau jį kažkas pargriovė, pakišdamas koją. Kas pakišo koją – nematė. Tada jie pradėjo A. A. spardyti. A. A. tiksliai, kas ir kiek sudavė smūgių, pasakyti negali, kadangi gulėjo užsidengęs veidą rankomis. Smūgiai buvo iš abiejų pusių, todėl mano, kad spardė abu. Per abu kartus A. A. buvo suduota ne mažiau 10 smūgių. Galiausiai jie nustojo spardyti ir kai A. A. atsikėlė, pamatė, kad A. T. ir A. U. bėga automobilio link. V. V. A. A. nemušė, jis prie jo nebuvo priėjęs. V. V. iš pradžių stovėjo stotelėje ir kalbėjosi su A. A. broliu V. A. , o kur jie buvo po to, kai A. A. buvo mušamas, A. A. nematė. Kaip buvo mušamas V. A. A. A. taip pat nematė, taip pat nematė kas ir į ką šovė, nors šaudoma buvo. Pats A. A. nešovė, net neturėjo galimybės išsitraukti pistoleto, nes ginklas iškrito gavus pirmą smūgį į galvą ir nukritus. Pistoletui iškritus iš dėklo, kažkuris iš vaikinų jį pakėlė. Kas pakėlė pistoletą nuo žemės, nematė, tačiau mano, kad pistoletą pakėlė A. U. , kadangi po įvykio pasikalbėjęs su broliu, iš pastarojo pasakojimo suprato, kad A. U. laikė jo pistoletą rankose ir iš jo šovė. Grumtynių metu pašalinių asmenų nepastebėjo. Mano, kad iki prasidedant grumtynėms, neseniai buvo nuvažiavęs autobusas, todėl stotelėje žmonių nebuvo.

Pistoletas buvo dujinis, jam nešioti leidimo nereikia. Privaloma tik turėti asmens dokumentą bei ginklo registracijos liudijimą. Šiuos dokumentus su savimi A. A. turėjo. Ginklas buvo kairėje pusėje, dėkle, tačiau grumtynių metu dėklas, matyt, atsisegė ir pistoletas iškrito.

Po konflikto pasigedo ginklo su šoviniais, 555 Lt vertės, laikrodžio „Orint“, 200 Lt vertės, buvo suplėšyta odinė striukė, 800 Lt vertės, suplėšytos kelnės, 100 Lt vertės. Įvykio metu buvo sumuštas ir nubrozdintas kelis, teko pirkti vaistus, jiems išleido 200 Lt. Bendrai yra pareiškęs ieškinį dėl 1855 Lt turtinės ir 2000 Lt moralinės žalos atlyginimo. A. A. negali tvirtinti, kad laikrodį pavogė kuris nors iš kaltinamųjų, jis paprasčiausiai galėjo grumtynių metu atsisegti ir pasimesti, tačiau po įvykio su policijos pareigūnais apieškoję įvykio vietą, nei laikrodžio, nei ginklų nerado. Jie dingo. Švarkas buvo sugadintas ir laikrodis prarastas dėl kaltinamųjų veiksmų, todėl mano, kad žalą jie ir privalo atlyginti. A. T. žalą A. A. atlygino, atsiprašė. A. A. A. T. atleido ir jokių pretenzijų neturi.

Po įvykio pasikalbėjęs su broliu A. A. suprato, kad V. A. matė, kaip mušė A. A. , sakė, kad buvo užpultas ir V. A. . Jam buvo stipriai sumuštas veidas. Iš V. A. taip pat buvo atimtas ginklas.

A. A. ant rankų, šonuose, ant kojų buvo mėlynės, nubrozdintas kairysis kelias. Į galvą, pakaušį buvo suduotas tik tas vienintelis smūgis, nes po to A. A. bandė apsaugoti galvą, dengėsi rankomis. Bendrai A. A. buvo suduota apie 10 smūgių.

A. T. prie A.ir V. A. priėjo ir paprašė cigaretės. A. T. prašė cigaretės normaliai, mandagiai. Jie cigaretės nedavė. Jis apsisuko ir nuėjo. Jam ginklu negrasino. Paskui A. A. apsigalvojo, priėjo prie A. T. ir davė cigaretę. A. T. tuomet, kai traukė cigaretes iš vidinės kišenės, matyt, ir pastebėjo ginklą. Jokio įtarimo, kad kažkas panašaus gali įvykti, jiems nekilo. Jei A.ir V. A. būtų atrodę, kad kažkas gali atsitikti, jie būtų tiesiog pasišalinę. Jokių konfliktų A.ir V. A. tikrai nenorėjo.

Iš parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos protokolų matyti, kad savo parodymus A. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje bei akistatos su A. U. metu (t 1, b.l. 20-21, 55-58).

Iš 2008-04-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t 1, b.l. 46) matyti, kad nukentėjusysis A. A. pateikė suplėšytą odinę striukę ir dujinių pistoletų dokumentus, kurie buvo apžiūrėti 2008-04-10 apžiūros protokolu (t 1, b.l. 47-51). Apžiūros metu nustatyta, kad striukės priekyje, iš dešinės rankovės yra apie 21 cm plyšys nelygiais kraštais, nugarinėje striukės dalyje matosi nubrozdinimai, kairė rankovė nuplėšta iki pusės, rankovės taip pat su nubrozdinimo žymėmis.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2007-09-01, apie 18 val. 30 min. jis su broliu A. A. sėdėjo ant suoliuko, esančio visuomeninio transporto stotelėje „Akacijų“, Architektų gatvėje. Jie buvo išgėrę, tačiau nedaug. Stotelėje taip pat buvo tuo metu nepažįstamas A. T. ir mergina. A. T. priėjo prie jų ir paprašė cigaretės. A. A. atsisakius duoti vaikinui cigaretę, A. T. nuėjo į šoną ir pradėjo kažkam skambinti iš savo telefono. A. A. persigalvojo, todėl nuėjo prie A. T. ir davė cigaretę. Po kelių minučių prie stotelės privažiavo automobilis Audi 80, iš kurio išlipo A. U. ir V. V. . A. U. priėjo prie A. A. ir pasakė nueiti į šoną pasikalbėti, jie nuėjo nuošaliau o V. V. priėjo prie V. A. . V. A. su V. V. stovėjo ir kalbėjosi, tačiau apie ką, dabar jau nebeprisimena. V. nebuvo agresyviai nusiteikęs. Po kurio laiko V. A. pamatė, kaip A. T. ir A. U. muša brolį. V. A. norėjo jam padėti ir jau buvo beeinąs jo link, tačiau V. V. neleido, sugriebė už rankos ir laikė. Tada V. A. ištraukė iš po striukės dešinėje pusėje buvusį dujinį pistoletą ir iššovė į orą. Tada V. V. A. paleido. Pistolete buvo du garsiniai šoviniai. Po to pamatė, kad A. U. bėga link V. A. su brolio pistoletu rankoje. Iššovė dar kartą. A. U. šovė į V. A. , o šis dar kartą iššovė į jį. Paskui kažkas V. A. parvertė ant žemės ir pradėjo mušti. A. U. tuo metu buvo prie automobilio, maždaug 6-7 metrų atstumu nuo V. A. , o ar A. U. buvo priėjęs prie V. A. pasakyti negali, nes visą laiką dengėsi rankomis galvą. V. A. buvo suduota nuo 4 iki 8 smūgių į įvairias kūno vietas. Vieną smūgį gavo į pakaušį, nuo jo ir parvirto, kitą - į kaktą. Po to kaktą teko susiūti. Kiti smūgiai kliuvo į pilvą, į šonus. Spardė tikrai ne vienas asmuo, kadangi smūgiai buvo suduodami iš visų pusių vienu metu, bet kas spardė pasakyti negali, nes gulėjo užsidengęs galvą, norėdamas apsiginti nuo smūgių, o dešinėje laikė pistoletą. Galvos nebuvo pakėlęs, todėl nieko nematė. Paskui smūgiai aprimo ir pistoletas buvo išplėštas iš rankos. Pistoletas ant žemės nukritęs nebuvo. Kuris iš kaltinamųjų paėmė pistoletą pasakyti negali. Po to, kai išplėšė V. A. iš rankų ginklą, kaltinamieji nubėgo prie automobilio, susėdo į jį ir išvažiavo. V. A. sugebėjo šiaip taip atsikelti ir užsirašyti automobilio numerį.

V. A. iššovė 3 ar 4 kartus. Pirmą kartą šovė į orą, norėdamas juos pagąsdinti, antrą kartą iššovė, kai A. U. bėgo V. A. link su brolio ginklu rankoje. Šiuos abu kartus šaudė garsiniais šoviniais. Paskui A. U. šovė į V. A. . Po to V. A. dar kartą šovė į jį ir po to atsidūrė ant žemės ir iš jo buvo atimtas pistoletas.

Kaip prie V. A. atsirado A. T. , V. A. nematė. Pajuto smūgį ir parvirto ant žemės. A. U. tuo metu buvo prie automobilio, maždaug 6-7 metrų atstumu nuo jų.

Įvykio metu dingo ginklas, kainavęs 400 Lt, buvo praskelta kakta, sumušta galva, pilvas bei šonai, dėl to yra pareiškęs byloje civilinį ieškinį dėl 400 Lt turtinės ir 2000 Lt moralinės žalos atlyginimo. A. T. V. A. žalą atlygino. Jam jokių pretenzijų V. A. neturi.

Įvykio metu A. A. A. T. ginklu negrasino. Jis ginklą galėjo pamatyti tuo metu, kai A. A. iš vidinės švarko kišenės traukė cigaretes.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t 1, b.l. 59-61).

Liudytoja K. R. parodė, jog 2007-09-01 dieną apie 19 val. A. T. paprašė jį palydėti iki autobusų sustojimo. Ji su A. T. buvo stotelėje laukimo paviljone, ant suoliuko, kiek tolėliau už stotelės sėdėjo du nepažįstami vyriškiai (nukentėjusieji A. ir V. A. ). A. T. nuėjo prie jų paprašyti cigaretės. Staiga A. A. iš po striukės ištraukė pistoletą, nukreipė jį A. T. į pilvą ir kažką pasakė, tačiau ką, K. R. negirdėjo, buvo per toli. A. T. apsisuko ir grįžo atgal į paviljoną pas ją. Tada A. T. iš savo mobiliojo ryšio telefono parašė A. U. žinutę, kad jam „Akacijų“ autobusų sustojime nepažįstami vaikinai grasina ginklu. Tuo metu prie jų priėjo A. A. ir pasiūlė A. cigaretę. Po kelių minučių atvažiavo A. U. ir V. V. . A. U. priėjo prie aukštesniojo A. A. ir kartu su juo nuėjo už stotelės augančių krūmų. A. T. nusivilko striukę ir nuėjo paskui juos. V. liko su žemesniuoju - V. A. ir jie stovėjo ir kalbėjosi, tačiau apie ką, K. R. negirdėjo. Paskui iš už krūmų pasigirdo šūviai, tačiau, kas šaudė, ji nematė. Tada nukentėjusysis V. A. išsitraukė pistoletą ir nukreipė jį į V. V. . Tada V. V. sudavė nukentėjusiajam V. A. per rankas ir išmušė pistoletą, o tuo metu iš už nugaros pribėgęs A. T. pargriovė jį ant žemės. Paskui A. T. pribėgo prie K. R. ir pasodino į automobilį, o pats nubėgo atgal, už stotelės paviljono, tačiau, kas ten vyko, ji nematė. Netrukus į automobilį įlipo V. V. , o po to A. T. ir A. U. . V. buvo už vairo. A. U. sėdėjo greta jo priekyje, o ji su A. T. - ant galinės sėdynės. Po to jie visi nuvažiavo į už „RIMI“ parduotuvės esančios aikštelės, prie miškelio. Ten buvo ir daugiau žmonių. Tarp jų ji pamatė vieną savo pažįstamą ir jo paprašė parvežti namo. Ji iškart išvažiavo, todėl, kas ten dar vyko nežino. Jokių ginklų nei automobilyje, nei toje aikštelėje nė pas vieną kaltinamųjų nematė. Po įvykio nei su A. T. , nei su V. V. , nei su A. U. daugiau nebendravo.

Šūvių buvo trys ar daugiau. Pirmi du šūviai buvo iš už krūmų, todėl kas šaudė, K. R. nematė. Po to pamatė, kad iš krūmų link namo, esančio priešais stotelę, bėga nukentėjusysis A. A. , o iš paskos A. T. . Paskui pamatė A. U. , kuris ėjo link V. V. . Tada nukentėjusysis V. A. šovė iš pistoleto į A. U. . Po to V. sudavė nukentėjusiajam V. A. per ranką ir šis pistoletą išmetė. Kai A. pribėgo ir parvertė nukentėjusįjį V. A. ant žemės, nukentėjusysis pistoleto jau nebeturėjo. Jis jau gulėjo ant žemės. Nukentėjusysis V. A. pistoletą išsitraukė tik po to, kai pasigirdo tie du šūviai iš už krūmų.

Liudytojas A.N. patvirtino, jog 2007-09-01, apie 19 val. 05 min. patruliavimo metu su patruliu V. T. gavo pranešimą, kad prie namo, adresu Architektų g. 55, Vilniuje, esančios autobusų stotelės vyksta susišaudymas. Jiems atvykus į nurodytą vietą, į juos kreipėsi sužaloti A. ir V. A. , kurie pranešė, kad juos užpuolė, sumušė ir apiplėšė trys nepažįstami vaikinai, o po to minėti vaikinai pasišalino automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vyrams buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Mačiusių įvykį papildomų liudytojų nebuvo, policijos pareigūnai paties įvykio nematė, įtariamieji buvo pasišalinę su Audi automobiliu, policijos pareigūnai šio automobilio ieškojo gatvėse, tačiau nerado.

Iš policijos pareigūno V. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-09-01, apie 19 val. 05 min. buvo gautas pranešimas, kad adresu Architektų g. 55, Vilniuje įvyko susišaudymas. Nuvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi V. ir A. A. , kurie paaiškino, kad jiems vaikštinėjant prie jų privažiavo automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo trys jaunuoliai, kurie sumušė juos, atėmė du dujinius pistoletus ir išvažiavo. V. A. buvo praskelta galva, apibraižytas petys, o A. A. buvo suplėšyta striukė ir kelnės – jie abu buvo nuvežti į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2007-09-01, apie 18 val. išėjo į savo balkoną parūkyti. Būdamas savo buto, esančio namo, kitoje gatvės pusėje prie „Akacijų sustojimo“ Architektų g. Vilniuje, balkone matė, kad prie einančio vyro pribėgo dar du vyriškiai, pargriovė ant žemės ir spardo kojomis. Tai tęsėsi apie minutę. Jis nuėjo į kambarį pasiimti telefoną, o grįžęs į balkoną pamatė, kad tas vyriškis, kurį spardė, stovi stotelėje, o tie, kurie spardė, šalia jo. Taip pat su jais stovėjo dar vienas vyriškis. Staiga vienas iš vyriškių ištraukęs ginklą pradėjo šaudyti kitam vyriškiui tiesiai į veidą. Negali pasakyti, kas ir į kurį vyrą šovė. Nei vieno iš šių vyriškių požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negali. Po to du vyriškiai, kurių vienas šaudė prieš tai į veidą, greitai įlipo į Audi markės automobilį, kuris stovėjo prie stotelės, ir išvažiavo. Jam atrodo, kad vyrai, kurie liko stotelėje, taip pat turėjo ginklą ir šaudė. Girdėjo daugiau nei 2-3 šūvius. Veiksmas vyko 3-5 minutes. Paskui atvažiavo automobilis, jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. D. M. iškvietė policiją. Į įvykio vietą nuėjęs D. M. nebuvo. Kur vaikinai dėjo ginklus nepastebėjo. Kokiais ginklais šaudė negali pasakyti. Abu ginklai buvo nukreipti ne kažkur į orą, o į žmones.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-09-01, apie 20 val. 20 min. Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės slaugytoja pranešė, kad 2007-09-01, apie 20 val. 12 min. į ligoninę buvo pristatytas A. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) kuriam diagnozuotas kairio kelio ir kairės plaštakos sumušimas ir nubrozdinimas. A. A. medikams paaiškino, kad 2007-09-01, apie 19 val. Erfurto gatvėje jį sumušė nepažįstami vyrai (t 1, b.l. 11).

Iš specialisto išvados Nr. G4764/07(01) matyti, kad A. A. padarytas veido dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu bei minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai kairio riešo sąnario srityje, kairiame delne, kairiame kelyje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimų ir poodinės kraujosruvos kairėje rankoje bei odos nubrozdinimo kairiame kelyje atsiradimas yra būdingas sužalojimams, gaunamiems pargriuvus (t 1, b.l. 27).

Iš specialisto išvados Nr. G4765/07(01) matyti, kad V. A. padaryta muštinė žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva pilvo sienoje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti penkiais trauminiais poveikiais. Muštinės žaizdos kaktoje bei odos nubrozdinimo dešiniame dilbyje atsiradimas yra būdingas sužalojimams, gaunamiems pargriuvus (t 1, b.l. 36).

Apklausti teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji neneigia sudavę smūgius nukentėjusiesiems. Tiek kaltinamųjų, tiek ir nukentėjusiųjų nurodytų įvykių eiga iš esmės sutampa. Iš esmės sutampa ir kaltinamųjų, ir nukentėjusiųjų nurodytų, bei kaltinamiesiems kaltinime inkriminuojamų smūgių kiekis, lokalizacija.

Dėl 2007-09-01 įvykio A. T. savo kaltę pripažino visiškai, t.y. pripažino, jog dėl chuliganiškų paskatų užpuolė nukentėjusiuosius A., jog jis norėjo pasimušti, todėl parašė SMS žinutę ir iškvietė A. U. ir V. V. . Nors V. V. ir nurodė, jog atvykus pagal žinutę į vietą vienas nukentėjusiųjų laikė įrėmęs A. T. ginklą, tačiau A. U. parodė, jog A. T. buvo stotelėje, o nukentėjusieji sėdėjo ant suoliuko už stotelės.

A. T. nurodė, jog kol atvažiavo A. U. ir V. V. , A. T. buvo stotelėje. Nukentėjusieji sėdėjo ant suoliuko. A. T. jie jokios grėsmės nekėlė, jam joks pavojus negrėsė, jie nieko nesakė ir nedarė. A. T. A. U. ir V. V. parašė žinutę, nes, pamatęs ginklą, išsigando. A. T. jų atvažiuoti neprašė, tiesiog parašė, kad jam grasina pistoletu, norėjo atkeršyti nukentėjusiesiems už patirtą išgąstį, norėjo muštynių.

Liudytoja K. R. parodė, jog po pokalbio su nukentėjusiaisiais A. T. grįžo į paviljoną, ir parašė žinutę pažįstamiems vaikinams A. ir V., šie parodymai, teismo nuomone, irgi paneigia A. U. ir V. V. parodymus, kad jie važiavo į pagalbą A. T. , kad atvykus pamatė, jog yra vyras įrėmęs A. T. į galvą pistoletą – jos parodymai, teismo nuomone, tik patvirtina, kad A. U. ir V. V. važiavo specialiai „paauklėti“ A..

Laikytina, jog atvykus A. U. ir V. V. – nei A. T. , nei A. U. ir V. V. joks pavojus negrėsė, jokių ginklų nebuvo matyti ir jais nebuvo grasinta. Būtent tik atvykus A. U. ir V. V. prasidėjo konfliktas. V. V. nurodė, jog šioje situacijoje jis jaučiasi užpuoliku. Tik A. U. jaučiasi nukentėjęs, nurodydamas, kad įvykio metu jam buvo kilusi grėsmė, todėl gynėsi. Tačiau pats sau prieštaraudamas nurodė, kad grėsmė kilo tik tuomet, kai pats pradėjo mušti A. A. . Todėl A. U. veika kaip būtinoji gintis nevertintina, kadangi jis pats, be jokios dingsties pirmas sudavė smūgius A. A. . Iš kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamieji atliko visus veiksmus, kurie leidžia jiems inkriminuoti nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., t.y. viešoje vietoje – gatvėje, autobusų sustojime, dienos metu be jokios dingsties, demonstruodami nepagarbą aplinkai ir visuomenėje, priimtinoms elgesio normoms, sužalojo A. ir V. A. , su kuriais iki įvykio nebuvo pažįstami ir jokių asmeninių konfliktų nebuvo turėję.

Kaltinime nurodyta, jog A. U. , A. T. ir V. V. 2008 09 01 nusikaltimą įvykdė veikdami bendrininkų grupėje, tačiau tai yra ne veiką kvalifikuojanti, bet atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl ji iš kaltinimo šalinama.

Nors A. U. neigia pagrobęs nukentėjusiųjų pistoletus, tačiau jo parodymus paneigia kiti kaltinamieji. Tiek pats A. U. , tiek kiti kaltinamieji ir nukentėjusieji nurodė, jog vienas iš šaudžiusiųjų buvo A. U. , todėl neabejotinai bent jau vieną ginklą (A. A. ) jis buvo užvaldęs ir turėjo įvykio metu. Iš kaltinamųjų V. V. ir A. T. ir nukentėjusiojo V. A. parodymų neabejotinai nustatyta, jog ir V. A. ginklas buvo atimtas. V. V. nurodė, jog jis nežino, kur galėjo dingti pistoletai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu (b.l. 6 2 t.) jis buvo nurodę, jog Artūras jam sakė, jog pistoletą numetė į krūmus. Teisme jis nurodė, jog po įvykio prie miškelio jis matė pistoletą pas A. U. . A. T. nurodė, jog po įvykio automobilyje pas A. U. matė du ginklus, taip pat nurodo matęs kaip A. U. už 300 litų pardavė vieną pistoletą. Netikėti A. T. ir V. V. parodymais, jog po įvykio pistoletai buvo pas A. U. nėra pagrindo, kadangi nei V. V. nei A. T. neturi jokio tikslo apkalbėti A. U. .

Nors A. U. teigia, jog pistoletų jis nevogė. Tačiau jis neneigia A. A. pistoletą turėję, šį pakėlęs nuo žemės ir iš jo šaudęs, po to, kai po muštynių su A. A. , šis pistoletas iškrito. A. U. nurodė, jog prieš išvažiuojant iš įvykio vietos tą pistoletą jis numetė į krūmus.

Nors byloje kaltinamieji duoda skirtingus parodymus, kad vienas pistoletas buvo parduotas, kitas pistoletas buvo išmestas, tačiau neabejotinai laikytina įrodytu, jog įvykio metu buvo du pistoletai, įvykio metu abu nukentėjusieji juos prarado, neabejotina, jog juos paėmė A. U. , kuris juos valdė, jais naudojosi ir savo nuožiūra disponavo (išmetė ar pardavė). Jam, kaip apsaugos darbuotojui buvo žinoma tvarka, kaip jis turėjo elgtis atėmęs ginklus, tačiau akivaizdu, jog šia, jam žinoma tvarka jis nepasinaudojo, ir tai padarė dėl to, jog šioje situacijoje jis, A. T. ir V. V. įvykdė nusikalstamą veiką – viešoje vietoje atliko įžūlius veiksmus, kuriais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį. Teismo nuomone, A. U. kaltė atvirai pagrobus svetimą turtą yra visiškai įrodyta. A. U. , pagrobė pistoletus, jais naudodamasis ir jais disponuodamas padarė nusikaltimą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2007 09 15 ryte apie 5 val. 30 min. kartu su A. U. , A. T. ir merginomis A. U. ir A. Č. , A. priklausančiu automobiliu važiavo iš klubo „Papartis“, kur tuo metu dirbo apsaugos darbuotojais, namo. Lazdynuose nusipirko 0,7 l butelį degtinės ir sėdėdami automobilyje išgėrė. Merginos negėrė. Vairavo A.. Važiuodami nusprendė pavalgyti, todėl sustojo prie Karoliniškių mikrorajone, Povilaičio gatvėje esančių kioskų, kur pardavinėjami kebabai. V. V. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie pirmo nuo parduotuvės kiosko užsakyti kebabų. A. U. ir A. T. liko automobilyje su merginomis. Prie kebabų kiosko stovėjo nepažįstami vaikinai. Vienas jų, kaip vėliau sužinojo, L. J. , priėjo prie V. V. ir pasveikino su Lietuvis krepšinio rinktinės laimėjimu. V. V. jam padavė ranką. V. V. buvo apsirengęs marškinėlius, ant kurių priekio ir nugaros buvo užrašas „APSAUGA“. Išgirdo, kaip kažkuris stovintis šone vaikinas pasakė „žiūrėk apsauga, tas pats mentas, aš mentų nemėgstu“. L. J. V. V. kumščiu trenkė į veidą. V. V. L. J. trenkė atgal. Pataikė į veidą. Tada V. V. apsisuko ir ėjo prekystalio link, bet kažkuris vaikinų pribėgo prie jo iš už nugaros, V. V. pajuto smūgį ir suklupo ant kelių. Vaikinai pradėjo jį mušti. Kažkas pataikė V. V. į lūpą, ją praskėlė. V. V. taip pat kažkam sudavė, tačiau kam ir kiek smūgių konkrečiai sudavė, pasakyti negali, nes viskas vyko greitai. Paskui pribėgo A. U. . Jis taip pat pradėjo muštis su vaikinais. Tuo metu V. V. pavyko atsikelti, bet jau A. U. buvo ant žemės. V. V. pribėgo, norėdamas jam padėti, tada vaikinukai puolė ant V. V. . Vienu momentu A. U. kažkur dingo. Jam atėjus vaikinukai atsitraukė ir V. V. ir A. U. pradėjo eiti automobilio link, tačiau nukentėjusieji vėl juos puolė. Galiausiai vaikinai pabėgo. Netrukus privažiavo policijos automobilis. V. V. ir A. U. tuo metu buvo prie tų kebabų kioskų. Pareigūnams paaiškino, kad įvyko muštynės. V. V. lūpos buvo kruvinos. Kartu su pareigūnais nuvažiavo į kitą gatvės pusę, nes matė, kad vaikinai ten nubėgo. Policijos pareigūnai nuėjo pasikalbėti prie tų vaikinų, o jis su A. U. liko policijos automobilyje. Paskui atvažiavo greitoji medicinos pagalba. V. V. su A. U. buvo pristatyti į komisariatą ir tik ten V. V. iš A. U. sužinojo, kad A. U. peiliu sužalojo vieną iš vaikinų. Pas A. U. tą vakarą peilio V. V. nematė. Mano, kad A. U. jį galėjo pasiimti iš A. automobilio, kai vienu momentu buvo kažkur dingęs. Kiek ir kam smūgių sudavė A. U. , nematė. V. V. sudavė L. J. ir dar kažkam. Kaltas šioje situacijoje jaučiasi tik dėl to, kad nepasistengė išvengti konflikto. Muštis nereikėjo. Tam, kad mušėsi, įtakos, matyt, turėjo ir išgertas alkoholis. Blaivus, matyt, būtų pasielgęs kitaip.

Iš akistatos protokolo matyti, kad V. V. savo parodymus patvirtino akistatų su nukentėjusiaisiais L. J. , I. Ž. , T. S. metu (t 2, b.l. 22-28).

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2007-09-15, apie 05 val. kartu su draugais L. J. , I. Ž. ir M. T. grįždami po krepšinio rungtynių iš klubo sustojo prie kebabų kioskų, esančių A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, norėdami užsisakyti kebabų. Tuo metu iš automobilio išlipo vaikinukas, kaip paskui paaiškėjo V. V. . L. J. jį pasveikino su Lietuvos krepšinio rinktinės pergale. Jie vienas kitam padavė ranką ir tada V. smogė kumščiu L. į veidą. Tada T. S. ir A. U. pribėgo prie L. su V., norėdami juos nuraminti ir išskirti. Bandė aiškintis, kas įvyko. Viskas lyg ir aprimo, bet tada V. vėl smogė L. J. . T. S. bandė juos išskirti, susigrūmė su V. V. , kuris sudavė ranka T. S. į veidą ir pataikė į kairį skruostą. Kur tuo metu buvo I. Ž. su M. T. , nematė. Tada pribėgo A. U. , griebė T. S. už striukės, atplėšė nuo V. ir pargriovė ant žemės. T. S. suklupo, rankomis atsirėmė į žemę. Po to atsistojo, buvo priešais A. U. . Kažkuris, rodos, I. sušuko „peilis, peilis“. A. U. smūgiavo dar kartą, pataikė į kairį šoną. T. S. peilio nematė, iš pradžių net nesuprato, kad jam įdūrė, tik vėliau, kai su draugais perbėgo gatvę, pastebėjo, kad jo striukė kruvina. Tada suprato, kad buvo sužalotas peiliu. Po to atvyko policija, greitoji medicinos pagalba ir T. S. buvo pristatytas į ligoninę. Įvykio metu buvo visiškai sugadinta striukė. Ant striukės vidinės ir išorinės dalies liko kraujo dėmių, taip pat striukė daugybėje vietų suplėšyta. Taip pat buvo apgadinti kiti rūbai: megztinis, marškinėliai, todėl jam buvo padaryta 160 Lt turtinė žala, kurią atlygino A. U. , todėl jokių materialinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos su kaltinamuoju V. V. metu T. S. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad V. V. be jokios priežasties pirmas sudavė L. J. į veidą, taip pat V. V. jam sudavė į veidą, o kitas vaikinas jį sužalojo peiliu (t 2, b.l. 27-28).

Nukentėjusysis L. J. parodė, kad 2007-09-15, apie 05 val. kartu su draugais T. S. , I. Ž. , M. T. grįždami po krepšinio rungtynių iš klubo sustojo prie kebabų kioskų, esančių A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, norėdami užsisakyti kebabų. Pamatė privažiavusį automobilį, iš kurio išlipo du vaikinai, kaip vėliau sužinojo V. V. ir A. U. . Jie pasveikino vaikinus su Lietuvos rinktinės pergale. L. J. V. V. padavė ranką, tačiau šis netikėtai vieną kartą ranka sudavė į veidą - į dešinį skruostą. Nuo smūgio jis prarado pusiausvyrą, tačiau nepargriuvo. Tuomet pribėgo T. S. , norėdamas išskirti. L. J. matė, kaip V. V. puolė rankomis mušti T. S. , tačiau kiek smūgių sudavė, pasakyti negali. Kur buvo kiti, nežino. Kažkuriuo momentu, gal po 1-2 minučių nuo muštynių pradžios prisijungė antrasis vaikinas - A. U. . Nuo A. U. L. J. gavo smūgį ranka į kairį smilkinį. Smūgis buvo stiprus ir skausmingas, mano, kad galėjo būti suduotas kažkokiu kietu daiktu, gal kasteltu ar kuo nors panašiu. T. S. bėgo jo ginti, tačiau jį kažkuris kaltinamųjų pargriovė ant žemės. Nukentėjusieji šiek tiek atsitraukė toliau. V. V. ramino A. U. . Atrodė, kad viskas baigiasi, bet tada pamatė M. T. . Jis klūpėjo ant žemės. A. U. priėjo ir spyrė jam į šoną. L. J. su T. S. puolė jo ginti. Kiek viso jam buvo suduota smūgių, pasakyti negali, nes neskaičiavo. Tada išgirdo I. Ž. šaukiant „peilis, peilis“. L. J. pamatė A. U. . Jis rankoje turėjo peilį ir juo švaistėsi. Visi išsigando ir atsitraukė. V. pasakė A. U. , kad jau gana, reikia baigti, o paskui pats nei iš šio, nei iš to priėjo prie L. J. ir trenkė į veidą. Tuo metu T. S. buvo prie A. U. . L. J. priėjo ir atitraukė jį nuo A. U. . Ant T. drabužių pastebėjo kraują, kadangi jis buvo su šviesia striuke. Suprato, kad jis sužeistas. Tada jis su draugais pradėjo bėgti, kaltinamieji juos dar kurį laiką vijosi, bet nukentėjusieji perbėgo gatvę, nubėgo į kiemą ir iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. T. išvežė į ligoninę, o visi kiti buvo pristatyti į komisariatą. Paskui nukentėjusieji nuvyko į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę, kur buvo suteikta medicinos pagalba.

Įvykio metu L. J. nuo V. V. tikrai gavo du smūgius. A. U. sudavė vieną kartą į smilkinį ir stumtelėjo. Gal buvo ir daugiau smūgių, bet tiksliai jau nebeprisimena.

Matė, jog T. S. mušė A. U. . A. U. ėjo ant jo su peiliu. Taip pat, kai T. ėjo ginti L. J. T. S. trenkė ir V. V. , tačiau kur ir kiek smūgių sudavė, pasakyti negali. Matė, jog A. U. vieną kartą spyrė M. T. į šoną. I. Ž. L. J. nematė. Jis buvo kiek tolėliau.

Materialinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

L. J. ar jo draugai konflikto nepradėjo. L. J. yra krepšinio gerbėjas ir per tą vakarą jis pasveikino su pergale ir paspaudė ranką kokiam šimtui žmonių, tačiau nė iš vieno jų nesulaukė jokios agresijos, o štai V. V. dėl nesuprantamų priežasčių, iškart, be žodžių trenkė L. J. į veidą.

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos su kaltinamuoju V. V. metu L. J. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad V. V. be jokios priežasties pirmas jam sudavė (t 2, b.l. 22-24).

Nukentėjusysis I. Ž. parodė, kad 2007-09-15, apie 05 val. kartu su draugais T. S. , L. J. ir M. T. , grįždami po krepšinio rungtynių iš klubo sustojo prie kebabų kioskų, esančių Povilaičio g., Vilniuje, norėdami užsisakyti kebabų. Privažiavo automobilis, iš kurio išlipo du nepažįstami vaikinai, vėliau sužinojo, jog tai V. V. ir A. U. , kuriuos L. J. pasveikino su Lietuvos rinktinės pergale. V. V. , apsirengęs juodos spalvos marškiniais su baltos spalvos užrašu „Apsauga“, pasakė L. J. „duok penkis“. Tada L. J. padavė ranką, o vaikinas iš karto sudavė L. J. smūgį ranka į galvą. Padėtį nuraminti bandė T. S. , tačiau tuomet A. U. ranka sudavė I. Ž. vieną kartą į galvą, pataikė už ausies iš dešinės pusės ir jis nuo smūgio pargriuvo. Po to dar kartą spyrė į dešinį skruostą ir dar kartą ranka sudavė į kaktą. I. Ž. atsitraukė – nuėjo Laisvės prospekto link. Pas A. U. pamatė peilį, kurį jis išsitraukė iš striukės kišenės ir pradėjo artintis link I. Ž. , laikydamas peilį dešinėje rankoje. I. Ž. pradėjo šaukti „peilis“, pasitraukė iš įvykio vietos. Netrukus pribėgo draugai. T. S. kraujavo. Jie perbėgo į kitą kelio pusę ir iškvietė policiją. T. S. medikai išvežė į ligoninę, o jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Po apklausos visi nuvyko į ligoninę, kur buvo suteikta medicinos pagalba.

Pirmą smūgį sudavė V. V. L. J. . Įsikišo T. S. , bet negali pasakyti, kad V. V. sudavė T. S. , taip pat nematė, ar A. U. sudavė L. J. ir T. S. . M. T. iš viso nematė. I. Ž. gavo tris smūgius ir visus juos nuo A. U. . A. U. smūgiavo du kartus ranka – kumščiu ir vieną kartą - koja. I. Ž. pats niekam jokių smūgių nesudavė, jis tik bandė apsiginti – prisidengė ranka nuo A. U. smūgių.

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos su kaltinamuoju V. V. metu I. Ž. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad neatsimena visų įvykio detalių bei kaip atrodė vaikinai, tačiau patvirtino, kad vaikinas, apsirengęs marškiniais su užrašu „Apsauga“ pirmas sudavė smūgį L. J. į veidą be jokios priežasties (t 2, b.l. 25-26).

Nukentėjusysis M. T. parodė, kad 2007-09-15, apie 05 val. kartu su draugais T. S. , L. J. ir I. Ž. grįždami po krepšinio rungtynių iš klubo sustojo prie kebabų kioskų, esančių Povilaičio gatvėje, norėdami užsisakyti kebabų. L. su T. užsisakė maisto prie pirmojo kiosko, o jis su I. buvo kiek toliau. Po minutės atsisukęs pamatė, kad vyksta muštynės. Mušėsi L. J. , T. S. ir V. V. . Pribėgo pagelbėti, bandė juos išskirti, tačiau V. du kartus per M. T. sudavė T. S. į veidą. M. T. atsitraukė. Tada pastebėjo A. U. . Jis ėjo link M. T. . Rankoje turėjo peilį ir švaistėsi juo, smūgiavo. M. T. ėmė trauktis, tačiau A. U. pribėgo ir spyrė M. T. į veidą. Nuo smūgio M. T. parkrito, užsidengė veidą rankomis ir dar kartą gavo smūgį nuo A. U. – jis įspyrė vieną kartą į kairį šoną. Po to I. Ž. pradėjo šaukti „peilis, peilis“. M. T. pradėjo bėgti. Draugai taip pat nubėgo. Kaltinamieji juos dar kurį laiką vijosi. Nukentėjusieji perbėgo gatvę, tuomet pamatė, jog T. S. striukė kruvina. Iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie T. S. išvežė į ligoninę, o M. T. su draugais buvo pristatyti į policijos komisariatą, iš kur po apklausos nuvyko į ligoninę dėl medicinos pagalbos suteikimo.

Įvykio metu M. T. matė, jog A. U. turėjo peilį. M. T. nuo A. U. gavo du smūgius – vieną į galvą, kitą į šoną. Matė kaip A. U. taip pat mušė T., o V. V. du kartus smogė T. ir L.. M. T. nuo V. V. smūgių negavo, o kas sudavė I., negali pasakyti, nes nematė. Kaip peiliu buvo sužalotas T. nematė. Įvykio metu M. T. buvo nuskeltas dantis. Materialinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Liudytoja A. Č. –Š. parodė, kad 2007 metų rugsėjo mėnesį, datos neatsimena, vakare ji buvo bare „Papartis“, esančiame Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. Apie 5 val. ryto A. T. jos paprašė jį pavežti namo į Justiniškes. Taip pat kartu važiavo A., V. ir mergina. Viso važiavo penkiese. Važiuojant Laisvės prospektu Karoliniškių mikrorajone A. paprašė sustoti prie kebabų kioskų, esančių netoli parduotuvės „RIMI“, Karoliniškėse prie viaduko. Ji sustojo. A. ir V. išlipo iš automobilio ir nuėjo kioskų link. Ji su A. ir mergina liko automobilyje. Vėliau A. išlipo iš automobilio ir nuėjo į tualetą, o gana greitai grįžęs pasakė, jog vyksta muštynės. A. Č. pasakė, kad nelauks, važiuos. A. Č. , mergina ir T. nuvažiavo, o A. su V. ten ir liko. Ji savo automobilyje peilio nesivežioja. Kai T. pasakė apie muštynes, ji pasižiūrėjo į tą pusę, bet matė tik daug žmonių ir viskas.

Iš apžiūros protokolo (t 1, b.l. 174-176) matyti, kad apžiūrėjus automobilį Audi Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nei automobilio salone, nei priekinių durelių skyrelyje peilio nerasta.

Liudytojas Vilniaus m. VPK VP Patrulių rinktinės patrulis J. S. patvirtino, jog 2007-09-15, apie 5 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, jog adresu A.J.Povilaičio g. 20 įvyko muštynės. Nuvykus į įvykio vietą į policijos pareigūnus kreipėsi V. V. ir A. U. , kurie pareiškė, kad prie jų prisikabino keturi jaunuoliai ir tarp jų įvyko muštynės. V. V. buvo sumuštas smakras. Namo, adresu Laisvės pr. 44 kieme buvo rastas T. S. , kuriam buvo sužalotas šonas, matėsi kraujuojanti žaizda. Taip pat įvykio vietoje buvo I. Ž. , M. T. ir L. J. , kurie paaiškino, kad prie jų prisikabino V. V. ir A. U. . Peilio pas įtariamuosius nerado.Su įtariamaisiais bendravo būtent J. S. , A. U. minėjo, kad panaudojo peilį. Kur jis peilį padėjo – nesakė. Įvykio vietoje neaišku buvo kuri pusė šioje situacijoje nukentėjo labiau: vieni teigė – tie užpuolė, kiti teigė – tie užpuolė.

Iš policijos pareigūnų T. U. ir J. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2007-09-15, apie 5 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, jog adresu A.J.Povilaičio g. 20 įvyko muštynės. Nuvykus į įvykio vietą į policijos pareigūnus kreipėsi V. V. ir A. U. , kurie pareiškė, kad prie jų prisikabino keturi jaunuoliai ir tarp jų įvyko muštynės. V. V. buvo sumuštas smakras. Namo, adresu Laisvės pr. 44 kieme buvo rastas T. S. , kuriam buvo sužalotas kairys nugaros šonas, matėsi žaizda, kuri kraujavo. Taip pat toje vietoje buvo I. Ž. , M. T. ir L. J. , kurie paaiškino, kad prie jų prisikabino V. V. ir A. U. (t 1, b.l. 184, 186).

Liudytojas A. T. parodė, kad 2007 metų rugsėjo mėnesį, datos neatsimena, apie 05.30 val. kartu su draugais A. U. , V. V. , A. U. ir A. Č. , A. priklausančiu automobiliu iš klubo „Papartis“, kur tuo metu dirbo apsaugos darbuotojais, važiavo namo. Lazdynuose esančioje parduotuvėje nusipirko 0,7 l butelį degtinės ir sėdėdami automobilyje išgėrė. Merginos negėrė. Vairavo A.. Važiuodami nusprendė pavalgyti, todėl sustojo prie Karoliniškių mikrorajone, Povilaičio gatvėje esančių kioskų, kur pardavinėjami kebabai. Jis iš automobilio išlipo kartu su V. V. . Šis nuėjo link kioskų, o A. T. nuėjo nusišlapinti toliau. Grįžęs prie kioskų, jis pamatė muštynes. Pamatė, kad V. ir A. U. mušasi su kažkokiais keturiais vaikinais. A. U. sudavė kažkuriam porą smūgių. V. V. tuo metu klūpėjo ant kelių. A. T. priėjo ir pabandė A. U. patraukti nuo to vaikino, tačiau jis nesileido į kalbas ir A. T. , kadangi jam jau buvo gana rugsėjo 1 – osios dienos nuotykių, pasitraukė, grįžo atgal į automobilį pas merginas. Jie visi dar kurį laiką grūmėsi, po to nukentėjusieji perbėgo per gatvę ir tuo muštynės baigėsi. A. T. su merginomis išvažiavo, o V. ir A. U. liko, todėl kuo viskas pasibaigė, A. T. nežino. A. T. tik po kurio laiko iš A. U. sužinojo (kalbėdamasis su juo telefonu), kad jis peiliu sužalojo vieną iš tų vaikinų, su kuriuo mušėsi prie kioskų. Iš kur jis tą peilį gavo A. T. nežino, anksčiau pas jį peilio nebuvo matęs. A. T. nežino dėl ko kilo konfliktas. Jis pačių muštynių pradžios nematė. A. U. peilio, kol A. T. buvo automobilyje, pasiimti nebuvo atėjęs.

Liudytoja A. U. parodė, kad 2007 m. rudenį tą įvykio dieną su draugais buvo klube „Papartis“. Buvo ji, A. Č. , A., V. ir A., kur jie dirba apsaugos darbuotojais. Jie buvo bare beveik iki uždarymo, t.y. iki 05 val. Po to visi atvažiavo Karoliniškėse prie kebabinės ir V. išlipo iš automobilio pirkti kebabų. Nesulaukus jų grįžtant, ji su A. ir A. išvažiavo namo, o A. ir V. liko. Kad jau reikia važiuoti nusprendė A.. A. U. pavažiavusi apie 500 m. nuo kebabinės iš automobilio išlipo už kiosko beveik prie V. V. namo. Ji įvykio nematė. Žino, jog V. buvo sužalotas, jam buvo praskelta lūpa. V. ji matė vėliau, jis jai buvo davęs savo buto raktus. Ji matė bėgančius A. U. su V. V. , bet kodėl bėgo, ar jie ką vijosi, ar juos kas vijosi – nežino.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-09-15, 05 val. 32 min. buvo gautas pranešimas, jog adresu A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje muštynių metu buvo peiliu sužalotas T. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) kuris paguldytas į krūtinės chirurgijos skyrių (t 1, b.l. 4).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-09-15, 06 val. 37 min. Vilniaus Raudonojo kryžiaus ligoninės slaugytoja pranešė, kad 2007-09-15, apie 6 val. 09 min. į ligoninę buvo pristatytas T. S. , kuriam diagnozuota krūtinės ląstos durtinė žaizda ir jis paguldytas į krūtinės chirurgijos skyrių. T. S. medikams paaiškino, kad 2007-09-15, apie 5 val. 15 min. jį prie kebabų kiosko, adresu A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, sužalojo nepažįstamas asmuo (t 1, b.l. 89).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-09-15, 10 val. 40 min. Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės slaugytoja pranešė, kad 2007-09-15, apie 08 val. 09 min. į ligoninę kreipėsi L. J. , kuriam diagnozuota galvos žaizda. Pastarasis medikams paaiškino, kad 2007-09-15, apie 5 val. jį adresu A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, sumušė nepažįstami asmenys (t 1, b.l. 119).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-09-15, 10 val. 35 min. Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės slaugytoja pranešė, kad 2007-09-15, apie 08 val. 09 min. į ligoninę kreipėsi I. Ž. , kuriam diagnozuota galvos žaizda. Pastarasis medikams paaiškino, kad 2007-09-15, apie 5 val. jį adresu A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, sumušė nepažįstami asmenys (t 1, b.l. 134).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-09-15, 18 val. 50 min. Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės slaugytoja pranešė, kad 2007-09-15, apie 08 val. 15 min. į ligoninę kreipėsi M. T. , kuriam diagnozuotas galvos sumušimas. Jis medikams paaiškino, kad 2007-09-15, apie 5 val. jį adresu A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, sumušė nepažįstami asmenys (t 1, b.l. 119).

Iš specialisto išvados Nr. 869/08 matyti, kad T. S. nustatyta durtinė - pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairiajame šone ir kairio kelio odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva bei poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje. Žaizda padaryta duriančių - pjaunančių savybių peilio tipo daiktu; kraujosruvos ir nubrozdinimas padaryti paveikus kietais bukais daiktais. Tai padaryta kūną žalojančiais daiktais paveikus nemažiau kaip 2 kartus. Sužalojimas tiek visumoje, tiek žaizda krūtinės ląstoje atskirai, kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl žaizdos T. S. sveikata buvo sutrikusi ir gydymas užtruko ilgiau kaip 10 dienų. Nubrozdinimas ir kraujosruvos kojose (atskirai nuo krūtinės ląstos žaizdos) kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kojų sužalojimų padarymo galimybė pačiam atsimušant į kietus bukus daiktus, neatmetama (t 1, b.l. 114-116).

Iš specialisto išvados Nr. 868/08 matyti, kad L. J. nustatytos dvi muštinės žaizdos ir nubrozdinimai kairio smilkinio ir viršugalvio kairės pusės srityse bei dešinės veido pusės audinių patinimas, galintis būti trauminės kilmės. Žaizdos padarytos paveikus kietais kontakto vietoje briaunas turinčiais daiktais, nubrozdinimas ir audinių patinimas galėjo būti padaryti paveikus kietais bukais daiktais. Tai, priklausomai nuo traumuojančio daikto paviršiaus pobūdžio ir konfigūracijos, galėjo būti padaryta galvą žalojančiais daiktais paveikus 2-4 kartus, tai kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimo padarymo galimybė galva nevienkartiniai atsimušant į žalojančius nurodytų savybių daiktus, neatmetama (t 1, b.l. 130-132).

Iš specialisto išvados Nr. 5107/07 matyti, kad I. Ž. nustatyta nedidelė paviršinė žaizda viršugalvio dešinėje pusėje ir veido sumušimas. Žaizda padaryta paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu, veido sumušimas padarytas paveikus kietu buku daiktu. Tai padaryta kūną žalojančiais daiktais paveikus nemažiau kaip 2 kartus. Tai kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kojų sužalojimų padarymo galimybė pačiam atsimušant į kietus bukus daiktus, neatmetama (t 1, b.l. 141).

Iš specialisto išvados Nr. 5110/07 matyti, kad M. T. nustatyta 21-o danties vainikėlio emalės nutrupėjimas ir poodinė kraujosruva pilvo kairėje pusėje. Tai padaryta paveikus kietu buku daiktu. Tai, padaryta kūną žalojančiais daiktais paveikus nemažiau kaip 2 kartus. Tai kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymo galimybė pačiam atsimušant į kietus bukus, riboto paviršiaus daiktus, neatmetama (t 1, b.l. 148).

Iš 2007-10-02 daiktų pateikimo protokolo (t 1, b.l. 96-97) matyti, kad nukentėjusysis T. S. pateikė vyrišką šviesiai žalsvos spalvos striukę, kuri buvo apžiūrėta 2007-10-02 daikto apžiūros protokolu (t 1, b.l. 98-108). Apžiūros metu nustatyta, kad striukės priekinėje dalyje iš dešinės pusės prie kišenės ir viršutinėje dalyje kairėje pusėje matosi rudos spalvos įvairaus dydžio dėmės. Kairėje pusėje prie pat kišenės striukė yra supjaustyta – pjūvio dydis apie 8 cm. Striukės dešinėje dalyje iš kairės pusės taip pat yra 2 cm ilgio pjūvis. Striukės odinėje dalyje, iš nugaros, kairėje pusėje yra įvairaus dydžio tamsiai rudos spalvos dėmės. Striukės rankovės pažastyse yra suplėšytos iš abiejų pusių. Striukės vidinėje dalyje pažasčių srityse pamušalas yra suplėšytas. Visa striukės pamušalo vidinė dalis yra kruvina, matosi didelės nuo 12 cm iki 30 cm raudonos spalvos dėmės. Pamušalo vidinė dalis kairėje pusėje yra suplėšyta – 2 cm ilgio įplyšimas.

Dėl 2007-09-15 įvykio tiek A. U. , tiek V. V. iš dalies jaučiasi kalti. A. U. nurodė, jog nežinojo dėl ko įvyko muštynės. Pamatęs, kad mušasi, pats įsitraukė į muštynes ir visiems nukentėjusiesiems sudavė bent po vieną smūgį, o T. S. smogė peiliu. V. V. nurodė, kad gynėsi, tačiau nukentėjusieji nurodė, jog būtent dėl neaiškios priežasties pats V. V. , draugiškai pasveikintas nieko netaręs pirmas smogė L. J. į veidą.

V. V. nurodo, jog jis buvo užpultas, jog pirmasis muštynes pradėjo L. J. , tačiau netikėti priešingais nukentėjusiųjų parodymais, jog būtent V. V. pirmasis trenkė L. J. teismas neturi pagrindo. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai dėl įvykio kilimo prieštaringi, teismas tiki nukentėjusiųjų parodymais, nes jie buvo ne agresyvios, bet itin geros ir pakilios nuotaikos dėl sėkmingai pasibaigusių rungtynių ir neturėjo jokio preteksto reikšti kokių tai neapsitenkinimų ar pykčio. Atvirkščiai, V. V. nurodė, jog šio įvykio kilimui galimai turėjo įtakos jo išgertas alkoholio kiekis.

Kaltinamieji nukentėjusiųjų nepažinojo, todėl iš aukščiau išdėstyto, teismas laiko, jog byloje yra įrodytas akivaizdus kaltinamųjų nusikalstamos veikos įvykdymo motyvas – viešoje vietoje, įžūliai pademonstruoti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl jų veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai.

V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog vieną iš nusikaltimų (2007-09-15 viešosios tvarkos pažeidimą) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,61 prom.- t 2, b.l. 14), abu nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

A. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra dirbantis, atlygino fiziniams asmenims padarytą žalą, su jais susitaikė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu galima baudžiamąją bylą nutraukti BK 38 str. pagrindu.