Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant E. J. įstatyminiam atstovui – Visų Šventųjų parapijos vaikų laikinos globos namų atstovei Aistei Bakanauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016 m. sausio 20 d., apie 17.00 val., VšĮ Vilniaus (duomenys neskelbtini) namų kambaryje, adresu Visų Šventųjų g. 5, Vilniuje, laikė nedidelį kiekį augalinės kilmės medžiagų- psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-ADB(metil(S)2(1-(5-FLUOROPENTIL)-1H-indazol-3-karboksamidol)-3,3-dimetilbutanoato (specialisto išvada Nr. 140-(807)-IS1-1376), be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Įstatyminė atstovė Aistė Bakanauskaitė paaiškino, kad E. J. gyvena (duomenys neskelbtini) namuose. Ji, kaip laikinosios globos namų atstovė, su E. dirba apie 1,5 metų. Kai jis grįžo po reabilitacijos, buvo motyvuotas lankyti mokyklą, laikytis taisyklių, tačiau po 2 mėnesių jis, neišlaikė, vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas, 3 mėnesius buvo dingęs. Vėliau jį radus, buvo jo prašyta grįžti reabilitacijai, nes į globos namus grįždavo neaiškios būklės, buvo baudžiamas už rūkymą mokykloje, bei jos nelankymą. Šiuo metu E. yra 16 metų. Globos namai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl E. J. nusiuntimo į reabilitacijos centrą, tačiau joks sprendimas priimtas nebuvo. E. J. žadėjo pasitaisyti, tačiau pas psichologę nuėjo tik 2 kartus, motyvuodamas, kad ten jam nepatinka, daro ką nori, o jam reikalinga pagalba, nes jis labai impulsyvus, supykęs gali muštis, rėkti. Reabilitacijoje jis buvo 2013-2014 metais, gydėsi 9 mėnesius Kaune, kur priima nepilnamečius, ir po reabilitacijos buvo kiek tai laiko gerai, tačiau vėliau neišsilaikė. Reabilitacijon buvo nusiųstas todėl, kad vartojo narkotikus, alkoholį. Šiuo metu globos namuose tai būna, tai ne, kai negrįžta nežinia kur yra, sakosi, kad dirba. Mokykloje mokosi 9 klasėje, tačiau kadangi jos nelanko, galimai bus paliktas 2-iems metams. Taip pat nurodė, kad E. J. tėvams apribotos teisės (dėl alkoholio vartojimo ir vaiko nepriežiūros) ir jis nuo 11 metų gyvena globos namuose, tačiau su tėvais bendrauja. Kiekvienu atveju, kai pas E. J. kas nors randama neleistino, informuojama policija, ir šiuo atveju, jis prisipažino, kad laikė narkotines medžiagas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03147-16 metu surinkta medžiaga, t.y. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b.l. 5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 8), apžiūros protokolu (b.l. 9), liudytojos M. B. apklausos protokolu 9b.l. 12,13-14), E. J. apklausos protokolu (b.l. 21-22), nepilnamečio liudytojo E. S. apklausos protokolu (b.l. 29), savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l 31-36), specialisto išvada (b.l. 47-48), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l 3) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 16 metų amžiaus (b.l. 16), anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 51-53), duomenų apie teistumą nepateikta. Pažeidėjo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. J. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje, įvertinant ATPK 21¹ straipsnio ir 24 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 20 € (dvidešimt eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.