Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Latožienei, gynėjams advokatams Rimantui Tijūnėliui, M. V., nukentėjusiems M. T., P. B., nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams D. R., B. Č., civilinio ieškovo IĮ (duomenys neskelbtini) atstovei D. R., kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą ir civilinėms atsakovėms M. B., R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d.; A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 241 str. 1 d.; S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

T. J. 2009 m. rugsėjo mėn. pradžioje, vakare, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), atkabindamas ūkinio pastato, priklausančio M. T., vartų vidinėje pusėje buvusį kabliuką, įsibrovė į pastato vidų ir iš ūkinio pastato pagrobė M. T. priklausantį motociklą „Iž Jupiter“, variklio Nr. K 6986979, 500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. T. 500 Lt turtinę žalą.

T. J. ir A. J., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, 2009 m. spalio 15 d. apie 22 val., A. J. išėmus IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) verandos lango stiklą, abu įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė: „Bajorų“ degtinės (0,7 l talpos) 6 vnt., kurių bendra vertė 166,20 Lt, „Sobieski“ degtinės (1 l talpos) 4 vnt., kurių bendra vertė 151,20 Lt, šokolado „Mars“ 10 vnt., kurių bendra vertė 9,90 Lt, degtinės „Žalios devynerios“ ( 0,35 l talpos) 4 vnt., kurių bendra vertė 89,60 Lt, 1 vnt. šokolado „Twix“ 0,91 Lt vertės, cigarečių „Red & White fine“ 2 vnt., kurių bendra vertė 13,20 Lt, degtinės „Originali lietuviška auksinė“ (0,5 l talpos) 6 vnt., kurių bendra vertė 127,80 Lt, degtinės „Originali lietuviška“ (0,7 l talpos) 8 vnt., kurių bendra vertė 236,80 Lt, degtinės „Originali lietuviška“ (1 l talpos) 3 vnt., kurių bendra vertė 115,50 Lt, degtinės „Lietuviška auksinė“ (0,5 l talpos) 9 vnt., kurių bendra vertė 191,70 Lt, degtinės „Lietuviška auksinė“ ( 0,7 l talpos) 11 vnt., kurių bendra vertė 323,40 Lt, degtinės „Originali lietuviška“ (1 l talpos) 3 vnt., kurių bendra vertė 118,80 Lt, cigarečių „Winston Silver“ 3 vnt., kurių bendra vertė 12,20 Lt, cigarečių „Kent white infina“ 3 vnt., kurių bendra vertė 21,60 Lt, cigarečių „Winston silver super slim“ 3 vnt., kurių bendra vertė 18,60 Lt, cigarečių „Winston Blue“ 2 vnt., kurių bendra vertė 12,20 Lt, cigarečių „Glamour“ 3 vnt., kurių bendra vertė 17,40 Lt, cigarečių „Winston white“ 1 vnt., kurio vertė 6,10 Lt, cigarečių „Wall street menthol“ 1 vnt. 6,60 Lt vertės, cigarečių „Camel NF blue“ 5 vnt., kurių bendra vertė 35,50 Lt, cigarečių „Camel silver“ 2 vnt., kurių bendra vertė 13,20 Lt, cigarečių „Camel filters“ 1 vnt. 6,60 Lt vertės, cigarečių „Rockets 40 white“ 2 vnt., kurių bendra vertė 21,98 Lt, cigarečių „Rockets 40 gold“ 1 vnt. 10,99 Lt vertės, tuo padarydami IĮ (duomenys neskelbtini) 1727,98 Lt turtinę žalą.

Be to, T. J. ir A. J., 2009 m. spalio 26 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, iš D. R. sodybos kiemo pagrobė D. R. priklausančią neeksploatuojamą transporto priemonę GAZ-52-04, v/n (duomenys neskelbtini), ir vikšrinį traktorių – buldozerį DT-75, be valstybinių numerių, bendros 1459,92 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam D. R. 1459,92 Lt turtinę žalą.

Taip pat, T. J. 2009 m. lapkričio 2 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), iškeldamas iš vyrių garažo, priklausančio P. B., kairės pusės vartus, įsibrovė į pastato vidų ir iš garažo pagrobė P. B. priklausančias keturias vasarines automobilines padangas „Kruiser“ R14, kurių bendra vertė 556 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. B. 556 Lt turtinę žalą.

Be to, T. J., A. J. ir S. Ž., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, 2009 m. lapkričio 21 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), A. J. per langą įsibrovus į B. Č. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš vidaus atkabinus lauko duris, įsibrovė į nukentėjusios namą ir S. Ž. grasinant žaisliniu šautuvu, visi reikalavo iš nukentėjusios pinigų bei kitų materialinių vertybių, S. Ž. ir T. J. panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, t.y. kumščiais ir kojom ne mažiau dviejų kartų suduodant smūgius B. Č. į įvairias kūno vietas ir dėl kairio žasto ir kairės šlaunies kraujosruvų padarant B. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to T. J. nukentėjusiajai ant veido uždėjus pagalvę, tuo atimant jai galimybę priešintis, pagrobė 810 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „ Nokia 1110i“ su Tele 2 SIM kortele, kurių bendra vertė 50 Lt, piniginę 5 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai B. Č. padarydami 865 Lt turtinę žalą, o A. J. dar pagrobė R. Č. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50317917.

Taip pat, A. J. 2009 m. gruodžio 7 d., apie 15.40 val. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), D. R. sodyboje, žinodamas, kad yra suimtas pagal 2009-11-24 Utenos r. apylinkės teismo nutartį Nr. IK-598-82/2009 dviem mėnesiams, išsimovė iš antrankių ir pabėgo, t. y. pabėgo iš jo laikymo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl M. T. turto vagystės

K. T. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį nuėjo į (duomenys neskelbtini) prie M. T. ūkinio pastato. Per duryse buvusį tarpą įkišo ranką, atkabino kablį ir atidaręs duris išsivarė motociklą, kurį paslėpė netoli savo namų.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs M. T. parodė, kad jis pasigedo klojime buvusio motociklo.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas M. T. priklausantis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) bei vieta, kurioje stovėjo motociklas (b.l.30-31, t.1).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad P. B., kuris yra T. J. globėjas, 2009-10-28 pateikė motociklą „Iž Jupiter“ be valstybinių numerių (b.l. 35-38, t.1).

Pagal pakvitavimą motociklas grąžintas nukentėjusiajam M. T. (b.l.39, t.1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. J. parodė nukentėjusiajam M. T. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pavogė motociklą (b.l.57-60, t.1).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. J., atkabindamas iš vidaus durų kablį, vagystės tikslu pateko į nukentėjusiajam M. T. priklausantį pastatą ir pagrobė jame buvusį motociklą. Jo veiką pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl IĮ (duomenys neskelbtini) turto vagystės

K. T. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. J. apie 22 val. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis išėmė verandos langą ir įlindo į vidų. Viduje trenkdamas alkūne išmušė durų stiklą ir pateko į parduotuvę. Pribėgo prie alkoholio lentynų ir pradėjo krauti į maišą degtinę, paskui ėmė cigaretes. A. J. taip pat įlindo į parduotuvę, prisikrovė prekių ir abu išėjo iš parduotuvės. Prekes paslėpė krūmuose. Tą patį vakarą vieną butelį degtinės išgėrė. Kitą dieną atvažiavo policijos pareigūnai ir jie atidavė visas vogtas prekes. Pripažįsta, kad pavogė degtinės „Bajorų“, „Auksinės“, „Lituanica“, cigarečių pripažįsta visą kiekį pavogęs, šokoladukų neėmė, ar juos ėmė A. J. nematė.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitarė su T. J. apiplėšti parduotuvę ir apie 22 val. nuėjo prie parduotuvės. T. J. išėmė verandos stiklą, įlindo į parduotuvę, o jis stovėjo lauke ir saugojo, po to įlindo ir jis. Vogė degtinę ir cigaretes. Viską susikrovė į vieną maišą. Maišą paslėpė krūmuose. Dėl šokoladų neprisipažįsta, jų neėmė. Degtinės paėmė apie 8 butelius: „Lietuviška auksinė“ 1 ltr. talpos, neatsimena kiek „Bajorų“ ir „Sobieski“ bei cigarečių 12-15 pakelių. Cigaretės buvo „Rockets“, „Red and Wait“ ir kitokios. Nepripažįsta, kad paėmė 29 pakelius cigarečių. 1727,98 Lt ieškinio nepripažįsta. Pripažįsta, kad padarė nuostolį, bet kokį nežino. Iš maišo išėmėm vieną butelį degtinės ir 4 pakelius cigarečių. Pripažįsta 21 pakelį cigarečių, degtinės 7 butelius ir dar vieną, kurį išgėrė. Šiai sumai ieškinį pripažįsta.

Civilinio ieškovo atstovė D. R. parodė, kad po vagystės parduotuvėje atlikus inventorizaciją buvo nustatyta, kad IĮ (duomenys neskelbtini) padaryta 1727,98 Lt žala. Grąžino prekių už 351,68 Lt. Skirtumą prašo priteisti.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji dirba IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Kuktiškėse pardavėja. 2009 m. spalio mėnesį, ryte atėjo į darbą ir pamatė ant žemės cigaretes numestas, išmuštą durų langą. Buvo pavogta daug degtinės, cigarečių, šokoladų.

Liudytojas M. Š. parodė, kad kaltinamieji T. ir A. J., prieš apvagiant parduotuvę, buvo užėję pas jį ir siūlė eiti kartu. Jis nėjo. Kitą dieną kaltinamieji atėjo ir paprašė nuvežti į Uteną. Jis nuvežė, o kaltinamieji įpylė kuro, pirko kebabų, sidro.

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas nustatyta, jog išimtas vieno lango stiklas, durų stiklas išdaužtas, lentynose trūksta alkoholinių gėrimų (b.l.65-69, t.1).

Pavogtų prekių sąrašas patvirtina, kad iš parduotuvės pavogta prekių už 1727,98 Lt (b.l.71, t.1).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad A. J. pateikė iš IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvės pavogtus alkoholinius gėrimus ir cigaretes, kurių bendra vertė 351,68 Lt (b.l.130-132, t.1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji A. J. ir T. J. parodė IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę, langą ir duris, kurių stiklus išėmė bei lentyną, iš kurios ėmė alkoholinius gėrimus. Taip pat, jie parodė krūmus, kuriuose paslėpė vogtas prekes (b.l.179-184, 195-200, t.1).

Kaltinamųjų, liudytojos, civilinio ieškovo atstovės parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji A. J. ir T. J., išimdami lango ir durų stiklus, vagystės tikslu pateko į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Kaltinamieji teigia pavogę ne visas kaltinime nurodytas prekes, tačiau tikslaus prekių kiekio negali pasakyti, nes jų neskaičiavo. Dalį vogto turto jie paslėpė, o kitą dalį pasiėmė su savimi ir sunaudojo. Pavogtų prekių kiekis nustatytas pagal iš karto po vagystės sudarytą pavogtų prekių sąrašą (b.l.71, t.1), kuriuo netikėti nėra pagrindo, nes jis nepaneigtas kitais byloje surinktais įrodymais. Pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį kaltinamųjų veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl D. R. turto vagystės

K. T. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. J. susitarė pavogti ir parduoti į metalo laužą automobilį GAZ 523 ir vikšrinį traktorių - buldozerį DT 75, kurie stovėjo prie nukentėjusiojo negyvenamos sodybos apie 5-6 metus. Pardavė techniką į metalo supirktuvę ir gavo 1300 Lt.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su T. J. pardavė nukentėjusiajam D. R. priklausančią techniką - buldozerį ir GAZ 52 už 1300 Lt.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs D. R. parodė, kad iš jo sodybos buvo pavogta mašina GAZ 52, 1978 m. gamybos, ją vertina 2000 Lt ir buldozeris, 1989 m. gamybos, nupirktas 1993 m., jį vertina 8000 Lt. Prašo priteisti 10000 Lt žalai atlyginti.

Liudytojas N. T. parodė, kad jis dirba UAB „Trijūna“ metalo supirktuvėje direktoriumi. Iš dviejų vaikinų nupirko kaime už Kuktiškių miestelio buvusį traktorių DT 75 ir automobilį GAZ 52 už 1300 Lt. Technika buvo prasto stovio, todėl nuvežė ją į aikštelę kaip metalo laužą. Mašina GAZ 52 sava eiga nėjo. Buldozeris buvo nevažiuojantis, trūkusi variklio galvutė, reikėjo keisti variklį.

Liudytojas S. J. parodė, kad jis dirba UAB „Trijūna“ metalo supirktuvės aikštelės viršininku. Iš dviejų vaikinų nupirko traktorių ir automobilį GAZ 52 už 1300 Lt. Traktorius atrodė nevažiuojantis, surūdijęs.

Liudytojas M. M. parodė, kad A. J. ir T. J. jam pasakė, jog reikia parduoti traktorių ir kad jis prisistatytų metalo supirkėjui kaip jų tėvas. Jis sutiko ir pasirašė metalo supirkimo sutartį.

Civilinė atsakovė M. B. parodė, kad sutinka už buldozerį atlyginti 3000 Lt, už automobilį GAZ - 52 atlygintų 300 Lt.

Apžiūros metu buvo apžiūrėta nukentėjusiojo D. R. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) ir užfiksuotos technikos stovėjimo žymės (b.l.4-6, t.2).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus automobilio GAZ – 52 - 04 techninį pasą nustatyta, jog mašina yra 1978 m. laidos, o buldozerio DT – 75 įgijimo dokumentas patvirtina, kad jis nupirktas 1993-04-21 už 26000 talonų (b.l.7-12, t.2).

Sutartis patvirtina, kad A. J. 2009-10-26 pardavė N. T. traktorių DT-75 ir automobilį GAZ-53 už 1300 Lt (b.l.22, t.2).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad UAB „Trijūna“ metalo supirktuvėje buvo rastos automobilio GAZ – 52 dalys (b.l.23-26, t.2).

Iš 2009-11-02 pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Trijūna“ nupirko iš N. T. nukentėjusiajam D. R. priklausančią techniką kaip juodojo metalo laužą už 1459,92 Lt (b.l.28, t. 2).

Civilinė atsakovė M. B. pateikė skelbimus iš interneto apie parduodamus buldozerį DT – 75, 1986 m. laidos, už kurį prašoma 5000 Lt bei automobilį GAZ 52, 1985 m. laidos, už kurį prašoma 800 Lt (b.l.42-43, t.4).

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas D. R. pateikė skelbimus iš interneto apie parduodamus buldozerius DT – 75. Už 1990 m. laidos buldozerį prašoma – 8000 Lt, už 1991 m. gamybos buldozerį prašoma 10000 Lt bei 9000 Lt (b.l.44-50, t.4).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji T. J. ir A. J. pavogė nukentėjusiajam D. R. priklausančią techniką. Iš automobilio GAZ–52-04 techninio paso matyti, kad jis pagamintas 1978 m., paskutinė techninė apžiūra atlikta 1994 m. birželio mėnesį (b.l.11, t.2). Buldozeris DT – 75 įgytas 1993-04-21 už 26000 talonų (b.l. 11, t.2), duomenų apie jo gamybos metus nėra, nukentėjusiojo tvirtinimu jis pagamintas 1989 m. Automobilio ir buldozerio techninės apžiūros nebuvo atliekamos, jie nustatyta tvarka neregistruoti. Liudytojai N. T. ir S. J. patvirtino, kad nukentėjusiojo technika buvo blogo stovio, t.y. surūdijusi, nevažiuojanti, todėl ją iš kaltinamųjų nupirko kaip metalo laužą. Pavogto automobilio gamybos metai bei buldozerio įsigijimo laikas, liudytojų N. T. ir S. J. parodymai apie blogą šių transporto priemonių techninę būklę patvirtina, kad tai buvo sena technika, neregistruota, neatlikta jos techninė apžiūra ir ji akivaizdžiai nebuvo tinkama eksploatuoti. Todėl ji gali būti vertinama tik kaip metalo laužas. Iš 2009-11-02 pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Trijūna“ nupirko iš N. T. nukentėjusiajam D. R. priklausančią techniką kaip juodojo metalo laužą už 1459,92 Lt (b.l.28, t. 2). Todėl tikslintina kaltinime nurodyta iš nukentėjusiojo pavogto turto vertė, nurodant, kad buvo pavogta neeksploatuojama transporto priemonė GAZ-52-04, v.n. (duomenys neskelbtini), ir vikšrinis traktorius – buldozerio DT-75, be valstybinių numerių, bendros 1459,92 Lt vertės. Netinkamo eksploatuoti krovininio automobilio GAZ-52-04 pagrobimas nesudaro veiką kvalifikuojančio automobilio vagystės požymio LR BK 178 str. 2 d. prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, 16 p., 2005-06-23, Nr. 52). Todėl kaltinamųjų veika pagal pagrobto turto vertę ir nesant kvalifikuojančių požymių iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuojama į 178 str. 1 d.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl P. B. turto vagystės

K. T. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį nukėlė nuo vyrių P. B. garažo duris bei pavogė keturias vasarines padangas, kurias paslėpė miškelyje. Padangos nukentėjusiajam grąžintos.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs P. B. parodė, kad buvo nukeltos nuo vyrių jo garažo durys ir pavogtos keturios padangos. Kitą rytą jis apie vagystę pranešė policijai. T. J. parodė kur paslėpė padangas.

Liudytojas D. Z. parodė, kad buvo nuėję su T. J. į garažą padangų, tačiau atėjo P. B. ir juos išvijo. Paskui T. J. vienas nuėjo ir atsinešė keturias padangas, kurias padėjo pakelėje.

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus P. B. priklausantį garažą nustatyta, jog garažo durys nukeltos nuo vyrių (b.l.43-44, t.2).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad T. J. pateikė keturias vasarines padangas “Kruiser“ (b.l.48 - 51, t. 2).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad T. J., nukeldamas nuo vyrių nukentėjusiojo garažo duris, vagystės tikslų pateko į garažą ir pavogė keturias padangas. Kaltinamojo T. J. veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl B. Č. plėšimo ir dokumentų vagystės

K. T. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-11-21, apie 22 val. su A. J. ir S. Ž. nuėjo į (duomenys neskelbtini), prie B. Č. namų. A. J. išėmė vieną langą, atlenkdamas vynukus, įlindo per langą į namo vidų. Jie su S. Ž. laukė prie durų ir A. J. jas atidarius visi suėjo į trobą, kur buvo nukentėjusioji B. Č.. A. J. pirmas įėjo ir pradėjo reikalauti pinigų, ieškojo po patalyne lovoje, buvo nuėjęs į kitą kambarį. Nukentėjusioji padavė S. Ž. 30 Lt ir sakė, kad daugiau pinigų neturi. Jis pradėjo ieškoti pinigų. S. Ž. išplėšė kambaryje buvusios spintos duris. Jie visi trys ieškojo pinigų. A. J. rado ir pasiėmė pinigų, telefoną, piniginę, R. Č. vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo spintoje tarp dokumentų ir išėjo. Jie su S. Ž. liko ir toliau ieškojo pinigų. S. Ž. pastūmė nukentėjusiąją, ji pargriuvo ant sofos. Jie sakė nukentėjusiajai, kad duotų pinigus. S. Ž. pradėjo rėkti ant nukentėjusios, alkūne sėdinčiai trenkė pora smūgių į petį, spyrė į koją. Nukentėjusioji sakė, kad neturi pinigų ir tada jis vieną kartą sudavė delnu jai į galvą ir du kartus įspyrė į koją. Jai sakė, kad jei neduos pinigų, tai uždusins ir jis uždėjo pagalvę ant veido bei palaikė. Tada nukentėjusioji ištraukė iš kišenės 600 Lt. S. Ž. paėmė 400 Lt, o jis paėmė 200 Lt. Iš sofos buvo iškritę 100 Lt, kuriuos jis taip pat paėmė. A. J. smūgių nukentėjusiajai nesudavė, pinigų nereikalavo, tik ieškojo pinigų. Jis grąžino 320 Lt, S. Ž. 370 Lt, o A. J. negrąžino nieko. Pavogė 810 Lt. Telefoną ir piniginę grąžino. Turėjo žaislinį šautuvą, kuriuo S. Ž. grasino nukentėjusiajai, jis buvo šautuvą prirėmęs jai prie galvos ir sakė „ duokit pinigus“.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su T. J. ir S. Ž. apie 22 val. nuėjo prie nukentėjusios namo. Jis išėmė stiklą ir įlindo pro langą į vidų. B. Č. išgirdo triukšmą ir norėjo užkabinti duris, bet jis neleido ir pirmas įėjo į vidų, o iš paskos įėjo T. J. su S. Ž.. Jis pradėjo ieškoti pinigų. S. Ž. turėjo pistoletą. T. J. ir S. Ž. taip pat ieškojo pinigų. Nukentėjusioji S. Ž. padavė 30 Lt. Tuo momentu jis nukentėjusiajai ištraukė iš kišenės ir pasiėmė piniginę. Matė kaip T. J. nukentėjusiąją mušė ir dusino pagalve. Jis rado po antklode 50 Lt, spintoje - vairuotojo pažymėjimą, stalčiuje - telefoną ir išėjo į namus. Jis buvo skolingas kaimynei ir atidavė 50 Lt. Civilinį ieškinį pripažįsta, kiek jis paėmė. Telefoną, piniginę ir vairuotojo pažymėjimą grąžino, negrąžino 50 Lt.

K. S. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad su T. J. ir A. J. nuėjo iki nukentėjusios namo. Jis buvo girtas. A. J. įlipo pro langą į vidų, išplėšė duris ir visi suėjo į vidų. T. J. jam padavė žaislinį šautuvą. Jis pradėjo nukentėjusiajai grasinti „duokit pinigus arba nušausiu“. Rodė jai šautuvą, įrėmė šautuvą nukentėjusiajai prie kaklo. Ieškojo pinigų. Išlaužė spintos duris, tačiau pinigų nerado. Jis nukentėjusiajai du kartus spyrė per kojas ir du kartus sudavė į petį. Nukentėjusi nugriuvo ant sofos. T. J. paėmė pagalvę ir dusino, sakė „atiduokit pinigus arba uždusinsiu“. Nukentėjusioji ištraukė 600 Lt ir jam padavė. Jis sau pasiliko 400 Lt, o T. J. padavė 200 Lt. T. J. spyrė nukentėjusiajai pora kartų ir pastūmė. Civilinį ieškinį pripažįsta, kiek negrąžino pinigų.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi B. Č. parodė, kad išgirdo triukšmą ir į trobą įėjo visi trys kaltinamieji. Jie pasakė „duok pinigus“. Ji megztinio kišenėje turėjo piniginę su 50 Lt, kurią jie paėmė. Ji kaltinamiesiems padavė 100 Lt. Ją pradėjo stumdyti. Ji sakė, kad pinigų neturi. Kaltinamieji pastūmė ją ant lovos, ant galvos užmovė pagalvės užvalkalą ir sakė „ką daryti“. Ji sakė, kad atiduos pinigus ir kad ją paleistų. Ją stumdė, sudavė smūgius. Telefoną, kuris buvo dėžutėje, stalčiuke pasiėmė. Jie spintos raktelio prašė, kol ji ieškojo, jie jėga atidarė spintos duris. Kažką į kaklą įrėmę buvo ir pinigų prašė. Telefoną, piniginę grąžino, o pinigų negrąžino. Vairuotojo pažymėjimas buvo tarp dokumentų, grąžino pažymėjimą. Prašo priteisti negrąžintus pinigus bei grąžinti pinigus, kuriuos išėmė iš kaltinamųjų policija.

Atstovė pagal įstatymą R. Ž. parodė, kad sutinka atlyginti nukentėjusiajai 30 Lt. Policijos pareigūnai iš S. Ž. paėmė 200 Lt.

Liudytojas E. B. parodė, kad A. J. 2009-11-22 jai atidavė 40 Lt, nes buvo skolingas.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2009-11-22 buvo apžiūrėtas nukentėjusios B. Č. namas, esantis (duomenys neskelbtini). Vienas namo langas išdaužtas, žemėje prie lango matosi įspaustas avalynės pėdsako fragmentas, viduje kambaryje sujaukta lova, pravertos spintelės durys, suversti ant stalo esantys popieriai, dėžutės, vokai, trijų durų spintos vidurinės durys nukeltos ir pastatytos šalia spintos (b.l.68-75, t.2).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad iš įvykio vietos buvo paimtas lango stiklas, ant kurio išryškinti pirštų pėdsakai (76-77, t.2).

Specialisto išvada patvirtina, kad ant B. Č. lango stiklo rastas vienas piršto pėdsakas paliktas A. J. kairės rankos didžiuoju pirštu (b.l.82-90, t.2).

Specialisto išvadoje konstatuoti B. Č. nustatyti sužalojimai - kairio žasto ir kairės šlaunies kraujosruvos padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais ir priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l.92, t.2).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad M. B. pateikė pas T. J. po lova rastus 310 Lt ir pas A. J. spintelės stalčiuje rastą Tele 2 Pildyk SIM kortelę, pinigai perduoti saugoti Utenos apskrities VPK, SIM kortelė grąžinta nukentėjusiajai (b.l.103-112, t.2).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji atpažino jai priklausančią SIM kortelę, piniginę, mobilaus ryšio telefoną (b.l.113-115,125-130, t.2).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad A. J. pateikė R. Č. vairuotojo pažymėjimą, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1110i“, juodos spalvos piniginę, kurie grąžinti nukentėjusiajai (b.l.117-124, t.2).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad R. Ž. pateikė spintoje jos sūnaus S. Ž. laikytus 370 Lt, kurie perduoti saugoti Utenos apskrities VPK (b.l.132-137, t.2).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji A. J., T. J., S. Ž. parodė nukentėjusios B. Č. namą, langą, per kurį pateko į vidų bei kambarį, kuriame smurtavo prieš nukentėjusiąją ir pagrobė jos turtą, paaiškino kitas nusikalstamos veikos aplinkybes (b.l.177-190, t.2, b.l.8-22, 71-81, t.3).

Civilinė atsakovė R. Ž. atlygino nukentėjusiajai B. Č. 30 Lt žalos (b.l.51, t.4).

Kaltinamųjų, nukentėjusios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji, A. J. išėmus nukentėjusios namo lango stiklą bei atidarius vidines duris, plėšimo tikslu įsibrovė į jos namą. T. J. ir S. Ž. prieš nukentėjusiąją vartojo fizinį smurtą, t.y. sudavė jai smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas bei T. J. uždėjo ant veido pagalvę ir laikė ją prispaudęs, o S. Ž. grasino žaisliniu pistoletu. Visi kaltinamieji reikalavo iš nukentėjusios pinigų bei vertė namus jų ieškodami. Kaltinamieji, bendrai veikdami, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, pagrobė kaltinime nurodytą jai priklausantį turtą. Jų veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka LR BK 180 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis A. J. nukentėjusios namuose rado ir pagrobė R. Č. vairuotojo pažymėjimą. Kiti kaltinamieji šios nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo. Kaltinamasis S. Ž. iš viso nematė kada A. J. pagrobė vairuotojo pažymėjimą, o T. J. matė ir sakė, kad A. J. jo neimtų. Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad R. Č. vairuotojo pažymėjimas rastas pas A. J. (b.l.117-124, t.2). Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo A. J. veiksmai pagrobiant vairuotojo pažymėjimą pagal idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį kvalifikuojami pagal LR BK 302 str. 1 d.

Kaltinamieji T. J. ir S. Ž. pagal LR BK 302 str. 1 d. išteisintini, nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BK 303 str. 5 d. 1p.).

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl kalinio pabėgimo

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, būdamas suimtas dviem mėnesiams, buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini), D. R. sodybą atlikti parodymų patikrinimą vietoje. Išlipęs iš policijos automobilio, jis išsimovė iš antrankių ir pabėgo. Kitą dieną buvo sulaikytas.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2009-12-07 (duomenys neskelbtini) su kaltinamuoju A. J. buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje. Jis A. J. uždėjo antrankius. Atidarant automobilio dureles, A. J. išsinėrė iš antrankių ir pabėgo. Buvo paskelbta jo paieška.

Liudytojai A. M. ir V. R. davė analogiškus parodymus.

Liudytoja R. V. parodė, kad pas ją į namus atėjo A. J. paprašyti cigarečių ir tuoj pat įėjo policijos pareigūnai, kurie jį suėmė.

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta D. R. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kur atliekant parodymų patikrinimą vietoje A. J. pabėgo iš suėmimo (b.l.108-109, t.3).

2009-12-08 buvo paskelbta A. J. paieška (b.l.110, t.3).

2009-11-24 nutartimi A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviejų mėnesių laikui (b.l.173, t.2). Kaltinamojo A. J. bei liudytojų parodymais nustatyta, kad jis, būdamas suimtas, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, išsimovė iš antrankių ir pabėgo. A. J. veika atitinka LR BK 241 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvina dar ir ta aplinkybė, kad jis savo noru atlygino dalį žalos. Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę sunkina, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamieji A. J., T. J. ir S. Ž. padarė po vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, bei T. J. dar padarė tris apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimu, o A. J. padarė dar du apysunkius ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus.

Vertinant kaltinamojo T. J. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, gyvena pas globėją, turi geras buities sąlygas, mokosi pagrindinėje mokykloje 10 klasėje, charakterizuojamas kaip nedrausmingas, nepaklūstantis mokyklos tvarkai.

Vertinant kaltinamojo A. J. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi pagrindinėje mokykloje 10 klasėje, charakterizuojamas kaip nelankantis mokyklos, neklausantis mokytojų ir globėjos, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, gyvena pas globėją, turi geras buities sąlygas.

Vertinant kaltinamojo S. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, mokosi, charakterizuojamas kaip abejingas mokslui, praleidinėjantis pamokas, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, gyvena su motina, buities sąlygos patenkinamos.

Kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiai, todėl skiriant bausmes būtina užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų jų amžių ir socialinę brandą, padėtų jiems pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Įvertinus kaltinamųjų padarytų veikų pavojingumą bei asmenybes apibūdinančius duomenis, S. Ž. už jo padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, A. J. ir T. J. už sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už kitus nusikaltimus - arešto bausmės.

Įvertinus kaltinamųjų A. J. ir T. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, kad S. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta daugiau nei sunkinančių ir siekiant nubausti kaltinamuosius už padarytas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jiems skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkis bausmės (LR BK 61 str.).

Kaltinamieji A. J., T. J. ir S. Ž. nusikalto, būdami nepilnamečiai, mokosi, S. Ž. gyvena su savo motina, o T. J. ir A. J. yra globojami M. B. (b.l. 43-45, t.1). Įvertinus teigiamus visų kaltinamųjų socialinius ryšius manytina, kad jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. bausmės vykdymą atidedant ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 92 str.).

Kaltinamieji A. J., T. J. ir S. Ž. turtinę žalą civiliniams ieškovams padarė neturėdami aštuoniolikos metų amžiaus. A. J. šiuo metu jau yra pilnametis ir pats atsako už nusikaltimais padarytą turtinę žalą (LR CK 6.276 str. 1d., 3 d.). T. J. ir S. Ž. nusikaltimų padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnamečiai. Laikytina, kad žalą jie padarė dėl netinkamo auklėjimo ir priežiūros, todėl jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, jų padarytos žalos dalį subsidiariai privalo atlyginti T. J. globėja – civilinė atsakovė M. B. (2005-01-24 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimas, b.l.43-45, t.1) bei S. Ž. motina - civilinė atsakovė R. Ž. (LR CK 6.276str. 2d.).

Civilinio ieškovo IĮ (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas liudytojų, kaltinamųjų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais ir tenkintinas iš dalies, t.y. jį mažinant surastų ir ieškovui grąžintų prekių vertę bei priteisiant – 1376,30Lt (1727,98 – 351,68) solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir T. J., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš M. B. (LR CPK 115str. 1d.).

Civilinio ieškovo D. R. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš jo pagrobtą turtą vertinant juodojo metalo laužo kaina (b.l.28, t. 2) ir priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir T. J., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš M. B. 1459,92 Lt (LR CPK 115str. 1d.).

Nukentėjusios B. Č. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Iš B. Č. kaltinamieji pagrobė 810 litų, iš kurių 690 Lt pas juos buvo rasti ir saugomi Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b.l.103-109, 132-137, t.2) bei grąžintini nukentėjusiajai. Kaltinamasis S. Ž. nukentėjusiajai atlygino 30 Lt žalos (b.l.51, t.4). Likusi B. Č. neatlyginta žala – 90 Lt, kuri priteistina solidariai iš A. J. ir T. J., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš M. B., bei iš S. Ž., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš R. Ž. (LR CPK 115str. 1d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Sintetinis baltos spalvos maišas, kaip menkavertis, sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Automobilio GAZ – 52 techninis pasas ir traktoriaus įsigijimo kvitas (b.l.11, t.2) paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Išardyto automobilio GAZ – 52 dalys, saugomos UAB „Trijūna“ metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Utenos r., Ąžuolijos kaime (b.l.24-27, t.2) sunaikintinos (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Iš nukentėjusios ir civilinės ieškovės B. Č. pagrobti 690 litų, kurie saugomi Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b.l.103-109, t.2), grąžintini B. Č. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems T. J. ir S. Ž. paliktinos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Kaltinamajam A. J. kardomoji priemonė – suėmimas keistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paskelbus nuosprendį jis iš suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš IĮ (duomenys neskelbtini) ir paskirti dvidešimt parų arešto,

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., 1 p., a p.p., apėmimo būdu subendrintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su kitomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

Į bausmės laiką T. J. įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2009-11-22 2009-12-22.

Remiantis LR BPK 303 str. 5 d. 1p., pagal LR BK 302 str. 1 d. T. J. išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., bausmes pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., 241 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., 1 p., a p.p., apėmimo būdu subendrintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams penkiolikai dienų.

Remiantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

Į bausmės laiką A. J. įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2009-11-22 iki nuosprendžio priėmimo dienos.

S. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Remiantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

Remiantis LR BPK 303 str. 5 d. 1p., pagal LR BK 302 str. 1 d. T. J. išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Į bausmės laiką S. Ž. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2009-11-22 iki 2009-11-24.

Priteisti solidariai iš A. J. ir T. J., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš M. B. 1376,30 Lt IĮ (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš A. J. ir T. J., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš M. B. 1459,92 Lt D. R. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš A. J. ir T. J., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš M. B. bei iš S. Ž., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš R. Ž. 90,00 Lt B. Č. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sintetinį baltos spalvos maišą sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.); automobilio GAZ – 52 techninį pasą ir traktoriaus įsigijimo kvitą palikti saugoti prie bylos (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.); išardyto automobilio GAZ – 52 dalis, saugomas UAB „Trijūna“ metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Utenos r., Ąžuolijos kaime, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.); 690 litų, saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate grąžinti B. Č. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems T. J. ir S. Ž. palikti kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti, o kaltinamajam A. J. kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paskelbus nuosprendį jį paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.