Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. 2016 m. spalio 24 d., apie 14.30 val., Žirnių g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, būdama neblaivi, kai nustatytas 2,17 (po paklaidos 2,13) promilių neblaivumas, nepaliko tarpo iš šono, susidūrė su stovinčiais automobiliais Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) juos apgadino.

Šiais veiksmais Z. B. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu Z. B. prisipažino padariusi pažeidimus, nurodė, jog dėl jų padarymo labai gailisi. Ji paaiškino, jog jos sugyventinis turi labai didelių sveikatos problemų, jis guli ligoninėje ir kiekviena diena jam gali būti paskutinė. Tą dieną, kai ji padarė pažeidimus, niekur neplanavo važiuoti, tačiau jai paskambino iš ligoninės ir pasakė, jog pablogėjo jos sugyventinio padėtis, todėl ji ir norėjo nuvažiuoti į ligoninę. Važiuodama apgadino kitus automobilius, tačiau tie apgadinimai nėra dideli. Ji iš eismo įvykio vietos nepasišalino, policijos pareigūnams iš karto pripažino, kad padarė pažeidimą. Automobilis nebuvo praėjęs techninės apžiūros, tačiau jis buvo tvarkingas, kadangi buvo ruošiamas techninei apžiūrai. Z. B. nurodė, jog ji kiekvieną dieną važiuoja į ligoninę maitinti sugyventinio. Susisiekimas su jos gyvenamąją vieta, darbo vieta ir ligonine, nėra patogus. Alkoholį įvykio dieną vartojo, kadangi į įmonę buvo atvažiavę partneriai iš Baltarusijos Respublikos. Z. B. teigė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole visos aplinkybės yra užfiksuotos teisingai.

Tyrimo metu Z. B. nurodė, jog dėl pažeidimų gailisi. (b. l. 1)

Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje bei 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą, taip pat Z. B. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1-2)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 24 d., apie 14.30 val., ties Žirnių g. 6 buvo pastebėta, kaip automobilis Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nuo Žirnių g. 8 link Žirnių g. 6, Vilniuje, kliudė stovinčius VW, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis, padaręs eismo įvykį, sustojo, nustatyta, kad jį vairavo Z. B., nuo kurios sklido alkoholio kvapas. Buvo iškviesta Kelių policija. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 24 d., apie 14.55 val., buvo gautas pranešimas, jog Žirnių g. 6, įvyko eismo įvykis, sukėlusi eismo įvykį moteris galimai neblaivi. Nuvykus į nurodytą vietą, joje buvo policijos pareigūnai, kurie matė eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobiliai Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilio Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė eismo įvykį, vairuotojos Z. B. blaivumą, jai buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Z. B. nurodė, kad važiavo pas vyrą į ligoninę. Automobilio Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. C. paaiškino, kad apie 08.00 val. atvyko į darbą, automobilį priparkavo prie šaligatvio, apie 14.30 val. policijos pareigūnai pranešė, kad jo automobilis apgadintas. Automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. M. paaiškino, jog apie 13.30 atvyko į darbą, automobilį priparkavo prie šaligatvio, apie 14.30 val. jam paskambino ir pasakė, kad jo automobilis apgadintas. (b. l. 5)

Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei eismo įvykio metu automobiliams Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai. (b. l. 6-7)

Iš E. M. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. spalio 24 d. 13.30 val. atvažiavo į darbą, esantį Žirnių g. 6 su automobiliu VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Apie 14.30 val. parduotuvės darbuotojos jam pranešė, kad jo ir kitas automobiliai buvo kliudyti. (b. l. 8)

Iš E. C. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. spalio 24 d. 08.00 val. atvyko į darbą, esantį Žirnių g. 6, Vilniuje, su automobiliu Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) Apie 14.30 val. policijos pareigūnas jam pranešė, kad jo ir kitas automobilis buvo kliudyti. (b. l. 9)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. spalio 24 d. 15.11.49 val. Z. B. buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. (b. l. 11)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. sausio 11 d. (b. l. 10)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016 m. spalio 24 d. 15.25 val. Z. B. buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 12)

Iš Tuvlita rašto matyti, jog automobilis AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 24 d. neturėjo galiojančios privalomosios techninės apžiūros, šiai transporto priemonei privalomosios techninės apžiūros galiojimas baigėsi 2016 m. spalio 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad Z. B. 2016 m. spalio 24 d., apie 14.30 val., Žirnių g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, būdama neblaivi, kai nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, nepaliko tarpo iš šono, susidūrė su stovinčiais automobiliai Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) juos apgadino, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje bei 127 straipsnio 3 dalyje, todėl pažeidėja yra baustina.

Z. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas Z. B., teismas atsižvelgia į pažeidimų pavojingumą ir pobūdį. Z. B. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ji vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, kai jos neblaivumas kelis kartus viršijo leistiną normą, pažeidėja apgadino du kitiems asmenims priklausančius automobilius. Pažymėtina, jog transporto priemonė buvo valdoma dienos metu, mieste, pažeidėja, būdama neblaivi, ketino važiuoti pakankamai didelį atstumą. Taigi pažeidėja kėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, manytina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių pažeidimų padarinių. Teismas įvertina ir pažeidimų padarymo motyvus, taip pat tai, jog yra viena Z. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka, dirba, darbe charakterizuojama teigiamai. Įvertinus aptartas aplinkybes, Z. B. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą yra skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių dalių sankcijų ribose, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu Z. B. ir jos atstovas prašė teismo neskirti specialios teisės atėmimo nuobaudos, kadangi praradus šią teisę pažeidėja negalėtų tinkamai pasirūpinti savo sugyventiniu, prarastų darbą. Toks prašymas iš esmės reiškia tai, jog prašoma netaikyti privalomos administracinės nuobaudos ir vadovautis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, leidžiančiomis, esant išskirtinių aplinkybių, skirti mažesnę ar švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.

Teismo įsitikinimu, išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių Z. B. teisinę padėtį, byloje nėra. Teismo posėdžio metu Z. B. nurodė, jog įvykio dieną vartojo alkoholį, tačiau transporto priemonės vairuoti neplanavo, automobilį vairavo, kadangi sužinojo, kad pablogėjo jos sugyventinio sveikata. Vis tik šios aplinkybės nevertintinos kaip itin švelninančios pažeidėjos teisinę padėtį ir leidžiančios taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Z. B. susidariusioje situacijoje turėjo galimybę į gydymo įstaigą nuvykti nepažeisdama teisės aktų reikalavimų. Be to, iš jos pačios paaiškinimų matyti, jog ji į gydymo įstaigą pas sugyventinį vyksta kiekvieną dieną, ji žinojo, kad jos sugyventinis turi sveikatos problemų. Taigi pažeidėja turėjo suvokti, kad jai gali reikėti vykti į gydymo įstaigą, tačiau ji vis tiek dienos metu vartojo alkoholį, o vėliau pasirinko neteisėtą veikimo būdą.

Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ribos pažeidėjos galimybes atlikti darbines funkcijas, pakeis jos įprastą asmeninį gyvenimą ir pan., tačiau tai yra neišvengiamos šios nuobaudos pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kalta pati pažeidėja. Pastebėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas pabrėžia, jog pažeidėja turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas turėtų, kuo mažesnę neigiamą įtaką jos veiklai, įprastam gyvenimui. Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei kitas anksčiau aptartas aplinkybes, Z. B. nurodytos aplinkybės nei visos kartu, nei kiekviena atskirai nėra pagrindas jai taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir netaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba ją skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta žemutinė riba.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju Z. B. nėra pateikusi nei rašytinio prašymo paskirtą baudą išdėstyti, nei duomenų, kurie leistų įvertinti jos turtinę padėtį. Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Z. B. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062709874.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.