Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Skuodo rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovei Centrinei projektų valdymo agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

5.1. Pareiškėja įgyvendina projektą „Mosėdžio miestelio bendruomeninės infrastruktūros atnaujinimas“, Projekto Nr. 08.2.1-CPVA-R-908-31-0007. Įgyvendinant Projektą, Kelių direkcija, vadovaudamasi 2018 m. gegužės 31 d. Partnerystės sutarties Nr. S-312 (13–16 p.) įvykdė supaprastintą Pirkimą atviro konkurso būdu (pirkimo pavadinimas – „Valstybinės reikšmės rajoninių kelių ruožų Skuodo rajono Mosėdžio miestelyje rekonstravimo darbai“ (toliau – Pirkimas)). Skelbimas apie Pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtas 2020 m. kovo 9 d., Pirkimo Nr. 465634. Pirkimas buvo skaidomas į 2 (dvi) Pirkimo dalis, pažeidimo tyrimas susijęs su Pirkimo 2 (antra) dalimi „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis–Šliktinė ruožo nuo 0,00 iki 0,260 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas Šačių gatvės pavadinimas, rekonstravimo darbai“ (toliau – Pirkimo dalis).

5.2. Atlikusi Pirkimo procedūras, Perkančioji organizacija (Kelių direkcija) su Pirkimo dalį laimėjusiu tiekėju UAB „Kuršasta“ 2020 m. balandžio 30 d. pasirašė Sutartį Nr. S-407, kurios vertė – 286 588,51 Eur su PVM. Sutarties vertė, tenkanti Projektui – 148 449,27 Eur su PVM.

Kelių direkcija kartu su tiekėju sudarė 2021 m vasario 2 d. papildomą susitarimą Nr. S-109 „2020 m. gegužės 4 d. pirkimo sutarties Nr. S-407 papildomas susitarimas dėl papildomų ir neatliekamų darbų“, kuriuo nusistatė neatliekamų darbų sumą su PVM – 797,90 Eur.

5.3. Agentūra 2022 m. sausio 11 d. raštu Nr. 2022/2-144 informavo pareiškėją apie pradėtą pažeidimo tyrimą.

5.5. Ištyrusi pažeidimą, Agentūra priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo pareiškėjai netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažino delspinigių sumą, kurią rangovas būtų sumokėjęs, jei Sutartis būtų vykdoma joje nustatytomis sąlygomis, t. y. 8 881,88 Eur dydžio rangovo gautą ekonominę naudą. Taikyta 8 881,88 Eur finansinė korekcija nuo Sutarties vertės dalies, finansuojamos Projekto lėšomis, t. y. nuo 148 449,27 Eur su PVM. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 8 881,88 Eur.

6. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Sprendimo, kuriuo konstatuoti Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai pareiškėjai, įgyvendinant Projektą, finansuojamą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, ir už tai pritaikytos finansinės korekcijos, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Savo nesutikimą su Sprendimu pareiškėja grindžia argumentais, kad rangovas visus darbus faktiškai atliko laiku, darbai yra tinkami, statybos darbų trūkumų nebuvo, ir esant tokiai situacijai, netesybų skaičiavimas rangovui būtų nesąžiningas. Be to, mano, kad faktiškai darbus atlikus, rangovui negali būti perkeliama tolesnio atliktų darbų perdavimo rizika, o rangovas nėra atsakingas už viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą. Šiuo atveju netesybų taikymas, pasak pareiškėjos, sąlygotų naujų ginčų teismuose inicijavimą bei sukeltų papildomų nuostolių ir administracinių sąnaudų. Tuo tarpu Agentūra teigia, kad pareiškėja savo skunde nepagrindė Sutarties vykdymo ne joje nustatytomis sąlygomis teisėtumo.

Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Agentūros Sprendimą dėl pažeidimo.

8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos.

Ginčo atveju nustatyta, kad Agentūra, atlikusi pažeidimo tyrimą, nustatė, kad vykdant pirkimą buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, įgyvendinant Sutartį, nesilaikyta VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktų nuostatų, kadangi Kelių direkcija (perkančioji organizacija) turėjo skaičiuoti delspinigius už visą darbų atlikimo vėlavimo laikotarpį, o to nepadariusi, pažeidė VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas, nes savo veiksmais nustatė naują Sutarties sąlygą, kuri nebuvo numatyta Pirkimo metu, taip pat pažeidė VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, nes neskaičiavus delspinigių pagal Sutarties sąlygas, pasikeitė ekonominė pusiausvyra rangovo (UAB „Kuršasta“) naudai kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje.

8.1. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. VPĮ yra specialusis teisės aktas, kurio 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai privalo būti taikomi tiek vykdant pirkimo procedūras, tiek įgyvendinant viešojo pirkimo sutartį iki šios sutarties šalių įsipareigojimų įvykdymo. VPĮ įtvirtinta sutarties laisvės principo išimtis, t. y. viešojo prikimo sutarties keitimas yra imperatyviai reglamentuotas VPĮ, ir viešojo pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu perkančiajai organizacijai draudžiama keisti esmines sutarties sąlygas, įtvirtintas VPĮ 89 straipsnio 4 dalyje, nes taip būtų pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.

VPĮ 89 straipsnio 4 dalis numato, kad pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimas jos galiojimo laikotarpiu laikomas esminiu pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, kai juo pakeičiamas pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties bendrasis pobūdis. Bet kuriuo atveju esminiais pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimais laikomi tokie pakeitimai, kai tenkinama bent viena iš šių sąlygų (šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais į šias sąlygas neatsižvelgiama): pakeitimu nustatoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų kandidatų paraiškų, dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (1 punktas) ir dėl pakeitimo ekonominė pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pusiausvyra pasikeičia tiekėjo, su kuriuo sudaryta ši sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje sutartyje (2 punktas).

Esminėmis sutarties nuostatomis laikomos tos nuostatos, kurių pakeitimas reikštų didesnį tiekėjų suinteresuotumą viešojo pirkimo metu, t. y. jeigu pakeistos pirkimo sutarties sąlygos būtų nustatytos viešojo pirkimo metu, pasiūlymus galimai pateiktų daugiau teikėjų ir tokiu būdu esminės pirkimo sutarties sąlygos pakeitimas reikštų išskirtinę ir kitus pirkime dalyvavusius ar potencialius tiekėjus diskriminuojančią padėtį.

8.2. Sutarties 1 p. nustato, kad vadovaudamasis Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, Rangovas įsipareigoja: 1.1. pagal Užsakovo pateiktą valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis–Šliktinė ruožo nuo 0,00 iki 0,260 km rekonstravimo techninį darbo projektą atlikti paruošiamuosius rangos darbus; 1.2. pagal Sutarties 1.1 p. nurodytus Užsakovo pateiktus ir Rangovo parengtus dokumentus bei kitus privalomuosius dokumentus statybos darbams pradėti, kurių reikia Sutarties 1.1 p. nurodytam Projektui įvykdyti, atlikti numatytus statybos darbus; 1.3. parengti ir perduoti Užsakovui išpildomąją dokumentaciją, atlikti ir (arba) atnaujinti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ar atnaujinti Nekilnojamo turto registre užregistruoto statinio, o esant pakitimams – žemės sklypo (-ų), kadastrinių duomenų bylas (taip pat ir skaitmeninę jų kopiją .pdf ir .dwg formatu), (pakeičiant kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi statybos darbai žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis), jas pateikti VĮ „Registrų centrui“ išankstinei patikrai ir gauti išankstinę patikrą liudijantį kadastro tvarkytojo spaudą ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos bei pateikti laisvos formos deklaraciją, patvirtinančią išpildomosios geodezinės nuotraukos ir parengtos kadastrinės bylos atitiktį parengtam projektui; 1.4. gauti statybos užbaigimo aktą Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateikdamas prašymą (-us) ir įkeldamas su prašymu (-ais) privalomus pateikti dokumentus, bei, esant poreikiui juos tikslindamas.

Rangovo įsipareigojimai, apibrėžti Sutarties 1.1 p. vadinami Paruošiamaisiais darbais; Paruošiamuosius darbus apima technologinio projekto parengimas, medžių kirtimas ir medienos išvežimas, kelmų rovimas ir utilizavimas, kelio trasos nužymėjimas, statybos aikštelės įrengimas, medžiagų sandėliavimo vietos įrengimas ir medžiagų sandėliavimas. Rangovo įsipareigojimai, apibrėžti Sutarties 1.2 p. vadinami Statybos darbais. Rangovo įsipareigojimai, apibrėžti Sutarties 1.1-1.3 p. kartu vadinami Darbais. Rangovo įsipareigojimai, apibrėžti Sutarties 1.4 p., Sutartyje vadinami su Darbais susijusiomis Paslaugomis.

Sutarties 58 p. nustato, kad Rangovas, neužbaigęs Darbų Sutartyje numatytu laiku, nesilaikęs Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų grafike Darbų atlikimo terminų, taip pat Sutarties 25 p. atveju įsipareigoja sumokėti Užsakovui 0,03 proc. (nulio ir trijų šimtųjų procento) dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos ir atlygina Užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai išskaičiuojami iš Rangovui pagal šią Sutartį mokėtinų sumų (be PVM), kiekvieną kartą Rangovui pateikus PVM sąskaitą faktūrą už faktiškai atliktus Darbus. Apie atliktą įskaitymą Užsakovas raštu informuoja Rangovą.

Sutarties 52 p. nustato, kad Užsakovas turi teisę be atskiro išankstinio Rangovo įspėjimo sulaikyti ir (ar) išskaičiuoti iš Rangovui pagal šią Sutartį mokėtinų sumų visas ir bet kokias nuostolių kompensavimo ir (ar) netesybų (delspinigių, baudų) sumas, Rangovo mokėtinas Užsakovui, t. y. Užsakovui vienašališkai įskaitant vienarūšį priešpriešinį reikalavimą dėl atitinkamos sumos. Apie atliktą įskaitymą Užsakovas raštu informuoja Rangovą.

Sutarties 10 p. nustato, kad Rangovas Darbus, nurodytus Sutarties 1.1-1.3 p., baigia per 6 (šešis) mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo. Šiame punkte nurodytas terminas apima ir Sutarties 39 p. nurodyto dokumento gavimą. Sutarties 39 p. nustato, kad Darbai laikomi visiškai baigtais, Rangovui įvykdžius visus Sutartyje numatytus Darbus ir pasirašius Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktą.

Sutarties 11 p. nustato, kad Rangovas su Darbais susijusias Paslaugas, nurodytas Sutarties 1.4 p., baigia per 2 (du) mėnesius nuo Darbų pabaigos. Sutarties 12 p. nustato, kad į Sutarties 10 p. nurodytą laikotarpį neįskaitomas Statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., taip pat Sutarties sustabdymo laikotarpis dėl Sutarties 15 p. nurodytų aplinkybių. Sutarties 13 p. nustato, kad Statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis netaikomas Rangovo įsipareigojimams, numatytiems Sutarties 1.1, 1.3 ir 1.4 p., taip pat statybos darbų pakeitimų rengimui, derinimui, leidimų gavimui, statybvietės priežiūros darbams, nuolatinės priežiūros darbams / paslaugoms. Atliekant šiame Sutarties punkte nurodytus veiksmus Statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpiu, Darbų terminas, nurodytas 10 p., netrumpėja. Sutarties 19 p. nustato, kad Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų grafike turi būti aiškiai išskirti šie Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų etapai – paruošiamųjų rangos darbų, statybos darbų, statybos užbaigimo akto gavimo.

Sutarties 120 p. nustato, kad Sutartis įsigalioja, Šalims pasirašius ją ir Rangovui pateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, ir galioja iki sutartinių įsipareigojimų įvykdymo arba Sutarties nutraukimo.

9. Nagrinėjamu atveju, vertinant Rangovo atliktus Sutarties vykdymo veiksmus, svarbu nustatyti, ar Sutarties vykdymo veiksmai atitiko Sutartyje nustatytą sutartinių įsipareigojimų vykdymo tvarką. Kaip jau minėta, Sutartimi nustatytos netesybos – delspinigiai 0,03 proc. dydžio už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos. Delspinigiai skaičiuojami dviem atvejais: neužbaigus Darbų Sutartyje numatytu laiku, nesilaikius pagal Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų grafiką nustatytų Darbų atlikimo terminų. Netesybos šiuo atveju skaičiuojamos pasibaigus terminams Darbams ir su Darbais susijusioms Paslaugoms atlikti. Sutarties įsigaliojimo terminas siejamas su Sutarties pasirašymu ir Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento pateikimu. Byloje nustatyta ir proceso šalys to neginčija, kad Sutartis šalių pasirašyta 2020 m. balandžio 30 d., o įsigaliojo – 2020 m. gegužės 12 d. (pagal 2020 m. gegužės 8 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 620413917, kuris registruotas Perkančiojoje organizacijoje 2020 m. gegužės 12 d.). Darbai (Sutarties 1.1–1.3 p.) turėjo būti atlikti ir atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktas turėjo būti pasirašytas pagal Sutartį vėliausiai iki 2020 m. lapkričio 12 d.

Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu projekto vykdymo priežiūros vadovas patvirtino, kad objekto „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis-Šliktinė ruožo nuo 0,0 iki 0,260 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas Šačių gatvės pavadinimas, rekonstravimas“ darbai atitinka Projekto sprendinius ir Perkančiosios organizacijos Komisija, atsižvelgusi į statinio statybos techninio prižiūrėtojo ir projekto vykdymo priežiūros vadovo patvirtinimus, priėmė objekto „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis-Šliktinė ruožo nuo 0,0 iki 0,260 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas Šačių gatvės pavadinimas, rekonstravimas“ atliktus statybos darbus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 13 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-30-210513-00107 buvo patvirtintas valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis-Šliktinė ruožo nuo 0,0 iki 0,26 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas Šačių gatvės pavadinimas, statybos užbaigimas. Taigi byloje nustatyta, kad atliktų Darbų perdavimo Perkančiajai organizacijai aktas pasirašytas ir Pirkimo dalykas Perkančiajai organizacijai perduotas tik 2021 m. balandžio 8 d. Nagrinėjamu atveju teismas pritaria atsakovei, kad ginčo situacijoje, vertinant Sutarties nuostatas dėl Darbų užbaigimo termino nustatymo, esminę reikšmę turi paskutinio iš veiksmų, nustatytų Sutarties 10 p., atlikimas. Taigi šiuo atveju Darbų pabaigos data reikia laikyti būtent Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymą. Tokio akto nepasirašius, Darbai laikomi neužbaigtais ir turi būti skaičiuojami delspinigiai nuo Sutartimi nustatyto Darbų atlikimo termino pabaigos momento.

10. Teismas atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjos argumentą, kad taikyti delspinigius visos Sutarties vertės apimtimi vien už tai, kad atsakingos institucijos nesutvarkė dokumentų, kurių rangovas įtakoti negalėjo, būtų visiškai neprotinga. Sutarties 69 p. nustato, kad Rangovas nėra atsakingas už viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą (pavyzdžiui, neteisėtų sprendimų priėmimą ar vėlavimą priimti sprendimus), inžinerinių tinklų savininko vykdomus darbus kelio ruože, kuriame Rangovas vykdo statybos darbus, taip pat ekstremalių gamtinių sąlygų (pavyzdžiui, mėnesinis kritulių kiekis, patvirtintas oficialiais kompetentingų institucijų dokumentais, 200 proc. viršijantis standartines klimato normas) dėl kurių negalėjo Darbų užbaigti sutartyje numatytu laiku, jeigu apie šias informuoja Užsakovą. Apie viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą ir (ar) inžinerinių tinklų savininko vykdomus darbus kelio ruože Rangovas privalo ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) darbo dienų nuo šių aplinkybių atsiradimo informuoti Užsakovą, o apie ekstremalias gamtines sąlygas Rangovas privalo informuoti Užsakovą ne vėliau kaip iki Sutartyje nustatyto termino Darbams atlikti pabaigos. Rangovui laiku pateikusiam ir tinkamai pagrindusiam šias aplinkybes, delspinigiai vėlavimo laikotarpiu dėl šiame punkte minėtų aplinkybių nėra skaičiuojami. Vėlavimo laikotarpis dėl viešojo administravimo subjektų netinkamo veikimo ar neveikimo, taip pat inžinerinių tinklų savininko vykdomų darbų, skaičiuojamas dienomis, o vėlavimo laikotarpis dėl ekstremalių gamtinių sąlygų skaičiuojamas mėnesiais. Byloje nustatyta, kad Sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymas sustabdytas nebuvo, o Darbai ir su Darbais susijusių Paslaugų atlikimo terminai atidėti nebuvo, taip pat nebuvo sudarytas atnaujintas Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų grafikas. Teismas pritaria atsakovės pozicija, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminų nestabdžius bei jų neatidėjus, nėra pagrindo laikyti, kad Perkančioji organizacija turėjo taikyti kitokį netesybų skaičiavimo mechanizmą nei jis nustatytas Sutartyje. Be kita ko, Sutartyje taip pat nustatyta ir Statybos darbų sustabdymo sąlyga laikant, kad laikotarpiu, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., Statybos darbai nėra vykdomi.

11. Tuo pačiu teismas, pasisakydamas dėl trečiojo suinteresuoto asmens pozicijos, akcentuoja, kad pagal bylos duomenis pati Kelių direkcija pripažino, jog Sutartyje numatytų netesybų skaičiavimas prasideda praleidus Sutarties 10 p. nurodytą 6 mėnesių terminą Darbams atlikti, kai nėra pasiekiamas rezultatas, t. y. nėra įvykdyti Darbai ir nėra gautas Sutarties 39 p. nurodytas dokumentas. Perkančioji organizacija 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. 2-2235 „Dėl delspinigių (2020 m. gegužės 4 d. pirkimo sutartis Nr. S-407)“ informavo Rangovą, kad Rangovas Darbus turėjo atlikti iki 2020 m. lapkričio 12 d. Darbų pabaigos faktą Perkančioji organizacija susiejo su Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymu ir šiuo raštu paskaičiavo tiekėjui delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. sausio 31 d. – 5 684,40 Eur. Tuo pačiu informuodama, kad delspinigiai bus skaičiuojami ir toliau iki Darbai bus visiškai užbaigti. Kaip matyti, iš Kelių direkcijos 2021 m. kovo 25 d. rašto Nr. 2-5009 „Dėl delspinigių (2020 m. gegužės 4 d. pirkimo sutartis Nr. S-407)“, pastaroji, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Kelvista“ 2021 m. kovo 19 d. raštu Nr. IS-85 pranešė, jog galima pradėti atlikti statybos darbų perdavimo procedūras, laikėsi pozicijos, išdėstytos minėtame 2021 m. kovo 16 d. rašte Nr. 2-4336 dėl delspinigių perskaičiavimo ir patikslino 2021 m. vasario 10 d. rašte Nr. 2-2235 priskaičiuotų delspinigių sumą ir galutinę delspinigių sumą paskaičiavo tik už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. Nors Perkančioji organizacija nurodo, kad rekonstruoti keliai buvo eksploatuojami be jokių ribojimų, o atliktų darbų faktinis rezultatas atitinka darbų pirkimo metu turėtus Perkančiosios organizacijos lūkesčius, tačiau, teismo vertinimu, ji nepagrįstai nusprendė laikyti Pirkimo dalyką tinkamu, nors juo naudojosi nelaukdama atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymo, nes, kaip matyti, esant pačios raštuose išvardytiems Darbų užbaigimo trūkumams, ji pasirinko į juos visiškai neatsižvelgti (ignoruoti) ir toks Sutarties sąlygų vykdymas visiškai neatitinka Sutarties vykdymo tvarkos ir galiojančio teisinio reguliavimo. Taip pat aptartos Sutarties sąlygos kitiems potencialiems Pirkimo dalyviams rodė, kad būtent visų 1.1 – 1.3 punktuose nurodytų Darbų atlikimas ir to patvirtinimas atitinkamu aktu reiškia jų pabaigą. Taigi lieka nepaneigta, kad kiti Pirkimo dalyviai ir potencialūs dalyviai pagal šias aplinkybes ir vertino savo galimybes dalyvauti Pirkime. Tuo tarpu Sutarties vykdymo stadijoje nuo jų buvo nukrypta.

12. Sutiktina su atsakovės padaryta Sprendime išvada, kad netesybos nagrinėjamu atveju turėjo būti skaičiuojamos 147 dienų terminą, todėl Perkančioji organizacija, vykdydama Sutartį, turėjo pareikalauti iš tiekėjo, delspinigių sumoje – 10 445,09 Eur.

13. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Sprendime pagrįstai nustatyta, jog delspinigiai turėjo būti skaičiuojami Sutartyje nustatytu terminu iki atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymo, t. y. iki 2021 m. balandžio 8 d. (iš viso: 147 d.). Taigi Perkančiajai organizacijai delspinigius, skaičiavus tik už 22 dienas, Sutartis buvo vykdoma pažeidžiant VPĮ 17 str. nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, o ekonominė pusiausvyra pasikeitė tiekėjo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje (VPĮ 89 str. 4 d. 2 p.) bei faktiškai buvo taikoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (VPĮ 89 str. 4 d. 1 p.).

14. Atsižvelgiant į tai, kad Perkančioji organizacija (Kelių direkcija), vykdydama Sutartį pažeidė anksčiau paminėtas VPĮ nuostatas, ginčijamu Sprendimu teisėtai pareiškėjai buvo taikyta neišieškotų netesybų dydžio finansinė korekcija. Kadangi, kaip minėta, pareiškėja iš esmės neginčija nustatytos finansinės korekcijos dydžio (neprašo jos mažinti), teismas konstatavęs, kad Agentūra pagrįstai nustatė pažeidimą, priėmė pagrįstą ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį teisėtą Sprendimą, ir plačiau dėl to nepasisako.

Teismo vertinimu, ginčijamas Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose nurodytus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus: Sprendime nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas; kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės ir dokumentai, kuriais remiantis taikyta finansinė korekcija, taip pat aiškūs Sprendimo motyvai išdėstyti Sprendimo III dalyje, todėl šiuo atveju ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, motyvuotas, o išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

15. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

16. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Skuodo rajono savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.