Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei D. D., nuteistajam A. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam pagal individualią veiklą taksi vairuotoju, papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2012 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. l d. (6 veikos), 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. (7 veikos), ir vadovaujantis BK 63 str., 64 str. jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. 2015 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nustatant intensyvią priežiūrą. 2015 m. gegužės 4 d. intensyvi priežiūra baigėsi. 2015 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos probacijos sąlygos, įpareigojant: tęsti dalyvavimą EPP programoje, o ją baigus lankyti „One to one“ programą; tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje visą lygtinio paleidimo laikotarpį; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, vienerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o esant galimybėms, šį įpareigojimą kontroliuoti elektroninio stebėjimo įranga. Numatyta bausmės pabaiga 2018 m. balandžio 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo, nes A. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos, vieną baudą sumokėjo, informacijos apie kitos baudos sumokėjimą nėra. Teikimu siūloma A. R. papildomai paskirti BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus atlikti per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Nuteistasis A. R. į teismo posėdį atvyko, pripažino padaręs pažeidimą, tačiau pažymėjo, kad yra labai nusivylęs, nes visi jo pažeidimai yra susiję su darbu. Paaiškino, kad gavo baudą, ją sumokėjo, nieko piktybiškai nedarė, su viskuo sutinka, gailisi. Dėl kito pažeidimo paaiškino, kad buvo tokios darbo sąlygos, nes jis nuomojo taksi automobilį iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, automobilis buvo apklijuotas skiriamaisiais ženklais, jis paprasčiausiai nedrįso nulupti lipdukų, jam ir taip nėra lengva, gyvena su šeima, turi dukrą 9 metų. Nurodė, kad turės galimybę 40 valandų nemokamai dirbti per šešis mėnesius.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam A. R. skirti papildomus įpareigojimus.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes pats nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, todėl nurodė, kad jam skirtini papildomi įpareigojimai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (2011 m. gruodžio 22 d. Nr. XI-1860, toliau – probacijos įstatymas) 30 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. R. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. vasario 5 d., jis buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2016 birželio 27 d. atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei - 38 balai. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra „Informacija apie teisės pažeidimus”, „Nuostatos”. Nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2015 m. vasario 25 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. gegužės 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki šiol dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, užsiima taksi veikla. Nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2015 m. liepos 13 d. dalyvavo ir visiškai pabaigė EPP programą. Nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. pradėjo dalyvauti „One to one“ programoje. Laikosi teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

2016 m. birželio 27 d. duomenimis A. R. nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

2016 m. birželio 27 d. iš administracinių teisės pažeidimų registro nustatyta, kad: 1) 2015 m. lapkričio 27 d. apie 22.41 val. Klaipėdoje automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėdamas prie vairo A. R. rūkė taksi salone, skirta nuobauda - bauda 28 Eur, bauda sumokėta 2016 m. sausio 11 d.; 2) 2016 m. kovo 18 d. apie 14.12 val. Klaipėdoje A. R. teikė taksi paslaugas, neinformavęs savivaldybės institucijos apie nustatytus taksi tarifus. Taip pat nustatyta, kad taksi vairuotojo kortelėje nurodyti tarifai nesutampa su tarifais, nurodytais ant galinių durelių lango stiklo, skirta nuobauda - bauda 101 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Kadangi nors probuojamasis tinkami vykdė teismo jam nustatytus įpareigojimus, bet jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl manytina, kad šiuo atveju yra tikslinga A. R. skirti papildomą pareigą, numatytą BK 70 straipsnyje, baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi būti atlikti per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. R. papildomai paskirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatyti, kad nemokami darbai turi būti atlikti per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.