Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. P., jo atstovui advokatui Rimantui Jonynui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal P. P. skundą dėl Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo panaikinimo, nukentėjusi I. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT postinis 2007-04-04 surašė ATP protokolą P. P. už Kelių eismo taisyklių (KET) 53, 271 punktų reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-03-18 12.20 val. Vilniuje, Jonažolių g. 1, vairuodamas automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, kliudė stovintį automobilį, abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus (b. l. 9).

Vilniaus m. VPK VP EPT vyr.specialistas 2007-04-20 nutarimu Nr.E651733 P. P. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d., padarymą skyrė 150 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą – 3500 litų baudą, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d. skyrė galutinę nuobaudą – 3500 litų baudą (b. l. 10).

P. P. padavė teismui skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jam inkriminuojamo pažeidimo jis nepadarė. Paaiškino, kad panaudos teise jis vairuoja automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini). Kadangi dirba statybinėje organizacijoje UAB „Saulira“, jis kiekvieną darbo dieną atvažiuoja į aikštelę prie namo Jonažolių g.1, Vilniuje, kur šalia statybos objekte vykdo statybos darbus. 2007-03-18 buvo sekmadienis, sekmadieniais organizacija nedirba, todėl jam nebuvo jokio reikalo važiuoti į darbo vietą, kuri nuo jo gyvenamosios vietos yra apie 25 km atstumu. Tuo metu kai įvyko protokole ir nutarime aprašytas eismo įvykis, jis buvo pas savo giminaičius Skaidiškėse, Vilniaus rajone. Ten nuvyko šeštadienį vakare, o išvyko sekmadienį po pietų. Teigia, kad nagrinėjant bylą jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, todėl jis nežino, kokiais įrodymais remiantis buvo nustatyta jo kaltė dėl eismo įvykio. Kiek jam žinoma, apgadinto automobilio savininkė pati eismo įvykio nematė, o įvykį matė du liudytojai. Jo automobilis pastaruoju metu nebuvo remontuojamas, nebuvo keičiami žibintai. Mano, kad tikslinga atlikti kvalifikuotą autotechninę abiejų automobilių ekspertizę ir nustatyti, ar pagal savo konstrukcinius ypatumus po susidūrimo yra palikti pėdsakai ant automobilių, ar galėjo jie būti palikti jo automobilio, ar jo automobilis buvo remontuotas.

Teismo posėdyje P. P. skundą palaikė. Paaiškino, kad tuo metu, kai įvyko jam inkriminuojamas eismo įvykis, jis buvo Skaidiškėse, automobilis BMW taip pat buvo Skaidiškėse, juo važiuoti niekas negalėjo, nes automobilio jis niekam neduoda. Jo sidabrinės spalvos automobilis iš abiejų šonų pažymėtas mėlyna juosta. Statybose jis būna dažnai, automobilį paprastai palieka už tvoros. Jam neparodė nei schemos, nei kitų dokumentų, su juo policijos pareigūnai nekalbėjo.

Nukentėjusioji I. B. teismo posėdyje 2007-06-12 paaiškino, kad 2007-03-08 buvo sekmadienis. Apie 12 val. ji pastatė automobilį prie Jonažolių g.1, dabar Jonažolių g.13, namo. Jos bute dirbę darbininkai išėjo išnešti šiukšles, grįžę jie pasakė, kad kažkas sudaužė jos mašiną. Ji išbėgo į lauką. Kaimynas per atidarytą langą pasakė, kad matė nuvažiuojančią mašiną su išdaužtu žibintu. Tą dieną statydama savo automobilį ji šalia matė sidabrinės spalvos su labai ryškia juosta automobilį. Jos bute dirbę darbininkai taip pat matė kieme stovintį sidabrinės spalvos su labai ryškia mėlyna juosta automobilį. Kaimynas ar jo darbininkas sakė, kad matė nuvažiuojantį automobilį, jinai jų nepažįsta, nežino tiksliai kaip jų pavardės. Paaiškino, kad jos automobilis apdraustas Kasko draudimu. Automobilį ji jau suremontavo, už remontą sumokėjo 3000 Lt.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

P. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2007-03-18 12.20 val. Vilniuje, Jonažolių g. 1, vairuodamas automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, kliudė stovintį automobilį, abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus.

P. P. neigia jam inkriminuojamą pažeidimą. Jis nurodo, kad eismo įvykio metu buvo visai kitoje vietoje ir todėl negalėjo dalyvauti jam inkriminuojamame eismo įvykyje, remiasi liudytojų S. P., P. V. ir T. K. parodymais. Tačiau liudytojai S. P. ir P. V. teismo posėdyje 2007-06-12 parodė, kad P. P. 2007-03-18 iš Skaidiškių išvažiavo apie 12 val. Tuo tarpu liudytoja T. K. parodė, kad iš Skaidiškių ji ir P. P. išvažiavo apie 15 val. (b. l. 41-42). T. K. su P. P. draugauja, todėl ji suinteresuota padėti P. P. išvengti administracinės atsakomybės, be to T. K. parodymai prieštarauja kitų dviejų liudytojų S. P. ir P. V. parodymams, todėl vertinti kritiškai, o liudytojų S. P. ir P. V. parodymai nepaneigia aplinkybės, kad P. P. apie 12.20 val. buvo Jonažolių g. 1, Vilniuje.

Nustatyta, kad nukentėjusioji I. B. 2007-03-18 apie 12 val. vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį namo Jonažolių g. 1, Vilniuje kieme. Apie 12.30 val. išėjusi į kiemą pamatė, kad išdaužtas jos automobilio priekinis dešinės pusės žibintas, sugadintas sparnas. Liudytojai A. K. ir V. P. jai pasakė, kad girdėjo atsitrenkimo garsą ir matė nuo jos automobilio nuvažiuojantį BMW markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) balkšvai sidabrinės spalvos su mėlyna juosta vidury ir išdaužtu galiniu žibintu (2007-03-18 paaiškinimas, b. l. 13, parodymai teismo posėdžio metu, b. l. 40 ).

Liudytoju teismo posėdžiuose 2007-06-12 ir 2007-11-08 apklaustas A. K. parodė, kad tą dieną buvo savo bute Jonažolių g. 13, anksčiau buvo Nr.1, ir išgirdo stuktelėjimą. Su juo kartu buvęs P. pasakė, kad įvyko avarija, ir jis pamatė, kad nuo Opel automobilio nuvažiuoja BMW 5 klasės automobilis šviesiai pilkos, sidabrinės spalvos su mėlyna juosta iš abiejų pusių, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW buvo nubyrėjęs dešinės pusės galinis žibintas. BMW važiavo nuo Opel automobilio. Paties susidūrimo momento jis nematė, matė vaizdą, kai BMW jau buvo nuvažiavęs nuo Opel 20-30 cm atstumu. BMW automobilyje buvo keleivis ar keleivė, kuris sėdėjo dešinėje pusėje. Vairuotojas ir keleivis atsisukęs pažiūrėjo į sudaužytą Opel automobilį. Kieme liko BMW žibinto šukės. Opel automobiliui buvo sudaužytos grotelės ir dar kažkas. Liudytojas spėjo pamatyti ir įsidėmėti nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį. Po to atvyko policija. P. dirbo jo bute, kur jis gyvena, nežino. Liudytojas patvirtino, kad tą patį automobilį BMW tą pačią dieną jis iki įvykio matė stovint kieme, vairuotojas sėdėjo už vairo. Analogiškas aplinkybes A. K. nurodė ir 2007-03-18 paaiškinime (b. l.14).

V. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas nebuvo, nes ATP medžiagoje neužfiksuotas jo gyvenamosios vietas adresas, tokių duomenų negalėjo nurodyti ir byloje dalyvaujantys asmenys, pagal turimus duomenis V. P. gyvenamosios vietos rasti nepavyko (b. l. 27, 46-45, 49-50, 55-57).

Nenustatyta aplinkybių, kad A. K. būtų suinteresuotas apkaltinti P. P. pažeidimo padarymu. Liudytojo parodymai logiški ir nuoseklūs, todėl netikėti šiais parodymais pagrindo nėra. Be to A. K. parodymai pasitvirtina rašytine bylos medžiaga ir kitų liudytojų parodymais. P. P. aiškino, kad liudytojai nurodė jo automobilį galimai tik todėl, kad jo automobilis ryškus ir darbo dienomis jis būna tame kieme, todėl jie galėjo šį automobilį įsidėmėti ir klaidingai liudyti, kad sekmadienį jis buvo įvykio vietoje. Toks paaiškinimas negali būti priimtas. Liudytojas A. K. policijai paaiškinimą rašė tą pačią įvykio dieną, jis iš karto nurodė būtent šį automobilį, nurodė jo valstybinį numerį. Taigi jis iš anksčiau negalėjo žinoti tokių detalių.

Liudytojai S. P., P. V. ir T. K. parodė, kad P. P. iš Skaidiškių išvažiavo kartu su T. K.. Tuo tarpu A. K. matė, kad automobilyje BMW buvo keleivis ar keleivė (jis aiškino į keleivį neatkreipęs didesnio dėmesio, todėl negali pasakyti, kas buvo vyras, ar moteris). A. K. nurodė, kad BMW automobilis sidabrinės spalvos su mėlyna juosta per vidurį iš abiejų pusių. P. P. patvirtino, kad jo automobilis atrodo būtent taip. A. K. parodymai dėl automobilių apgadinimų pasitvirtina rašytiniais įrodymais bei liudytojo A. M. parodymais. Be to, liudytojas A. K. matė abu automobilius, kai tarp jų buvo atstumas ne didesnis kaip 30 cm, automobilis BMW nuvažinėjo, jo galinis dešinės pusės žibintas tuo pačiu momentu byrėjo, betarpiškai prieš tai jis girdėjo susidūrimo garsą, todėl daroma išvada, kad būtent P. P. vairuojamas automobilis, važiuodamas atbulas atsitrenkė į I. B. automobilį.

Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą atliko pareigūnas A. M.. Tarnybiniame pranešime jis nurodė, kad apžiūros metu matėsi, kad automobilio BMW 520 dešinės pusės galinis žibintas naujai pakeistas, dėl to, kad varžtai, laikantys žibintą, buvo atsukami, o to nesimato ant kairės pusės galinio žibinto (b. l. 21). Transporto priemonės techninės apžiūros akte (b. l. 22) nurodyti rasti BMW automobilio apgadinimai: nubrozdinta dešinės pusės galinio bamperio apdailos juostelė. Sudarytos fotolentelės (b .l. 23-24). Liudytoju apklaustas teismo posėdyje 2007-07-02 (b. l. 60-61) A. M. parodė, kad automobilio BMW 520 dešinės pusės galinis žibintas naujai pakeistas, nes buvo atsukami varžtai. Automobilių apgadinimų aukštis atitiko. Liudytojas aiškino, kad dėl to, jog Opel automobilio priekis yra išsikišęs, todėl tokie sugadinimai, kokie buvo nustatyti, yra galimi.

Liudytojas P. V. parodė, kad jis anksčiau dirbo autoservise ir dėdė, t.y. P. P., jeigu kas nors atsitiktų jo automobiliui, kreiptųsi į jį. Kadangi jis dėdės automobilio neremontavo, todėl mano, kad šis savo automobilio neremontavo. Tačiau tokie liudytojo parodymai nėra įrodymai, nes P. P. savo automobilį galėjo duoti remontuoti bet kuriam kitam meistrui, be to, šis liudytojas yra suinteresuotas padėti P. P..

Vertinant automobiliams padarytus apgadinimus, kurie užfiksuoti eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 12), transporto priemonės techninės apžiūros akte, fotolentelėse (b. l. 23-24), ir matosi nuotraukose (b. l. 73-76), automobilių konstrukciją (Opel automobilio priekinė dalis tame aukštyje, kuriame yra BMW automobilio galinis žibintas, yra išsikišęs į priekį), daroma išvada, kad automobilis BMW galėjo apgadinti automobilį Opel būtent taip, kaip nustatyta byloje. Rašytinėje medžiagoje užfiksuoti automobilių apgadinimai atitinka liudytojo A. K. nurodytus automobilių apgadinimus, kuriuos jis matė iš karto po eismo įvykio.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog P. P. versija, kad jis eismo įvykyje nedalyvavo ir eismo įvykio vietoje tą dieną nebuvo, yra nepagrįsta, ją paneigia rašytiniai įrodymai ir liudytojo A. K. bei nukentėjusiosios I. B. parodymai (ji taip pat tą pačią dieną kieme matė stovintį P. P. automobilį). Jis pats patvirtino, kad niekam kitam automobilio jis nedavė. Todėl administracinėn atsakomybėn P. P. patrauktas pagrįstai. Naikinti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.

Daroma išvada, kad liudytoja T. K. byloje davė parodymus, akivaizdžiai neatitinkančius nustatytų aplinkybių, apie kurias jai turėjo būti gerai žinoma, nors buvo perspėta dėl administracinės atsakomybės. T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 ² str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 262 str.). Nutarčiai įsiteisėjus nutarties nuorašas kartu su byla išsiųstinas bylos nagrinėjimui apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą (ATPK 224, 281 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str., Administracinių teisės pažeidimo kodekso 262 str. 8 dalimi

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-04-20 nutarimą Nr. E 651733, kuriuo P. P. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 33 str. 2 d. paskirta 3500 litų bauda, palikti nepakeistą ir P. P. skundo nepatenkinti.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) pagal LR ATPK 187² str.

Nutarčiai įsiteisėjus T. K. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 3-iam apylinkės teismui. Apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.