- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-17
- Bylos Nr.
- e2-2188-666/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00501-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos kuras“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Andrienas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos kuras“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Andrienas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Divingas“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kretingos kuras“ 1422,96 Eur skolos, 160,00 Eur palūkanų, 6 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei UAB „Kretingos kuras“ procesiniai dokumentai įteikti 2019-05-22, įpareigojant ją per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pagal ieškovės BUAB „Andrienas“ ir atsakovės UAB „Kretingos kuras“ susitarimą, ieškovė pardavė atsakovei 240 m² trinkelių ir apmokėjimui 2017-11-22 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 1422,96 Eur sumai. Atsakovė PVM sąskaitą – faktūrą įsipareigojo apmokėti iki 2017-12-22. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 1422,96 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-19 nutartimi UAB „Andrienas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Divingas“. Nutartis įsiteisėjo 2018-10-30. Bankroto administratorė patikrinusi ieškovės sudarytus sandorius bei nustačiusi nepadengtą skolą 2019-04-30 kreipėsi į atsakovę, ragindama apmokėti skolą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę paskaičiuota 160,00 Eur palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę jai pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjusi, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl parduotų prekių kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp šalių PVM sąskaita – faktūra įformintos prekių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė pardavė atsakovei prekes, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti sąskaitoje – faktūroje nustatytu terminu. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Ieškovės reikalavimas priteisti 1422,96 Eur skolą ir 160,00 Eur palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista. Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, sudaro 36,00 Eur. Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kretingos kuras“, į.k. 161733146, 1422,96 Eur skolos, 160,00 Eur palūkanų, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1582,96 Eur (tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 96 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės BUAB „Andrienas“, į. k. 300709264, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Divingas“, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kretingos kuras“, į.k. 161733146, 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.