Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieškovei A. J. , nedalyvaujant atsakovui M. J. ir institucijos duodančios išvadą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyriaus atstovui, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1063-594/2012, pagal ieškovės ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-15 teismo posėdžio metu patvirtino anksčiau duotus paaiškinimus bei papildomai paaiškino, kad ji nedraudžia atsakovui bendrauti su vaiku, tačiau neduoda jam vaiko išsivežti bijodama dėl vaiko saugumo. Atsakovas prisideda prie vaiko išlaikymo, todėl ji pripažįsta faktą, jog iš atsakovo yra gavusi išlaikymą už laikotarpį nuo 2012-07-19 iki 2012-10-15, todėl išlaikymo už šį laikotarpį nereikalauja.

2012-09-20 parengiamojo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, jo manymu santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Įrodymų pateikti neturi. Yra asmeniški dalykai dėl ieškovės kaltės. Pripažįsta, kad lošė, bet rūpinosi šeima. Užsienyje būdavo po 6-7 mėnesius, o likusį laiką čia gyvendavo. Metai laiko vaikas gyvena su mama. Neskaičiavo kiek skyrė pinigų vaikui išlaikyti, visada skyrė, įrodymų pateikti negali. Jo pajamos iš atsitiktinių darbų. Jis neturi pajamų. Gali pasakyti, kad vaikui visko pilnai užtenka ir dar per daug. Mano, kad 300 Lt vaiko išlaikymui per mažai. Vaikas gauna daugiau. Sutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su jo motina. Nesutinka, kad ieškovei liktų santuokinė pavardė. Nesutinka dėl asmeninių priežasčių. Nori, kad būtų nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Nori vaiką pas save pasiimti.

2012-10-15 į teismo posėdį neatvyko, priešieškinio nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2005 m. gegužės 21 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 69 (b.l. 7). Atsakovas nurodė, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, tačiau aplinkybių bei šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kad dėl santuokos iširimo kalta ir ieškovė, nepateikė. Ieškovės paaiškinimai dėl atsakovo sutuoktinio pareigų pažeidimo, azartinių žaidimų lošimo, paties atsakovo pripažinimas, kad jis lošdavo azartinius žaidimus, patvirtina atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2, 3 d., 3.27 str.). CK 3.69 str. 2 d. numato, kad jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Kadangi santuoka nutraukiama dėl atsakovo, o ne ieškovės kaltės, be to šalys turi bendrą vaiką, tenkintinas reikalavimas po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – Jankeliūnienė (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo

Ieškovė siūlė santuokos metu įgytą turtą - ieškinyje išvardintus automobilius, pripažinti atsakovo M. J. asmenine nuosavybe. Atsakovas prieštaravimų dėl tokio turto padalinimo būdo nepareiškė, todėl nesant ginčo dėl turto padalijimo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir automobiliai (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas JMZGD146201219888, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas SARRSSLDMAM194546 ir MERSEDES BENZ E520, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB1241251B291791, pripažintini asmenine atsakovo M. J. nuosavybe (CPK 182 str. 5 p., 187 str., CK 3.89 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Šalys turi 2005-09-18 gimusį sūnų K. J. (b.l. 8). Šalys pripažino, kad vaikas faktiškai visą laiką gyvena su ieškove. Vaiko teisių apsaugos tarnyba savo išvadoje nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi vaikas faktiškai su ja gyvena, ji tinkamai juo rūpinasi, atsakingai žiūri į savo pareigas, mažametis nori gyventi su mama (b.l. 26-27). Atsakovas sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Darytina išvada, kad vaiko interesus labiau atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su mama, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d., 3.169 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

Tėvai turi abipusę pareigą išlaikyti savo vaikus. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 300 Lt kas mėnesį (įvertinus abipusę tėvų pareigą išlaikyti vaiką tai būtų 600 litų per mėnesį), tačiau įrodymų pagrindžiančių faktinį tokių poreikių dydį nepateikė. Iš VSDFV pažymos (b.l. 31) matyti, kad atsakovas pagal darbo sutartį nedirba, tačiau darytina išvada, kad atsakovas būdamas jaunas ir darbingas, realiai turi galimybę, dirbti ir gauti bent minimalų darbo užmokestį. Būdamas tėvu, jis turi imtis visų įmanomų teisėtų būdų gauti tokias pajamas, kad jų pakaktų ne tik savo poreikiams, bet ir vaikui teikti išlaikymą, o tai, kad jis nedirba, neatleidžia jo nuo pareigos teikti išlaikymą vaikui. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni ir darbingi, todėl darytina išvada, kad abiejų tėvų galimybės teikti išlaikymą vaikui yra vienodos. Nors teismų praktikoje laikoma, kad minimalus išlaikymo dydis turėtų būti minimalios mėnesinės algos dydžio, tačiau reikia įvertinti ir tėvų galimybes skirti tokio dydžio lėšas vaikui išlaikyti. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo pripažinimą, kad vaiko išlaikymui reikia daugiau nei 300 litų, ir jis gauna daugiau, bei tai, kad iš esmės nėra pateikti jokie įrodymai pagrindžiantys didesnį lėšų poreikį vaikui išlaikyti, darytina išvada, kad teikiamas išlaikymo dydis turėtų patenkinti bent minimalius vaiko poreikius, todėl pakankama minimalių vaiko poreikių patenkinimui išlaikymo suma per mėnesį laikytina 600 Lt. Atsižvelgiant į ieškovės pareigą taip pat prisidėti prie vaiko išlaikymo, atsakovas išlaikymui turėtų skirti pusę šios sumos, t.y. 300 litų, todėl iš atsakovo sūnaus K. J. išlaikymui priteistina po 300 litų kas mėnesį mokamos periodinės išmokos nuo 2012-10-15 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 1, 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymas priteistinas nuo 2012-10-15, kadangi ieškovė pripažino, kad už ankstesnį laikotarpį išlaikymą vaikui iš atsakovo yra gavusi. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis, nukreiptina skubiai vykdyti. A. J. skirtina vaikui K. J. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str., 3.194 str.1,2,3d., 3.196str.1d.1p., 3.200 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2d. 1 p. CK 3.185str. 1 d., 3.186 str., 3.190 str. 1 d., 3.203 str., CPK 376 str. 3 d.).

Kadangi sprendimas vykdytinas skubiai, 2012-07-27 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo naikintinos ir išlaikymo išieškojimas pagal šią nutartį nutrauktinas nuo 2012-10-15 (CPK 150 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškinys tenkintas, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 500 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 142 Lt. žyminis mokestis valstybei, viso 642 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., b.l. 6, 17).

Iš atsakovo priteistinos 119,50 Lt. bylinėjimosi išlaidos valstybei: 11,50 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 108 litų žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (300 x 12 = 3000 x 3 proc. = 108 Lt), kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šį reikalavimą yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3, 6 p., 96 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 385 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2005 m. gegužės 21 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 69, dėl atsakovo M. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę: J..

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui K. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. spalio 15 d. iki jo pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) vaikui K. J. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipti vykdyti skubiai.

Panaikinti 2012-07-27 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymo išieškojimą vaikui pagal 2012-07-27 nutartį nutraukti nuo 2012-10-15.

Pripažinti atsakovo M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe automobilius: (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas JMZGD146201219888, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas SARRSSLDMAM194546, MERSEDES BENZ E520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB1241251B291791.

Priteisti iš atsakovo M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 642 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 119,50 Lt (vieną šimtą devyniolika litų, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas, per 30 d. nuo jo priėmimo dienos, apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.