Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Austrijos pilietės M. F.-A., veikiančios pagal verslo liudijimą kaip F.-A. H. und H. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pakmeda“ dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2009 m.rugpjūčio 3 d. preliminariu teismo sprendimu patenkino nurodytus ieškovo reikalavimus (b.l.60-61).Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl priimto sprendimo,prašo ieškinį atmesti nurodydamas, kad produkciją, už kurią ieškovas pateikė jiems reikalavimus, atvežė pasaugoti ieškovo atstovas iš kitos įmonės, t.y. iš AB“Venta“kaip atsiimtą žaliavą.Atvežęs pasaugoti medieną, ieškovas išrašė sąskaitą tam atvejui, jei UAB“Pakmeda“ būtų nusprendusi pirkti šią medieną, šalys numatė atsiskaitymo terminus. Ant sąskaitos buvo nurodyta, jog mediena nuosavybės teise priklauso ieškovui iki tos dienos, kol nebus apmokėta. Prieštaravimuose nurodo, kad šis prierašas reiškia, jog atsakovas arba turi apmokėti sąskaitą ir pasilikti sau medieną , arba ją grąžinti ieškovui. Kadangi atsakovas nerado kliento, kuriam galėtų pagaminti produktą iš ieškovo medžiagos, sąskaitos neapmokėjo, nori grąžinti medieną ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi byloje yra priimti atsakovo prieštaravimai, byloje yra priimtinas galutinis sprendimas.

Teismo posėdyje ieškovo atstovai prašo palikti nepakeistą preliminarų teismo sprendimą, papildomai priteisti 2795,32 Lt. atstovavimo, procesinių dokumentų paruošimo išlaidų.Atstovai nesutiko su atsakovo prieštaravimais ir paaiškino, kad atsakovas pateikė užsakymą medienos ruošiniams patiekti, kurį ieškovas patvirtino 2008 10 24 d. Užsakyme numatė ruošinių išmatavimus, atsiskaitymo terminus už produkciją. Produkcija buvo pristatyta atsakovui, išrašytų sąskaitų atsakovas neginčijo, netgi pripažino skolą, bet jos iki šiol neapmokėjo.Paaiškino, jog prieštaravimuose nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių prieštaravimus.Taip pat nesutiko ir su atsakovo pozicija, išdėstyta teismo posėdyje, kad atsakovas turėjo pagaminti iš pateiktos medienos ąžuolines dygiuotas plokštes,todėl šis neturi pareigos apmokėti už patiektą produkciją .Paaiškino, jog atsakovo pateiktoje susirašinėjimo medžiagoje yra kalbama apie kitą ieškovo užsakymą. Šis užsakymas nėra įvykdytas, todėl nėra galimas įskaitymas.Paaiškino, jog šalių santykiai nėra vienalaikiai.

Atsakovo atstovas palaikė savo prieštaravimus.Teismo posėdyje nurodė ir kitą aplinkybę, kad atsakovas nepirko prekes, bet gavęs iš ieškovo medieną, iš jos atsakovas turėjo pagaminti iš pagal ieškovo užsakymą dygiuotas medienos plokštes , ką patvirtina pateiktas susirašinėjimas .Kadangi ieškovas pareiškė ieškinį, atsakovas sustabdė gamybą.

Iš rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių susidarė sutartiniai santykiai. 2008-10-24 medienos užsakymas , pasirašytas abiejų šalių , įrodo tą faktą, kad atsakovas UAB“Pakmeda“ užsakė prekes –medieną iš ieškovo (bl.6-7).Šiuo užsakymu tarp šalių buvo suderinti atsiskaitymo terminai, kaina. Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštis patvirtina, jog prekės buvo atvežtos iš Austrijos, pristatytos atsakovui, ką atsakovo atstovas ir pripažino teismo posėdyje. Atsakovo atstovas savo parašu patvirtino medienos gavimą (b.l.12-13). Šie rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo prieštaravimuose nurodytas aplinkybes. Remiantis šalių suderintais šalių atsiskaitymų terminais, 2008 11 04 d. atsakovui buvo pateikta sąskaita Nr. 2008-6196 38 000,14 EUR, kuri iki šiol neapmokėta. Atsakovas pripažino šią skolą pagal pateiktą sąskaitą 2009 04 08 d. skolos patvirtinime , įsipareigojo dalį skolos apmokėti iki 2009 04 30 d., likusią –iki 2009 gegužės 31 d (b.l.16). Ieškovo atstovų paaiškinimu bei byloje esančiais rašytiniai įrodymais yra paneigiami atsakovo paaiškinimai teisme dėl ieškovo pateiktų užsakymų pagaminti iš šios medienos ruošinius ieškovui (b.l88-89,92-94). Šios aplinkybės net nebuvo nurodytos prieštaravimuose. Atsakovo naujai pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas pateikė prašymą pagaminti dygiuotas ąžuolines plokštes pagal jų nurodytus matmenis.Susirašinėjime ieškovas patvirtino, kad šių plokščių užsakymas pas atsakovą nėra susijęs su ieškiniu,.Suderinus užsakymą ir atsakovui pagaminus plokštes, ieškovas sutiktų atlikti įskaitymą (b.l 92-93) .Ieškovas savo pareigas įvykdė-pateikė prekes, atsakovas prekes priėmė, pastabų dėl jų kokybės nepareiškė,iki šiol už jas neapmokėjo sutartyje numatytais terminais (CK 6.344 str.1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.).Ieškovė savo pareigą įvykdė, atsakovas nesilaikė sutartų apmokėjimo terminų , todėl teismas , remiantis LR CK 6.305,6.344.str. 1 d. priteisė įsiskolinimą už gautas prekes 38000,14 EUR. Šiuo atveju savo pareigą atsiskaityti numatytais terminais atsakovas neteisingai susiejo su užsakyme nurodyta sąlyga dėl nuosavybės teisių į prekes išlikimą ieškovui, kol už prekes nebus atsiskaityta. CK 6.349 str. 2, 6.213 str. 1 d. numato, kad tokiais atvejais teisę pasirinkti prievolės įvykdymo būdą priklauso ieškovui, o ne atsakovui.

Taip pat ieškovas turėjo papildomų išlaidų dėl nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka 706.96 Lt (204,76 EUR) kas remiantis LR CK 6. 249 str. 4 d. 3 p. buvo priteista iš atsakovo ieškovui.

Kadangi atsakovas pažeidė terminą įvykdyti piniginę prievolę, vadovaujantis CPK 6.210 str.1 d.,6.344 str.2 d. bei 2003-12-09 LR „Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu“priteistos palūkanos, kurios buvo paskaičiuotos iki 2009 07 10 10 d. ir sudaro 9585,42 Lt (2776,13 EUR,b.l.17).Kadangi šalys yra juridiniai asmenys, iš atsakovo priteistos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.,6.37 str. 2 d.) bei ieškovo sumokėtas žyminis mokestis 2 123,00 Lt, o taip pat ieškovo turėtos išlaidos už procesinių dokumentų rengimą 3381,98 Lt , patvirtintos rašytiniais įrodymais (b.l. 46, 50,CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 str.).

Atsakovui pateikus prieštaravimus, ieškovas turėjo papildomas atstovavimo išlaidas , kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai (b.l.86-87).Šios papildomos išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėje byloje priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius dydžius (4,8.5,8.18,10 p.) Priteisiant šias išlaidas atsižvelgtina į tai, kad byla nėra sudėtinga, joje nėra sprendžiami nauji teisės klausimai, tas pats advokatas dalyvavo , ruošiant ieškinį. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principu, papildomai iš atsakovo ieškovui priteistina 1000 Lt. atstovavimo išlaidų (CPK 98 str.) .

.

Priimant galutinį teismo sprendimą , iš atsakovo papildomai valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias turėjo teismas 17,05 Lt (LR CK 88 str.1 d.3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Teismas,vadovaudamasis LR CPK 259,307 str. 1 d. , 430 str. 6 d. 1 p.,7 p.

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pakmeda“ ieškovui M. F.-A., veikiančiai pagal verslo liudijimą kaip F.A. H. und H. 1000 Lt. (tūkstantį litų) atstovavimo išlaidų.

Papildomai priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pakmeda“ 17,05 Lt.(septyniolika litų 05 ct.), procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. , o asmuo , kurio buveinė yra užsienio valstybėje per 40 d. , gali skųsti apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam Teismui per sprendimą priėmusį teismą.