Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. R. k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., 2015 m. kovo 26 d., 03:10 val., Žvėrališkių g., D. R. k., Vilniaus r. vairavo automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,5 prom., girtumas, neturėdamas teisės (kai atimta teisė) vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nes asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda 2012 m. lapkričio 8 d., nutarimu už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus.

M. K. posėdžio metu pažeidimą pripažino ir paaiškino, jog su mašina atvažiavo draugas. Jis išgėrė alaus ir vairavo. Transporto priemonės savininką posėdžio metu mato pirmą kartą. A. Ž. jam mašinos nedavė. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

M. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais, jo paties paaiškinimu, 2015-03-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-27970579-15, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad M. K. buvo nustatytas 1.50 prom. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių 2015-03-26 tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, dėl transporto priemonės - suinteresuoto asmens – A. Ž. paaiškinimu.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. K. 2015 m. kovo 26 d., 03:10 val., Žvėrališkių g., D. R. k., Vilniaus r. vairavo automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,5 prom., girtumas, neturėdamas teisės (kai atimta teisė) vairuoti tos kategorijos transporto priemones 2012 m. lapkričio 8 d., nutarimu už LR ATPK 127 str. 3 d., todėl M. K. veika pagal ATPK 130² str., kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas M. K. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančią nuobaudą. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą M. K. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia ir jis toliau daro ypatingai šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Tačiau įvertinus M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, skirtina bauda numatyta mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Byloje nustatyta, kad M. K. padaryto pažeidimo metu vairuotas automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Ž.. Posėdžio metu A. Ž. paaiškino ir patvirtino, kad jo mašina buvo pavogta bei pateikė tarnybinio pranešimo kopiją dėl automobilio. Pats M. K. patvirtino, jog A. Ž. jam mašinos vairuoti nedavė ir transporto priemonės savininką mato pirmą kartą. Iš pateikto Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo Nr. 18084 dėl automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , matyti, jog Vilniaus VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. dėl automobilio „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo , laikotarpiu nuo 2015-03-25 18.50 val. iki 2015-03-26 07.10 val. Tokiu būdu darytina išvada, transporto priemonės savininkas A. Ž., nėra atsakingas dėl M. K. inkriminuoto pažeidimo. Tokiu atveju iš tiesų, konfiskuojant transporto priemonę- automobilį, būtų nubaustas ne pažeidėjas M. K., o transporto priemonės savininkas A. Ž.. Todėl nuobaudos individualizavimui vertinant A. Ž. veiką atsiradusių pasekmių pavojingumo bei žmogaus teisių ir laisvių aspektu, matyti, kad dėl minimo pažeidimo A. Ž. nėra kaltas, todėl nėra jokio pagrindo nekaltam asmeniui skirti nuobaudą- konfiskavimą. Dėl visų išvardintų aplinkybių, teismas konstatuoja, jog transporto priemonės savininko A. Ž. situacija laikytina išskirtine aplinkybe, todėl yra pagrindas pažeidėjui pritaikyti ATPK 130¹ straipsnio nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teismas

nutaria:

M. K. (M. K.) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1200 EUR ( vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Transporto priemonę AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą stovėjimo aikštelėje Giraitės g. 1a, Vilniuje, grąžinti transporto priemonės savininkui A. Ž. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.