Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vladui Incui, nuteistajam D. L. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. D. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su E. A. , R. M. , 2006 01 26 apie 01.15 val., įsibrovė į saugomą UAB „Tarptautiniai kontaktai" automobilio aikštelę Kaune, Taikos pr. 145 ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš automobilio Mersedes Benz 124 bagažinės automobilio apdailos detalių komplektą, 870 litų vertės, tuo padarydami UAB „Tarptautiniai kontaktai" 870 litų turtinę žalą, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti apsaugos darbuotojų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai D. L. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., tačiau skirdamas bausmę netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistajam D. L. paskyrė netinkamą bausmę, todėl nuosprendis pakeistinas (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Švelninti nuteistajam bausmę pagal apeliacinio skundo motyvus yra įstatyminis pagrindas.

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas nepilnai įvertino nuteistojo D. L. visišką prisipažinimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdų gailėjimąsi. Teismas, neįvertino ir tos aplinkybės, kad D. L. anksčiau neteistas, nors teismas ir nurodė, kad nuteistojo atžvilgiu buvo nutraukta byla kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, tačiau jis yra laikomas neteistu, į tai, kad jo padarytas nusikaltimas nėra priskiriamas prie sunkių, į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra nebaigta, nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajam, nusikaltimu nėra padaryta, nes kaip jau buvo minėta, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į visą tai atsižvelgęs teismas turėjo apspręsti bausmės dydį. Apylinkės teismas visa tai nepilnai įvertino, ir dėl to D. L. buvo paskirta aiškiai per griežta bausmė. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau neatsižvelgė į įstatymo suteiktas galimybes skirti švelnesnę bausmės rūšį, nes Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje yra nurodytos alternatyvios bausmės, už padarytą nusikalstamą veiką, tokios kaip, bauda, areštas, laisvės apribojimas. Tokiu būdu, kolegijos nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta, skiriant švelnesnę bausmės rūšį, t.y. areštą. Teismas, paskirdamas griežčiausią bausmę, nepilnai įvertino ir atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, pažeidęs LR BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimus ir paskyrė per griežtą bausmę, neatsižvelgdamas į įstatymo leidėjo nurodytas aplinkybes. Tokiu būdu, kolegijos nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant nuteistajam 90 (devyniasdešimt) parų arešto, o ne pačią griežčiausią bausmę.

Apeliacinio skundo motyvai yra pagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis, keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendį pakeisti:

D. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto, paskirtą bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos, t.y. 2007 m. sausio 30 d.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.