Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-04-21, apie 09.20 val., (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), G. I. sūnus I. I., gim. (duomenys neskelbtini), pamokų pertraukos metu, iš mokytojos A. Š. kompiuterio dėklo paėmė 95 Eur. Už sūnaus padarytą pažeidimą atsako jo tėvas G. I..

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir G. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), G. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad kalbėjosi su sūnumi apie įvykį ir jis neprisipažino, nors mokytoja nurodė, kad jo sūnus pats papasakojo kur buvo padėti pinigai ir kokiomis kupiūromis. Vaikas kelis kartus iš mokyklos buvo parsinešęs mašinėles ir su jomis žaidė, taip pat jis iš močiutės buvo paėmęs 20 eurų, kuriuos išleido saldainiams. Apie paimtus 95 eurus sužinojo, kai mokytoja paskambino žmonai K. Su mokytoja sutarė, kad pinigus jai grąžins iki 2016-05-19, o sūnų žadėjo nuvesti pas psichologą (b. l. 2), A. Š. paaiškinimas, apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad pasigedo 95 eurų, kurie buvo kompiuterio dėkle, išsiaiškinus sužinojo, kad pinigus paėmė klasės mokinys I. I.. I. pradžioje neprisipažino ėmęs pinigus, tačiau vėliau prisipažino, smulkiai išvardino kur ėjo, ką pirko ir nurodė, kad su juo buvo brolis Ignas, taip pat nurodė, kokios buvo kupiūros. Kad I. turi daug pinigų ir giriasi, jai pranešė vienas iš mokinių, apie įvykį paskambino ir pranešė I. mamai K., kuri pažadėjo viską išsiaiškinti (b. l. 3, 5), I. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad paėmė pinigus iš mokytojos, ji pati tuo metu buvo valgykloje, o vaikai koridoriuje. Pinigus įsidėjo į kišenę, tada su broliu I. nusipirko gerti, namuose pinigus paslėpė pas močiutę po pagalve, kuriuos ji rado ir pasiėmė (b. l. 6), I. I. charakteristika, iš kurio matyti, kad charakterizuojamas teigiamai kaip komunikabilus, draugiškas, judrus, puikiai sutariantis su bendraamžiais vaikas. Šeimoje būta sunkumų, tačiau viskas susitvarkė ir I. lanko mokyklą, tačiau visų reikiamų priemonių neturi, aprengtas švariai, tvarkingai (b. l. 7), asmens duomenys (b. l. 8-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad G. I. nuobaudų neturi (b. l. 10), asmens dokumento kopija (b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. I. sūnus I. I., gim. (duomenys neskelbtini), pamokų pertraukos metu, iš mokytojos A. Š. kompiuterio dėklo paėmė 95 Eur. Už sūnaus padarytą pažeidimą atsako jo tėvas G. I., t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. I. neturi nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.