- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- 2YT-7159-797/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05812-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- V. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- AB ,,Swedbank“, UAB ,,SB lizingas“, AB SEB bankui, IĮ ,,Aujama-credit“
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Ž. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims: AB ,,Swedbank“, UAB ,,SB lizingas“, AB SEB bankui, IĮ ,,Aujama-credit“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2016-06-02 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo vykdomosiose bylose Nr. 0071/14/00741, 0071/14/00304, 0071/12/02277, 0071/12/02276, 0071/12/01983. Skunde nurodo, jog antstolė nepagrįstai priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kadangi išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 2030 Eur. Jos skola su vykdymo išlaidomis yra 2336,45 Eur. Pareiškėja yra senatvės pensininkė, parduodamas namas yra jos vienintelis būstas, būtinas jai gyventi, išieškoma skolos suma 1316,72 Eur be vykdymo išlaidų neviršija 2030 Eur, todėl nebuvo pagrindo skelbti varžytynes. Nurodytos vykdymo išlaidos neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje antstolio atlyginimo dydžių, todėl turi būti perskaičiuotos.
Antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodo, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, nes pareiškėja savo gyvenamąją vietą nurodo (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) esantį namą, todėl nėra pagrindo teigti, jog parduodamas paskutinis būstas. Pareiškėjos nurodoma išieškoti suma 2336,45 Eur nėra galutinė, nes yra priteistos skolos ir dar bus paskaičiuotos procesinės palūkanos. Be to, pareiškėja turi ir kitų skolų, antstoliai atsiuntę patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo, todėl išieškoma suma viršija 2030 Eur sumą. Nurodo, jog paskelbus pirmąsias turto varžytynes, pareiškėja jokių skundų ar prašymų nereiškė. Prašo skundą atmesti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys apie rašytinį skundo nagrinėjimą informuoti tinkamai. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad antstolė nukreipė išieškojimą į pareiškėjos turtą pagrįstai, kad paskelbus pirmąsias varžytynes, pareiškėja jokių pretenzijų nereiškė, o šiuo metu paskelbtos antrosios varžytynės, pareiškėjos teiginys, kad parduodamas jos būstas, kur ji gyvena, išieškotojui kelia abejonių, nes savo adresą pareiškėja nurodo kitą. Prašo skundą atmesti. Iš kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0071/14/00741, 0071/14/00304, 0071/12/02277, 0071/12/02276, 0071/12/01983 matyti, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomi išieškojimai iš skolininkės V. Ž. išieškotojams: AB ,,Swedbank“, UAB ,,SB lizingas“, AB SEB bankui, IĮ ,,Aujama-credit“. Antstolė, vykdydama skolų išieškojimą, 2016-06-02 priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo (356 b. l. v. b. l. Nr. 71/1983/2012).
Pareiškėja skundą pareiškė dėl to, kad išieškoma skola neviršija 2030 Eur ir negalima išieškoti iš jos būsto, kuriame ji gyvena, todėl prašo panaikinti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo.
Civilinio proceso kodekso 663 str. 3 d. numato, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 2030 Eur. Pati pareiškėja nurodo, jog jos išieškoma suma yra 2336,45 Eur.
Iš vykdomųjų bylų matyti, jog pareiškėja savo gyvenamąja vieta nurodo butą, esantį (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), dėl kurio yra priimtas patvarkymas paskelbti varžytynes. Vykdomosiose bylose nėra įrodymų, jog ji gyventų (duomenys neskelbtini), net ir skunde nurodo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į skolininko gyvenamojo būsto apsaugos principą, Civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta įsiskolinimo riba – 2030 eurų, kai gali būti realizuojamas skolininkui priklausantis būstas, kuriame jis gyvena. Šios normos tikslas – apsaugoti skolininką nuo gyvenamojo būsto netekimo, kai išieškoma skola yra santykinai nedidelė, todėl galimai išieškojimas gali būti sėkmingas ir nerealizuojant skolininko gyvenamojo būsto. Išieškojimo ribojimas ne mažesne kaip 2030 eurų išieškoma suma taikomas tik skolininko gyvenamajam būstui, kuriame jis realiai gyvena. Šioje byloje nėra duomenų, kad pareiškėją gyventų (duomenys neskelbtini), todėl ši norma nepažeista (CPK 178 str.).
Iš vykdomųjų bylų matyti, jog iš pareiškėjos yra priteista ir išieškoma didesnė nei 2030 Eur suma, tai pagrindžia vykdomosiose bylose esantys dokumentai, kitų antstolių patvarkymai dėl prisijungimo prie išieškojimo, iš kurių matyti, jog vien antstolės Eurikos Rulienės iš pareiškėjos išieškoma skola 2308,12 Eur, neskaitant palūkanų, viršija 2030 Eur sumą (112-141, 301, 304, 333, 337 v. b. l.).
Pareiškėja nemotyvuoja skundo dėl vykdymo išlaidų, nenurodo patvarkymų, kurios vykdymo išlaidos neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje antstolio atlyginimo dydžių, nors tai yra jo pareiga. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo išlaidų paskaičiavimas šiuo atveju teisinės reikšmės neturi, nes teismas jau anksčiau pasisakė dėl išieškomos sumos, kuri viršija nustatytą 2030 Eur ribą.
Nesant duomenų, kad pareiškėja yra atsiskaičiusi su išieškotojais, kad ji realiai gyvena (duomenys neskelbtini) bei sprendžiant iš byloje esančių vykdomųjų bylų, jog išieškoma suma viršija 2030 Eur sumą, teismas sprendžia, jog antstolė pagrįstai paskelbė varžytynes, pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos V. Ž. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.