Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Šidagienės, Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjui A. Z., atsakovo atstovui Giedriui Galentui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracine bylą pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vermosa“ dėl įsakymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamame akte atsakovas tiesiog konstatuoja, jog pareiškėjas pažeidė LR ĮBĮ 11 str. 9 d., tačiau nepateikia absoliučiai jokių motyvų, kurie pagrįstų šį teiginį. Pareiškėjas taip pat mano, kad priimdamas skundžiamą aktą. atsakovas neįvertino visų aplinkybių ir neteisingai traktavo susiklosčiusią taktinę situaciją.

2010 m. liepos 23 d. atsakovas raštu paprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimus dėl bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“, kurios administratoriumi UAB ..Vermosa“ buvo nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2007 m. lapkričio 15 d., dokumentų perdavimo

naujajam įmonės administratoriui UAB „Bankroto eiga“. UAB „Vermosa“ tokius paaiškinimus atsakovui pateikė. 2010 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas elektroniniu paštu informavo, kad atsakovo vadovo 2010 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-44 yra sudaryta bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto administratorių veiklos tikrinimo komisija (toliau - komisija) Atsakovui buvo žinoma, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1680/2010 pagal UAB „Šklėriai“ ieškinį UAB „Bankroto eiga“ dėl patalpų išlaikymo išlaidų priteisimo, kurioje yra nagrinėjamas ir bankrutuojančios įmonės dokumentų perdavimo klausimas. UAB „Vermosa“ šioje byloje teigė, kad LR ĮBĮ 11 str. 9 d. nurodytą pareigą yra įvykdęs tinkamai, nes visi dokumentai yra UAB „Bankroto eiga“ žinioje ir ši gali laisvai jais disponuoti, LR {BĮ tiesiogiai nenustato, kad dokumentai turi būti perduodami tik pagal priėmimo-perdavimo aktus. Dokumentų perdavimo faktą galima įrodinėti visomis civilinio proceso kodekso leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. 2010 m. rugsėjo 16 d. dalyvaujant Įmonių bankroto departamento, UAB „Vermosa" ir UAB „Bankroto eiga" atstovams buvo įsitikinta, kad neva neperduoti dokumentai guli patalpose (duomenys neskelbtini), kuriomis UAB „Bankroto eiga" kaip įmonės administratorius gali naudotis jau kelerius metus. Tačiau UAB „Bankroto eiga“ atstovai griežtai atsisakė perimti dokumentus, dėl nesuprantamų priežasčių atsisakė pasiimti raktus nuo patalpų ir jas palikę pasišalino. 2010 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjas per antstolį bandė perduoti UAB „Bankroto eiga" raštą dėl dokumentų perėmimo ir raktų grąžinimo bei raktų komplektą nuo archyvo durų, tačiau UAB „Bankroto eiga“ atsisakė juos priimti. 2010 m. rugsėjo 23 d. Komisija padarė išvadą, kad pareiškėjas, perduodamas dokumentus naujajam įmonės administratoriui LR ĮBĮ reikalavimų nepažeidė. 2010 m. rugsėjo 24 d. raštu Nr.(6.14)A2-3191 atsakovas paprašė UAB „Vermosa" atvykti į bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ patalpas ir perduoti UAB „Bankroto eiga" bankrutuojančios įmonės dokumentus. Pareiškėjas šį reikalavimą įvykdė, tačiau dokumentų perėmimas neįvyko, nes UAB „Bankroto eiga“ atsisakė pasiimti dokumentus.

Bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2010 m. spalio 6 d. neskundžiamą nutartimi įpareigojo pareiškėją perduoti bankrutavusios įmonės dokumentus UAB „Bankroto eiga“. Nors šiuo metu vyksta ginčas teisme dėl dokumentų perdavimo, pareiškėjas privalėjo vykdyti neskundžiamą teismo nutartį ir 2010 m. spalio 18 d. perdavė dokumentus UAB „Bankroto eiga".

Iš skundžiamo akto formuluotės yra neaišku, kada pareiškėjas padarė LR ĮBĮ 11 str. 9 d. pažeidimą ir kuo jis pasireiškė. 2010 m. rugsėjo 23 d. Komisija yra padariusi išvadą, jog pareiškėjas LR ĮBĮ reikalavimų perduodamas dokumentus nepažeidė. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjo atstovai dalyvavo dokumentų perdavime- priėmime, tačiau UAB „Bankroto eiga“ atsisakė perimti raktus nuo patalpų ir dokumentus. Todėl nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas pažeidė LR ĮBĮ 11 str. 9 d. nuostatas. Jeigu atsakovas laikosi pozicijos, kad pažeidimas galimai buvo padarytas 2008 m., tokiu atveju individualus administracinis teisės aktas gali būti priimtas ne pareiškėjo, o tuo metu AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ administravusio fizinio bankroto administratoriaus atžvilgiu, nes įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgali bankroto administratorius, kuris savo atliekamoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis ėmėsi visų veiksmų tam, kad dokumentai būtų perduoti naujam bankroto administratoriui, bet susidūrė su trukdžiais. Pažymėjo, kad įmonės vadovu jis dirba tik nuo 2010-05-10.

siunčia juos pas A. M. dėl pažymų apie jų darbą įmonėje išdavimo. Sekančią dieną po A. M. prašymo gavimo. Departamentas pradėjo tikrinti UAB „Vermosa" ir UAB „Bankroto eiga" veiklą vadovaudamasis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. 4-377 (Žin., 2006, Nr. 110-4181) (toliau - Taisyklės) nuostatomis t.y. 2010 m. liepos 14 d. raštu Nr. (6.16)A2-2300 iš UAB „Bankroto eiga" pareikalavo pateikti išsamų paaiškinimą dėl pareiškėjo prašyme keliamų klausimų ir visus šį paaiškinimą pagrindžiančius dokumentus. UAB „Bankroto eiga" paaiškinimą Departamentas gavo 2010 liepos-20 d. Jame UAB „Bankroto eiga" nurodė, kad pažymų buvusiems įmonės darbuotojams apie jų darbą įmonėje negali išduoti dėl buvusio įmonės administratoriaus UAB „Vermosa" kaltės, t.y. jos vengimo perduoti įmonės dokumentus. Siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti pareiškėjo prašymą, Departamentas 2010 m. liepos 23 d. raštu Nr. (6.16)A2-2389 kreipėsi į UAB „Vermosa", prašydamas pateikti išsamų paaiškinimą apie įmonės dokumentų perdavimo UAB „Bankroto eiga" aplinkybes. Paaiškinimus gavo 2010 m. rugpjūčio 16 d.

Departamentas 2010 m. liepos 7 d., t.y. prieš gaudamas A. M. prašymą, jau buvo gavęs buvusio įmonės darbuotojo Kazimir Polujanski skundą, 2010 m. liepos 22 d. gavo buvusio įmonės darbuotojo K. G. prašymą, o 2010 m. rugpjūčio 9 d. - buvusio įmonės darbuotojo Č. M. skundą. Buvę įmonės darbuotojai nurodė, kad įmonės administratorius UAB „Bankroto eiga" jiems neišduoda pažymų apie jų darbą įmonėje, t.y. kėlė iš esmės analogiškus klausimus tiems, kurie nurodomi A. M. prašyme. Taip pat Departamente 2010 m. rugpjūčio 4 d. buvo gauti VšĮ „Ditus“, o 2010 m. rugpjūčio 9 d. - UAB „Šklėriai" skundai dėl UAB „Bankroto eiga“ veiklos administruojant įmonę, nors juose buvo keliami klausimai, nesusiję su pažymų apie buvusių įmonės darbuotojų darbą išdavimu.

Atsižvelgdamas į gautus skundus bei vadovaudamasis Taisyklių 5 p. Departamento direktorius 2010 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-44 iš Departamento tarnautojų ir bankroto administratorius vienijančių asociacijų atstovų sudarė BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" bankroto administratorių UAB „Vermosa" ir UAB „Bankroto eiga" veiklos tikrinimo komisiją (toliau - Komisija) ir, vadovaudamasis Bankroto administratorių veiklos tikrinimo komisijos nuostatų, patvirtintų ūkio ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 4-269 (Žin., 2010, Nr. 75-2974) (toliau -Komisijos nuostatai) 4.1 p., pavedėjai patikrinti nurodytų bankroto administratorių veiklą.

Rengiant Komisijos protokolo projektą, kuriuo pagal Komisijos nuostatų 8 p. įforminamos atlikto tikrinimo išvados, paaiškėjo, kad visapusiškam ir objektyviam visų aplinkybių išaiškinimui būtina nurodytų administratorių veiklą patikrinti Įmonėje (Taisyklių 8.1 p.).

Vykdant Departamento direktoriaus 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymą Nr. V - 56. 2010 m. rugsėjo 16 d. įvyko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)-207, Vilniuje, kuriose saugomi įmonės dokumentai, apžiūra, kurioje dalyvavo Departamento. UAB „Vermosa“, UAB „Bankroto eiga“, UAB „MC grupė“ (patalpų savininkas) bei UAB „Šklėriai“ (patalpų valdytojas) atstovai. Šioje apžiūroje, UAB „Vermosa“ kvietimu, taip pat dalyvavo antstolė A. P., kuri 2010 m. rugsėjo 20 d. surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 173/10/92, o Departamento atstovai - 2010 m. rugsėjo 21 d. tarnybinį raštą.

Antrasis Komisijos posėdis įvyko 2010 m. rugsėjo 21 d., jame buvo nagrinėjami UAB „Vermosa" ir UAB „Bankroto eiga" dokumentai, pateikti jau po pirmojo Komisijos posėdžio bei informacija apie 2010 m. rugsėjo 16 d. vykusį patikrinimą vietoje. Po šio posėdžio nedelsiant buvo baigtas rašyti Komisijos posėdžio protokolas ir 2010 m. rugsėjo 23 d. pateiktas susipažinti UAB „Bankroto eiga" ir UAB „Vermosa" bei Departamento direktoriui.

2010-10-07 Departamento direktoriui pateiktas teikimas „Dėl BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ administratorių veiklos tikrinimo“, su kuriuo supažindintos tiek UAB „Bankroto eiga", tiek UAB „Vermosa“, todėl kritiškai vertintina pareiškėjo reiškiama nuomonė, kad individualus teisės taikymo aktas (Įsakymas skirti nuobaudą) nebuvo pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), tuo labiau, kad buvo vertinama būtent minėtų bankroto administratorių vykdyta ir vykdoma veikla ir visos faktinės aplinkybės pareiškėjui žinomos.

Departamento direktoriaus 2010-10-08 įsakymu Nr. V-69 už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. reikalavimų pažeidimą, nustatytą atlikus BAB „Vilniaus

pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ veiklos patikrinimą, bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga" vadovui V. M. buvo skirtas įspėjimas. Taip pat, Departamento direktoriaus 2010-10-08 įsakymu Nr. V-68 už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto Įstatymo 11 str. 9 d. reikalavimų pažeidimą, nustatytą atlikus BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" bankroto administratoriaus UAB „Vermosa" veiklos patikrinimą, bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“ vadovui A. Z. buvo skirtas įspėjimas.

2010 m. spalio 11 d. Departamentas gavo Vilniaus apygardos teismo 2010-10-06 nutartį, kuria UAB „Vermosa" ir UAB „Bankroto eiga" buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2010-10-20 atlikti likusių esamoje būklėje Įmonės dokumentų perėmimą-perdavimą, ir UAB „Bankroto eiga" buvo įpareigota buvusiems Įmonės darbuotojams išduoti pažymas apie gautas draudžiamąsias pajamas pensijai gauti ir iki 2010-11-08 pateikti Vilniaus apygardos teismui dokumentus, reikalingus sprendimui dėl Įmonės pabaigos. Minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutarties konstatuojamojoje dalyje taip pat buvo pažymėta, kad „bankroto administratoriai tiek UAB „Vermosa", tiek UAB „ Bankroto eiga " nededa maksimalių pastangų dėl bankrutavusios „ Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė " likusių dokumentų perėmimo-perdavimo". UAB „Vermosa" 2010-10-21 pateikė Departamentui 2010-10-19 pranešimą „Dėl Vilniaus 2010 m. spalio mėn. 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties įvykdymo", kuriuo pranešė, kad perdavė Įmonės dokumentus UAB „Bankroto eiga".

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2010 m. liepos 23 d. Įmonių bankroto departamentas prie Ūkio ministerijos raštu paprašė UAB „Vermosa", kaip buvusios nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2007 m. lapkričio 15 d., AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" bankroto administratorės pateikti paaiškinimus apie dokumentų perdavimo eigą naujam administratoriui UAB „Bankroto eiga" (b.l. 11).

Atsakovas 2010 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-44 sudarė BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" bankroto administratorių UAB „Vermosa“ ir UAB „Bankroto eiga" veiklos tikrinimo komisiją (b.l. 81).

2010 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas UAB „Vermosa“ informavo apie tokios komisijos sudarymą (b.l. 13).

2010 m. rugsėjo 16 d. antstolė A. P. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš kurio matyti, kad BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ dokumentų yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiose archyvo patalpose, tačiau raktus nuo patalpų UAB „Bankroto eiga“ paimti atsisakė (b.l. 89-90).

2010 m. rugsėjo 28 d. antstolė A. P. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatavo, kad UAB „Vermosa“ sutinka perduoti UAB „Bankroto eiga“ raktus nuo BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ archyvų vidinių durų, kurių UAB „Bankroto eiga“ nesutiko paimti ir neišsivežę BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ priklausančių dokumentų pasišalino iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 33-34).

2010 m. rugsėjo 23 d. administratorių veiklos tikrinimo Komisija padarė išvadą, kurią įformino posėdžio protokolu, kad UAB „Vermosa“, perduodama įmonės dokumentus naujajam įmonės administratoriui UAB „Bankroto eiga“ LR ĮBĮ reikalavimų nepažeidė, o UAB „Bankroto eiga“, perimdama įmonės dokumentus iš UAB „Vermosa“ pažeidė ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p. ir 11 str. 9 d. (b.l. 25-29).

Bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 6 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją perduoti bankrutavusios įmonės dokumentus UAB „Bankroto eiga“ (b.l. 35-36). Teismas šioje nutartyje konstatavo, kad tiek UAB Vermosa“, tiek UAB „Bankroto eiga“ nededa maksimalių pastangų dėl bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ likusių dokumentų perėmimo -perdavimo.

2010 m. spalio 18 d. dokumentacijos perdavimo - priėmimo aktu UAB „Vermosa“ perdavė dokumentus UAB „Bankroto eiga“ (b.l. 37-42).

Lietuvos Respublikos ūkio ministras 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377 „Dėl bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisykles (toliau - Taisyklės), kurių 2 punkte nustatyta, kad Administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių (toliau -įmonės) bankroto procedūras vykdančio ir (ar) vykdžiusio administratoriaus veikia, susijusi su įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų (rezoliucijų, nutarčių, sprendimų ir 1.1.), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų vykdymu, kai įmonės bankroto procesas vyksta ir (ar) vyko teismo ir ne teismo tvarka. Taisyklių 17 punkte nustatyta, kad Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą, viešai paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti paskelbtas Departamento interneto puslapyje.

Atsakovo 2010-10-08 įsakymu Nr. V-68 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Vermosa“ vykdžiusiam bankroto procedūras AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ skyrimo“ vadovaujantis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377 „Dėl Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo 2 p., 17 p. pareiškėjui, bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“ vadovui A. Z. už LR ĮBĮ 11 str. 9 d. reikalavimų pažeidimą skirtas įspėjimas (b.l. 8). Skundžiamas įsakymas pareiškėjui išsiųstas kartu su atsakovo 2010-10-14 raštu Nr. (6.16)A2-3485 (b.l. 7). Skundžiamame akte pilnai nenurodyta, kuo pasireiškė pareiškėjo pažeidimas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Byloje yra atsakovo 2010-10-07 teikimas „Dėl BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ administratorių veiklos tikrinimo“, kuriame rašoma, kad UAB „Vermosa" neperduodama BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ dokumentų UAB „Bankroto eiga“ , o pastaroji nepriimdama įmonės dokumentų iš UAB Vermosa“ pažeidė LR ĮBJ U str. 3 d. 14 p. ir 11 str. 9 d. reikalavimus. Iš skundžiamo akto ir atsakovo 2010-10-07 minėto teikimo matyti, kad pareiškėjui taikyta atsakomybė už dokumentų neperdavimą. Trumpi motyvai išdėstyti šiame teikime. Todėl konstatuoti, kad skundžiamas aktas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų nėra pagrindo. Pažymėtina, jog antstolė A. P. 2010-09-16 ir 2010-09-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose yra konstatavusi, kad UAB „Bankroto eiga" nemotyvuodama atsisako iš UAB „Vermosa“ paimti raktus nuo archyvų, kuriuose yra BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ dokumentų. Komisija, sudaryta bankroto administratorių veiklai tirti A. Z. kaltės nerado. Atsakovas už dokumentų neperėmimą iš UAB „Vermosa“ 2010-10-08 įsakymu įspėjimu nubaudė UAB „Bankroto eiga“ vadovą V. M. (b.l. 10). Pažymėtina, kad A. Z. UAB „Vermosa“ vadovu, pasak jo paties (ir tokio teiginio atsakovo atstovas neneigė), dirba tik nuo 2010-05-10. Jis negali būti

atsakingas už iki jo dirbusio asmens neveikimą. Tą iš esmės pripažįsta ir atsakovas, 2010-10-07 teikime siūlydamas skirti nuobaudą ne pareiškėjui, o buvusiam UAB .,Vermosa“ vadovui J. M. (b.l. 100). Bylos medžiaga patvirtina, kad A. Z. siekė perduoti naujam bankroto administratoriui bankrutavusios įmonės dokumentus, bet to nepadarė iki teismo įsikišimo ne dėl savo kaltės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,

nusprendė:

Pareiškėjo A. Z. skundą patenkinti. Panaikinti atsakovo įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2010-10-08 įsakymą Nr. V-68 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Vermosa“ vykdžiusiam bankroto procedūras AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ skyrimo“, kuriuo A. Z. paskirtas įspėjimas.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.