Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, nedalyvaujant V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuviui, LR piliečiui, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 126 str.4 d. ir 127 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio vadas Daivaras Dainavičius (toliau-Institucija) 2012-09-20 surašė V. Š., administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-08-28, 07:00 val., Telšių m., Karaliaus Mindaugo g. vairavo automobilį „MAZDA XEDOS 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, t.y. išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešpriešine eismo kryptimi važiavusiu sunkvežimiu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas abi transporto priemones. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 3 d. pažeidimus.

V. Š. į teismo posėdį 2012-10-04, 10:00 val., apie kurį buvo informuotas tinkamai neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti. Šis teismo posėdis buvo atidėtas teismo iniciatyva, nes teismui institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neperdavė visos bylos medžiagos, būtinos objektyviai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Apie teismo posėdį 2012-10-18 V. Š. tinkamai nepranešta, nes Lietuvos pašto kurjerių atžymoje nurodyta, kad A. Š. išvykęs. A. Š. žino apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, nes jis telefonu apie tai informavo teismo posėdžių sekretorę Ingą Kanareikiną ir nurodė, kad yra išvykęs į užsienį ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. Š. žino apie bylos nagrinėjimo teisme datą, laiką, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. prisipažino vairavęs neblaivus ir sukėlęs eismo įvykį (b. l. 2-3)

Teismo posėdžio metu V. Š. paaiškino, kad prisipažįsta vairavęs automobilį būdamas neblaivus ir sukėlęs eismo įvykį.

V. Š. kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo prisipažino. Be jo prisipažinimo padarytas pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2012-09-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu tyrėjo E. M., nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą iš kurio matyti, kad V. Š. vairavo a/m neblaivus (2,57 promilės); Telšių apskrities VPK surinkta medžiaga: eismo įvykio vietos schema, alkotesterio parodymais (nustatytas 2,57 prom. neblaivumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolais bei kitais bylos dokumentais.

Iš surinktų rašytinių įrodymų ir V. Š. parodymų teismas daro išvadą, kad V. Š. 2012-08-28, 07:00 val., Telšių m., Karaliaus Mindaugo g. vairavo automobilį „MAZDA XEDOS 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, t.y. išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešpriešine eismo kryptimi važiavusiu sunkvežimiu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas abi transporto priemones. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. pažeidimą. Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. veiką kvalifikavo ir pagal ATPK 126 str. 4d. Teismo nustatyta, kad šis veikos kvalifikavimas yra perteklinis, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas tik pagal ATPK 127 str. 3 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis, ir vairuojant automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą areštą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – tai yra apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą šios visuomenės nariams. Tai, kad jis pirmiau buvo baustas už vairavimą neblaiviam, rodo, kad jam skirta nuobaudos nepaveikė jo priešingo teisei elgesio, įstatymo numatyti nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, todėl V. Š. skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta baudos nuobauda, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam maksimumui su teisės vairuoti transporto priemonę didesniam nei vidurkis, laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 127 str. 3 d., 284 str. 2 d. 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutarė

pripažinti V. Š. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir skirti nuobaudą: 4700 (keturis tūkstančius septynis šimtus litų) baudos į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu keturiems metams ir trims mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 302⁴-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.

.