- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2-378-266/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- J. T.
- Išvadą teikia
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Vytautė Linaburgienė, Aušra Levinienė
- Kategorijos
Institucijos, duodančios išvadą -Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P.- T. ieškinį atsakovui J. T. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė su ieškiniu atsakovui kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiui sūnui G. T. ir priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 2057,67 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovė , jos atstovė paaiškino, jog su atsakovu susilaukė sūnaus G. T., gim. (duomenys neskelbtini) metais. Nuo 2012 metų jie kartu negyvena. Kadangi atsakovas neteikė išlaikymo sūnui, tai ji kreipėsi į teismą ir buvo priteistas išlaikymas. Paskutinį kartą apygardos teismo sprendimu iš atsakovo yra priteista 174 eurai kas mėnesį sūnaus išlaikymui. Ieškovė nurodė, jog tokios sumos nebeužtenka vaiko išlaikymui. Sūnui G. 2018 metais nustatytas sunkus neįgalumo lygis, specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Tokios aplinkybės priteisiant iš atsakovo išlaikymą nebuvo žinomos. Sūnaus G. raida yra sutrikusi, jis yra visiškai priklausomas. Jam visą parą reikalinga intensyvi nuolatinė priežiūra. Sūnui augant būtina jį lavinti, taikant specialias terapijas ir vesti į specialią mokyklą. Terapijoms būtinos lėšos, tai logopedo užsiėmimams, spec. pedagogės konsultacijoms, delfinų terapijai ir kita. Ieškovė nurodė, jog sūnų būtina leisti į specialią „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą, tačiau ši mokykla yra mokama . Jos sūnaus pajamos yra apie 800 eurų. Jos pajamos , tai gaunama 175 eurų pašalpa ir dar ką užsidirba pagal verslo liudijimą. Ji pinigus išleidžia sūnaus poreikių patenkinimui, tačiau šių pinigų nebeužtenka. Ji viena augina sūnų, tačiau jos sveikata pablogėjo. Jai padeda jos motina, kurios sveikata pablogėjo . Atsakovas neprisideda prie sūnaus priežiūros, todėl jai būtina samdyti auklę, kad ji galėtų pailsėti ir dirbti. Ieškovė nurodė, jog yra paskaičiavusi kiek reikia pinigų vaiko poreikių patenkinimui ir tai nurodė sąmatoje prie ieškinio. Mano, jog atsakovas turi teikti tokį išlaikymą, nes jis dirba, daugiau išlaikytinių neturi. Prašė jos ieškinį tenkinti .
Atsiliepimas
Atsakovas J. T. , jo atstovė teismui teikė atsiliepimą, jog su ieškiniu nesutinka, nes priteistą išlaikymą 174 eurus jis moka, o mokėti išlaikymą, kokį prašo ieškovė, jis negalėtų mokėti, nes tiek neuždirba. Atsiliepime nurodė, jog padėtis nuo priimto teismo sprendimo priteisti išlaikymą , niekuo nepasikeitė. Ir tuo metu buvo įvertinta vaiko sveikatos būklės, jo turtinė padėtis nepagerėjo. Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstove ieškinį pripažino iš dalies ir paaiškino po teismo sprendimo jis išlaikymą sūnui moka. Šiuo metu suma yra indeksuota ir jis moka po 188 eurus kas mėnesį. Jis dirba ir gauna atlyginimą apie 770 eurus į rankas. Tai jo galimybes atitinkantis darbas. Papildomai dirbti jis negali, nes daug laiko praleidžia komandiruotėse. Atsakovas, jo atstovė nesutiko su ieškovės argumentai, jog papildomos lėšos reikalingos papildomoms logopedo, specialaus pedagogo konsultacijoms. Teigė, jog pagal byloje esamus duomenis tokias paslaugas vaikui teikia (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, kurioje yra specialus skyrius vaikams su labais dideliais specialiaisiais poreikiais ir ten teikiamos visos paslaugos. Nesutiko su ieškovės teiginiais, jog sūnui geriausiais tiktų (duomenys neskelbtini) mokyklos paslaugos, nes byloje nėra jokių duomenų, kad būtent tokios paslaugos pagerintų vaiko būklę, nes (duomenys neskelbtini) specialistai šalių sūnaus nėra matę ir nėra pateikę savo išvados apie šalių sūnaus sveikatą ir kokį poveikį turėtų jų suteiktos paslaugos. Atsakovas nurodė, jog su sūnumi nebendrauja, nes taip atsitiko dėl ieškovės elgesio. Be to, teismo sprendimu jam neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnui. Atsakovas, jo atstovė nurodė, jog vaikai su tokia negalia turėtų gyventi įstaigoje, kur jiems yra teikiamos visos reikalingos paslaugos, tačiau pati ieškovė priėmė sprendimą sūnų auginti pati , savarankiškai ir tai yra jos sprendimas. Sūnaus pajamos yra 713 eurų per mėnesį, nemaža suma, todėl prašoma priteisti išlaikymo suma virš dviejų tūkstančių eurų yra tik perteklinis ieškovės noras. Sutiko, mokėti sūnui išlaikymą 220 eurų. Neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies .
Bylos medžiaga, ieškovės, jos atstovės, atsakovo, jos atstovės paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, jog šalys , gyvendamos santuokoje, susilaukė sūnaus G. T. , gim. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp šalių buvo nutraukta . Iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui G. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. (Duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo pakeistas apylinkės teismo sprendimas ir priteistas iš atsakovo išlaikymas sūnui G. po 174 eurus kasmėnesinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Atsakovas išlaikymą moka ir šiuo metu indeksuota suma yra 188 eurai. Įsiskolinimo nėra. (Duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota atsakovo J. T. valdžią sūnaus G. T. atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu sūnus G. buvo atskirtas nuo motinos – ieškovės dėl jos ligos. Šalių sūnaus G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). 2019 metais ieškovei teismo sprendimu buvo panaikintas atskyrimas nuo sūnaus ir šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina - ieškove. Ieškovė teismui teikė ieškinį ir prašo pakeisti priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 2057,67 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu, teikė atsiliepimą. Taikaus susitarimo tarp šalių pasiekti nepavyko.
LR CK 3.201 straipsnio nuostatos numato galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, jeigu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat atsiradus papildomoms išlaidoms, kiekvienu konkrečiu atveju individualizuojant teisės normų taikymą ir išsaugant protingą vaiko interesų ir poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą .
Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo(motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar gerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. Nustačius , kad iš esmės pasikeitė šalių (šalies)turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne- tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 20008m. lapkričio 10d., nutartis civ. Byloje Nr.3K-3-495/2009) Koks išlaikymo dydis būtinas vaikui vystytis, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti , pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Kaip nustatyta pagrindas išlaikymo dydžio keitimui yra- tai vis didėjantys sūnaus poreikiai. Kuomet 2015 metais buvo priteistas išlaikymas šalių sūnui, jam tebuvo 4 metai. Šiuo metu jam 8 metai, jis paaugo, lanko mokyklą, jam daugiau reikia drabužių, higienos priemonių, didėja išlaidos maistui , laisvalaikiui, lavinimui , todėl nebeužtenka atsakovo teikiamo išlaikymo , kuris buvo nustatytas 2015metais. Be to, šalių sūnus turi didelių sveikatos problemų . 2019m. balandžio 23d., spendimu jam buvo nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir nustatytas specialusis poreikis. Šiuo metu šalių sūnus lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos specialiojo ugdymo skyrių- daugiafunkcinį centrą, kur jam yra teikiamas psichologo, logopedo, ir spec. pedagogo paslaugos. Ieškovė ieškinyje nurodė išlaidas, kurios , jos manymu , yra būtinas vaiko poreikių patenkinimui. Tai išlaidos maistui, vaistams, vitaminams, lavinimo priemonėms, drabužiams, higienos priemonėms, specialiai mokyklai „(duomenys neskelbtini)“, delfinų terapijai, auklei, būsto išlaikymui spec. pedagogo, logopedo ir psichologo papildomoms konsultacijoms. Ieškovės paskaičiavimu, tai visos jos nurodytos išlaidos sūnaus poreikių patenkinimui sudaro 2057,67 eurus per mėnesį ir tokią sumą prašo priteisti iš atsakovo.
Atsakovas, jo atstovė, nepripažino , jog pasikeitė padėtis nuo priteisto išlaikymo , nesutiko, jog sūnaus sveikata pablogėjo nes ir 2015 metais priimant sprendimus priteisti išlaikymą sūnui buvo konstatuota , jog sūnus turi didelių sveikatos problemų. Byloje nustatyta, jog atsakovas dirba , gauna apie 770 eurų atlyginimą ir turi nekilnojamojo turto, tai butą , kuriame gyvena ir paveldėtą turtą- vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), 690 eurų rinkos vertės ir tame pačiame kaime 0,50 ha žemės sklypą, 1390 eurų rinkos vertės. Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį nenustatė, jog atsakovo turtinė padėtis yra pablogėjusi. Jis turi pastovų darbą, gauna pastovų apie 770 eurų dydžio atlyginimą, sveikatos problemų neturi, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas teigė, jog papildomai dirbti negali, nes jo darbas susijęs su komandiruotėmis, todėl po darbo jis nebegali dar papildomai dirbti. Išeigines dienas skiria poilsiui. Tai įvertinus , teismas negali konstatuoti, jog atsakovas nededa pastangų papildomai įsidarbinti, kad galėtų pagerinti savo turtinę padėtį, todėl ieškovės ir jos atstovės motyvas, jog atsakovas gali dirbti papildomai, atmestini. Nenustatyta, jog atsakovas slepia pajamas ar kitokiu nesąžiningu elgesiu vengia išlaikymo pareigų. Ieškovė su sūnumi gyvena tėvų bute , kartu su tėvais. Šalių sūnaus pajamos yra 188 eurai mokamas atsakovo išlaikymas, 264 eurai neįgalumo pašalpa, 216 eurų už jo globą ir 69 eurai vaiko pinigų, viso jo mėnesinės pajamos yra 737 eurai. Ieškovė gauna neįgalumo pašalpą, kuri sudaro 175 eurai. Teigė, jog papildomai užsidirba pagal verslo liudijimą.
Teismas , įvertinęs byloje visas aplinkybes, atsakovo , ieškovės turtinę padėtį, įvertinęs vaiko būtinus poreikius, bei orientuojantis į šių dienų kainas, mano, jog yra pagrindas keisti priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis , todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies. . Be to pažymėtina, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis , tenka ir kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Šiuo atveju atsakovas gyvena atskirai nuo vaiko ir neprisideda prie jo priežiūros.
Ieškovės prašoma priteisti 2057,67 eurų išlaikymo suma nėra pagrįsta ir teisinga. Kaip byloje nustatyta, tai atsakovas neuždirba tiek, kad galėtų teikti ieškovės prašomą išlaikymą. Kokia bebūtų atsakovo sūnaus sveikata ir jo poreikiai, atsakovas mokėti žymiai daugiau negu pats uždirba, negalėtų. Pagrinde ieškovė prašydama priteisti tokią sumą , teigė, jog (duomenys neskelbtini) mokykloje sūnui teikiamų specialistų paslaugų nepakanka , jog jų sūnui būtų geriausiai gauti privačios mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kad jis galėtų tobulėtų, galėtų vystytis. Teismas negali sutikti su ieškovės tokiais argumentais. Teisme buvo išklausyta mokyklos specialaus ugdymo centro auklėtoja N. R., kuri teismui paaiškino apie šalių sūnaus sveikatos būklę, jo poreikius ir jam teikiamas centro specialistų paslaugas. Į bylą buvo pateikti centro specialistų kvalifikaciją patvirtinantis dokumentai, kurie patvirtina jų kvalifikaciją teikti šalių sūnui reikalingas paslaugas. Byloje nėra duomenų, neteikė jų ir ieškovė, jog specialiosios mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos šalių sūnui yra būtinas. Iki šiol „(duomenys neskelbtini)“ specialistai nėra matę šalių sūnaus ir nėra pateikė savo rekomendacijų, todėl šiuo metu nėra pagrindo teigti, jog tokios mokyklos paslaugos šalių sūnui yra būtinos. Pažymėtina, jog ir šalių sūnaus gaunamos pajamos iš valstybės yra nemažos . Todėl kartu sudėjus gaunamas pajamas ir abiejų tėvų teikiamą išlaikymą vaikui , bei racionaliai naudojant gaunamas visas pajamas yra įmanoma tenkinti vaiko būtiniausius poreikius. Dėl visų išdėstytų teismo motyvų, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.
Institucijos duodančios išvadą- Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė teismui pateiktą išvadą , jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovo mokamas išlaikymo dydis nebeužtikrina normalių šalių nepilnamečio sūnaus poreikių . Prašoma priteisti išlaikymo suma labai didelė, todėl teismas atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį turėtų priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą , atitinkantį šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius.
Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ar motina turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimo ir teismo turėtos pašto išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteistinos, nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta pažyma apie patirtas išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 270 str.,-
nusprendžia:
Pakeisti (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu ir (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų kolegijos nutartimi priteistą išlaikymą ir nuo 2019m. gruodžio 2d., priteisti iš J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui G. T., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam motinos A. P.- T., išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 eurų iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją . Nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtas lėšas valdys A. P.- T. uzufrukto teise.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išieškoti iš J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 45,36 eurų žyminio mokesčio ir 8,23 eurus teismo turėtų pašto išlaidų ( įmokos kodas 5660) . Įmokas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB (buvęs AB DNB bankas), arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.