Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2008-09-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 138 str.1 d. bausmės iš dalies subendrintos paskiriant laisvės apribojimą 1 metams, skiriant įpareigojimus, 2009-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-09-15 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista 45 parų areštu,

2) 2009-05-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., bausmės iš dalies subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 40 parų , teistumas neišnykęs,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.,187 str. 3 d.,

A. L. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2008 m. gruodžio 17 d., apie 23:00 val. Šiauliuose, Gegužių g. 60 namo pirmoje laiptinėje, aikštelėje tarp 7 ir 8 aukštų, suduodamas nukentėjusiajam S. Č. vieną kartą į galvos dešinę pusę ir ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiam S. Č. muštinę žaizdą dešiniame momenyje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. N. 2008 m. gruodžio 17 d., apie 23:00 val. Šiauliuose, Gegužių g. 60 namo pirmoje laiptinėje, aikštelėje tarp 7 ir 8 aukštų, atvirai pagrobė svetimą, S. Č. priklausantį turtą – 240 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6103“ su 10 Lt vertės Bitės „Labas“ SIM kortele, t.y. padarė nukentėjusiajam S. Č. 250 Lt turtinę žalą.

A. L. 2009 m. kovo 7 d., apie 00.20 val., Šiauliuose, bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - N. P. priklausančią 10 Lt vertės rankinę, su joje buvusiais 1000 Lt vertės auksiniais auskarais, 200 Lt vertės auksiniu pakabuku, 150 Lt vertės piniginę su joje buvusiomis „Nordea“, „Snoras“ ir „Swedbankas“ banko mokėjimo kortelėmis, išduotomis N. P. vardu, vairuotojo pažymėjimu išduotu N. P. vardu, 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110 i“ su jame buvusia 10 Lt vertės „Tele-2 pildyk“ SIM pokalbių kortele, iš viso pagrobė N. P. priklausančio turto už 1520 Lt.

Be to, A. N. ir A. L. 2009 m. balandžio 5 d., apie 02.30 val. veikdami kartu, išlauždami durų spynos metalinę užkabą ir tokiu būdu įsibraudami į saugyklą - UAB "Saginda" parduotuvę "Dviratis +", esančią Šiauliuose, adresu Tilžės g. 74, pagrobė svetimą turtą - UAB "Saginda" parduotuvei "Dviratis +" priklausančius: 749 Lt vertės dviratį "D. J. 20" ir 899 Lt vertės dviratį "D. V. 20", taip pagrobė UAB "Saginda" turto už 1648 Lt.

Be to, A. N. ir A. L., veikdami kartu, sugadino svetimą turtą, o būtent, kad 2009m. balandžio 5d., apie 02.30 val. Šiauliuose, adresu Tilžės g. 74, išlauždami UAB „Saginda“ parduotuvės „Dviratis +“ durų spynos metalinę užkabą, sugadino svetimą, UAB „Saginda“ priklausantį turtą - plastikines duris, taip padarė UAB „Saginda“ 150 Lt turtinę žalą.

Dėl A. N. įvykdytos nusikalstamos veikos S. Č. atžvilgiu

Kaltinamasis A. N. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. gruodžio mėn. dienos nepamena, vakare, buvo pietiniame rajone. Šiauliuose, Gegužių g. 60 namo kieme sutiko pažįstamą merginą, kuri jį pakvietė užeiti į to namo laiptinę t.y. 7-8 aukšto aikštelę. Ten buvo nukentėjęs S. Č., dar 2 panelės ir 1 vaikinas, kurių vardų nežino. Po kurio laiko jis su nukentėjusiuoju susipyko, susiginčijo dėl merginų. Č. jam sudavė smūgį į pilvą, tuomet jis trenkė Čepuliui iš kumščio į dešinę veido pusę, sudavė dar kelis smūgius, dėl ko S. Č. nukrito ant žemės ir jam iš rankų iškrito telefonas NOKIA, kuriuo jis prieš tai kalbėjo. Su S. Č. susimušė dėl merginų, nes S. Č. buvo išgėręs ir prie kaltinamojo kabinėjosi. Kai pamatė telefoną ant žemės, jam kilo mintis jį pasiimti. Jis paėmė telefoną ir išbėgo iš laiptinės. Telefoną sugalvojo paimti tik pamačius jį ant žemės. Ar dar kas mušė S. Č. nematė, nes tas vaikinas ir merginos liko laiptinėje kartu su S. Č.. Po kiek laiko atėjo ir merginos, o tas vaikinas neatėjo. Kaltinamasis išsikvietė taksi ir išvažiavo. Taksistui, kurio vardas A., pardavė telefoną. Kortelę jau buvo išmetęs. Kitų daiktų neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad telefoną paėmė nuo žemės, tačiau užrašė, jog paėmė iš rankų, tačiau jis negalėjo paimti iš rankų S. Č., nes šis buvo nukritęs ir telefonas buvo ant žemės, gal ir prie nukentėjusiojo rankos. Atsiprašo nukentėjusiojo, jo mamos, gauna pašalpą ir atlygins padarytą žalą.

Nukentėjusysis S. Č. teisiamojo posėdžio parodė, kad yra antros grupės invalidas, datos gerai neprisimena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, Gegužių g. 60 namo pirmoje laiptinėje, laiptų aikštelėje tarp 7-8 aukštų, jis susitiko su iš matymo pažįstamomis merginomis I. ir J., N., kurio pravardė “šernas“ ir dar vienu vaikinu, kurio vardo jis nežino. Visi gėrė sidrą, alų ir tuo metu įvyko konfliktas su N. dėl merginų. N. jam trenkė gal 2-3 kartus į galvą, tačiau jis nukritęs lyg ir nebuvo. Nukentėjęs nurodo, jog jį sumušė du asmenys, tačiau kaip ir kuris- negali pasakyti, nepamena. Kiek smūgių sudavė N. jis tiksliai pasakyti negali. Su savimi nukentėjęs turėjo rankinę, kurioje buvo invalido pažymėjimas, piniginė su 220 Lt, raktai ir telefonas Nokia. Kaip buvo pagrobti daiktai- nepamena, kada ir kas išėjo iš laiptinės- negali pasakyti, kiek smūgių sudavė A. N.- nežino. Negali pasakyti ar kitas asmuo sudavė smūgius. Patvirtina, jog su A. N. kilo konfliktas dėl merginų, A. N. nereikalavo atiduoti daiktų. Visų įvykio detalių negali prisiminti, nes jis vartoja vaistus, o tą vakarą gėrė alkoholį, todėl ir nepamena. Jam, atrodė, jog viską paėmė A. N., todėl taip ir sakė ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi vienas telefonas yra rastas ir jam grąžintas , jo vertės neprašo priteisti, kitoje dalyje prašo priteisti žalą už pagrobtus daiktus.

Liudytoja ir nukentėjusiojo įstatyminė atstovė R. Č. parodė, kad nukentėjusysis S. Č. yra jos sūnus. Sūnus turi neįgalumą, psichikos sutrikimą nuo vaikystės. Jo ligos pobūdis gali būti susijęs su atminties sutrikimais. 2008-12-17 vakare sūnus grįžo namo, buvo kruvinas, sumuštas, sutinusiu veidu. Jis sakė, kad jį sumušė ir apiplėšė kažkokio namo laiptinėje. Liudytojai sūnus pasakojo, kad gėrė sidrą, atėmė viską “šernas”, 1 telefoną ištraukė iš kišenės, rankinę nuplėšė nuo peties. Piniginėje turėjo 220 Lt, su savimi turėjo neįgaliojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę bei raktus. Atėmė rankinę su visais daiktais, sumušė ir paliko vieną laiptinėje. Ryte jie kreipėsi į policiją. Sūnus su savimi turėjo du telefonus, 250 litų, neįgaliojo pažymėjimą, buto raktus. Vienas telefonas grąžintas, o kiti daiktai nerasti ir negrąžinti. Liudytoja parodė, jog sūnus negali vartoti alkoholio, nes vartoja vaistus, tačiau tą vakarą jis buvo išgėręs.

Ekspertas A. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino specialisto išvadose nustatytas tyrimo metu ir padarytas išvadas, patikslino, jog nuo patirtų smūgių nukentėjusiajam galėjo būti apsvaigimas, bet ar galėjo nuo tokių smūgių galėjo nukentėjęs nukristi- negali atsakyti, tačiau tikimybė galima.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gegužių g. 60 namo, pirmos laiptinės aikštelė tarp 7-8 aukštų (1tomas, b.l. 13-15).

Iš A. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. N. parodė nusikaltimo padarymo vietą - Gegužių g. 60 namo pirmą laiptinę, laiptų aikštelę tarp 7 ir 8 aukštų (1 tomas, b.l.92-95 ).

Iš Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G2027/ 08(04), matyti, jog S. Č. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b.l.21), tačiau iš Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr.KG 60-2027/ 08(04), matyti, kad S. Č. padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda dešiniame momenyje, nosies kaulų lūžis, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide. S. Č. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Specialisto išvados G2027/ 08(04) ketvirtą punktą dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo laikyti negaliojančiu, nes papildomai apžiūrai pateikta medicininė kortelė (1 tomas, b.l.25).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš A. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6101“ (1 tomas, b.l. 52)

Daiktų, turinčių reikšmę tyrimui, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš telefonas „Nokia 6103 (1 tomas; b.l. 53-55), kuris pagal pakvitavimą grąžintas S. Č. ( 1t., b.l. 76).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl A. N. padarytos nusikalstamos veikos

A. N. pareikštas kaltinimas, jog jis , veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, panaudojo fizinį smurtą S. Č. atžvilgiu ir pagrobė S. Č. priklausančių daiktų už 1064 Lt. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog A. N. sudavė S. Č. vieną kartą į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus į veido sritį nukentėjusiajam S. Č.. tai patvirtina kaltinamojo A. N. parodymai, specialisto išvadoje nustatyti sužalojimai. Kad A. N. padarė sužalojimus kartu su kitu asmeniu nenustatyta. Nukentėjusiojo S. Č. parodymai vertinti kritiškai, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę ( 1 t., b.l. 68), į liudytojos ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės R. Č. parodymus apie sūnaus S. Č. suvokimą dėl faktinių aplinkybių. S. Č. nustatyti sveikatos sutrikimai , t.y. vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu , tačiau jis nėra pripažintas neveiksniu ir parodymus davė teisme. Iš jo paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu nėra galimybės nustatyti ar kaltinamojo A. N. veiksmai dėl sužalojimo S. Č. atžvilgiu buvo padaryti bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu. Taip pat nėra jokių duomenų apie ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, t.y. jo amžiaus, jo gebėjimo suvokti veiksmus, nėra visiškai surinkta patikimų duomenų apie nenustatyto asmens atliktus neteisėtus veiksmus S. Č. atžvilgiu, apie bendrininkavimo lygį, bendrininkavimo rūšį. S. Č. teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti ar kitas asmuo sudavė jam smūgius, nes prisimena tik A. N. suduotus smūgius, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog sumušė jį du asmenys nurodė todėl, kad jam taip atrodė, nors nurodė, jog konfliktas dėl merginų kilo tik su A. N.. Pats kaltinamasis A. N. tvirtina, jog smūgius sudavė tik jis, kitas vaikinas kaltinamajam matant S. Č. nemušė, po ko kaltinamasis pasišalino iš laiptinės, todėl, nesant kitų duomenų, patvirtinančių A. N. bendrininkavimą su kitu asmeniu, šalintina iš kaltinimo aplinkybė pareikšta A. N., jog jis bendrininkavo su nenustatytu ikiteisminio tyrimo asmeniu. Kaltinimas pareikštas A. N., jog jis įvykdė plėšimą, tačiau nustatyta tiek iš kaltinamojo A. N., tiek iš S. Č. paaiškinimų, jog smūgiai buvo suduoti dėl asmeninio konflikto, kilusio dėl merginų. Nenustatyta, jog A. N. turėjo tikslą, smūgių sudavimo metu, iki jų , pagrobti S. Č. priklausantį turtą. Nustatyta, jog A. N. kilo mintis pagrobti turtą po to, kai , sudavus smūgius, S. Č. nukrito ir jam iš rankų iškrito telefonas. Smūgių sudavimas nebuvo susijęs su tikslu pagrobti turtą ar jį išlaikyti. Tyčia pagrobti S. Č. priklausanti turtą, A. N. kilo sudavus smūgius, tuo metu, kai telefonas buvo nukritęs ant žemės. Nesant jokių kitų pagristų duomenų, jog buvo įvykdytas plėšimas, teismas vadovaujasi iš esmės nuosekliais A. N. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Nors A. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog paėmė telefoną iš S. Č. rankų, teisiamojo posėdžio metu šios aplinkybės buvo tikslinamos, kadangi ikiteisminio tyrimo metu aplinkybės dėl S. Č. nugriuvimo nebuvo aiškinamos, o S. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kai buvo mušamas, nesuvokė kas vyksta ir patvirtinti, jog buvo iš rankų paimtas telefonas- negali. Kad A. N. būtų pagrobęs kitus daiktus, nurodytus nukentėjusiojo S. Č., t.y. dar vieną telefoną ir rankinę su joje buvusiais daiktais- nepatvirtina jokie byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Nustatyta, jog iš karto po nusikaltimo padarymo, A. N. išsikvietė taksi ir šio automobilio vairuotojui A. J. pardavė paimtą iš S. Č. telefoną. Apie tai, kad jis dar su savimi turėjo kokį kitą telefoną ar rankinę- nėra jokių duomenų. Atsižvelgiant į išdėstytą, visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl teismas pareikštą A. N. kaltinimą pagal LR BK 180 str. 1d. perkvalifikuoja į LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d., pagal teisiamojo posėdžio metu nustatytas faktines aplinkybes, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir vagystę ( realioji sutaptis). Tai, kad A. N. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d., patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, A. N. parodymų patikrinimo protokolas, daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolas, liudytojo A. J. parodymai tyrimo metu, kurie pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Perkvalifikavus A. N. padarytą nusikalstamą veiką iš LR BK 180 str. 1d., į LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d., dėl vagystės iš kaltinimo šalintinos aplinkybės dėl telefono Nokia 5220 su SIM kortele, rankinės su joje buvusiais daiktais pagrobimo, nustatant, jog A. N. atvirai pagrobė svetimą S. Č. priklausantį turtą, t.y. telefoną Nokia 6103, 240 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele 10 Lt. vertės. Nustatyta veiką kvalifikuojanti aplinkybė- atvira vagystė, kadangi telefonas buvo paimtas sumušus S. Č., pastarajam matant ir suvokiant, jog paimamas jo turtas.

Dėl A. L. įvykdytos vagystės iš N. P.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš esmės ir parodė, kad 2009-03-06 pas pažįstamą moterį, gyvenančią (duomenys neskelbtini) jį pakvietė ateiti draugas vardu „Evka“, sakė, kad po to eis į Akropolio atidarymą. Jie susitiko, nuėjo pas tą moterį į butą , bute buvo dar trys nepažįstami vyrai, visi kartu gėrė. Po kurio laiko visi kartu nuėjo į Akropolio atidarymą, tačiau gana greitai grįžo į namus pas tą moterį. Bute vėl buvo geriama. Moteris, po kurio laiko, jam ir „Evkai“ liepė eiti namo. Kai moteris liepė eiti į namus, jis supyko, todėl nuo stalo paėmė telefoną „Nokia“, nuo fotelio paėmė rankinę. Vagystę įvykdė vienas. Išėjus iš buto prie laiptinės apžiūrėjo rankinę, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė, vaistai, piniginėje buvo balti centai. Piniginę išmetė, joje gal ir buvo dokumentai, kortelės, nepastebėjo. Rankinėje apžiūrėjo visas esančias kišenėles, skyrius, buvo vaistai, jokių auskarų, pakabuko nebuvo. Nepripažįsta, jog rankinėje buvo auksiniai auskarai ir pakabukas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusioji N. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-03-06 kartu su pažįstamais M. ir T. buvo savo bute, išgėrinėjo. T. telefonu kalbėjosi su kažkokiu vaikinu, kuris norėjo ateiti į svečius. Ji sutiko ir po kurio laiko pas ją atėjo dar du vaikinai, vieną jų vadino „Evka“, o kitas sakėsi esąs A. Visi išgėrinėjo. Paskui ėjo į Akropolio atidarymą. A.jos tiesiog reikalavo, kad jam duotų pinigų, nes matė, kad jų turi. Ji pinigų nedavė. A. griežtai reikalavo iš jos pinigų, todėl ji liepė išeiti iš buto ir A. su „Evka“ išėjo. Neužilgo namo norėjo eiti ir T. su M., ji juos norėjo išlydėti ir tada pastebėjo, kad koridoriuje nebėra jos rankinės. Nuėjusi į svetainę, pamatė, kad nebėra telefono. Iškvietė policiją, atvykus pareigūnams, kartu apžiūrėjo namo laiptines ir lauke, po langais rado numestą tuščią rankinę ir piniginę. Iš jos buvo pagrobtos bankų mokėjimo kortelės, vairuotojo pažymėjimas, auksiniai auskarai ir pakabukas. Banko kortelės ir vairuotojo pažymėjimas buvo piniginėje. Auskarus ir pakabuką tikrai turėjo įdėjusi į vidinę rankinės kišenėlę, juos buvo pasiėmusi dėl to, kad jeigu pritrūktų pinigų, galėtų užstatyti į lombardą. Auskarus įvertino 1000 Lt, nes jie buvo autorinio darbo , didelis aukso svoris, t.y. bendras aukso papuošalų svoris 12-15 gramų ir dėl jų pagrobimo padaryta viso 1200 litų turtinė žala. Papuošalai buvo vidinėje rankinės kišenėje ir niekaip negalėjo iškristi. Ji ir anksčiau yra pridavusi aukso papuošalus į lombardą, esanti Aido g. 10, kad galėtų pasiskolinti pinigų. Telefonas jai buvo grąžintas. Padaryta 1200 litų turtinė žala, kurią prašo priteisti.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-03-07 apie 24 val. laiko gerai nepamena, buvo gautas pranešimas nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur yra pagrobta iš buto rankinė, telefonas. Nuvykus nurodytu adresu buto šeimininkė buvo neblaivi, paaiškino, kad pagrobė rankinę su dokumentais, auskarus. Kartu su buto šeimininke apžiūrinėjant kiemą, prie laiptinės rado rankinę, tuščią piniginę. Moteris pažino savo rankinę, piniginę ir šiuos daiktus pasiliko pas save.

Liudytojas M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-03-06, laiko nepamena, T. N. paskambino N. P., pakvietė ateiti į svečius. Jis buvo su draugu T. N. ir kartu nuėjo pas N. T. paskambino pažįstamas, pravarde „Evka“, pasiprašė taip pat į svečius, ir N. jį pakvietė pas save. Jis atėjo su dar vienu draugu. Visi kartu nuėjo į Akropolio atidarymą, bet greitai grįžo į butą. Ten gėrė ir ryte jam paskambino N. P. ir pasakė, kad dingo jos rankinė, piniginė, telefonas. Kas buvo rankinėje nežino, lyg tai minėjo, kad buvo auskarai. Kada išėjo iš buto A. L. su draugu nematė.

Liudytojas T. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-03-06 apie 16.30 val., pažįstama N. P. pakvietė ateiti pas ją į svečius, jis nuėjo pas ją kartu su draugu M. G.. Visi gėrė alų, jam paskambino pažįstamas pravarde „Evka“, pasiprašė į svečius ir N. leido jam ateiti. Jis atėjo kartu su nepažįstamu vaikinu. Visi nuėjo į Akropolio atidarymą, bet greitai grįžo ir vėl išgėrinėjo. Kada kas išėjo nežino. Ryte paskambino N. P. ir pasakė, kad dingo rankinė su dokumentais, telefonas. Kaip išėjo “Efka” su draugu, kas paėmė rankinę ir kas joje buvo jis nežino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.100-102).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. L. parodė Dainų g. 6 namo 30 butą, iš kur pagrobė telefoną ir rankinę ( 1 tomas; b.l.158-162).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš N. P. paimta rankinė, piniginė ir telefono Nokia 1110i garantinis talonas (1 t., b.l.112 ).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai: rankinė, piniginė ir telefono Nokia 1110i garantinis talonas (1t. b.l. 144-147), rankinė ir piniginė grąžinti N. P. ( 1t., b.l. 149).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad N. P. atpažino A. L., kaip rankinę pagrobusį vaikiną (1 t., b.l.115-118).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog A. L. pateikė telefoną Nokia 1110i, kuris apžiūrėtas ir grąžintas N. P. ( 1 t., b. l. 143, 144-147, 149 ).

Iš nutarimo matyti, kad po apžiūros rankinė, piniginė ir telefonas grąžinti N. P. pagal pakvitavimą ( 1 t., b.l.149-150 ).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina A. L. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai , nukentėjusios N. P., liudytojų R. S., M. G., T. N. parodymai, bei byloje sutrinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo, apžiūros protokolai, asmens atpažinimo protokolas. Nustatyta, jog A. L. 2009-03-07 d. , išeidamas iš N. P. priklausančio buto, pagrobė telefoną ir rankinę su joje buvusiais daiktais. Nors kaltinamasis A. L. nepripažįsta, jog rankinėje buvo aukso dirbiniai, t.y. auskarai ir pakabukas, teismas vadovaujasi nukentėjusios parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu iš kurių nustatyta, jog tuoj po įvykio, rašydama pareiškimą dėl vagystės, nukentėjusioji nurodė, jog rankinėje buvo aukso dirbiniai ( 1 t., b.l. 99), tai jinai tvirtino ir į įvykio vietą atvykusiam pareigūnui liudytojui R. S., tai tvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, netikėti nukentėjusios parodymais nėra jokių pagrindų, todėl teismas pripažįsta, jog buvo pagrobti ir auksiniai auskarai bei pakabukas. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti ir A. L. kaltei nustatyti, todėl minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas A. L. pripažįsta kaltu.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog pagrobti mažaverčiai vaistai „Ibuprom“, nes vagystės objektas gali būti tik vertę turintis daiktas.

Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d., kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, veika padaryta tiesiogine tyčia, veiką kvalifikuojančių požymių nenustatyta.

Dėl dviračių vagystės, įsibrovus į parduotuvę ir svetimo turto sugadinimo

Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-04-05, naktį, tiksliai laiko nepamena, po šokių išgėrę ėjo su draugu A. L. pro dviračių parduotuvę “Dviratis plius” ir pamatė vitrinoje dviračius, rankomis nuplėšė užkabą ir įėjo pro duris. Kas nuplėšė nuo durų užkabą jis nebeprisimena. Pasiėmė du dviračius ir važiavo su jais link namų. Pamatę policijos pareigūnus, dviračius numetė ir bandė pabėgti, bet buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dviračiai yra grąžinti. Už durų sugadinimą 150 Lt. sumokės artimiausiu laiku. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos gerai neprisimena, po šokių, ėjo kartu su A. N.. Praeinant pro dviračių parduotuvę “Dviratis plius”, pamatė vitrinoje dviračius, nusprendė juos pasiimti. Buvo labai pavargę, todėl kilo mintis dviračius pavogti ir jais parvažiuoti namo. Rankomis nuplėšė užkabinamą spyną ir įėjo pro duris. Duris atplėšinėjo abu su A. N.. Pasiėmė du dviračius, kuriais važiavo, kol sulaikė policijos pareigūnai. Už durų sugadinimą 150 Lt sumokėjo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

A. L. atstovė pagal įstatymą, civilinė atsakovė A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra A. L. mama, apie sūnaus padarytus nusikaltimus sužinojo iš policijos pareigūnų, sūnus nieko jai nesakė. Viena pati auklėja sūnų, paauglystė, turi su juo problemų. Charakteris kintantis, sūnui turi įtakos draugas A. N.. Padarytą žalą dėl durų sugadinimo atlygino.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-04-05 dirbant kartu su kolega M. S. nakties metu buvo gautas pranešimas, kad apvogta parduotuvė “Dviratis plius”. Bevažiuojant Tilžės gatve link minėto namo Tilžės-Aukštabalio gatvių sankryžoje pastebėjo 2 vaikinus, važiuojančius su mažais dviračiais. Juos pamatę vaikinai metė dviračius ant šaligatvio ir ėmė bėgti. Vaikinus sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dviračiai buvo nauji, paimti nuo vitrinos.

Liudytojas K. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-04-05 dirbo ekipaže “Saulė-20“, nakties metu buvo gautas pranešimas, kad suveikė signalizacija parduotuvėje „Dviratis plius“, Tilžės g. 74. Nuvykus į įvykio vietą, apžiūrėjus duris iš vidinės kiemo pusės, sugadinimų nepastebėjo. Iš gatvės pusės pamatė išlaužtas praviras plastikines įėjimo duris. Jis pranešė pulto darbuotojai, kuri informavo parduotuvės vedėją, policiją. Atvykę policijos ir patruliai pasakė, kad yra sulaikyti asmenys su pavogtais dviračiais

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. N. parodė parduotuvę „Dviratis plius“, iš kur kartu su A. L. pagrobė dviračius ( 2 t., b.l.52-54)

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. L. parodė nusikaltimo padarymo vietą - parduotuvę „Dviratis plius“, esančią Tilžės g. 74, Šiauliuose (2 t., b.l.67-69).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Tilžės g. 74, parduotuvėje „Dviratis plius“ (2 t., b.l.4-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu Tilžės - Aukštabalio gatvių sankryža, kur buvo rasti pagrobtieji dviračiai, apžiūros metu paimti dviračiai (2 t., b.l.8-12).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti rasti dviračiai (2 t., b.l.27-29).

Iš nutarimo matyti, kad dviračiai pagal pakvitavimą grąžinti parduotuvės įgaliotajai atstovei A. Š. (2 t., b.l.40-41).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina A. N. ir A. L. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Nustatyta, jog A. L. ir A. N. veikdami kartu, 2009-04-05d. apie 02.30 val., iš parduotuvės pagrobė du dviračius. Į parduotuvę pateko sugadindami parduotuvės duris, t.y. išlauždami metalinę spynos užkabą. Tai patvirtina pačių kaltinamųjų A. N. ir A. L. parodymai, liudytojų A. B., K. Š. parodymai, tiek byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolai, A. L. ir A. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, daiktų apžiūros protokolas. Įrodymai byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Veika pagal LR BK 178 str. 2d. padaryta tiesiogine tyčia, tinkamai kvalifikuota, nustatant veiką kvalifikuojantį požymį- įsibrovimą į saugyklą. Veika pagal LR BK 187 str. 3d. taip pat teisingai kvalifikuota, nes A. L. ir A. N., išdauždami durų spynos metalinę spyną , tyčia sugadino svetimą turtą- plastikines duris. Sugadintų durų vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL. Turto sugadinimas padarytas bendrais kaltinamųjų veiksmai, nes iš kaltinamųjų parodymų nustatyta, jog jie abu atidarinėjo parduotuvės duris ir jas sugadino.

Teismas, paskirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į jiems inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumą visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jų asmenybę, jų elgesį iki veikų padarymo ir po jų.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ( epizode dėl dviračių vagystės ir turto sugadinimo) tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. įvykdytų nusikalstamų veikų yra tai, kad veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. N. lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d. ( epizode dėl S. Č. sužalojimo ir turto vagystės) tai, kad jis iš esmės prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. L. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. ( epizode dėl N. P. turto vagystės) nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę A. N. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, du apysunkius tyčinius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamas veikas pagal BK 138 str. 1 d. , 178 str. 2 d. padarė būdamas nepilnametis. A. N. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (2 t., b.l. 113-121), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 151-155), Centro policijos nuovados apylinkės nepilnamečių reikalų inspektorių charakterizuojamas neigiamai, yra įrašytas į nuovados dominančių vaikų grupės apskaitą, (2 t. b.l. 133), mokosi Šiaulių Jaunimo mokykloje, mokyklos administracijos charakterizuojamas patenkinamai (2 t. b.l.130), nedirba (2 t. b.l.134). Kaip matyti iš visų asmenį surinktų charakterizuojamų duomenų, A. N. nėra linkęs taisytis, nuolatos daro teisės pažeidimus. Kaltinamasis A. N. būdamas teistas, neišnykus teistumui vėl padarė tris tyčinius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. jis yra recidyvistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. jam už nusikaltimų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą – areštas. Paskirtosios bausmės dėl dviračių vagystės įsibrovus į parduotuvę ir svetimo turto sugadinimo bendrintinos tarpusavyje, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Paskirta subendrinta bausmė, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintina su kitomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes bei su 2009-05-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į A. N. jauną amžių, į tai, kad jis yra našlaitis, iš esmės gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų , pasižada daugiau nenusikalsti, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamajam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus LR BK 41 str.

Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnį nėra.

Teismas skirdamas bausmę A. L. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. A. L. yra nepilnametis, anksčiau neteistas (2 t., b.l. 138), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b.l. 149-150), Pietinės policijos nuovados apylinkės nepilnamečių reikalų inspektorių charakterizuojamas neigiamai, yra įrašytas į nuovados dominančių vaikų grupės apskaitą (2 t. b.l. 146), mokosi, Šiaulių Jaunimo mokyklos administracijos charakterizuojamas patenkinamai, ( 2 t., b.l.148), todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, į LR BK 80 str. nustatytas nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, nes paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, bausmės tikslai nebus pasiekti. Paskirtosios bausmės dėl dviračių vagystės įsibrovus į parduotuvę ir svetimo turto sugadinimo bendrintinos tarpusavyje, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Paskirta subendrinta bausmė, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintina su bausme, paskirta už vagystę ( N. P. epizode) prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnį nėra.

S. Č. pareiškė ieškinį 824 Lt sumai, kadangi iš jo buvo pagrobtas ir negrąžintas telefonas Nokia 5220, rankinė, pinigai, neįgaliojo pažymėjimas, buto raktai. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi nustatyta, jog A. N. pagrobė telefoną Nokia 6103, kuris grąžintas nukentėjusiajam, tačiau negrąžinta SIM kortelė 10 Lt. vertės, todėl iš A. N. priteistina 10 Lt. padaryta turtinė žala S. Č.. A. N. veika perkvalifikuota iš LR BK 180 str. 1d., į LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d., pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, nenustatyta, jog jis bendrininkavo pagrobiant kitą S. Č. priklausantį turtą, todėl ir neatsako už nenustatyto asmens padarytus veiksmus, todėl ieškinys kitoje dalyje atmestinas.

N. P. pareiškė ieškinį 1200 Lt sumai, t.y. už pagrobtus auksinius auskarus ir pakabuką, nes kiti daiktai jai grąžinti. Nukentėjusioji įvertino auskarus 1000 Lt, pakabuką- 200 Lt. Pagal gautą UAB „Inosantas“ pranešimą (3 t. , b.l. ) matyti, jog N. P. buvo lombarde palikusi kaip užstatą auskarus, pakabuką, žiedus, kurie buvo įvertinti 370 Lt. Tačiau nukentėjusioji pagrobtus daiktus vertina pagal rinkos kainą, nurodydama, jog auskarai buvo juvelyro rankų darbo, jie jai asmeniškai labai vertingi. Teismas pripažįsta nukentėjusios įvertinimą pagrobtų aukso dirbinių kaip pagrįstą ir teisingą, kadangi lombarde nustatoma aukso kaina, o ne paties dirbinio. Kaip minėta nuo pradžios ikiteisminio tyrimo nukentėjusioji nuosekliai tvirtino, jog pagrobti auskarai jai buvo labai vertingi, nes pagaminti juvelyro rankų darbo, kitaip nustatyti pagrobtų aukso dirbinių vertės nėra galimybės, todėl civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai. Neturint nepilnamečiui turto ar pajamų, priteista turtinė žala 1200 Lt išieškotina iš A. L..

UAB „Saginda“ pareikštas 150 Lt civilinis ieškinys yra atlygintas ( 3 t., b.l. 86), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonas „Nokia 6103“ , kuris perduotas pagal pakvitavimą S. Č., grąžintinas nukentėjusiajam S. Č. ( 1t., b.l. 76), iš N. P. paimti ir jai pagal pakvitavimą grąžinti daiktai (1 t., b.l. 144-147) paliktini jos nuosavybei; UAB „Saginda“ grąžinti du dviračiai (2 t., b.l. 40) paliktini UAB „Saginda“ nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 299 str. str., 301- 305 str. str., 307 str. 5 d., 308 str., 310 str.,

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ( dėl S. Č. sužalojimo) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl vagystės iš S. Č.) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl dviračių vagystės) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3d.( dėl durų sugadinimo) ir paskirti jam bausmę areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę A. N. skirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2009-05-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę A. N. skirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams 7 ( septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d. 5p., 7p. 67 str. 1d. 2d. 3p., 70 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. N. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą ar įsigyti specialybę; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirti A. L. 30 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2009-04-05 iki 2009-07-02, ir bausmę atliktą pagal 2009-05-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ( dėl N. P. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą 9 ( devyniems) mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl dviračių vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ( dėl durų sugadinimo) ir paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p. A. L. per laisvės apribojimo terminą įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti mokslą; neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš A. N. priteisti 10 Lt ( dešimt) litų turtinės žalos ( dėl pagrobtos SIM „Bitės“ „Labas“ kortelės) S. Č. naudai, kitoje dalyje S. Č. civilinį ieškinį atmesti.

Iš A. L. nukentėjusiajai N. P. priteisti 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) turtinės žalos. Neturint nepilnamečiui turto ar pajamų, priteistą turtinę žalą 1200 Lt išieškoti iš A. L..

Procesą dalyje pagal UAB „Saginda“ pareikštą civilinį ieškinį- nutraukti.

Daiktinius įrodymus: telefoną „Nokia 6103“ grąžintą nukentėjusiajam S. Č., palikti jo nuosavybei, iš N. P. paimtus ir jai grąžintus daiktus palikti jos nuosavybei, UAB „Saginda“ grąžintus du dviračius palikti UAB „Sagida“ nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ernesta Montvidienė