Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo J. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 3 dalį ir nubaustas 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme (neatlikta bausmės dalimi) ir skirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės atlikimo terminą nuspręsta įskaičiuoti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį nuo šio nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. J. D. nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent už tai, kad: būdamas recidyvistas ir sudaręs žodinę sutartį su V. M. dėl pastarosios buto remonto, 2018 m. vasario 27 d., nuo 9.00 val. iki 09.30 val., atvyko į nukentėjusiosios namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir su V. M. susitarė šiuo adresu iš prekybos centro „Ermitažas“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pristatyti nukentėjusiosios nupirktą grindų laminatą bei apvadus, iš V. M. gavo pirkimo čekį, patvirtinantį, kad už laminatą ir apvadus yra sumokėta, tačiau prekių nepristatė ir pasisavinęs jam patikėtą čekį, 2018 m. vasario 27 d., apie 09.38 val., nuvyko į prekybos centrą „Ermitažas“, kur grąžino iš sandėlio dar nepaimtas prekes bei išgrynino pirkimo čekyje nurodytą pinigų sumą bei ją pasisavino. Tokiu būdu J. D. pasisavino jam patikėtą 190,55 Eur, t. y. nedidelės vertės V. M. priklausantį turtą.

2. Prokurorė prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam skirtos bausmės ir skirti jam 30 parų arešto. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1, 3 dalis ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalies iš dalies pridėti paskirtos arešto bausmės dalį ir J. D. nustatyti galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1. Teigia, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė nuteistajam bausmę. Tokios rūšies bausmės BK 183 straipsnio 3 dalies sankcija nenumato, o sąlygų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatų nėra. Teismas nemotyvavo, kodėl skiria švelnesnę negu BK 183 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę. Šio straipsnio sankcijoje numatytos tik viešųjų darbų arba baudos arba arešto bausmės. Skiriant bausmę turi būti atsižvelgta į tai, kad padarytas baigtas baudžiamasis nusižengimas, nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai galėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą, į sunkinančią atsakomybę aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistas. Taip pat turi būti atsižvelgta į tai, jog nuteistasis yra tris kartus teistas, iš jų du kartus už nusikaltimus nuosavybei, ir visais atvejais jam būdavo skiriamos laisvės apribojimo bausmės. Pastarąjį kartą nuteistasis teistas 2017 m. birželio 23 d. Matyti, jog ankstesnės bausmės nesulaiko nuteistojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Be to, jis ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už turtinio pobūdžio pažeidimus.

2.2. Teismas nemotyvavo, kodėl BK 183 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė yra akivaizdžiai per griežta. Šio straipsnio sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, apeliantės teigimu, bausmės tikslų nepadėtų pasiekti, nes ir ankstesniais nuosprendžiais skirtos griežtesnės bausmės nepadarė teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Baudos nuteistasis neturi galimybės sumokėti, nes jo pajamos nereguliarios, jis yra skolingas 2 000 Eur sumą, kurią išieško antstoliai. Nuteistojo motyvus, jog dėl arešto bausmės jis praras galimybę baigti mokymus ir darbo biržai turės grąžinti pinigus už mokslą, nėra pagrindas skirti švelnesnę negu sankcijoje numatyta bausmę. Įstatymas aukščiau kelia visuomenės saugumo interesą, o ne asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką, interesą išvengti neigiamų pasekmių, už kurių atsiradimą yra atsakingas ji pats.

3. Teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti apeliacinį skundą, nuteistasis ir jo gynėja – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog apeliantė pagrįstai teigia, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė nuteistajam bausmę, nes laisvės apribojimo bausmės BK 183 straipsnio 3 dalies sankcija nenumato.

4.1. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 183 straipsnio 3 dalyje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba arešto bausmės.

4.2. Taigi apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam laisvės apribojimo bausmę už BK 183 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Be to, nuosprendyje, priešingai nei teigia gynėja, nėra jokių teismo motyvų dėl BK 62 straipsnio ar juolab dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo sąlygų, nėra nurodyta, kodėl nuteistajam apskritai skiriama sankcijoje nenumatytos rūšies bausmė.

5. Atsižvelgdama į 4.1., 4.2. punktuose išdėstytas aplinkybes, į tai, jog apeliantė ir nuteistasis ir jo gynėja nekvestionuoja nuteistojo kaltės padarius BK 183 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, sprendžia nuteistajam skirtinos bausmės (jos rūšies ir dydžio) skyrimo bei bausmių subendrinimo klausimus.

5.1. Byloje yra nustatytos dvi nuteistojo J. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), viena atsakomybę sunkinanti – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, nuteistasis J. D. yra jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini) m.), gyvena Klaipėdos m., įgijęs spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje. J. D. yra teistas 3 kartus, iš jų paskutinį kartą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės apribojimo vieneriems metams trims mėnesiams bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. liepos 14 d.), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka – 2018 m. du kartus – 2018 m. kovo 5 d. 75 Eur bauda pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2018 m. vasario 8 d. 30 Eur pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį; 2017 m. du kartus – 2017 m. gruodžio 19 d. 45 Eur bauda pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė, iš parduotuvės po rūbais grobė smūginį grąžtą), 2017 m. spalio 2 d. įspėjimu pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį (pavėluotai pateikė pajamų deklaraciją už 2016 m.), dar baustas 2014 m. 28 parų areštu ir 5 000 Lt bauda už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti, pasišalinimą iš įvykio vietos.

5.2. Taip pat byloje yra duomenų, kurie teigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę, nes leidžia įžvelgti jo realius siekius mokytis, dirbti ir gyventi visavertį, dorą gyvenimą. 2018 m. birželio 19 d. Klaipėdos teritorinė darbo birža su J. D. sudarė dvišalę sutartį, kuria J. D. įsipareigojo mokytis pagal Motorinių transporto priemonių keleiviams vežti vairuotojų programą pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka (C, CE ir D kategorijos). J. D. dalyvavo projekto „Atrask save“ išvažiuojamojo renginio mokymuose, kurio metu tobulino savianalizės, socializacijos bei komandinio darbo įgūdžius. J. D. gyvena nuomojamame bute, yra sudaręs ilgalaikę nuomos sutartį, Mokesčių inspekcijos 2018 m. birželio 20 d. duomenimis, buvos skolingas valstybei 370 Eur (už administracinius nusižengimus skirtos baudos, kurių mokėjimo terminai suėję) ir šią skolą sumokėjo 2018 m. liepos 2 d. Šios aplinkybės šalina abejones, jog nuteistasis gali neįvykdyti ar gali būti finansiškai nepajėgus sumokėti už baudžiamąjį nusižengimą skirtiną baudą.

6. Įvertinusi 5.1., 5.2. punktuose išdėstytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdama į tai, jog nuteistasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad J. D. pagal BK 183 straipsnio 3 dalį skirtina 60 MGL bauda, t. y. minimalų tokios bausmės, skirtinos už tokios rūšies nusikalstamos veikos padarymą, dydį viršijanti suma (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

6.1. Kadangi nuteistasis prisipažino esąs kaltas ir byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta procesinė taisyklė ir skirtina bauda sumažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2 000 Eur).

6.2. Atsižvelgiant į tai, jog šio nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis dar nėra atlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės – liko 3 dienos, nauju nuosprendžiu skirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 3 dienos laisvės apribojimo, kartu paliekant skirtus įpareigojimus – visą šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija mano, jog bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti skiriant adekvačią ir proporcingą padarytai nusikalstamai veikai ir nuteistojo asmenybei baudos bausmę, o ne išties labiausiai asmens laisves suvaržančią ir griežčiausią sankcijoje numatytą arešto bausmę. Skirtina nuteistajam baudos bausmė, teisėjų kolegijos įsitikinimu, labiausiai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam J. D. skirta laisvės apribojimo bausmė.

Nuteistajam J. D. pagal BK 183 straipsnio 3 dalį skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirti nuteistajam J. D. galutinę subendrintą bausmę – 3 dienas laisvės apribojimo, kartu paliekant skirtus įpareigojus ir 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.