- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-16
- Bylos Nr.
- 2-916-443/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Atsakovas
- R. D.
- Ieškovas
- UADB „ERGO LIETUVA“
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys rašytinio proceso tvarka atsakovui R. D. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UADB „ERGO LIETUVA“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui R. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodo, kad R. D. 2010-05-29 eismo įvykio Šakių r. metu, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės, vairavo automobilį F. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino automobilį T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos biuras nustatė, kad eismo įvykis įvykęs dėl atsakovo kaltės. Atsakovo civilinė atsakomybė vairuojant automobilį F. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovės UADB „ERGO LIETUVA“, draudimo sutartis Nr. 02-1311368. Žalą dėl apgadinto automobilio T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė J. V.. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, sumokėdama jam 6412,02 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovė, įgyvendindama jai įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovą, reikalaudama grąžinti sumokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6412,02 Lt žalos atlyginimą, 5 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 192 Lt žyminį mokestį. Ieškovė teismui paduotame ieškinyje taip pat prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Atsakovui 2011-08-09 buvo išsiųsti ieškovės procesiniai dokumentai su pranešimu, įpareigojant atsakovą per 14 dienų terminą, skaičiuojant nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos, pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pranešimas ir ieškinio nuorašas su priedais atsakovui buvo įteikti 2011-08-12 (b. l. 27), todėl nuo šios dienos atsakovas buvo informuotas apie jam iškeltą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-1311368 patvirtina, jog transporto priemonės – automobilio F. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas sudarė draudimo sutartį su draudiku – ieškove (b. l. 7); 2010-06-10 Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 91R-248065-10 patvirtina, jog 2010-05-29 Šakių r. sav., Šakiuose, Šaulių g. 6 Bažnyčios, įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl neblaivaus, neturinčio teisės vairuoti R. D. kaltės susidūrė jo vairuojamas automobilis F. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su J. V. vairuojamu automobiliu T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 8-9); 2010-05-31 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 20), 2010-05-31 J. V. prašymas išmokėti draudimo išmoką (b. l. 21), 2010-06-10 PVM sąskaita-faktūra serija AUT Nr. 073079 (b. l. 14) ir 2010-08-09 mokėjimo nurodymas Nr. HAN-034705 (b. l. 12) patvirtina, kad ieškovė sugadinto automobilio savininkui J. V. padengė 6412,02 Lt žalą. 2010-07-30 pretenzija (b. l. 13) patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į atsakovą raštu ir ragino grąžinti jai sumokėtą draudimo išmoką. Įvertinus tai, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis žalą ieškovei atlygino arba ji atsirado ne dėl jo kaltės, ieškinys laikytinas pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir ieškovei iš atsakovo priteistina jos prašoma suma – 6412,02 Lt (Lietuvos Respublikos CK 3.263 str., 6.279 str. 1 ir 4 d., 6.988 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, šiuo atveju 2011-08-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 192 Lt žyminį mokestį valstybei, todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos šios ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, taip pat teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu, į valstybės pajamas (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.; 285-287 str.; 88 str. 1 d. 3 p.; 93 str. 1 d.; 96 str.; Lietuvos Respublikos CK 3.263 str., 6.279 str. 1 ir 4 d., 6.988 str., 6.37 str., 6.210 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6412,02 Lt (šešių tūkstančių keturių šimtų dvylikos litų 2 centų) žalos atlyginimą, 5 % (penkių procentų) procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 192 Lt (vieno šimto devyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ieškovei UADB „ERGO LIETUVA“, juridinio asmens kodas 110012799, buveinės adresas: Vilniaus m. sav., Vilnius, Geležinio Vilko g. 6A, a. s. (duomenys neskelbtini) “Swedbank”, AB, banko kodas 73000.
Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 Lt (keturių litų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.