Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. B. ir Z. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl civilinių teisinių pasekmių patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja A. B. prašė tenkinti pareiškimą.

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, civilinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai santuoką sudarė 1991-05-11 Plungės rajono CM skyriuje, santuokos akto įrašas Nr. 147 (b.l. 18). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis pareiškėjos A. B. vardu 2003-09-04 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-3811 pagrindu įregistruota asmeninė nuosavybės teisė į 0,6600 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) ir 2003-09-04 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-3814 pagrindu įregistruota asmeninės nuosavybės teisė į 1,1200 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7, 8-9), pareiškėjo Z. B. vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, nėra (b.l. 11). VĮ „Regitra“ duomenimis, pareiškėjų vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (b.l. 10, 12).

Pareiškėjai nurodo, kad šeimoje nebėra tarpusavio supratimo ir pagarbos vienas kitam, pilnaverčio šeimyninio gyvenimo nebegyvena, bendro ūkio nebeveda, taikytis atsisako, todėl nebegalima tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu. Darytina išvada, kad santuoka iširo, todėl nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 str. 1, 2 d.). Sutartis dėl civilinių teisinių pasekmių, nutraukus santuoką, neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmės nepažeidžia nei vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina, nes atitinka Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d. numatytus reikalavimus. Pareiškėjai nurodė, kad išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, pareiškėjams žinomos teisinės sutarties patvirtinimo ir santuokos nutraukimo pasekmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 541 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

1991-05-11 Plungės rajono CM skyriuje, santuokos akto įrašas Nr. 147, įregistruotą santuoką tarp A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Patvirtinti tarp šalių 2017-10-02 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

Bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįsigijome, todėl turtinių ginčų nėra. Kreditorių neturime.A. B. vardu VĮ „Registrų centre“ Klaipėdos filiale įregistruotas nekilnojamasis turtas: 0,6600 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) ir 1,1400 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nedalintinas ir po santuokos nutraukimo nuosavybės teise atitenka A. B..Aš, Z. B., jokių pretenzijų į A. B. priklausantį asmeninį turtą – sutartyje nurodytus žemės sklypus, neturiu ir ateityje neturėsiu.Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo vienas kitam išlaikymo neteiks, nes yra sveiki ir darbingi.Prašome teismą palikti mums tas pačias pavardes: B. ir B.Sprendimas padalyti konkretų sutuoktinių turtą (ar nurodymas, kad jo nėra) reiškia, jog konstatuota, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturėjo, todėl negalės pareikšti naujo ieškinio dėl turto, nenurodyto sprendime, padalijimo.Sutartis įsigalioja, įsigaliojus teismo sprendimui dėl ištuokos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.