Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2017-09-04 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, virtuvėje, konflikto metu savo šeimos narei A. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, sudavė tris kartus kumščiu į viršugalvį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2017-09-04 apie 20 val. grįžusi į namus jo sugyventinė A. K. pradėjo priekaištauti, kad jis yra išgėręs, netrukus patikrino ir jo „Facebook“ paskyrą, po ko tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu sugyventinė į jį pradėjo mėtyti daiktus, išvertė juos iš spintelės. Jis dėl to, kad mėto daiktus, su A. K. apsistumdė, tris kartus sudavė į pakaušį. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, jis A. K. atsiprašė (b. l. 56-59).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji A. K. parodė, jog 2017-09-04 apie 20 val. jai grįžus į namus, tarp jos ir sugyventinio A. D. kilo konfliktas, kurio metu A. D. į ją mėtyti daiktus, o jai nuėjus į virtuvę ir stovint prie kriauklės, A. D. tris kartus kumščiu sudavė per viršugalvį, apmėtė pomidorais, pradėjo stumti link durų. Dėl smūgių per viršugalvį ji juto skausmą. (b. l. 19).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 11-14) matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esantį butą, koridoriuje rasti išmėtyti daiktai, virtuvėje ant grindų primėtyta maisto, ant kriauklės rasti sudaužyta lėkštė ir puodelis, ant palangės - ištiškęs pomidoras (b. l. 11-14).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad kaltinamasis A. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra savo šeimos nariui sugyventinei A. K. sudavė tris kartus kumščiu į viršugalvį, šiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl A. D. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš sugyventinę, suduoti trys smūgiai, per viršugalvį. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b. l. 28-29), baustas administracine tvarka (b. l. 30-41), bedarbis (b. l. 43), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytas nusikalstamas veikas skirti prokurorės siūlomą viešųjų darbų bausmę. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, A. D. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį (smurtauta prieš šeimos narį), A. D., remiantis BK 72¹ straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu, kartu su bausme yra taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens bei įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Išaiškinama, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 9 punktu, BK 72¹ straipsnio 3 dalimi, BK 72² straipsniu, kaltinamajam A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

įpareigojimą A. D. bausmės vykdymo laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiosios A. K. arčiau kaip per 100 (vieną šimtą) metrų;įpareigojimą A. D. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiam įpareigojimui įvykdyti nustatyti 6 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.