Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Burzdžiui, gynėjui Vaidui Jurčikoniui, nukentėjusiajai I. S., Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui J. J. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu būdamas neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-14 apie 16 val. Alytaus rajone Daugų seniūnijoje Rokančių kaime A. G. įsibrovė į M. K. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą – I. S. priklausančią piniginę su joje buvusiais 100 litų pinigų, mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia 5130“ 150 Lt vertės, 0,5 kg rūkytos dešros „Populiarioji“ 5 Lt vertės, 0,5 kg karšto rūkymo šoninę 7 Lt vertės ir pusę kepalo duonos 2 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 269,50 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad eidamas Rokančių kaime su pažįstamu vardu S., apie kurį kitų duomenų nežino, užsimanė atsigerti. Abu užėjo į pakelės sodybą. Pro gyvenamojo namo langą pamatė ant stalo gulintį mobilaus ryšio telefoną, todėl nusprendė įsibrauti į namą. Iš pradžių bandė patekti per langą, bet nesisekė išimti lango stiklą. Tada S. sulaužė durų užraktą su pakabinama spyna. Abu užėjo į namą ir vaikščiodami dairėsi vertingų daiktų, kuriuos galėtų paimti. Pats paėmė tik telefoną ir iš šaldytuvo maisto produktus. Viską sudėjo į krepšelį. Kai išėjo iš namo, S. parodė piniginę. Joje rastus 100 Lt abu pasidalino. Telefoną atidavė S.. Dar buvo užėję pas K. S.. Ten liko krepšelis su dalimi nesuvalgytų mėsos gaminių ir duona. Sutinka nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jos neįgali mama M. K.. Įvykio dieną buvo nuvažiavusi pas ją. Tarp 15 val. ir 17 val. abi išėjo į svečius. Duris užrakino pakabinama spyna. Grįžę į namus rado sugadintą durų užraktą. Suprato, kad gali būti įvykdyta vagystė. Apžiūrėję patalpas rado atidarinėtas baldų duris, atitrauktus stalčius, išvartytą lovų patalynę. Pasigedo mobilaus ryšio telefono, palikto virtuvėje ant stalo, ir piniginės – ant šaldytuvo. Joje buvo virš 100 Lt pinigų ir asmens dokumentai bei kortelės. Po to pamatė, kad iš šaldytuvo paimti mėsos gaminiai, nėra krepšelio su duonos gaminiais, agurkų. Niekas iš daiktų ar dokumentų negrąžinta. Prašo priteisti 250 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas K. S. parodė, kad jis bendraujantis su kaltinamojo tėvu A. G.. Kartais ateidavo ir jo sūnus A. Įvykio dieną A. buvo su draugu. Po jų apsilankymo liko krepšelis su maisto produktais. Krepšelyje buvo duona ir agurkai.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta :

Protokolu-pareiškimu ( b.l. 1 ) I. S. pranešė policijai apie jos mamos sodyboje įvykdytą vagystę.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l. 3-9 ) įvykio vieta užfiksuota Alytaus rajone Daugų seniūnijoje Rokančių kaime M. K. sodyboje. Rastas išimtas lango stiklas, sugadintos pakabinamos spynos užrakto dalys. Paimti daktiloskopinėmis plokštelėmis rasti rankų pėdsakai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyrius pranešė ( b.l. 10 ), kad rasti rankų pirštų pėdsakai sutampa su Daktiloskopinių duomenų registre daktiloskopinėje A. G. kortelėje esančiais pirštų pėdsakais.

Specialistų išvadose ( b.l. 12-16, 23-28 ) konstatuota, kad trys pirštų ir du delnų pėdsakai identifikavimui tinkami ir įvykio vietoje buvo palikti A. G. dešinės rankos smiliumi, kairės rankos smiliumi, kairės rankos nykščiu, kairės rankos delnu ir dešinės rankos delnu.

Daiktų pateikimo protokole ( b.l. 30 ) nurodyta, kad K. S. policijos tyrėjui atidavė juodą celofaninį krepšį, kuriame buvo du agurkai, duonos riekė ir pusė kepalo pyrago.

Pakvitavimas ( b.l. 31 ) patvirtina, kad paimti daiktai grąžinti I. S..

Dokumento pateikimo protokolas ir sutartis ( b.l. 32, 33 ) patvirtina, kad I. S. buvo įsigijusi mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130“.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 59-65 ) nukentėjusioji I. S. parodė gyvenamojo namo duris, pro kurias buvo patekta į vidų, pakabinamą spyną, virtuvėje stalą ir šaldytuvą, kur buvo palikusi telefoną ir piniginę, krepšelio su duona kabojimo vietą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 83-95 ) įtariamasis A. G. parodė analogiškas vietas ir davė analogiškus parodymus.

Byloje ištirtais ir surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. G. svetimą turtą pagrobė siekdamas savanaudiškų tikslų, neteisėto praturtėjimo. Į gyvenamąjį namą pateko sulaužant durų užraktą, todėl veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Dėl šių nustatytų aplinkybių kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios I. S. civilinis ieškinys tenkintinas, nes žala padaryta kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje, kaltė įrodyta ( LR CK 6.263 str. ). Nukentėjusioji nusikaltimo pasekoje neteko turto, patyrė neigiamas emocijas, turėjo išlaidų ir rūpesčių gamindamasi prarastus asmens dokumentus, todėl turi teisę reikalauti iš kalto asmens turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto nusikaltimo nesigailėjo, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė apysunkę nusikalstamą veiką, nusikalto būdamas nepilnamečiu. Tačiau, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra padaręs daug kitų nusikalstamų veikų, dėl kurių jau priimti nuosprendžiai. Kitose bylose kaltinamasis buvo suimtas, vėliau paskelbus nuosprendį skirta švelnesnė kardomoji priemonė, bet būdamas laisvėje bei vykstant teisminiam kitų bylų nagrinėjimui arba priėmus baudžiamosiose bylose apkaltinamuosius teismo nuosprendžius ir jais atidėjus bausmių vykdymą (2011-06-15 ir 2011-08-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiai), A. G. vėl darė nusikalstamas veikas, įtariamas tame tarpe ir sunkios padarymu, tuo nepateisindamas teismo jam parodyto pasitikėjimo. Kaltinamasis vengia mokytis, dėl savo elgesio išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes ne visi teismų nuosprendžiai įsiteisėję.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2011-10-20.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš A. G. nukentėjusiosios I. S. naudai 250 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nepilnamečiui A. G. neišsigalint ir neturint pajamų ar turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, iki jo pilnametystės išieškojimą nukreipti į įstatyminius atstovus – tėvus ir išieškoti I. S. naudai - iš Ž. G. ir A. G. po 125 Lt turtinei žalai ir po 500 Lt neturtinei žalai atlyginti iš kiekvieno.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.