- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-16
- Bylos Nr.
- 2-98-242/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00051-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Ieškovas
- E. B.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal E. B. ieškinį N. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalys susituokė (duomenys neskelbtini), jie turi vieną nepilnametį vaiką D. B., gimusį (duomenys neskelbtini) Šalys santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neturi, kreditorinių įsipareigojimų neturi.
Šalies argumentai
Ieškovė E. B. prašė ieškinį patenkinti, nutraukti dėl atsakovo kaltės jos ir atsakovo N. B. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini). Paaiškino ir nurodė savo ieškinyje, kad santuoka su atsakovu įregistruota (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus D. B.. Atsakovas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nuosprendžiu nuteistas už tyčinį nužudymą ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2023 m. lapkričio 15 d. Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalis numato prezumpciją, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, todėl laikytina, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, nekilnojamo ar kito registruotino turto ieškovė ir atsakovas neįgijo, dalintino turto neturi, ieškovė kreditorių nei atskirai, nei kartu su atsakovu neturi.
Ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė savo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą jų nepilnamečiam vaikui D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisiant periodines išmokas po 70 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, pavedant ieškovei uzufrukto teise disponuoti šiomis lėšomis, paaiškindama, jog atsisako reikalavimo priteisti išlaikymą vaikui, nes atsakovas atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, išlaikyti vaiką Dovydą jai padeda atsakovo tėvai.
Atsakovas N. B. į teismo posėdį atvykti nepageidavo, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nuosprendžiu jis yra nuteistas laisvės atėmimu keturiolikai metų ir dabartiniu metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas apie teismo posėdį atsakovui asmeniškai įteikti, atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, tik nurodė, jog nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.
Institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą, nurodydama, jog neprieštarauja pateiktam ieškiniu. Paaiškino, kad vaikas D. B. gyvena kartu su motina ir atsakovo tėvais, vaikui sudarytos normalios gyvenimo sąlygos, auginti ir išlaikyti vaiką ieškovei padeda atsakovo tėvai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką tenkintinas ir santuoka nutrauktina, kadangi santuoka faktiškai jau iširo dėl atsakovo kaltės, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir jau daugiau nei penkerius metus atlieka laisvės atėmimo bausmę, laikoma, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Sutuoktiniai kartu negyvena, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, todėl tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės kartu gyventi, negalima.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Tačiau ieškovė paaiškino, kad neprašo priteisti iš atsakovo šių jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šiuo sprendimu nurodytos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinos bylinėjimosi išlaidos - 21,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį. Tačiau, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį - atlieka keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmę, dirbdamas pataisos namuose gauna tik 25 Eur per mėnesį darbo užmokestį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalimi, jis iš dalies atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nutraukti dėl sutuoktinio N. B. kaltės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. B. (D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 5, paliekant E. B. santuokinę pavardę “B.“.
Priteisti iš N. B. į valstybės biudžetą 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.