Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. M. Valančiaus g. 24-23, Kazlų Rūdoje, Kazlų Rūdos sav., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2016-04-08 jos nepilnametis sūnus V. S., gim. 2004-11-03, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ po M. J. nuotrauka parašė įžeidžiantį komentarą “kales vaikas“, taip įžeisdamas jo garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris užtraukia atsakomybę jo motinai I. K., kuri pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d. privalo dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. I. K. nepanaudojo tėvų valdžios, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061966954 (b. l. 1), kuriame yra I. K. paaiškinimas, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, nemano, kad žodis „kalės“ yra necenzūrinis ar kitaip įžeidžiantis, prašymas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 3), nepilnamečio M. J. paaiškinimas (b. l. 4) ir nepilnamečio V. S. paaiškinimas (b. l. 5) iš kurių matyti, kad tarp jų yra įvykusių konfliktų, nesutarimų, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l.7), kita bylos medžiaga.

Vadovaujantis ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 181 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d. nurodytos įstatymo normos įtvirtina tėvų pareigą sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, auklėti vaikus humaniškai, dorais žmonėmis. Atsižvelgusi į tai, teismas pažymi, jog ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d.

Pagal ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. V. S. komentaro turinys po M. J. nuotrauka „Facebook“ tinklalapyje, yra nepadorus ir viešai netinkamas išsakyti. Žodžių „kalės vaikas“ junginys yra skolintas keiksmažodis ir žinomas kai slavizmų, vadinamojo mato, perdirbinis. Šia formuluote norima pasakyti, kad keikiamasis yra netikusios kilmės žmogus , todėl nepriimtinas visuomenei, o bendrinėje šių laikų lietuvių kalboje gali būti vartojamas siekiant užgauliai atsiliepti apie žmogų. Nagrinėjamu atveju , nustatyta, kad būtent tokių tikslų ir turėjo, įskaudintas ir turintis asmeniškumų M. J. atžvilgiu I. K. sūnus V. S.. Vien tai, kad žodis kalė tinklalapyje yra įrašyta ne su „ė“ raide, nereiškia, kad tai yra ne žodis kalė, nes ir Vėjo vardas taip pat įrašytas be „ė“ raidės .

Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 d., atitinkamai padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nėra abejonių, kad I. K. nevykdė pareigos dorai auklėti savo sūnų, t. y. nepanaudojo savo valdžios vaiko interesams, nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos sūnus nepadarytų teisės pažeidimų.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

I. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad I. K. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Kartu atkreipiamas dėmesys, jog administracinė atsakomybė visų pirma yra vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas, taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 32 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos policijos komisariato viešosios policijos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.