Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-646-2025 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 24 d. gautas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma Institucijos 2025 m. rugsėjo 2 d. priimtą nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nesutinka su Institucijos 2025 m. rugsėjo 2 d. priimtame nutarime išnagrinėta nusižengimo interpretacija, kadangi nutarime jokių duomenų apie tai, kad Institucija vadovavosi viešai prieinamais duomenimis, t. y. Institucija nesusipažino su Sodros duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) aktualiu laikotarpiu dirbusius asmenis. Pasak pareiškėjo, jeigu Institucija būtų daugiau pasidomėjusi, tai būtų nustačiusi, kad nėra pagrindo spėjimui, jog tarp Bendrovės ir A. G. (A. G.) buvo susiklostę darbo santykiai. Pareiškėjas prie skundo pateikė Sodros išrašą, kuris patvirtina, kad A. G. Bendrovėje niekada nedirbo ir už šį asmenį Bendrovė socialinio draudimo įmokų nemokėjo. Skunde pažymima, kad Bendrovės 510 eurų sumokėjimas A. G. negali būti pagrindas Institucijos spėjimui, jog tarp Bendrovės ir A. G. buvo susiklostę darbo santykiai, nes byloje nėra duomenų, kad minėti pinigai A. G. buvo pervesti ir (ar) prilyginami mokamam darbo užmokesčiui. Pareiškėjas pažymi, kad Bendrovė, vesdama pinigus A. G., mokėjimo paskirtyje nurodė „atskaitingam asmeniui“ ir ši aplinkybė tik patvirtina, kad tarp Bendrovės ir A. G. darbinių santykių nėra. Pareiškėjas paaiškina, kad su A. G. buvo sutarta dėl vienkartinės paslaugos – vieno (duomenys neskelbtini) pergabenimo iš vienos vietos į kitą. Už vienkartinės paslaugos ((duomenys neskelbtini) pergabenimą) suteikimą, Bendrovė ir sumokėjo A. G. sutartą pinigų sumą – 510 eurų. Pervedant lėšas A. G., pasak pareikėjo, įsivėlė klaida ir mokėjimo paskirtyje neturėjo būti nurodyta „atskaitingam asmeniui“, o pavyzdžiui galėjo būti nurodyta „už (duomenys neskelbtini) pergabenimą“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų), išskyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Iš aptartos teisės normos matyti, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tada, kai jis nevykdo įstatymo įgalioto pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo. Toks nurodymas ar reikalavimas turi būti teisėtas, t. y. turi atitikti teisės aktus. Minėtas administracinis nusižengimas yra padaromas neveikimu, t. y. turint įstatyme numatytą pareigą veikti ir turint realią galimybę šią pareigą įvykdyti, tačiau to nedarant.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai, be kita ko, turi teisę gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti, tos pačios dalies 3 punkte nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai, be kita ko, turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, savarankiškai dirbančių asmenų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo arba savarankiškai dirbantis asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktūrinį padalinį). To paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi.

Vadovaujantis Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-316 (toliau – ir Nuostatai), 19 ir 20 punktais, Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus reikalavimai ir nurodymai darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui, ar savarankiškai dirbančiam asmeniui yra privalomi. Apie jų vykdymą darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo, ar savarankiškai dirbantis asmuo praneša raštu reikalavime nurodytu terminu ir adresu. Valstybinės darbo inspekcijos inspektorius turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, savarankiškai dirbančių asmenų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo.

Skundžiamu nutarimu R. K. nubaustas už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu asmeniu, laikotarpyje nuo 2025 m. birželio 6 d. iki 2025 m. liepos 14 d., nevykdė Institucijos nurodymų pateikti duomenis ir dokumentus apie santykius su A. G., apie nevykdymo priežastis Institucijai nepranešė, tokiais savo veiksmais – neveikimu, kliudė Institucijos inspektoriams atlikti jiems pavestas užduotis, pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkto nuostatas, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, Nuostatų 19 ir 20 punktų nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė, kad pateikdamas teismui skundą R. K. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino ir teigė, kad Bendrovės ir A. G. nesiejo jokie darbo santykiai, dėl ko Institucija neturėjo pagrindo pradėti tyrimą, reikalauti iš Bendrovės dokumentų, o už dokumentų nepateikimą nubausti jį, kaip Bendrovės vadovą.

Pareiškėjo nurodyti argumentai teismo yra vertinami kritiškai, kaip siekis nepagrįstai išvengti administracinės atsakomybės, o jo kaltė byloje įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis.

Iš byloje esančių duomenų nustatytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 30 d. e. pašto adresu, esančiu Juridinių asmenų registre, (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas nurodymas Nr. SD-1-10396 iki 2025 m. birželio 6 d. 8.00 val. pateikti duomenis, ar A. G. 2024 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jeigu minėtas asmuo dirbo, tai nurodyti, kokiu pagrindu, laikotarpiu, kokiose pareigose. Minėtu nurodymu buvo prašoma pateikti darbo sutartį su A. G., jo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, atsakyti, kokiu pagrindu Bendrovė 2024 m. lapkričio mėnesį A. G. mokėjo įvairias pinigų sumas į minėto asmens banko sąskaitą (b. l. 34).

Nustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų bei duomenų Institucijai nepateikė, apie nepateikimo priežastis neinformavo, dėl ko Institucija 2025 m. birželio 25 d. e. pašto adresu, esančiu Juridinių asmenų registre, (duomenys neskelbtini) (e. pašto adresas Juridinių asmenų registre pasikeitė nuo 2025 m. birželio 3 d.) išsiuntė dar vieną nurodymą Nr. SD-1-12053 iki 2025 m. birželio 30 d. 8.00 val. pateikti tuos pačius duomenis, kurių Institucija prašė pateikti ir pirmame, Institucijos siųstame, nurodyme (b. l. 35).

Nustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų bei duomenų Institucijai nepateikė, apie nepateikimo priežastis neinformavo, dėl ko Institucija 2025 m. birželio 30 d. e. pašto adresu, esančiu Juridinių asmenų registre, (duomenys neskelbtini) ir Bendrovės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), išsiuntė dar vieną nurodymą Nr. SD-1-12356 iki 2025 m. liepos 4 d. 8.00 val. pateikti tuos pačius duomenis, kurių Institucija prašė pateikti ir pirmame ir antrame, Institucijos siųstame, nurodyme (b. l. 36).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad registruotu Bendrovės adresu siųsta siunta 2025 m. liepos 3 d. 12.45 val. buvo įteikta siuntos gavėjui (b. l. 37), tačiau nei nustatytu laiku, nei vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų bei duomenų Institucijai nepateikė, apie nepateikimo priežastis neinformavo, dėl ko Institucija 2025 m. liepos 8 d. e. pašto adresu, esančiu Juridinių asmenų registre, (duomenys neskelbtini) ir Bendrovės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), išsiuntė dar vieną nurodymą iki 2025 m. liepos 14 d. 8.00 val. pateikti tuos pačius duomenis, kurių Institucija prašė pateikti ir pirmame, antrame ir trečiame, Institucijos siųstame, nurodyme (b. l. 38). R. B. adresu siųsta siunta 2025 m. liepos 11 d. 13.26 val. buvo įteikta siuntos gavėjui (b. l. 39), tačiau nei nustatytu laiku, nei vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų bei duomenų Institucijai nepateikė, apie nepateikimo priežastis neinformavo.

Visos aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad Institucija net keturis kartus siuntė Bendrovei nurodymus tiek Bendrovės e. pašto adresu, esančiu Juridinių asmenų registre, tiek registruotu buveinės adresu su prašymu pateikti duomenis ir dokumentus, susijusius su A. G. darbu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors du kartus (2025 m. liepos 3 d. ir 2025 m. liepos 11 d.) Bendrovės buveinės registruotu adresu Institucijos siųstos siuntos su prašymu pateikti informaciją buvo atsiimtos pašte, dėl ko laikytina, kad Bendrovės direktorius žinojo apie Institucijos prašymus pateikti informaciją, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius sąmoningai prašomų pateikti dokumentų bei duomenų Institucijai nepateikė, apie nepateikimo priežastis neinformavo, t. y. neveikimu trukdė Institucijos inspektoriams atlikti patikrinimą ir būdamas Bendrovės direktoriumi nevykdė teisėtų reikalavimų.

Iš Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 ir 8 dalių kildinama būtent Bendrovės vadovo pareiga laikytis teisės aktų reikalavimų bei veikti juridinio asmens vardu santykiuose su kitais asmenimis. To paties įstatymo 37 straipsnio 12 dalyje yra detalizuota Bendrovės vadovo kompetencija. Būtent bendrovės vadovas, o ne kas kitas, yra atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Būtent jam tenka pareiga veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujama Bendrovė disponuotų aktualia informacija apie joje dirbančius darbuotojus ir tą informaciją pateiktų institucijoms, kurios tos informacijos prašo. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2025 m. birželio 3 d. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius oficialiai įregistruotas R. K.. Dėl to būtent jis net tris iš keturių Institucijos siųstų nurodymų privalėjo vykdyti, tačiau nevykdė Institucijos nurodymų pateikti duomenis ir dokumentus apie santykius su A. G., apie nevykdymo priežastis Institucijai nepranešė. Šiuo atveju jokio pagrindo vertinti, ar Valstybinė darbo inspekcija turėjo pagrindą pradėti tyrimą, R. K. neturėjo ir jokie vertinimai ir išvados jo kaip direktoriaus neveikimo nepateisina. Nevykdydamas pareigūnų nurodymo ir neteikdamas teisėtai reikalaujamos informacijos R. K. savo neveikimu kliudė Institucijos inspektoriams atlikti jiems pavestas užduotis, dėl ko pagrįstai nubaustas už tokį įstatymu draudžiamą elgesį.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, darytina išvada, kad šioje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios R. K. tinkamai vykdyti Bendrovės vadovo pareigas ir laiku pateikti Institucijai siųstuose nurodymuose nurodytus jo vadovaujamos Bendrovės dokumentus ir duomenis, todėl R. K. veikoje yra visi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad skundžiamas Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes, nustatė, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, o R. K. kaltas dėl jo padarymo, taip pat įvertino įvykdyto nusižengimo pavojingumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, R. K. – per pastarųjų penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas dvidešimt penkis kartus, paskirtų piniginių baudų yra linkęs nemokėti, dėl ko R. K. buvo paskirta ANK 505 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta vidurkio dydžio piniginė bauda. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas atmeta pažeidėjo R. K. skundą, o Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimą kaip pagrįstą ir teisingą palieka nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti, ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-646-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.