Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2016 m. gegužės 03 d., apie 13.57 val., Vilniaus r., Molėtų plento 24 kilometre, ties posūkiu į Purnuškių kaimą, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėjui A. Ž. pasiūlė 200 eurų kyšį, padėdamas 4 po 50 eurų nominalo kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini) tarp vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynių, už neteisėtą policijos pareigūno neveikimą, t.y. už tai, kad nebūtų registruojamas įvykis.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais J. M. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką;

jis 2017 m. gruodžio 08 d., apie 14.10 val., Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, ties pastatu Nr. 180, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje;

jis 2018 m. sausio 27 d., apie 17.20 val., Vilniuje, Kolektyvo gatvėje, ties pastatu Nr. 122, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis J. M. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2016 m. gegužės 3 d. įvykio aplinkybių gerai neprisimena, tačiau patvirtina, kad tą dieną galėjo siūlyti kyšį policijos pareigūnui ir dėl tokio įvykio nuoširdžiai gailisi. Dėl 2017 m. gruodžio 8 d. įvykio parodė, kad minėtos dienos ryte, maždaug apie 11.00 val., jis išgėrė apie 300 gramų degtinės, apie 14.00 val. išėjo iš namų ir įsėdęs į jam priklausantį automobilį BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į miestą, norėjo apsipirkti parduotuvėje. Automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnai jį sustabdė prie parduotuvės ,,Lidl“, esančios adresu Kalvarijų g. 180, Vilniuje. Dėl 2018 m. sausio 27 d. įvykio parodė, kad minėtos dienos vakare, būdamas namie, vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė, tiksliai neprisimena, bet galėjo būti apie 300 gramų degtinės arba šiek tiek daugiau. Išgėręs degtinės, apie 19.15 val. jis išėjo iš namų ir nuėjo prie jam priklausančio automobilio BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdo prie jo vairo ir važiavo apsipirkti į prekybos centrą ,,Akropolis". Grįžtant namo, Kolektyvo gatvėje, netoli nuo jo namų, jį sustabdė policijos pareigūnai, jis į alkotesterį pripūtė apie 3 promiles. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. Ž. parodė, kad 2016 m. gegužės 5 d., apie 13.55 val., buvo gautas pranešimas, kad kelyje Vilnius –Utena, prie posūkio į Vilniaus r. sav., Purnuškių k., automobiliu AUDI, (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai girtas vairuotojas, kuris pavojingai manevruoja. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai šalikelėje pastebėjo stovintį automobilį AUDI Q7, (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo vairuotojas, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Automobilio AUDI Q7 vairuotojas nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Sėdėdamas automobilyje jis surado piniginę, paėmė į rankas ir nieko nepasakęs, išėmė iš jos 100 eurų kupiūrą, kurią pro atdaras automobilio dureles padavė jam (t.y. A. Ž.), sakydamas ,,imk". Jis minėto asmens paklausė ,,kaip suprast? kas tai tokio?“, o pastarasis atsakė, kad ,,tai yra vietoj dokumentų“ ir pridūrė, kad pareigūnas paimtų, o jis tuo tarpu važiuos toliau. Pareigūnas jį įspėjo dėl nusikalstamos veikos darymo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Asmuo nustebęs paklausė ,,Ką? Per mažai?" Po to pareigūnas jam pasiūlė išlipti iš jo automobilio ir nueiti iki tarnybinio automobilio, blaivumui patikrinti. Asmuo sutiko, nesipriešino. Asmuo išlipo iš automobilio, bet pats savarankiškai eiti nesugebėjo, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, todėl jis jį prilaikydamas už rankos, padėjo nueiti iki tarnybinio automobilio. Visą kelią, kol ėjo iki tarnybinio automobilio, jis klausinėjo, kam tikrinti blaivumą, prašė netikrinti. Atsisėdo į tarnybinį automobilį, atsidaręs piniginę, ištraukė 4 kupiūras po 50 eurų ir padėjo ant daiktadėžės tarp priekinių sėdynių, iš karto po to pasakė, kad jis važiuoja toliau. Po to, kol pareigūnai rašė tarnybinius pranešimus ir buvo pildomas protokolas, minėtas asmuo tarnybiniame automobilyje užmigo (t.1, b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad 2016 m. gegužės 3 d., apie 13.55 val., kelyje Vilnius – Utena, važiuojant pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį Audi Q7, (duomenys neskelbtini). Šis automobilis važiavo Utenos kryptimi. Jis, važiuodamas šiam automobiliui iš paskos, paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įtartinai, pavojingai vairuojamą automobilį. Pats važiuodamas šiam automobiliui iš paskos, pamatė, kad šio automobilio vairuotojas prie posūkio į Purniškių k., pasuko į dešinę, sustojo skersai pravažiavime ir, sėdėdamas prie vairo, užmigo. Jis sulaukė policijos pareigūnus, po to kartu su jais buvo priėjęs prie automobilio Audi Q7 ir matė, kad šio automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai apsvaigęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas (t. 1, b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. M. parodė, kad 2017 m. gruodžio 8 d., apie 14.00 val., jai paskambino dukra K. M. ir pranešė, kad jos vyras J. M. paėmė ją iš mokyklos (atvyko su automobiliu BMW, (duomenys neskelbtini)) ir ją veža kažkur, ji paaiškinti negalėjo. Dukra buvo išsigandusi ir telefonu sakė, kad suprato tik automobilyje, kad tėvas neblaivus. Kol kalbėjo su dukra, ji pradėjo rėkti, po ko nutrūko ryšys. Kadangi ji labai pergyveno dėl dukros, pradėjo skambinti į policiją ir aiškintis situaciją. Vėliau dukra paskambino ir pasakė, kad J. M. sustojo Kalvarijų g., Vilniuje, prie parduotuvės ,,Lidl", o ji išlipo iš minėto automobilio ir pabėgo nuo jo. Ji iškart telefonu dukrai pasakė, kad eitų į parduotuvę ir lauktų jos. Iškart iš darbo važiavo pas dukrą, kai susitiko minėtoje parduotuvėje su dukra, paklausė, kur vyras ir automobilis, ji paaiškino, kad stovi aikštelėje. Ji priėjo prie automobilio ir pamatė stovintį automobilį BMW, (duomenys neskelbtini), tačiau nei J. M., nei policijos pareigūnų prie automobilio jau nebuvo. Ji buvo priversta skambinti į policiją, nes vyro niekas neprašė pasiimti dukros iš mokyklos, ji paima ją visada. Minėtas automobilis pirktas santuokoje, tačiau iš vyro asmeninių lėšų, priklauso jam (t.1, b. l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. K. parodė, kad 2017 m. gruodžio 8 d., apie 14.10 val., pareigūnai gavo pranešimą, kad Kalvarijų g. 180, Vilniuje, važiuoja automobilis BMW, (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, parduotuvės „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje pareigūnai pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį BMW, (duomenys neskelbtini). Nedelsiant kartu su kitu privažiavusiu kolegų ekipažu (V1716) sustabdė šį automobilį: jie privažiavo BMW automobiliui iš priekio, o ekipažas V1716 privažiavo jam iš galo. Jo kolega priėjo prie automobilio BMW, (duomenys neskelbtini), vairuotojo, paprašė pateikti dokumentus. Paaiškėjo, kad automobilį BMW vairavo J. M.. Bendraujant su minėtu asmeniu jautėsi iš jo burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti. J. M. buvo paprašytas papūsti į alkoholio matuoklį. Jis pripūtė 2,69 promiles alkoholio. Įvykio vietoje, patikrinus J. M. administracinių nusižengimų registre, buvo nustatyta, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (t. 1, b. l. 96).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. V. parodė, kad 2018 m. sausio 27 d., apie 17.20 val., pareigūnai, važiuodami Kolektyvo gatve, pastebėjo automobilį BMW X4, (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po visą kelią, dėl to sukėlė įtarimą, kad jo vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdžius minėtą automobilį, nuo jo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paklaustas ar vartojo šiandien alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad vartojo. Vyras taip pat pranešė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes prarado jį anksčiau, pažymėjimas buvo paimtas už vairavimą neblaiviam (t. 2., b. l. 24).

Iš 2016 m. gegužės 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas tarnybinis policijos pareigūnų automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 4 po 50 eurų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo paliktos kaip kyšis. Po apžiūros, 2016 m. gegužės 5 d. nutarimu piniginės kupiūros perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi šios piniginės lėšos konfiskuotos valstybės naudai (t. 1., b. l. 12-13).

Iš VĮ ,,Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis BMW X4 xDrive20i, (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam J. M. (t. 1., b. l. 89).

Iš 2017 m. gruodžio 11 d. specialisto išvados Nr. T-A 12670/2017(01) matyti, kad 2017m. gruodžio 8 d. iš J. M. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,88 promilės etilo alkoholio (t.1, b. l. 126).

Iš 2018 m. sausio 31 d. specialisto išvados Nr. T-A 1080/2018(01) matyti, kad 2018 m. sausio 27 d. iš J. M. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,07 promilės etilo alkoholio (t. 2., b. l. 37).

Dėl policijos pareigūno papirkimo

Nustatytos bylos aplinkybės atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nustatyta, kad J. M., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, savo įgaliojimus vykdančiam pirmiau nurodytam valstybės tarnautojui pasiūlė 200 eurų kyšį, padedamas 4 po 50 eurų nominalo kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini)tarp vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynių, už neteisėtą policijos pareigūno neveikimą, t.y. už tai, kad nebūtų registruojamas įvykis.

Kaltinamasis nurodė, kad dėl neblaivumo neprisimena visų aptariamo įvykio aplinkybių, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme nuosekliai patvirtino, kad tą dieną galėjo siūlyti kyšį policijos pareigūnui ir dėl tokio įvykio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamajam J. M. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuotos tarpusavyje sutampančios, analogiškos aplinkybės. Faktinėmis šios bylos aplinkybėmis nustatyta, kad J. M. pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėto šio pareigūno neveikimo vykdant įgaliojimus, tuo siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo, vykdančio įgaliojimus, veikos – kad nebūtų registruojamas įvykis ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kaltinamasis suprato, kad valstybės tarnautojui siūlė kyšį – galvodamas, kad nesurašys jam protokolo ir taip jis išvengs atsakomybės. Tokią išvadą teismas daro remdamasis kaltinamojo parodymais, liudytojų paaiškinimais, apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam J. M. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų 2017 m. gruodžio 8 d. ir 2018 m. sausio 27 d. nusikalstamų veikų, teismo posėdyje nurodė esmines šių veikų padarymo aplinkybes, kurios sutampa su byloje esančiais įrodymais – apklaustų liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, kuriose, be kita ko, nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 8 d. iš J. M. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,88 promilės etilo alkoholio, o 2018 m. sausio 27 d. iš J. M. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,07 promilės etilo alkoholio. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog J. M. 2017 m. gruodžio 08 d., apie 14.10 val., Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, ties pastatu Nr. 180, vairavo automobilį „BMW X4“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o 2018 m. sausio 27 d., apie 17.20 val., Vilniuje, Kolektyvo gatvėje, ties pastatu Nr. 122, vairavo automobilį „BMW X4“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes aptariamos kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl J. M. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. M. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas vienas tyčinis apysunkis ir du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, teismui pateiktoje Respublikinio priklausomybės ligų centro charakteristikoje nurodoma, kad J. M. dalyvauja ambulatorinėje ,,Minesotos“ programoje, kritiškai vertina esamą situaciją, jo priklausomybės įsisąmoninimas kinta. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytas bausmes – baudas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka J. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - gali būti skiriama kartu su bausme. J. M. nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinęs tai, kad J. M. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, viena po kitos padarytos dvi analogiškos nusikalstamos veikos, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam uždrausti vairuoti transporto priemones prokuroro siūlomam terminui – trejiems metams.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. M. vairavo jam priklausantį automobilį BMW X4 xDrive20i, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Kaltinamasis savo veiksmais padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamasis vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs, tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo išvengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. M. įvykio metu vairuotas automobilis BMW X4 xDrive20i, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. J. M. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis kelių transporto priemone - minėtu automobiliu, taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko J. M. nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW X4 xDrive20i, (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos J. M. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW X4 xDrive20i, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio BMW X4 xDrive20i, (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikino J. M. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW X4 xDrive20i, (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, naikintinas.

J. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Kaltinamasis J. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gegužės 3 d., 14.25 val. iki 2016 m. gegužės 4 d., 12.43 val., nuo 2017 m. gruodžio 8 d., 14.19 val. iki 2017 m. gruodžio 9 d., 11.30 val., nuo 2018 m. sausio 27 d., 18.35 val. iki 2018 m. sausio 28 d. 17.35 val., todėl laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į skirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 110 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) baudą.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2017 m. gruodžio 8 d. veika), ir skirti jam 75 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) baudą.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2018 m. sausio 27 d. veika), ir skirti jam 110 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu J. M. paskirti subendrintą bausmę – 270 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. M. galutinę bausmę – 180 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t.y. 9000 (devynių tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 3 d., 14.25 val. iki 2016 m. gegužės 4 d., 12.43 val., nuo 2017 m. gruodžio 8 d., 14.19 val. iki 2017 m. gruodžio 9 d., 11.30 val., nuo 2018 m. sausio 27 d., 18.35 val. iki 2018 m. sausio 28 d. 17.35 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti J. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW X4 xDrive20i, (duomenys neskelbtini).

Laikino J. M. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW X4 xDrive20i, (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.