Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, 1-1133-409/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2019-06-17
Bylos Nr.: 1-1133-409/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02995-2019-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Astra Karpytė
Kaltinamasis: V. Z., A. M.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.2.14.10.2Kvalifikuotas turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 2 d.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1133-409/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02995-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.10.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 17 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis V. N. ūkyje mechanizatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, ir

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išnykus teistumui, laikomas neteistu,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

V. Z., A. M. ir R. N. (Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje padarymą, susitaikius su nukentėjusiais) bendrais veiksmais, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą 3550 eurų bendros vertės turtą, o būtent: 2019 m. sausio 19 d., apie 00.00 val. nakties, V. Z., A. M. ir R. N. veikdami kartu, dėl asmeninių paskatų, R. N. vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visi trys nuvyko prie stacionaraus medžiotojų bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini) miško pamiškėje netoli (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai E. P., kur R. N. likus automobilyje, o A. M. su V. Z. išlipus iš automobilio ir nuėjus prie bokštelio, į kurį abiems įlipus, V. Z. žiebtuvėliu tyčia padegė kėdės poroloninį paminkštinimą, dėl ko bokštelis užsidegė, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą - nukentėjusiajai E. P. priklausantį stacionarų medžiotojų bokštelį ir tuo bendrai padarydami nukentėjusiajai E. P. 1200 eurų turinę žalą,

po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, apie 00.30 val., visi trys tuo pačiu automobiliu nuvyko prie stacionaraus medžiotojų bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini) miško pamiškėje netoli (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam D. B., kur R. N. likus automobilyje, o A. M. su V. Z. išlipus iš automobilio ir nuėjus prie bokštelio, į kurį abiems įlipus, V. Z. žiebtuvėliu tyčia padegė kėdės poroloninį paminkštinimą, dėl ko bokštelis užsidegė, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą - nukentėjusiajam D. B. priklausantį stacionarų medžiotojų bokštelį ir tuo bendrai padarydami nukentėjusiajam D. B. 400 eurų turtinę žalą,

po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, apie 01.00 val., visi trys tuo pačiu automobiliu nuvyko prie stacionaraus medžiotojų bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini) miško pamiškėje netoli (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam I. V., kur R. N. likus automobilyje, o A. M. su V. Z. išlipus iš automobilio ir nuėjus prie bokštelio, į kurį abiems įlipus, V. Z. žiebtuvėliu tyčia padegė kėdės poroloninį paminkštinimą, dėl ko bokštelis užsidegė, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą - nukentėjusiajam I. V. priklausantį stacionarų medžiotojų bokštelį ir tuo bendrai padarydami nukentėjusiajam I. V. 1000 eurų turtinę žalą,

po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, apie 01.30 val., visi trys tuo pačiu automobiliu nuvyko prie stacionaraus medžiotojų bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam A. V. B., kur R. N. likus automobilyje, o A. M. su V. Z. išlipus iš automobilio ir nuėjus prie bokštelio, į kurį abiems įlipus, V. Z. žiebtuvėliu tyčia padegė kėdės poroloninį paminkštinimą, dėl ko bokštelis užsidegė, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą - nukentėjusiajam A. V. B. priklausantį stacionarų medžiotojų bokštelį ir tuo bendrai padarydami nukentėjusiajam A. V. B. 400 eurų turtinę žalą,

po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, apie 02.00 val., visi trys tuo pačiu automobiliu nuvyko prie stacionaraus medžiotojų bokštelio ir medinės lauko pavėsinės, esančių (duomenys neskelbtini) miške, netoli (duomenys neskelbtini), priklausančių medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“, kur R. N. likus automobilyje, o A. M. su V. Z. išlipus iš automobilio ir nuėjus prie bokštelio, į kurį abiems įlipus, V. Z. žiebtuvėliu tyčia padegė audinio atraižą, dėl ko bokštelis užsidegė, o po ko A. M. su V. Z. išlipus iš bokštelio ir nuėjus į netoli esančią lauko pavėsinę, kur V. Z. žiebtuvėliu tyčia padegė šiukšles sudėtas pavėsinėje ant stalo, dėl ko užsidegė stalas ir lauko pavėsinės stogas, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą - medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį stacionarų medžiotojų bokštelį ir medinę lauko pavėsinę, tuo bendrai padarydami medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“ 550 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

V. Z. ir A. M. kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-01-19, laikotarpyje tarp 01.30-04.00 val. su R. N. ir A. M., R. N. tėvo automobiliu išvažiavo pasivažinėti po apylinkę. Tada jis sugalvojo padegti visus „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medinius bokštelius, kurie stovėjo prie (duomenys neskelbtini) miško. Žadėjo padegti visus, kuriuos ras. Jis žinojo, kad visi padegti bokšteliai priklauso šiam medžiotojų būreliui, tačiau savininkų pavardžių nežinojo. Taip nutarė pasielgti, nes buvo supykęs ant medžiotojo D. P., nes jis jį šmeiždavo, kad jis brakonieriauja. Kai D. P. jį sutikdavo miške ar laukuose, prie jo kabinėdavosi, kaltindavo, kad jis brakonieriauja, nors nei karto jo niekas nepagavo. Pirmas bokštelis buvo prie „lapyno“, kuris atrodo priklauso (duomenys neskelbtini). R. N. ir A. M. apie jo ketinimus nieko nežinojo. Jam pačiam šita mintis kilo spontaniškai, kai atvažiavo prie bokštelio. Jis liepė R. N. sustoti. Tada kartu su A. M. nuėjo prie bokštelio, į jį įlipo, kur rado ant suolo poroloninį paminkštinimą, kurį jis žiebtuvėliu, vadinamu „svarke“, nes jo ugnis kaitresnė, padegė. Po to visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie ten esančio bokštelio, kuris yra šalia griovio. Mašiną pasistatė toje pačioje pusėje kur bokštelis. Visi išlipę parūkė. R. N. liko automobilyje, o jis su A. M. nuėjo prie bokštelio, į kurį abu įlipo ir jį padegė taip pat kaip ir pirmą bokštelį. Po to pavažiavo apie 500 m tame pačiame lauke prie kito esančio bokštelio, kurį taip pat padegė, kaip ir prieš tai du. R. N. liko automobilyje, o jis su A. M. nuėjo ir padegė. Po to nuvažiavo į miške stovintį bokštelį. Iki pat bokštelio nedavažiavo. R. N. liko automobilyje, o jis su A. M. nuėjo ir padegė, tokiu pat būdu kaip ir prieš tai kitus. Po to nuvažiavo prie dar vieno bokštelio ir ten buvusios lauko pavėsinės. R. N. liko automobilyje, o jis su A. M. nuėjo ir įlipę į bokštelį, jį padegė tokiu pat būdu kaip ir prieš tai. Po to jis su A. M. nuėjo prie pavėsinės, ten surinko įvairių likučių nuo laužavietės, juos sudėjo ant stalo ir jis padegė tuo pačiu žiebtuvėliu. Matė, kad pavėsinė užsidegė. Šis bokštelis ir pavėsinė priklauso taip pat tam pačiam medžiotojų būreliui. Visiškai prisipažįsta padaręs šį nusikaltimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Bokštelį ir pavėsinę jie atstatė, savininkas jiems pretenzijų neturi. Žiebtuvėlį, kuriuo padegė bokštelius išmetė, nes pasibaigė dujos. Tą, kurį rado ir paėmė pareigūnai pas jį, yra ne tas žiebtuvėlis, tačiau panašaus veikimo. (4 t. b. l. 8-11, 22-24, 30-32, 33-35).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-01-19, apie 01.00 val. su draugais V. Z. ir R. N., R. N. tėvo automobiliu važiavo pasivažinėti po apylinkes. Nuvažiavo prie D. P. priklausančio bokštelio ir kartu su V. Z. sugalvojo, kad reikėtų jį padegti, nes D. P. jį ir V. Z. pastoviai kaltina, kad jie brakonieriauja. Kuris iš jų tai sugalvojo, neprisimena. Mintis kilo spontaniškai. V. Z. turėjo žiebtuvėlį, vadinamą „svarkę“. Tada jis su V. Z. nuėjo į bokštelį, kur V. Z. padegė kažkokį daiktą buvusį bokštelyje. Po to jis su V. Z. nutarė, kad reikia padegti daugiau bokštelių, kurie priklauso tam pačiam medžiotojų būreliui. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančių dviejų bokštelių, kurie vienas stovi prie kanalo, o kitas tame pačiame lauke už pusės kilometro. Jis su V. Z. nuėjo į abu šiuos bokšteliu, kur V. Z. vėl padegė ten buvusius daiktus, dėl ko bokšteliai užsidegė. Nuvažiuodami matė, kad bokšteliai dega. Po to nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančio giliai miške bokštelio, kurį jis su V. Z. nuėję padegė. Jis nežinojo, kam konkrečiai priklauso tie bokšteliai, tik žinojo, kad visi bokšteliai priklauso „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būreliui - tam pačiam būreliui, kuriam priklauso D. P.. Visus bokštelius padegė kartu su V. Z. jo žiebtuvėliu, tai yra padegė ten paliktus daiktus, nuo kurių užsidegė visi bokšteliai. Taip pasielgė dėl to, kad D. P. jį su V. Z. apkalbėjo dėl brakonieriavimo. R. N. suprato, kad jie važiuoja padegti bokštelių ir žinojo dėl ko jie taip daro, tačiau jis su jais kartu į bokštelius nėjo, o sėdėjo automobilyje ir jų laukė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (4 t., b. l. 113-116, 119-122, 134-137, 141-143).

R. N. (Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje padarymą, susitaikius su nukentėjusiais) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-18, apie 18 val., tėvui priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas draugą V. Z. į namus, kur žaidė kortomis. Po to V. Z. pasiūlė važiuoti pasivažinėti su automobiliu, nes nebuvo ką veikti. Taip jie dažnai daro. Kažkuris iš jų parašė SMS žinutę A. M. ir pasiūlė važiuoti pasivažinėti kartu. Nuvažiavo pas jį į namus ir jį pasiėmė. Tuomet trise automobiliu važinėjosi po apylinkę (duomenys neskelbtini) r. 2019-01-19, apie 00.00 val., sustojo atlikti gamtinių reikalų. Jis pirmas grįžo į automobilį. Šalia buvo medžiotojų bokštelis, kuris buvo už automobilio. Jis sėdėdamas automobilio priekyje pro šoninį veidrodėlį matė, kaip jo abu draugai eina link šio bokštelio. Jie rankose nieko nesinešė. Jam jie nieko nesakė ko jie ten eina. Jis nematė kada jie įlipo į bokštelio vidų, nes ne visą laiką juos stebėjo. Po kelėtos minučių V. Z. su A. M. grįžo į automobilį. Apsukdamas automobilį pamatė, kad dega bokštelis, t.y. jo vidus. V. Z. su A. M. tarpusavyje kalbėjo, kad bokštelis labai lengvai užsidegė, užteko su žiebtuvėliu padegti kėdės paminkštinimą. Jie abu taip kalbėjo, tačiau kuris konkrečiai tai pasakė, jis nežino. Jis žinojo, kad V. Z. su A. M. pykosi su bokštelio savininku - D. P., nes jis juos apkalbėdavo, sakydavo, kad jie yra brakonieriai. Tuomet kažkuris iš jo draugų pasakė: „mažiau D. los, tai yra apkalbės“. Po to kažkuris iš jo draugų liepė važiuoti dar iki vienos vietos, t. y. į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, nes ten yra jo laukai ir medžiotojai dažnai važiuoja per juos ir su automobiliais. Privažiavus prie kito medžiotojų bokštelio, kažkuris iš draugų jam liepė prie jo sustoti, tačiau kuris iš jų, jis nežino. Jis liko automobilyje, o V. Z. su A. M. vėl nuėjo prie bokštelio. Tada jis suprato, kad jie eina padegti bokštelio. Tuo metu galėjo būti apie 00:30 val. Jis yra jauniausiais, todėl negalėjo atsisakyti. Buvo pasimetęs, nenorėjo pavesti draugų. Jis žinojo, kad jie važiuoja padegti boktštelio. Nei V. Z., nei A. M. jam negrasino ir jam nieko blogo nebūtų padarę, tačiau jis negalėjo atsisakyti. V. Z. su A. M. padegė tą bokštelį dėl to, kad vyrai, tai yra medžiotojai, ar bokštelio savininkai, konkrečiai nesakė kas, yra prisidirbę, kad daugiau ant jų nelos. Jis nežino kam tas bokštelis priklauso. Tada, ar V. Z., ar A. M. pasakė, kad važiuojam prie kito medžiotojų bokštelio, kuris buvo taip pat jam priklausančiame lauke, bet toliau. Jis nuvežė. Tuomet galėjo būti apie 1.00 val. Su automobiliu sustojo prie miško. Nežino, kam priklausė tas bokštelis, tačiau atsimena, kad jis buvo netoli vandens kanalo. Jis stovėjo už 30 metrų ir matė, kaip V. Z. su A. M. padegė tą bokštelį. Po to jie grįžo atgal ir liepė važiuoti dar prie vieno bokštelio. Jis nuvežė į kitą lauką už 7-8 km. Tuomet jau galėjo būti apie 02.00 val. Jis vėl liko sėdėti automobilyje, o V. Z. su A. M. nuėjo ir padegė tą medžiotojų bokštelį. Kai grįžo, tuomet automobiliu nuvažiavo iki kitos vietos, kur buvo medžiotojų bokštelis ir lauko pavėsinė. Jis liko laukti automobilyje, o V. Z. su A. M. nuėjo padegti tą bokštelį ir pavėsinę. Iš tos vietos, kur jis laukė automobilyje, nesimatė ką jie daro. Kai pastarieji grįžo, jis juos parvežė į namus. Visus bokštelius V. Z. su A. M. padegdavo vienodai - su žiebtuvėliu, tačiau kurio jis buvo, jis nežino, nes jie visi trys yra rūkantys. Pastarieji jam sakė, kad jie padegdavo užuolaidas, porolonus, kurių į bokštelį buvo prisidėję medžiotojai. V. Z. su A. M. jam pasakė, kad visi bokšteliai, kuriuos jie padegė priklauso vienam medžiotojų būreliui. Jie sakė, kad medžiotojai juos apšneka, kad jie brakonieriai, todėl keršydami padegė jų bokštelius. Apie šiuos įvykius jis niekam nepasakojo. Supranta, kad padarė nusikaltimą, nes padėjo padegti bokštelius ir sugadinti svetimą turtą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, visiems nukentėjusiesiems padarytą žalą jis atlygino, jų atsiprašė ir su jais susitaikė. (3 t., b. l. 59-62, 65-67, 77-80, 90-93, 103-106, 117-120).

Nukentėjusysis A. V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-21, apie 13.00 val., jam paskambino draugas J. B., kuris dirba urėdijoje ir retkarčiais atvažiuoja prie medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ stacionaraus bokštelio esančios šėryklos pašerti gyvulių, apžiūrėti teritorijos ir pasakė, jog jo stacionaraus bokštelio nebėra, nes jis yra sudegęs. Po pokalbio jis iškart nuvažiavo į įvykio vietą, kur pamatė, kad jo stacionarus medžioklės bokštelis yra sunaikintas (galimai sudegintas). Padegimą įtarė, nes apžiūrėdamas sudegusio bokštelio likusias medines atramas pastebėjo, kad ant vienos jų yra kabančios metalinės apvalios formos apvijos, kurios yra nuo padangos, kurią laikė prie bokštelio ant žemės, į kurią būdavo pilami pašarai žvėrims. Paskutinį kartą nesugadintą bokštelį matė 2019-01-13, apie 15.00 val. Ar kas daugiau nuo to laiko lankėsi prie bokštelio, pasakyti negali, nes dažniau jis ten pats vienas lankydavosi. Jokių įtariamųjų neturi, su niekuo pastaruoju metu nesipyko, todėl nežino kas galėjo sunaikinti jo stacionarų bokštelį. Dėl įvykio patyrė 400 eurų turtinę žala. Su įtariamaisiais V. Z., A. M. ir R. N. susitaikė, nes jie padarytą turtinę žalą atlygino, jo atsiprašė, todėl jis jiems atleido ir dėl įvykio jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos byloje nereikš, prašo tyrimą jų atžvilgiu nutraukti. (1 t., b. l. 36-37, 54-56).

Nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-22, apie 20.00 val., su sutuoktiniu būdami prie (duomenys neskelbtini) miško, pastebėjo, jog nebėra jiems priklausančio stacionaraus medžioklės bokštelio. Privažiavo arčiau ir pamatė, jog bokštelis yra visiškai sudegęs. Jų manymu, bokštelis buvo tyčiniais veiksmais sugadintas (padegtas). Aplink bokštelį matėsi žmogaus avalynės pėdsakai (pėdos), kurios nusitiesė iki pat bokštelio, tačiau pėdsakus jau buvo apdengęs gausus sluoksnis sniego. Prie bokštelio pamatė automobilio padangų vėžes, kurias nufotografavo. Apvažiavo likusius jiems priklausančius medžioklės bokštelius, apžiūrint ar nėra padegimo, tačiau visi buvo savo vietoje nesugadinti. Po ko išvažiavo namo. Policijos pareigūnų nekvietė dėl vėlaus vakaro meto. Taip pat norėjo pasitarti su kolegomis, ką daryti tokiu atveju. Kadangi sužinojo, kad yra padegtas jau ne vienas bokštelis jų medžioklės plotuose, todėl 2019-01-23 nusprendė kreiptis į policijos pareigūnus. Prieš kreipiantis į policijos pareigūnus pagal jų įvykio vietoje darytas fotonuotraukas palygino nuotraukas su (duomenys neskelbtini), stovėjusiu visureigiu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vardinis numeris). Šio automobilio padangų raštas atitiko įvykio vietoje darytų jų fotonuotraukų. Iš pažįstamo O. Š. sužinojo, kad 2019-01-20, apie 02.30 val., jis matė šį automobilį išvažiuojantį nuo (duomenys neskelbtini) miško pusės, kur buvo padegtas jų bokštelis link (duomenys neskelbtini) ir dar vienas medžioklės bokštelis. O. Š. atpažino, kad tame automobilyje buvo R. N. (vairuotojos), šalia sėdėjo V. Z., o gale sėdėjo dar du žmonės. Įtarė, kad gale galėjo sėdėti A. M., kuris yra linkęs į galimas nusikalstamas veikas. Minėti asmenys nusileido už smėlio karjero, esančio (duomenys neskelbtini) miške. Ten turėjo būti dar vienas medžiotojų bokštelis, kuris sudegė tą pačią naktį. O. Š. nematė pačio padegimo, tik juos pasekė ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Prieš kažkur 7 metus, V. Z., savo draugų rate gyrėsi, jog supjaustė jų turėtą kilnojamą medžioklės bokštelį. Tuo metu į policiją nesikreipė. V. Z. jau seniai yra pagarsėjęs medžiotojų tarpe kaip brakonierius. Jai padaryta 1200 eurų turtinė žala. Prie šios apklausos pridėjo įvykio vietoje jos fotografuotas nuotraukas - įtariamųjų transporto priemonės padangų raštą (6 lapai). Su įtariamaisiais V. Z., A. M. ir R. N. susitaikė, nes jie padarytą žalą atlygino, jos atsiprašė, todėl ji jiems atleido ir dėl įvykio jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos byloje nereikš, prašo tyrimą jų atžvilgiu nutraukti. (1 t., b.l. 90-92, 117-126, 129-131).

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-24, apie 11.00 val., atvyko prie savo medžiotojų stacionaraus bokštelio, buvusio (duomenys neskelbtini) miško pamiškėje, (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Šis bokštelis neturi konkretaus numerio. Jį jis naudoja medžioklės tikslais, kai medžioja su savo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio nariais. Pamatęs, kad yra išdaužtas bokštelio lango stiklas, užlipo mediniais laiptai į viršų ir pamatė, jog bokštelis buvo padegtas iš vidaus. Sudegė bokštelyje buvusi medžiotojų kėdė, kiliminė danga, išdegė grindys, išdužo visi bokštelio stiklai, apdegė durys. Taip pat stipriai apdegė visos bokštelio sienos. Dėl pilnai sudegusio bokštelio vidaus, kurio jau neįmanoma sutvarkyti, jam padaryta 400 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą bokštelį nesugadintą paliko 2019-01-19, apie 22.00 val., kai medžiojo su savo būrelio nariais. Įtaria, kad bokštelį galėjo padegti V. Z., A. M. ir asmuo pavarde „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai nežino, ar šie asmenys padegė jo bokštelį, tačiau iš vietinių asmenų girdėjo, jog jie važinėjosi šeštadienio naktį po medžioklės plotus, todėl mano, kad jie galėjo padegti jo ir medžioklės draugų stacionariuosius bokštelius. Minėti asmenys linkę į brakonieriavimą, todėl tai gali būti motyvas, sunaikinant jų bokštelius. Su įtariamaisiais V. Z., A. M. ir R. N. susitaikė, nes jie padarytą žalą atlygino, jo atsiprašė, todėl jis jiems atleido ir dėl įvykio jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos byloje nereikš, prašo tyrimą jų atžvilgiu nutraukti. (1 t., b. l. 148-150, 173-175).

Nukentėjusysis I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra medžiotojas priklausantis „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būreliui. Prie valstybinio (duomenys neskelbtini) miško jis teisėtai pasistatė medinį medžiotojo bokštelį. Ten jis stovėjo apie keletą metų. 2019-01-24, apie 11.00 val., jam kolega medžiotojas D. B. telefonu pranešė, kad atvykęs prie savo medžioklės bokštelio pamatė sudegusį jo medžiotojo bokštelį. Bokšteliai stovi apie 500 metrų atstumu vienas nuo kito. D. B. pasakė, kad jo bokštelis visiškai sudegęs, todėl jis į įvykio vietą nevyko. Bokštelis buvo apie 3-4 m aukščio, pastatytas ant akmens masės trinkelių, buvo visiškai įrengtas, su dviem kėdėmis, rakinamomis durimis, pakeliamomis langinėmis. Jame elektros įvado nebuvo. Dėl bokštelio sugadinimo jam padaryta 1000 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą bokštelį sveiką matė 2019-01-19 apie 08.00 val. Kas jį galėjo padegti, jis nežino, bet turi įtarimą, kad tai galėjo padaryti V. Z. ir pastarojo draugas R. N.. Jis jų asmeniškai nepažįsta, su jais nėra bendravęs. Minėtus asmenis įtaria, nes 2019-01-19 naktį jų medžiotojo būrelio būsimas narys O. Š. juos matė važiuojančius automobiliu po jų būrelio medžioklės plotus, nors jie nepriklauso jų medžiotojų būreliui. Taip pat juos įtaria dar ir dėl to, nes medžiotojai galimai jiems trukdydavo brakonieriauti. Su įtariamaisiais V. Z., A. M. ir R. N. susitaikė, nes jie padarytą žalą atlygino, jo atsiprašė, todėl jis jiems atleido ir dėl įvykio jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos byloje nereikš, prašo tyrimą jų atžvilgiu nutraukti. (1 t., b. l. 193-195 b.l.; 2 t. 12-15, 18-20).

Liudytojas ir įgaliotasis „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio atstovas dalyvaujantis procese A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-01 jis buvo išrinktas „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio ir valdybos pirmininku. Remiantis įstatais, jis atstovauja būrelį ir būrelio interesus. „(duomenys neskelbtini)“ būrelis turi medžioklės plotus (duomenys neskelbtini) seniūnijoje esančiuose miškuose. Būrelio medžiotojai vykdydami medžiokles yra įsirengę medžioklės bokštelius ir lauko pavėsinę, esančią (duomenys neskelbtini) miške, kuri priklauso „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būreliui, o medžioklės bokštelius medžiotojai yra įsirengę savo lėšomis. 2019 m. vasario mėn. buvo pastebėta, kad yra sudeginti keturi medžiotojų bokšteliai, kuriuos medžiotojai buvo pasistatę savo asmeninėmis lėšomis ir tai buvo jų asmeninis turtas. Vienas bokštelis buvo statytas būrelio narių lėšomis ir jis buvo būrelio nuosavybė. Šis bokštelis 2019-02-10 buvo pastebėtas apdegintas. Apdegusį bokštelį pastebėjo medžiotojas E. V.. Dėl apdegusio bokštelio padaryta 50 eurų, o dėl lauko pavėsinės 500 eurų, viso „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būreliui padaryta 550 eurų turtinė žala. 2019 m. kovo mėn. „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio apdegintas bokštelis ir pavėsinė buvo sutvarkyti, todėl būreliui turtinė žala atlyginta, pretenzijų dėl apdeginto turto „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelis neturi. (2 t., b. l. 49-50, 54-56).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-10, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) k., atvažiavus į (duomenys neskelbtini) mišką pašerti žvėrių pamatė, jog išdegęs miške esančios pavėsinės vidus. Tada nutarė taip pat patikrinti netoliese esančius medžiotojų palaukimo bokštelius. Tikrinant bokštelius šalia esančiame (duomenys neskelbtini) miške rado išdegusį vieną bokštelį, apdegusias grindis, bokštelio kampus, išlaužytas bokštelio sienelės lentas. Minėtas bokštelis nuo pavėsinės yra apie 1 km atstumu. Pavėsinė ir bokštelis priklauso „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būreliui, kurio pirmininkas yra A. S.. Šio būrelio narys yra ir jis pats. (2 t., b. l. 58-59).

Liudytojas O. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-21 iš savo pažįstamo D. P. sužinojo, jog sudegė jo ir dar kelių medžiotojų bokšteliai. Vėliau jis prisiminė, kad iš 2019-01-19 šeštadienio į 2019-01-20 sekmadienio naktį, apie 02.30 val., jis važiavo savo automobiliu nuo tvenkinio, kuris yra už (duomenys neskelbtini) prie vadinamo (duomenys neskelbtini) karjero ir pamatė nuo (duomenys neskelbtini) k. atvažiuojantį automobilį. Minėtas automobilis pravažiavęs jį sustojo, palaukė kol jis išvažiuos. Kai jis išsuko iš tvenkinio keliuko, tuomet minėtas automobilis apsisuko ir važiavo jam iš paskos. Važiuodami jam iš paskos prisivijo ir jį aplenkė. Aplenkiant jis pastebėjo, kad minėtą automobilį vairavo R. N., priekyje keleivio vietoje sėdėjo V. Z.. Daugiau asmenų nematė, nes automobilio galiniai stiklai buvo tamsinti. Suprato, kad automobilyje gale dar kažkas buvo, nes buvo šiek tiek pradarytas langas ir kažkas rūkė. Tas automobilis buvo juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas automobilis jį aplenkęs nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio, kur apsuko ratą stotelėje, o tuo metu jis pravažiavo tiesiai, bet vėliau apsisuko ir grįžo atgal. Pervažiavęs visus (duomenys neskelbtini) jis grįžo atgal prie karjero, tačiau minėtas automobilis už karjero jau buvo nusukęs į mišką. Toje pusėje yra vienas iš sudegintų bokštelių. Mano, kad tą medžiotojų bokštelį galėjo sudeginti būtent jo matyti asmenys. (2 t., b. l. 62-65).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu R. N. patvirtino savo parodymus. (3 t., b. l. 107-110).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu V. Z. patvirtino savo parodymus. (4 t., b. l. 36-45).

Iš 2018-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur yra sudegęs stacionarus medžiotojų bokštelis. Apžiūros metu nieko nepaimta. (1 t., b. l. 37-51).

Iš 2018-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) miško pamiškėje netoli (duomenys neskelbtini), kur yra sudegęs stacionarus medžiotojų bokštelis. Apžiūros metu rasti ir paimti trys degimo pėdsakai, kurie pagal 2019-03-26 kvitą Nr. 0004114 perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambarį. (1 t., b. l. 98-114; 2 t., b. l. 137).

Iš 2019-01-23 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus akto dėl kilusio gaisro Nr. 50.6-99 su priedais matyti, kad atviroje teritorijoje (duomenys neskelbtini) miško pamiškėje netoli (duomenys neskelbtini) stacionarus medžiotojų bokštelio gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmogaus veikla. (1 t., b. l. 143-147).

Iš 2018-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) miško pamiškėje netoli (duomenys neskelbtini), kur yra sudegęs stacionarus medžiotojų bokštelis. Apžiūros metu rasta ir paimta - kibirėlis su stikline ir metaline talpa 2 vnt., kibirėlis su degėsiais nuo sėdimosios dalies, kurie pagal 2019-03-26 kvitą Nr. 0004113 perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambarį. (1 t., b. l. 156-166; 2 t., b. l. 138).

Iš 2019-01-23 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus akto dėl kilusio gaisro Nr. 50.6-74 su priedais matyti, kad atviroje teritorijoje (duomenys neskelbtini) miško pamiškėje netoli (duomenys neskelbtini) stacionarus medžiotojų bokštelio gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmogaus veikla. (1 t., b. l. 187-192).

Iš 2018-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) miške netoli (duomenys neskelbtini), kur yra sudegęs stacionarus medžiotojų bokštelis ir medinė lauko pavėsinė. Apžiūros metu nieko nepaimta. (2 t., b. l. 35-47).

Iš 2019-02-10 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus akto dėl kilusio gaisro Nr. 50.6-131 su priedais matyti, kad (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) stacionarus medžiotojų bokštelio ir medinės lauko pavėsinės gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmogaus veikla (padegimas). (2 t., b. l. 68-71).

Iš 2019-01-30 kratos protokolo matyti, kad R. N. gyvenamojoje vietoje, adresu Alyvų (duomenys neskelbtini) buvo paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausantis V. N., kuris pagal 2019-04-09 V. N. prašymą, tyrėjos nutarimą ir pakvitavimą grąžintas jam. (2 t., b. l. 80-83, 91-96).

Iš 2019-01-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. Z. pateikė dujinį žiebtuvėlį GCC. (2 t., b. l. 161-163).

Iš 2019-05-22 apžiūros protokolo matyti, kad 2019-01-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas dujinis žiebtuvėlis GCC apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal 2019-05-22 tyrėjos kvitą Nr. 0004455 perduotas saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambarį. (2 t., b. l. 164-167, 168).

Iš 2019-02-13 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 40-(40)-IS1-158-(13.2) matyti, kad atsakyti į klausimą, ar transporto priemonės padangos protektoriaus pėdsakas, užfiksuotas 2019-01-23 įvykio vielos apžiūros metu po turto sunaikinimo (duomenys neskelbtini) miško pamiškėje, tinkamas konkrečiai padangai identifikuoti ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti, bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti padanga). Transporto priemonės padangų protektoriaus pėdsakai, užfiksuoti E. P. pateiktose nuotraukose, konkrečioms transporto priemonės padangoms identifikuoti ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami, todėl atsakyti į klausimą, ar E. P. pateiktose nuotraukose užfiksuoti padangų protektoriaus pėdsakai ir padangų protektoriaus pėdsakai, užfiksuoti 2019-01-23 įvykio vietos apžiūros metu yra palikti tomis pačiomis padangomis, nėra galimybės. (2 t., b. l. 127-129).

Iš 2019-04-05 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 40-(40)-IS1-376-(13.2) matyti, kad transporto priemonės padangos protektoriaus pėdsakas nuotraukoje Nr. 1, tikėtina yra paliktas tos pačios rūšies padanga, kaip ir tirti pateikto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos. (2 t., b. l. 143-146).

Iš 2019-03-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadų Nr. 11-223-(19) ir Nr. 11-225-(19) matyti, kad tirti pateiktuose trijuose degėsių pavyzdžiuose degių skysčių pėdsakų nėra (2 t., b. l. 135-136, 152-153).

Iš 2019-03-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-377-(19) matyti, kad tirti pateiktuose dviejuose degėsių pavyzdžiuose degių skysčių pėdsakų nėra. (2 t., b. l. 159-160).

Iš 2019-05-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad klausantis įtariamųjų R. N., V. Z. ir A. M., mobiliojo ryšio telefonų pokalbių, užfiksuotas A. M. telefoninio pokalbio bei R. N. ir V. Z. SMS žinučių turinys, turintys reikšmės šios nusikalstamos veikos nagrinėjimui. (3 t., b. l. 14-16).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad tiriami nusikaltimai įvykdyti 2019-01-19 laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 03:30 val. Nustatyta, kad R. N. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2018-01-18 20:09 val. iki 2019-01-19 02:32 val. jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2019-01-19 03.16 val. iki 03.52 val. - prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). V. Z. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019-01-18 20.19 val. iki 2019-01-19 08:35 val. jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). A. M. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2019-01-18 20.13 val. iki 2019-01-19 08.25 val. jungėsi prie bokštų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 184-198)

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, laiko, jog kaltinamųjų V. Z. ir A. M. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamųjų V. Z. ir A. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir V. Z. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti laisvės apribojimą 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, kurio metu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 150 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. M. prokuroras siūlo už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti laisvės apribojimą 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, kurio metu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 150 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis V. Z. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (5 t., b. l. 19-22).

Kaltinamasis A. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (5 t., b. l. 23-26).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. V. Z. teistas (3 t., b. l. 154-173), nebaustas administracine tvarka (5 t., b. l. 175), dirba (5 t., b. l. 177). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūlomo dydžio laisvės apribojimo bausmė. Kadangi V. Z. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A. M. išnykus teistumui laikomas neteistu (4 t., b. l. 65-84), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 86-93), nedirbantis (4 t., b. l. 94), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 95). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūlomo dydžio laisvės apribojimo bausmė. Kadangi A. M. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2018-01-23 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti trys degėsių pavyzdžiai, kurie pagal 2019-03-26 kvitą Nr. 0004114 perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambarį (2 t., b. l. 137), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini; 2) 2018-01-24 įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas kibirėlis su stikline ir metaline talpa 2 vnt., kibirėlis su degėsiais nuo sėdimosios dalies, kurie pagal 2019-03-26 kvitą Nr. 0004113 perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambarį (2 t., b. l. 138), iš viso 3 vnt., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini; 3) 2019-01-30 kratos metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausantis V. N., kuris pagal 2019-04-09 V. N. prašymą, tyrėjos nutarimą ir pakvitavimą grąžintas jam (2 t., b. l. 91-96), paliktinas V. N. neribotai nuosavybei; 4) 2019-01-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas dujinis žiebtuvėlis GCC, kuris pagal 2019-05-22 kvitą Nr. 0004455 perduotas saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambarį (2 t., b. l. 168), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas; 5) kompaktinė plokštelė su garso įrašu ir kompaktinė plokštelė su įtariamojo R. N. parodymų patikrinimu vietoje, pridėtos prie bylos – paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Z. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią V. Z. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką V. Z. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-01-30 12.22 val. iki 2019-01-31 14.10 val. ir laikyti, kad V. Z. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kardomąją priemonę V. Z. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką A. M. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-01-30 12.32 val. iki 2019-02-01 9.25 val. ir laikyti, kad A. M. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2018-01-23 įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus tris degimo pėdsakus, kurie pagal 2019-03-26 kvitą Nr. 0004114 perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambarį - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) 2018-01-24 įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus kibirėlį su stikline ir metaline talpa 2 vnt., kibirėlį su degėsiais nuo sėdimosios dalies (iš viso 3 vnt.), kurie pagal 2019-03-26 kvitą Nr. 0004113 perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambarį - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; 3) 2019-01-30 kratos metu paimtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausantį V. N., kuris grąžintas jam – palikti V. N. neribotai nuosavybei; 4) 2019-01-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą dujinį žiebtuvėlį GCC, kuris pagal 2019-05-22 kvitą Nr. 0004455 perduotas saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambarį - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; 5) kompaktinę plokštelę su garso įrašu ir kompaktinę plokštelę su įtariamojo R. N. parodymų patikrinimu vietoje, pridėtas prie bylos – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. Z. ir A. M., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Astra Karpytė