Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nuo 2022-08-19 dirbantis UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), fermos darbuotoju, nuo 2022-04-05 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), telefonas + (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas:

1) 2021-06-17 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 258 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) galutine bausme – 14 MGL (700 EUR) bauda, įpareigojant savanoriškai sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nuspręsta daiktinius įrodymus: nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos (Kinija) 4,5 mm kalibro pneumatinį vienašūvį šautuvą „DCNP7SX”, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „CENTER POINTTM 4X32”- 17,27 J, skirtą šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą C kategorijai, dėtuvę ir po specialisto tyrimo likusias kulkas – 384 vnt., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3, 6 d., konfiskuoti ir, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti tarnybiniam naudojimui į Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos nešaunamųjų ginklų pavyzdžių kolekciją, kurie ten perduoti 2021-07-14 turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (įsiteisėjo 2021-07-12);

2) 2022-04-21 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2021-12-04 nusikaltimas, taikant taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirtą bausmę nuspręsta subendrinti su 2021-06-17 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 14 MGL (700 EUR) bauda visiškai sudedant ir paskirti T. L. galutinę subendrintą bausmę – 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 200 val.) ir 14 MGL (700 EUR) baudą (įsiteisėjo 2022-05-12). 2022-05-13 T. L. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių (viešųjų darbų bausmės pradžia 2022-05-13, o pabaiga – 2023-01-13). 2022-06-07 vykdomasis dokumentas dėl 700 EUR baudos išieškojimo buvo pateiktas vykdyti Lietuvos antstolių rūmams ir baudos išieškojimą nuo 2022-06-13 vykdo antstolė Oksana Narbutienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). T. L. šios bausmės – viešųjų darbų iš dalies neatlikęs (atliko tik 50 val. viešųjų darbų per 2022-05-23 – 2022-07-07 laikotarpį). 2022-10-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas tenkintas. 2022-04-21 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu T. L. paskirta ir neatlikta bausmė - 150 val. viešųjų darbų pakeista 50 dienų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, šių bausmių neatlikęs (bauda antstolės neišieškota) , teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. L. 2022 m. birželio 10 d., apie 9⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, konflikto su sutuoktine D. L. metu, tyčia tris kartus suduodamas delnu D. L. į galvą, pastumdamas D. L. rankomis ir taip ją pargriaudamas, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuoj po to, toje pačioje vietoje, gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia rankomis suimdamas D. L. kaklą ir jį spausdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei D. L. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, praėjo nemažai laiko, bet gali būti, kad tai diena, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą. Galėjo būti apie 9⁰⁰-10⁰⁰ val. Jis blaivus buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Iš pažįstamų buvo girdėjęs kalbų, jog jo žmona D. L., su kuria gyvena šešis metus, jam yra neištikima. Norėjo pats su ja tai išsiaiškinti. Žmona kalbėjo nenoriai, todėl būdamas namo kieme netekęs kantrybės sudavė jai delnu tris kartus per veidą. Mano, kad pliaukštelėjo jai per žandą. Po to ją pastūmė. Neilgai trukus žmona grįžo į kambarį. Konfliktas tarp jų nebuvo pasibaigęs, todėl netekęs savitvardos, buvo piktas, kad ji galėjo jį išduoti, jis rankomis suėmęs jos kaklą ją pastūmė. Jie turi du mažus vaikus, kurie konflikto nematė. Po įvykio jis su D. L. gyvena atskirai. D. L. liko jų namuose kaime, o jis nuomoja butą (duomenys neskelbtini). Ketina skirtis. Jis nuoširdžiai gailisi, kad naudojo fizinį smurtą prieš žmoną. Ankstesniu teismo sprendimu (taip tekste) jam buvo paskirta bausmė – bauda, kurios, jei neklysta, nesumokėjo. Taip pat buvo gavęs viešųjų darbų, kuriuos dirbo, bet gavo darbo pasiūlymą (duomenys neskelbtini), todėl išvyko. Dabar du mėnesius dirbs (duomenys neskelbtini), po to mėnesį bus (duomenys neskelbtini). Su probacijos tarnyba suderino, kad grįžęs toliau atlikinės viešųjų darbų bausmę, nes jos dar visos neatliko. Kadangi dabar gavo darbą, tai norėtų, kad ir už šią nusikalstamą veiką jam būtų paskirta viešųjų darbų, kuriuos galėtų atlikti vos tik grįžęs namo.

Nukentėjusioji D. L., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2022-06-10 d., apie 9⁰⁰ val., būnant namuose, tarp jos ir vyro T. L. įvyko konfliktas, nes jis paėmė jos mobilaus ryšio telefoną. Tada ji išėjo į namo kiemą, kad nekiltų didesnis konfliktas. Išėjusi ji pradėjo vežti malkas į ūkinį pastatą. Vežant malkas, vyras atėjo prie jos ir pradėjo konfliktuoti dėl to, kad neva jo malkos. Konflikto metu T. L. tris kartus dešinės rankos delnu trenkė jai per galvą ir pastūmė, todėl ji krito į malkų krūvą ir nusibrozdino kairės rankos dilbį. Kai vyras trenkė ir pastūmė, jai labai skaudėjo. Po kiek laiko, ji parėjo į namus. Tada jis pradėjo jai sakyti: „Ko čia atėjai ne į savo namus?“. Pradėjo vėl konfliktuoti, jis prie jos priėjo ir pradėjo ją smaugti dviem rankomis paėmęs už kaklo, po to staigiai paėmė peilį nuo virtuvės stalo ir pradėjo jai grasinti peiliu. Ištiesęs ranką su peiliu priėjo prie jos ir pridėjo peilį prie kaklo. Tada ji labai išsigando, tačiau jis nieko nesakė ir nusiraminęs nuėjo miegoti. Ji su vaikais išvažiavo pas savo tėtį į (duomenys neskelbtini) ir iškvietė policiją. Šio konflikto jos vaikai nematė, nes aštuonių mėnesių sūnus tuo metu miegojo, o penkiametė dukra buvo darželyje. Jos šeimoje konfliktai vyksta nuolat, kreipėsi ne vieną kartą į policiją dėl smurto artimoje aplinkoje.

Liudytoja G. D. parodė, kad 2022-06-10 dirbo pagal grafiką kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. M.. Vakare, apie 18⁰⁰ val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, pranešėja laukė (duomenys neskelbtini). Nuvykus pasitiko nukentėjusioji D. L., kuri papasakojo, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis T. L., kad jai trenkė per veidą, pastūmė, po to smaugė ir jai sukėlė fizinį skausmą. Iš D. L. buvo priimtas pareiškimas, apklausta liudytoja. Ant D. L. rankos užfiksuotas sužalojimas, kitų sužalojimų nepastebėta. D. L. buvo susijaudinusi. Atvykus pas pranešėją atvyko ir T. L.. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, T. L. sulaikytas.

Liudytoja J. N. parodė, kad D. L. yra jos dukra, bet kartu negyvena. Ji su vyru gyvena (duomenys neskelbtini), o dukra - (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu T. L.. 2022 m., tikslios datos nepamena, bet tai yra įvykis, apie kurį klausia tyrėja, vakare, gal apie 18⁰⁰ val., į laukus, kur laiko karves, automobiliu atvažiavo jos dukra. Dukra buvo kartu su dviem savo mažamečiais vaikais. Jai D. N. atrodė lyg būtų verkusi. Suprato, kad greičiausiai susipyko su savo vyru, nes jau anksčiau ji su juo yra konfliktavusi. D. N. po truputį ėmė kalbėti, kad jos vyras neleido atvažiuoti pas juos, bet jis užmigo ir ji su vaikais išvažiavo iš namų. Tuo tarpu kartu prie karvių buvo ir jos vyras, D. N. tėvas R. N.. Netrukus pamatė, kad prie jų automobiliu privažiavo T. L.. Jis nieko nesakė, priėjo prie automobilio, su kuriuo buvo atvažiavusi žmona, ištraukė iš automobilio raktelius ir jau ruošėsi važiuoti. Ji (J. N.) jam dar surėkė, kad skambins policijai, o jis parodė aukštyn iškeltą nykštį. Tada dukra papasakojo, kad krovė kieme malkas, o T. L. jai priekaištavo. Po to jis ją pastūmė, dėl to ji krito ir užsigavo. Pati liudytoja sužalojimų ant jos kūno nematė. Apie tai, kad prieš dukrą buvo smurtaujama, Bendruoju pagalbos centro telefonu pranešė R. N.. Kai grįžo iš karvių, jų namų kieme jau buvo atvažiavę pareigūnai. Jie apžiūrėjo D. N. sužalojimus, juos užfiksavo. Ji (J. N.) pati įvykio metu, kai T. L. pastūmė žmoną, buvo savo namuose. Pati tiesiogiai įvykio nematė, žino tik tiek, kiek jai pasakojo D. N.. T. L. dažnai prieš D. N. smurtauja. Ne kartą policija T. L. buvo išvežusi. Dabar dukra su T. L. ruošiasi oficialiai skirtis, kartu nebegyvena. Jos vyras šiuo metu užsiima ūkio darbais, dabar pats kūlimo sezonas. Jo namuose nebūna nuo ankstyvo ryto iki vėlaus vakaro. Bet jis gali paliudyti tą patį, ką ir ji sakė.

BPC operatorė: „112, klausau“. Vyras: „Laba diena. Čia mums reikia (duomenys neskelbtini) policijos“. BPC operatorė: „O kas atsitiko?“. Vyras: „Na čia atvažiavo dukra pas mus, na pas mus, pas tėvus, su vaikais ir vienu žodžiu vyras ten ją terorizuoja, muša, daužo, su peiliu grasino“. BPC operatorė: „Čia šiuo metu muša?“. Vyras: „Šiuo metu. Na, mes dabar pas gyvulius, karves melžiam. Tai dukra pabėgo iš namų su savo automobiliu. Atvažiavo pas mus, prie gyvulių“. BPC operatorė: „O prieš tai ji namuose buvo?“. Vyras: „Jo jo. Tas vyras dabar atalakė su mašina, pasiėmė tos kitos mašinos raktelius ir išvažiavo na... Na tai ką čia su tuo durnium lojytis“. BPC operatorė: „O tai čia jos vyras grasina jai pas Jus namuose?“. Vyras: „Jo jo jo. Ir maži vaikai kartu buvo, viską“. BPC operatorė: „O Jūs galit pasakyti savo dukros adresą?“. Vyras: „(Duomenys neskelbtini), koks ten pas Tave Tavo adresas? (Duomenys neskelbtini). Taip, bet ji dabar čia pas mus (duomenys neskelbtini) yra, (duomenys neskelbtini)“. BPC operatorė: „Neskubėkit Jūs, gerai?“. Vyras: „Nu“. BPC operatorė: „Tai, (duomenys neskelbtini)?“. Vyras: „Taip, taip, taip. Tiesiai už bažnyčios“. BPC operatorė: „O ten privatus namas?“. Vyras: „Privatus, jo. Jų pačių namas ten“. BPC operatorė: „Gerai, o jinai dabar atvažiavo pas Jus, taip? Sakykit, greitosios nereikia jai?“. Vyras: „Na gal nereikia nieko, dar atrodo nepripjauti“. BPC operatorė: „O kiek vaikų nepilnamečių namie?“. Vyras: „Du. Duje nepilnamečiai. Dabar jie pas mus va čia yra“. BPC operatorė: „Dukra su vaikais kartu, taip?“. Vyras: „Jo, jo. Bet va atvažiavo, pasiėmė mašinos raktus, išsitraukė, paliko ir išlėkė su kita mašina. Nu tai kas čia dabar gaunasi? Šitaip nebeįmanoma, nu“. BPC operatorė: „Supratau, o dabar galite pasakyti savo adresą?“. Vyras: „(duomenys neskelbtini)“. BPC operatorė: „(duomenys neskelbtini)?“ Vyras: „Jo, jo, jo“. BPC operatorė: „(duomenys neskelbtini)?“. Vyras: „(duomenys neskelbtini). Na mes jau po kokio pusvalandžio irgi grįšim iš gyvulių, mes karves melžiam, tai dabar ne namuose. Mes lauke“. BPC operatorė: „Gerai, supratau, minutėlė, žiūriu, kur čia tas Jūsų kaimas?“. Vyras: „Prieš (duomenys neskelbtini)“. BPC operatorė: „Gerai, tai tada informuojam pareigūnus, o Jūsų tada vardas, pavardė?“. Vyras: „R. N.“. BPC operatorė: „Gerai, tai laukit tada. Viso“. Vyras: „Tvarkoj, iki“.

Iš 2022-07-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašų, filmuotų „Body“ kamera, apžiūra. Pirmo failo pavadinimu 2022_0610_181841_001 įrašo trukmė yra 5 min. 1 s. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matyti moteris (D. L.) ir vyras (D. L. tėvas). Pareigūnė: „Kas nutiko?“. Moteris: „Dieną buvo konfliktas, pradėjo muštis, daužytis“. Pareigūnė: „Kur mušė, kur daužė?“. Moteris: „Į galvą trenkė, su peiliu grasino“. Pareigūnė: „Iš kumščio, iš delno?“. Moteris: „Iš delno. Grasino su peiliu“. Pareigūnė: „O kur grasino - namie ar čia?“. Moteris: „Namie“. Pareigūnė: „Vaikai matė?“. Moteris: „Nematė“. Pareigūnė: „Dienos metu viskas įvyko?“. Moteris: „Iš ryto. Aš čia atvažiavau pas tėvus. Jis nuėjo miegoti“. Pareigūnė: „O kai grasino su peiliu?“. Moteris: „Tiesiog va peilį pridėjo“ (rodo kaklą). Moteris rodo žymes ant rankos, kad stūmė ant malkų. Pareigūnė nufotografuoja ranką su žymėmis. Pareigūnai su moterimi ir vyru eina į namo vidų. Antro failo pavadinimu 2022_0610_182341_002 įrašo trukmė - 5 min. Moteris pasakoja pareigūnams, kodėl prasidėjo konfliktas. Trečio failo pavadinimu 2022_0610_182840_003 įrašo trukmė - 5 min. Privažiuoja automobilis, o iš jo išlipa vyras (T. L.). Pareigūnai klausia vyro (T. L.), ar turi vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai uždeda vyrui (T. L.) antrankius, praneša, kad yra sulaikomas dėl smurto. Ketvirto failo pavadinimu 2022_0610_183339_004 įrašo trukmė - 5 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta. Penkto failo pavadinimu 2022_0610_183838_005 įrašo trukmė - 5 min. Moteris (D. L.) policijos pareigūnei aiškina įvykio aplinkybes. Šešto failo pavadinimu 2022_0610_184337_006 įrašo trukmė - 5 min. Pareigūnė pildo procesinius dokumentus. Septinto failo pavadinimu 2022_0610_184836_007 įrašo trukmė - 5 min. Pareigūnė pildo procesinius dokumentus. Pareigūnė nueina į automobilį pas galimą įtariamąjį (T. L.), klausia, iš kur pas D. L. atsirado nubrozdinimai, šis paaiškina - gal kai nešė malkas nusibrozdino. Aštunto failo pavadinimu 2022_0610_185335_008 įrašo trukmė - 5 min. Pareigūnė pas galimą įtariamąjį (T. L.). Pareigūnė nueina pas nukentėjusiąją, pildo procesinius dokumentus. Devinto failo pavadinimu 2022_0610_185834_009 įrašo trukmė - 5 min. Pareigūnė pildo procesinius dokumentus. Moteris (D. L.) nurodo, kad jai tris kartus trenkė per galvą, kad ją smaugė ir buvo pridėjęs peilį prie kaklo, kad vaikai konflikto nematė. Dešimto failo pavadinimu 2022_0610_190333_010 įrašo trukmė - 5 min. Pareigūnė pildo procesinius dokumentus, liudytojo apklausą, klausia, ar yra žymių. Vienuolikto failo pavadinimu 2022_0610_190832_011 įrašo trukmė - 5 min. Pareigūnė klausia moters (D. L.), ar ką nors sakė T. L. smaugdamas. Moteris atsako, kad nieko nesakė, tiesiog smaugė. Dvylikto failo pavadinimu 2022_0610_191331_012 įrašo trukmė - 5 min. Pildomi procesiniai dokumentai. Trylikto failo pavadinimu 2022_0610_191830_013 įrašo trukmė - 4 min. 30 s. Pareigūnai kalbasi su T. L..

Iš 2022-06-10 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja D. L. pareiškė, kad 2022-06-10 d., apie 9⁰⁰ val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro T. L. kilo konfliktas dėl jos mobilaus ryšio telefono. Kad nekiltų didesnis konfliktas, ji išėjo į lauką ir pradėjo vežti malkas į ūkinį pastatą. Vežant malkas, vyras atėjo prie jos ir pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu jis dešinės rankos delnu trenkė jai per galvą ir pastūmė, todėl ji krito į malkų krūvą ir nusibrozdino kairės rankos dilbį. Kai vyras trenkė ir pastūmė, jai labai skaudėjo. Prašo T. L. nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Iš 2022-07-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2022-06-10 apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą nuo pagrindinio kelio po dešine puse apie 50 m. yra sodyba. Rudas namas yra dviejų aukštų. Ant namo yra numeris - (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra iš rytinės pusės. Priešais namą yra malkų krūva. Kieme stovi automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta.

Iš 2022-06-10 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusiosios D. L. asmens apžiūra. Apžiūrėjus nukentėjusiosios kūną matyti ant kairės rankos nubrozdinimas. Asmens apžiūros metu fotografuota.

Iš 2022-06-10 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad dirbant kartu su kolega, apie 17⁵¹ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad pas pranešėją atvyko dukra su vaikais, kadangi ją namuose mušė vyras, grasino peiliu. Pranešėjas su dukra yra (duomenys neskelbtini). Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – rankos nubrozdinimas (pastūmė, todėl krisdama ant malkų nusibrozdino dilbį).

Iš 2022-09-15 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašto matyti, kad T. L. nuteistas 2022-04-21 teismo baudžiamuoju įsakymu 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. 2022-08-18 ir 2022-09-15 iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos gauti raštai, kad T. L. neatliko viešųjų darbų. Nuo 2022-05-13 iki 2022-09-13 T. L. atliko 50 val. viešųjų darbų.

Iš 2022-09-26 antstolės O. Narbutienės patvarkymo dėl duomenų suteikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolės kontoroje vykdomoji byla užvesta 2022-06-13. Bauda pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėta (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad T. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, savo gyvenamojo namo kieme, konflikto su sutuoktine D. L. metu, tyčia tris kartus suduodamas delnu jai į galvą, pastumdamas D. L. rankomis ir taip ją pargriaudamas, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuoj po to, toje pačioje vietoje, gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia rankomis suimdamas D. L. kaklą ir jį spausdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo žmonai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš ją. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog būdamas pakankamai jauno amžiaus T. L. Lietuvos Respublikoje teistas du kartus (vienas baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia, Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.), iš jų kartą už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), tik kitos dalies padarymą ir teistumas neišnykęs. Kadangi T. L., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Be to, 2019-01-25 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. (taip tekste), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 212 str. 5 p.) ir šis nutarimas patvirtintas 2019-01-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nutartimi, kuria jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo. 2019-04-05 T. L. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2019-07-04 išregistruotas kaip šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs. Taip pat įvertintina ir tai, kad nepraėjus nė vienam mėnesiui nuo paskutinio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2022-05-12) ir neatlikus viešųjų darbų ir baudos bausmių, jis įvykdė naują nusikaltimą.

Nors kaltinamasis 2022-09-29 prašymu prašo šiek tiek sumažinti arešto parų skaičių, paliekant viešuosius darbus, kadangi dirba užsienyje ir yra vienintelis šeimos išlaikytojas, todėl norėtų atlikti trumpesnę bausmės dalį, tačiau teismas pažymi, kad byloje yra tam tikrų duomenų, kad T. L. yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) ir grįš tik po pusantro mėnesio (2022-09-13 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas), jis ir pats pripažįsta dirbantis užsienyje, o ankstesnės viešųjų darbų bausmės neatliko. Taigi bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Be to, jis dirba ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi viešųjų darbų bausmės atlikimas būtų sunkiai praktiškai įgyvendinamas. Kaltinamajam paskirta bausmė – viešieji darbai vieną kartą jau nebuvo, o antrą kartą ši švelniausia sankcijoje numatyta bausmė nebūtų pakankamai efektyvi Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams – nubaudimo ir prevenciniams – užtikrinti, nes bausmės tikslai yra pasiekiami ne tik jos paskyrimu, bet ir tinkamu bei realiu jos įvykdymu. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį.

T. L. per metus iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas kartą 2021-08-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 3 d. 550 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-08-13 (2022-06-13 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus). T. L. baustas administracine tvarka 2013 m. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 128 str. 1 d. (2013-09-23 pažeidimas), 2016 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (2016-03-11 pažeidimas), 2018-05-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 10 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-06-13, 2019-02-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti) atėmimu 18 mėn. (ji vykdoma nuo 2019-03-20 iki 2020-09-19), baudą sumokėjo 2019-06-10, 2020-09-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 417 str. 8 d. (redakcija, galiojusi iki 2020-01-01) (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 25 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-09-07, 2020-09-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 3 d. galutine nuobauda – 450 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-09-11, 2020-09-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d. ir 424 str. 2 d. galutine nuobauda – 375 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-09-29, 2020-12-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 250 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-01-06, 2021-05-10 Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. (2021-03-30 nusižengimas) 30 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2022-05-16 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). T. L. baustas administracine tvarka ir tris kartus po nusikaltimo padarymo – 2022-07-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. (2022-06-10 19⁰⁰ val. nusižengimas) 375 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą byloje nėra (2022-07-07 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus), 2022-07-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. (2022-06-24 nusižengimas) 375 EUR bauda, 2022-07-28 (pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. (2022-06-10 19⁰⁵ val. nusižengimas) administracine nuobauda - 50 EUR bauda su administracinio poveikio priemone – daikto (cigarečių) konfiskavimu, informacijos apie jos įvykdymą nėra, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra (2022-09-21 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus). Jis 2010-10-05 Anykščių r. apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 50 Lt bauda, kuri antstolės išieškota, 2013-08-08 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. galutine nuobauda - 4000 Lt bauda, duomenų apie jos įvykdymą nėra (LITEKO duomenys).

T. L. nuo 2022-08-19 dirba, nuo 2022-04-05 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vedęs, turi du mažamečius vaikus. Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – net tris transporto priemones. Iš 2022-02-15 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos gauta T. L. pažyma, kurioje nurodyta, kad jam nustatyta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). T. L. 2012 m. gydytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini), daugiau pas psichiatrus nesilankė, šie psichikos sutrikimai netrukdė T. L. suprasti nusikalstamos veikos fakto ir juridinių pasekmių. T. L. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Jis iš jo žodžių yra sirgęs psichinėmis ligomis. Prieš kokį dešimtmetį bandė pasikarti, todėl buvo gydomas kokią savaitę VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Po to pas gydytojus nė karto nesilankė. Psichotropinių vaistų negeria. Priklausomybių ligų ligonių įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti mažesnę nei vidurkio arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti T. L. skiriant šią bausmę. Pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 30 parų arešto.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtą arešto bausmę subendrinti dalinio bei visiško sudėjimo būdu su 2022-04-21 teismo (taip tekste) paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir bauda bei paskirti galutinę bausmę - 40 parų arešto ir 14 MGL (700 EUR) baudą. Vis dėlto teismas tokio prokuroro prašymo tenkinti negali – negali bendrinti arešto bausmės, paskiriamos 2022-10-07 teismo baudžiamuoju įsakymu su 2022-04-21 teismo baudžiamuoju įsakymu, nes juo paskirtos bausmės (viešųjų darbų subendrinimo), klausimai jau išspręsti 2022-10-06 teismo nutartimi.

Kaip jau minėta, 2022-04-21 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 200 val.) ir 14 MGL (700 EUR) bauda, tačiau T. L. šios bausmės – viešųjų darbų iš dalies neatlikęs (atliko tik 50 val. viešųjų darbų per 2022-05-23 – 2022-07-07 laikotarpį) ir 2022-10-06 teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. L. paskirta ir neatlikta bausmė - 150 val. viešųjų darbų pakeista 50 dienų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Baudžiamasis įstatymas nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.). Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso <...> 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme <...> (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d.).

Tačiau teismas pažymi, kad 2022-10-06 teismo nutartis teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną (2022-10-07) neįsiteisėjusi, todėl teismas su ja bendrinti arešto bausmės, paskiriamos 2022-10-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, irgi negali, nes kitaip būtų pažeidžiami tiek baudžiamojo, tiek baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimai. Todėl teismas bendrina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę su visa neatliktos bausmės – baudos dalimi ir bauda skiriama kartu su kita bausme. Teismas nustatė, kad 2022-06-07 vykdomasis raštas dėl 2022-04-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 14 MGL (700 EUR) baudos išieškojimo iš T. L. pateiktas vykdyti antstolei O. Narbutienei, tačiau T. L. iki šiol nėra atlikęs (sumokėjęs) nė vieno MGL paskirtos baudos bausmės.

Kadangi T. L. šį nusikaltimą įvykdė 2022-06-10, taigi jau po 2022-04-21 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2022-05-12), prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės - arešto pridedama visa neatliktos bausmės - baudos dalis. Būtent toks bendrinimo būdas šiuo konkrečiu atveju būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d.). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų bausmės subendrintinos visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 14 MGL (700 EUR) bauda. Be to, teismas nustato įstatyme nustatytą terminą – 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra sumokėta dar nuo 2022 m. sausio mėn. (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

T. L. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2022-06-10 d., 19⁰⁹ val., o paleistas 2022-06-12 d., 10⁰⁷ val. Šis laikas įskaitytinas į paskirtą arešto bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

T. L. 2022-06-12 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. R. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki arešto bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti arešto bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 45 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu T. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2022-04-21 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 14 MGL (700 EUR) bauda, visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 parų arešto ir 14 MGL (700 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2022-06-10 19⁰⁹ val. - 2022-06-12 10⁰⁷ val. laikotarpį) ir laikyti atlikusį dvi arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo T. L. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

T. L. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 str. 3 ir 4 d., nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 str. 3 d. nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Įpareigoti T. L. 14 MGL (700 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

T. L. 2022-06-12 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. R. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki arešto bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti arešto bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs T. L. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. ir 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.