Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baigusiam 12 klasių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d. ir Klaipėdos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus yra vykdomas nuo 2020 m. sausio 14 d.

2020 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl E. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone. Teikimu iš esmės prašoma modifikuoti auklėjamojo poveikio priemonę –elgesio apribojimą, tai yra vietoj teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbą, mokslą ir draudimo be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą pakeisti įpareigojimu – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Teikime nurodyta, kad priežiūros laikotarpiu E. K. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, todėl Klaipėdos regiono skyriaus buvo du kartus įspėtas ir pakartotinai išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 30, 34). Po skirtų įspėjimų E. K. buvo numatytas terminas iki 2020-05-22 įvykdyti (duomenys neskelbtini) mokytojų skirtas užduotis, tačiau (duomenys neskelbtini) 2020-06-01 pateiktoje charakteristikoje pažymima, kad E. K. nėra iš lietuvių kalbos ir literatūros atlikęs užduočių ir nėra gavęs teigiamų pažymių (a. b. l. 35, 39). Sodros duomenimis, probuojamasis niekur nedirba (a. b. l. 42). Priežiūros laikotarpiu buvo baustas tris kartus administracine tvarka už automobilio vairavimą neturint teisės (a. b. l. 43-46). Prasidėjus karantino laikotarpiui, buvo nuspręsta individualų darbą vykdyti nuotoliniu būdu t. y. bendraujant telefonu, tačiau E. K. skambinant neatsiliepdavo, į trumpąsias žinutes neatsakydavo. 2020-06-02 20 val. 10 min. lankytasi gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo nerastas. Paliktas šaukimas atvykti į Klaipėdos regiono skyrių. 2020-06-03 atvykęs pateikė paaiškinimą, kad pramiega skambutį, perskambinti neturi sąskaitos. Su E. K. būdavo bandoma susisiekti įvairiu paros metu, tačiau į skambučius nereaguodavo. Taip pat iš (duomenys neskelbtini) charakteristikose pateiktos informacijos matyti, kad ir į klasės vadovės bei socialinės pedagogės skambučius ir trumpąsias žinutes retai atsakydavo. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, tai yra įpareigojimo tęsti mokslą, dirbti ir už tai du kartus buvo įspėtas, vengdavo bendrauti su Klaipėdos regiono skyriaus specialistais, buvo nubaustas administracine tvarka, todėl, vadovaujantis BK 89 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, siūloma E. K. paskirtą įpareigojimą – tęsti darbą, mokslą ir draudimą – be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, pakeisti įpareigojimu – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Teismo posėdžio metu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės E. K. nurodė, jog sutinka, kad jam būtų paskirtas kitas įpareigojimas, tai yra teismo nustatytu metu būti namuose. Pažada šio įpareigojimo laikytis. Dėl padarytų probacijos pažeidimų gali paaiškinti, kad kai jam skambindavo probacijos tarnybos darbuotojai, jis būdavo lauke ir negalėdavo atsiliepti. Grįžęs namo visada perskambindavo. Šiais metais pabaigė dvyliktą klasę, netrukus pradės laikyti brandos egzaminus, nuo rudens planuoja pradėti studijuoti.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti ir pakeisti teismo paskirtą įpareigojimą ir draudimą į įpareigojimą teismo nustatytu metu būti namuose iki probacijos termino pabaigos. Prokurorė teisme palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš E. K. asmens bylos matyti, jog 2020 m. sausio 14 d. jis įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą. 2020 m. sausio 21 d. probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (a. b. l. 14).

E. K. asmens bylos medžiaga patvirtina, jog probuojamasis ne visiškai tinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą – tęsti mokslą, dirbti, net ir po to, kai buvo du kartus įspėtas apie netinkamą auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą. Taip pat probuojamasis vengė bendrauti su probacijos tarnybos darbuotojais – neatsiliepdavo į skambučius. Be to, iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog probacijos laikotarpiu E. K. buvo tris kartus nubaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (a. b. l. 43-46). Duomenų, kad probacijos laikotarpiu E. K. įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, nėra.

Tiek iš pateiktos E. K. asmens bylos, tiek iš teismo posėdžio metu proceso dalyvių nurodytų aplinkybių matyti, kad E. K. netinkamai vykdo teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, o tiksliau netinkamai vykdo vieną iš teismo skirtų įpareigojimų – tęsti mokslą, dirbti, t. y. neatlieka visų jam mokytojų skirtų užduočių, nebendrauja su socialine darbuotoja, mokytojais. Teismo posėdžio E. K. nurodė, jog sutinka, kad vietoj teismo paskirto įpareigojimo ir draudimo jam būtų paskirtas kitas įpareigojimas - nustatytu metu būti namuose. Pažada laikyti naujo nustatyto įpareigojimo.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, išnagrinėjęs asmens bylos duomenis, išklausęs probuojamojo paaiškinimų, prokurorės bei Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovės nuomonių, teismas sprendžia, jog teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu E. K. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – keistina, tai yra teismo paskirtas įpareigojimas – tęsti mokslą, dirbti, ir draudimas – be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą – keistini į BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 87 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu E. K. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – pakeisti, tai yra, BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą įpareigojimą - tęsti mokslą, dirbti ir BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatytą draudimą – be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą pakeisti į BK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.