Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Circle K Lietuva, UAB ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Muradas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2020 m. vasario 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. vasario 3 d. per administracijos vadovą (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2019 m. sausio 31 d. sudarė Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą Nr. 3000357016, kurios pagrindu ieškovas pardavė atsakovui jo užsakytas prekes ir paslaugas bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. 800920293 ir serija Nr. 800937275 513,13 EUR sumai. Ieškovas savo prievoles įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas už parduotas prekes atsiskaitė tik dalinai, pretenzijų dėl parduotų prekių nepareiškė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.63 straipsnyje įtvirtinta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl neapmokėtas įsiskolinimas už parduotas prekes ir paslaugas – 501,96 EUR, priteistinas ieškovui iš atsakovo (CK 6.63, 6.200, 6.305, 6.314 straipsniai).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 5.4. punktu šalys susitarė, kad praleidęs terminą atsiskaityti, atsakovas privalo mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 108,17 EUR delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

Taip pat ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 24,30 EUR dydžio skolos išieškojimo išlaidas. Ieškovas pateikė duomenis, kad kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę dėl skolos išieškojimo iš atsakovo ir dėl to patyrė išlaidų. Esant šioms aplinkybėms ieškovui iš atsakovo priteistina 24,30 EUR skolos išieškojimo išlaidų.

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 634,43 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminis mokestis ir 140,36 EUR už suteiktas teisines paslaugas. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 155,36 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui Circle K Lietuva, UAB (į. k. 211454910) iš atsakovo UAB „Muradas“ (į. k. 304781873) 501,96 EUR (penkis šimtus vieną eurą ir 96 euro centus) skolos už parduotas prekes ir paslaugas, 108,17 EUR (vieną šimtą aštuonis eurus ir 17 euro centų) delspinigius, 24,30 EUR (dvidešimt keturis eurus ir 30 euro centų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 634,43 EUR (šešių šimtų trisdešimt keturių eurų ir 43 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155,36 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir 36 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.