- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-11
- Bylos Nr.
- A2.9.-661-215/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Stulginskas
- Pažeidėjas
- V. R.
teismo posėdyje dalyvaujant V. R. išnagrinėjo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Mažeikių m., Rusijos piliečio, ruso, bedarbio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. , apie 21.10 val., metų laikotarpyje būdamas baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str., vėl būdamas girtas (atsisakė nustatyti girtumą), viešoje vietoje, Mažeikių mieste, prie Žemaitijos g.20 namo, gulėjo ant šaligatvio, negalėjo paeiti, nesiorientavo aplinkoje, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis buvo neblaivus, ėjo gatve, jį sulaikė policijos pareigūnai. Ant šaligatvio negulėjo, pasitikrinti blaivumą niekas nesiūlė. Anksčiau yra baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, baudą yra sumokėjęs. Atsiprašo, kad taip įvyko, daugiau nepasikartos.
K. V. R padarė šį teisės pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: 2013-07-11 administracinio teisės pažeidimo protokolo, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigūnų: L. R. ir G. G. tarnybinių pranešimų, bendros įvykio informacijos, administracinio sulaikymo protokolo, pažymos apie asmens baustumą. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų tarnybinių pranešimų turiniu, todėl atmeta V. R. teigimus, kad negulėjo ant šaligatvio bei, kad jam niekas nesiūlė pasitikrinti neblaivu.
Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinius teisės pažeidimus skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažino, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad V. R. vienerių metų laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka už tokį pat pažeidimą, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies dispozicijoje asmens baustumas administracinemis nuobaudomis už tokį pat pažeidimą, įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda arba administracinis areštas iki 30 parų. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padarytų pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybe ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą į tai kad, V. R. ir anksčiau ne kartą baustas už analogiškus teisės pažeidimus, metų laikotarpiu baustas ne vieną kartą už girto pasirodymą viešoje vietoje, tačiau paskirtas baudas sumokėjo, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad pažeidėjui už pažeidimą, numatytą numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais,
nutarė:
pripažinti V. R. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam nuobaudą – 200,00 (dviejų šimtų litų) baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę per 40 dienų terminą kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Baudą pažeidėjas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos mokėjimo paskirties kodas 6030.
Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui).
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą, tačiau jo vykdymo nesustabdo.