Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „O.“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui - sutuoktinei Z. A., o būtent: 2014-08-3l apie 00.40 val. adresu: Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje, tyčia vieną kartą delnu sudavė Z. A. į kairės pusės veido sritį, tampė už plaukų, po ko kambaryje vieną kartą delnu sudavė Z. A. į veido sritį, iš nugaros suėmė viena ranka jai už plaukų, o kita rankos alkūne Z. A. spaudė kaklą, ir taip ją smaugė, po to viena ranka laikydamas už plaukų suko Z. A. galvą, po ko pargriovė Z. A. ant grindų, tuo padarydamas Z. A. kraujosruvas smakre ir dešiniame petyje, nubrozdinimą kaktoje, kas sukėlė nukentėjusiajai Z. A. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gėrė lauke kavą, išėjo žmona, trenkė durimis, įstūmė ją atgal, sakė, kad eitų miegoti. Buvo gal rugpjūčio 31 d. ankstyvas rytas, šventė gimtadienį. Viskas vyko namuose, (duomenys neskelbtini). Su juo buvo sūnus M.. Sūnus buvo lauke, nežino, ar ką nors matė. Daugiau nieko nebuvo. Nežino, kiek laiko truko konfliktas, gal 5 minutes. Iš pradžių kilo žodinis konfliktas, po to apsistumdė. Žmona išėjo į lauką ir viskas prasidėjo. Jis kalbėjo telefonu, ji atėmė telefoną iš rankų. Liepė eiti miegoti, 1-2 kartus trenkė jam durimis. Ji jį puolė, apibraižė veidą. Jis už rankų riešų stūmė ją į koridorių. Nuėjo į kambarį, persirengė ir išėjo pas brolį. Greitosios nekvietė, nes ne tokie sužalojimai buvo. Turbūt žmona iškvietė policiją. Ne dažnai taip būna. Buvo išgėręs nedaug, buvo apsvaigęs, bet ne girtas. Žmona buvo blaivi. Sūnus taip pat buvo išgėręs. Išgėręs netampa agresyvus. Gal, kai stūmė nukentėjusiąją, ji atsitrenkė į sieną, nežino, kaip atsirado sužalojimai. Nubrozdinimai galėjo kilti dėl apsistumdymo. Nuo sužalojimų galėjo skaudėti. Laikė už rankų, stūmė, gal ir sudavė, buvo išgėręs. Už plaukų gal netampė, nepamena. Kaklą laikė. Nepamena, kas buvo dėl girtumo ir kad praėjo daug laiko. Stumdamas galėjo užgauti veidą. Kaklo spaudimas galėjo būti. Viskas vyko labai greitai. Atsiprašė, susitaikė, kartu šventė Kalėdas. Konfliktai visose šeimose būna. Pripažįsta veiksmus, tik ne viską atsimena. Jį išsivežė policija, ten prabuvo 2 paras, po to nebuvo namie 2 mėnesius, tai sužalojimų nematė.

Nukentėjusioji Z. A. teisme parodė, kad iš vakaro vyras su sūnumi gėrė, buvo pirty. Dar buvo atvažiavusi dukra su žentu. Parėjo namo, pavalgė. Dukra miegantį brolį nutempė į lovą. Tėvas sėdėjo su žentu. Dukra su vyru išvažiavo, jos vyras nuėjo miegoti. Ji miegojo su vaikais. Apie 24 val. išgirdo triukšmą, vyras pradėjo šlapintis prie vaikų kambario durų. Atsikėlė, jis ją pradėjo kolioti. Išvalė grindis, vyras išėjo parūkyti ant laiptų, pradėjo trankyti duris. Atsikėlė sūnus, pasidarė kavos, abu garsiai juokėsi, trankėsi. Sūnus M. pradėjo taip pat ją kolioti. Tėvas jam pritarė. Abu išėjo į lauką ant laiptų. Atidariusi laukines duris, šiek tiek kliudė vyrą. Jis pradėjo skambinti savo broliui. Nenorėjo, kad gertų. Brolis irgi buvo girtas. Ji pati 6 metus negeria, jo brolis su žmona nuolat geria, tai ji netinka į jų kompaniją. Kambaryje vyras pradėjo rengtis, mėtyti rūbus. Iš nugaros jam apibraižė veidą, nes gynėsi, kai suko jai galvą. Vaikai atsikėlė. Tada apie 1 val. nakties atvažiavo policija. Nuvažiavo pas vyro brolį, kur buvo sūnus su vyru, jie gėrė su broliene. Policija parvežė į namus. Parašė pareiškimą. Toks konfliktas jau antrą kartą. Pirmą kartą tik iškoliojo viešoje vietoje, tad kvietė policiją. Kai sūnus pasirodo, vyras pradeda daugiau gerti, prieš ją nuteikinėja sūnų. Nespecialiai su durimis trenkė, nežinojo, kad arti sėdi. Kai paėmė iš rankų telefoną, pradėjo plėšti duris. Koridoriuje delnu davė per veidą, tada nuėjo rengtis. Kambaryje tampė ją už plaukų. Vaikai matė, kai gulėjo ant žemės. Koridoriuje nieko nedarė, jis ją nustūmė į kambarį. Kambaryje iškoliojo, griebė už plaukų, davė delnu per veidą, griebė už kaklo ir suko galvą. Ranka ją smaugė. Sūnus stovėjo ir žiūrėjo, kai pradėjo vyrui akis draskyti, griebė sūnus ją už rankų, tada vyras permetė ją ant žemės. Jai buvo nubrozdintas petys, kaklas, kakta, gal trenkėsi krisdama. Nuo to galvos sukimo ji vos atsistojo. Kvietė policiją, nes bijojo, kad jis jos vėl nepultų. Jie gyvena kartu, sunku jam pasakyti žodį atsiprašau. Kai vyras negeria, būna normalus, tik paskutiniu metu keistai elgiasi. Konflikto pirma nepradėjo. Pats pradėjo trankytis, sūnų prižadino. Buvo supykęs. Gal nesuvokė, ką daro dėl alkoholio. Ji rėkė, dėl to atsibudo vaikai. Ją metė per šoną, vaikai verkė. Jai skaudėjo, savaitę negalėjo pajudinti kaklo. Dar dabar skauda viena pusė kaklo. Civilinio ieškinio nereiškė. Sutiktų taikytis, jei atsiprašytų ir nebegertų. Susitaikymo protokolą pasirašė gera valia, pretenzijų neturi. Kaltinamasis jos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2014-08-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., kur apžiūrėtos gyvenamos patalpos. Apžiūros metu fotografuota (9-13 b. l.).

2014-08-31 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad M. A. panaudojo smurtą nukentėjusiosios Z. A. atžvilgiu, du kartus trenkdamas į kaklą, tampė už plaukų (14 – 16 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 1277/14 (04) nurodyta, kad Z. A. padarytos kraujosruvos smakre ir dešiniame petyje, nubrozdinimas kaktoje. Toks sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (26 b. l.)

Specialisto išvadoje Nr. G 1293/14 (04) nurodyta, kad M. A. padaryti nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir kairiame momenyje, kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir abiejose šlaunyse. Toks sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (47 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo apžiūra, iš kurio matyti, kad 2014-08-31 00.46 val. policijai skambino Z. A. ir pranešė apie tai, kad girtas sutuoktinis naudoja smurtą jos atžvilgiu, ją puola, tampo už plaukų (33-34 b. l.).

2014-09-10 akistatos tarp Z. A. ir M. A. protokole užfiksuota, kad Z. A. ir M. A. pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų (50-52 b. l.).

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, smurtavęs prieš savo sutuoktinę. Nukentėjusioji taip pat patvirtino įvykusio konflikto aplinkybes, nurodydama, kad kaltinamasis jai griebė už plaukų, davė delnu per veidą, griebė už kaklo ir suko galvą, ranka ją smaugė. Taip pat teigė, kad dėl to jai buvo nubrozdintas petys, kaklas, kakta, gal dar trenkėsi krisdama. Be to, tokius parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga - specialisto išvada, iš kurios matyti, kad Z. A. padarytas sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad M. A. smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, kaltinamojo M. A. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė, baudžiamojoje byloje nukentėjusioji civilinio ieškinio pareiškusi nebuvo. Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (78 b. l.), baustas administracine tvarka (72-77 b. l.), dirbantis (69 b. l.), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir M. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja Z. A..

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat nebuvo, augina tris mažamečius vaikus, teismo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirtinos.

Kaltinamajam M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą M. A. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitaikymo protokolą tarp M. A. ir Z. A., kuriame užfiksuota, kad M. A. susitaikė su nukentėjusiąja Z. A..

Įspėti M. A., kad jei per vienerius metus M. A. padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.