- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-09
- Bylos Nr.
- 2A-841-590/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22493-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Vidas Stankevičius (pran.), Liuda Uckienė
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijai Vasario
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovams Daugiabučio namo savininkų bendrijai Vasario 16-osios bendrijai ir UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl sprendimų panaikinimo, sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo bei ieškovės E. P. ieškinį atsakovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai Vasario 16-osios bendrijai (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Naujamiesčio būstas“) dėl susirinkimo protokolų bei sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė E. P. 2015-06-29 ieškiniu prašė: panaikinti atsakovo bendrijos valdybos 2014-05-13 protokolu Nr. 1 priimtą sprendimą dėl namo administratoriaus pasirinkimo; panaikinti atsakovo bendrijos valdybos 2014-06-19 protokolu Nr. 2 priimtą sprendimą dėl mokėtinų administratoriui UAB „Naujamiesčio būstas“ mokesčių ir įmokų tarifų pagal 2014-05-30 sutartį Nr. NB-SUT-14-075; panaikinti atsakovo bendrijos valdybos 2014-10-29 protokolu Nr. 5 priimtą sprendimą dėl vamzdynų tvarkymo apmokėjimo administratoriui UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikus nederintą sąmatą Nr. V-V14-395504; pripažinti ab initio negaliojančia 2014-05-30 sutartį Nr. NB-SUT-14-075, sudarytą tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos Vasario 16-osios bendrijos; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Naujamiesčio būstas“ ir Daugiabučio namų savininkų bendrijos Vasario 16-osios bendrijos ieškovės naudai 10 283,88 Eur žalą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2009-01-28 įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrija Vasario 16-osios bendrija. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), bute Nr. 31 gyvena ieškovė, kuri nėra bendrijos narė, todėl nedalyvauja bendrijos narių susirinkimuose, negauna informacijos apie bendrijos sprendimus dėl namo bendro naudojimo patalpų, teritorijų priežiūros, mokesčių už administravimą nustatymo. Gyvenamojo namo ieškovės laiptinėje 2014 m. pabaigoje nebuvo informacinių skelbimų apie planuojamus atlikti remonto darbus, ieškovė negavo dokumentų, kad daugiabučio gyvenamojo namo vamzdynai yra kritinės būklės. Neaišku kokiu teisiniu pagrindu 2009-01-28 įsteigus bendriją namą iki 2015 m. administravo UAB „Naujamiesčio būstas“. Pripažintina, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ namą, esantį (duomenys neskelbtini), administravo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų pagrindu. Juridinis faktas, kad namo bendroji nuosavybė valdoma bendrijos ir, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ 2014-05-30 sutarties Nr. NB-SUT-14-075 pagrindu teikia paslaugas bendrijai įregistruotas tik 2015-03-30, todėl darytina išvada, kad 2009-01-28 įsteigus bendriją, namą ir toliau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų pagrindu administravo paskirtas administratorius UAB „Naujamiesčio būstas“ ir tuo pagrindu išrašė sąskaitas namo gyventojams už suteiktas paslaugas bei mokėtinus mokesčius namo priežiūrai, o 2014-05-30 sutartis Nr. NB-SUT-14-075, sudaryta tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir bendrijos, vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d., 1.86 str. 1 d., pripažintina pažeidžianti imperatyvias įstatymo normas, taip pat tariama, kadangi 2009-01-28 įsteigus bendriją namo valdymas nebuvo perimtas ir bendrija nevykdė savarankiško namo valdymo Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (DNSBĮ) prasme. Sutarties sąlygos bei administratoriaus parinkimas 2014 m. nebuvo derinamas su bendrija visuotiniame narių susirinkime. Atsižvelgiant į bendrijos valdybos 2014-05-13 priimtus sprendimus bei vertinant juos DNSBĮ reglamentuota valdymo organų kompetencija, pripažintina, kad bendrijos valdyba negalėjo parengti pasiūlymo dėl namo administratoriaus parinkimo, sąlygų nustatymo projektą ir teikti bendrijos narių visuotiniam susirinkimui, todėl toks bendrijos valdybos sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (DNSBĮ 10 str. 1 d. 4 p.) ir tuo pagrindu naikintinas (DNSBĮ 21 str. 4 d. 7 p., CK 1.80 str. 1 d., 2.82 str. 4 d.). Bendrijos valdyba 2014-06-19 protokolu Nr. 2 pritarė sudarytos sutarties su administratoriumi UAB „Naujamiesčio būstas“ sąlygoms dėl nustatytų įkainių tarifų už teikiamas paslaugas. Šis sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (DNSBĮ 10 str. 1 d. 8 p.) ir yra naikintinas (DNBĮ 21 str. 4 d. 7 p., CK 1.80 str. 1 d., 2.82 str. 4 d.). Vertinant 2014-10-29 priimtą bendrijos valdybos sprendimą dėl vamzdynų remonto darbų atlikimo ir jų apmokėjimo, darytina išvada, kad administratorius UAB „Naujamiesčio būstas“, nederindamas su bendrija remonto darbų atlikimo tvarkos, jų kainos, vienašališkai pateikė bendrijos valdybai nederintą sąmatą ir reikalavo šią sąmatą apmokėti iš bendrijos kaupiamųjų lėšų. Techniniai dokumentai dėl vamzdynų stovio nustatymo (apžiūros aktai, techniniai aktai ar projektai) bendrijos valdybai nebuvo pateikti. 2009-01-28 įsteigus bendriją, namo valdymą turėjo perimti bendrija, o savivaldybės paskirtas administratorius turėjo pareigą perduoti bendrijos valdymo organams bendrijos turtą, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl 2014-05-30 sutartis pripažintina negaliojančia ab initio. Yra pakankamas teisinis pagrindas bendrijos valdybos 2014-05-13, 2014-06-19, 2014-10-29 sprendimus panaikinti, kaip pažeidžiančius namo patalpų savininkų teisėtus interesus, neatitinkančius sąžiningumo ir protingumo principų bei prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms. 2009-01-28 įsteigus bendriją, ši neperėmė namo bendro naudojimų patalpų valdymo bei administravimo, 2014 m. nederino bendrijos narių susirinkime namo administravimo būdo pasirinkimo, administratoriaus kandidatūros, galimos sutarties dėl administravimo paslaugų teikimo bei įmokų dydžio, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų pagrindu namą administruojanti UAB „Naujamiesčio būstas“ valdymo nenutraukė ir turto bendrijai neperdavė, neinformavo savivaldybės apie namo valdymo formos pasikeitimą, todėl 2014-05-30 sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (DNSBĮ 10 str. 1 d. 4, 8 p., CK 1.80 str. 1 d.). Bendrijos pirmininkas V. M. nesilaikė įstatymo jam deleguotų įpareigojimų, nederino su ieškove planuojamų jos bute atlikti vamzdynų keitimo darbų apimties, laiko, kilusių padarinių šalinimo tvarkos ir apmokėjimo, apgaule pateko į ieškovės butą su namo administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ techninio prižiūrėtojo UAB „Mano būstas LT“ darbininkais, kuriems nurodė pradėti vykdyti remonto darbus. Po to nepakluso ieškovės ir jos sūnaus reikalavimams pasišalinti iš buto, dėl ko buvo iškviesta policija. Pripažintina, kad ieškovės teisė į būsto neliečiamumą buvo pažeista, neteisėtai pradėta ardyti anga, kuri dengia namo bendrųjų komunikacijų – vamzdyno stovą, dėl ko ieškovės turtui padaryta žala, o ieškovė dėl šio incidento patyrė stresą, suponavusį sveikatos sutrikimą. Sutrikus širdies veiklai prireikė gydymo, kurį atliko Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikose. Padaryta ieškovei neturtinė žala vertinama 10 000 Eur suma, padaryta materialinė žala vertinama 283,88 Eur, remiantis Lokaline sąmata Nr. 2015/02/06-04, kuri sudaryta apžiūrėjus sugadintą ieškovės turtą, ir 144,79 Eur patirtomis gydymo išlaidomis VšĮ Kauno klinikose. Atsakovas Daugiabučio namo savininkų bendrija Vasario 16-osios bendrija atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti; ginčijamiems sprendimams taikyti ieškinio senaties terminą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 nutartimi civilinė byla Nr. 2-45876-808/2015 sujungta su civiline byla Nr. 2-29960-933/2015, suteikiant bylai vieną numerį Nr. 2-29960-933/2015.Ieškovė 2015-11-02 ieškiniu atsakovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai Vasario 16-oji savininkų bendrijai prašė: pripažinti negaliojančiu Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio visuotinio susirinkimo 2014-03-27 protokolą Nr. 4 ir jo sprendimus; pripažinti negaliojančiu Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), išankstinio nuomonės pareiškimo raštu 2015-06-04 protokolą Nr. 1; pripažinti negaliojančiu Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo 2015-06-04 protokolą Nr. 5 ir jo sprendimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad namo laiptinėje, kurioje gyvena ieškovė, nuo 2009 m. iki 2015 m. pradžios nebuvo jokių informacinių skelbimų apie organizuojamus namo savininkų bendrijos bei namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus, nebuvo pateikiami susipažinti šių susirinkimų priimti sprendimai, nebuvo informuojama apie planuojamus atlikti visų rūšių remonto darbus name ir laiptinėje. Namo administravimas savivaldybės įsakymo pagrindu tęsėsi iki 2015-03-30, kuomet Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas juridinis faktas, jog namo valdymą perėmė bendrija. Tai reiškia, kad nuo 2009-01-28 bendrijos įsteigimo iki 2015-03-30, namo valdymas bendrijai nebuvo perduotas. Bendrija nepateikė ieškovei nei vieno 2014 m. organizuoto ir įvykusio valdybos posėdžio protokolo, kuriame būtų nustatytas valdybos narių kvorumas, svarstomi ir pravestu balsavimu priimti sprendimai dėl planuojamų bendrijos narių ir namo savininkų susirinkimų darbotvarkės klausimų patvirtinimo, susirinkimo šaukimo kolegialiai valdybos narių pasirinktu laiku, numatant konkrečią planuojamo susirinkimo datą ir darbotvarkę, kas sudaro pagrindą išvadai, jog bendrijos valdyba nesvarstė ir nepriėmė sprendimų dėl numatomų susirinkimų darbotvarkių klausimų pateikimo susirinkimui tvirtinti, nepriėmė sprendimo dėl 2014-03-27 susirinkimo šaukimo. Bendrijos valdybos 2014-03-13 pranešime dėl organizuojamo 2014-03-27 susirinkimo, nenurodoma, kad 2014-03-13 neįvykus pirminiam namo savininkų visuotiniam susirinkimui šaukiamas pakartotinis susirinkimas, bendrija nepateikė sprendimo dėl 2014-03-27 organizuojamo pakartotinio visuotinio susirinkimo. Bendrija nepateikė protokolų ir dalyvių registracijos sąrašų, patvirtinančių, jog 2014-03-13 neįvyko planuotas susirinkimas, kas sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog realiai jis nevyko. Susipažinus su Vilniaus A. G. g. daugiabučio namo Nr. 5 savininkų bendrijos susirinkimo 2014-03-13 protokolu Nr. 3 ir dalyvių sąrašu, matyti, jog pats protokolo pavadinimas ir turinys nurodo, kad 2014-03-13 vyko bendrijos narių susirinkimas, nurodant, kad jame dalyvavo 27 bendrijos nariai iš 53, susirinkimas buvo pravedamas pagal 2014-02-26 skelbtą bendrijos narių susirinkimo darbotvarkę, balsuojant pagal svarstomus klausimus dėl bendrijos pavadinimo keitimo, įstatų keitimo, bendrijos pirmininko, valdybos, bendrijos revizoriaus rinkimo. Iš pateikto 2014-03-13 susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, kad jis sudarytas ne pagal name registruotų turto vienetų savininkų nuoseklų sąrašą, o nuo 1 iki 27 pozicijos nuosekliai nurodyti visi susirinkime dalyvavę ir pasirašę bendrijos nariai, kurių kiekis konstatuotas ir 2014-03-13 protokole Nr. 3. Tokiu būdu 2014-03-13 bendrijos narių susirinkimo protokolas Nr. 3 su dalyvių registracijos sąrašu paneigia bendrijos 2015-09-25 atsakyme nurodomas aplinkybes. Pripažintina, kad 2014-03-13 vyko bendrijos narių susirinkimas pagal darbotvarkės klausimus, nurodytus protokole, dėl kurių sprendimų balsavo bendrijos nariai. Iš Namo patalpų savininkų pakartotinio visuotinio susirinkimo 2014-03-27 protokolo Nr. 4 turinio matyti, kad apie susirinkimo darbotvarkę skelbta tik vasario 13 d., nors pateiktas informacinis bendrijos valdybos 2014-03-13 pranešimas apie planuojamą 2014-03-37 visuotinį susirinkimą. Protokolo preambulėje nėra nuorodos į jau vykusį pirminį visuotinį susirinkimą, kuris dėl neaiškių priežasčių laikomas neįvykusiu, todėl nepagrįstai 2014-03-27 protokolas įvardijamas kaip pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolas. Bendrijos valdybos 2014-03-13 pranešime nenurodoma, kad neįvykus planuotam susirinkimui, šaukiamas pakartotinis, nėra ir valdybos sprendimo dėl pakartotinio visuotinio susirinkimo planuojamos datos ir darbotvarkės. Atsižvelgiant į pateiktus namo patalpų savininkų pakartotinio visuotinio susirinkimo 2014-03-27 protokolo Nr. 4 priedus – susirinkimo 2014-03-27 dalyvių sąrašą, pripažintina, kad nepateikti įgaliojimai ir kiti dokumentai, patvirtinantys teisę balsuoti bendrijos narių vardu visuotiniame susirinkime, dėl ko neturi juridinės galios dalyvių sąraše esantys parašai asmenų už bendroves: eilės Nr. 1 ir 3 nurodytos patalpos bendrovė „Cosmo“ ir eilės Nr. 2 ir 4 nurodyta „parduotuvė“ – pasirašo tas pats atstovas G. M.; buto Nr. 29 savininku įregistruotas A. G., bet už jį pasirašė G. G.; buto Nr. 96 bendrasavininkais įregistruoti R. Z. D. ir A. G., bet pasirašo T. D.; buto Nr. 87 savininke įregistruota S. B. ir buto Nr. 102 bendrasavininkiai S. B. ir Ž. B., tačiau už šiuos asmenis pasirašė buto Nr. 88 savininkas A. L.. 2014-03-27 protokole esantys balsavimo rezultatai ir tuo pagrindu priimti sprendimai neatitinka realaus balsų skaičiaus, nurodyto 2014-03-37 protokole. Pripažintina, kad 2014-03-27 įvyko Namo butų ir kitų patalpų savininkų pirminis visuotinis susirinkimas, o 2014-03-27 dalyvių registracijos sąrašas ir protokolas Nr. 4 patvirtina, kad jame dalyvavo 42 iš 117 namo butų ir kitų patalpų savininkų, kai kurių registruotų dalyvių atstovavimas nepagrįstas dokumentais, kas sudaro ženkliai mažiau nei 50 proc. visų namo patalpų savininkų, dėl ko toks susirinkimas neturėjo kvorumo ir buvo neteisėtas, negalėjo svarstyti nurodytų darbotvarkės klausimų ir dėl jų priimti sprendimų, kurie taip pat pripažintini neteisėtais, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (DNSBĮ 12 str. 1 d.). Ieškovė su sūnumi A. V. P. 2015-06-04 18 val. nuvyko į organizuojamą Namo butų ir kitų patalpų savininkų visuotinį susirinkimą, kuris vyko namo patalpose ir 18 val. įvertinus atvykusių ir realiai užsiregistravusių dalyvių kiekį, bendrijos pirmininkas V. M. konstatavo, kad nėra dalyvių kvorumo, kadangi realiai dalyvavo ir pasirašytinai užsiregistravo 10 namo patalpų savininkų iš 117. Kadangi į planuotą susirinkimą susirinko dalis namo bendrasavininkų, bendrijos pirmininkas pasiūlė pakalbėti visiems aktualiais kausimais. Ieškovė su sūnumi dalyvavo, tačiau bendrijos pirmininkas nedavė ieškovei ir jos sūnui pasirašyti dalyvių registracijos sąraše. Po šio susirinkimo ieškovė tikėjo, kad jis neįvyko ir bus šaukiamas pakartotinis, tačiau paaiškėjo, kad 2015-06-04 neįvykęs namo patalpų savininkų visuotinis surinkimas įformintas kaip įvykęs ir jame priimti sprendimai, tarp jų keisti šalto, karšto ir kanalizacijos vamzdynus. Atsižvelgiant į pateiktą bendrijos valdybos pirmininko V. M. veikos ataskaitą už 2014 m. ir kvietimą pritarti siūlomiems darbotvarkės klausimams balsuojant iš anksto, į išplatintus namo patalpų savininkams balsavimo raštu biuletenius, pripažintina, kad pagal bendrijos valdybos 2015-04-17 ir 2015-05-12 pranešimus dėl planuojamo namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo buvo organizuotas namo patalpų savininkų balsavimas iš anksto raštu pagal nurodytus darbotvarkės klausimus pateiktuose savininkams balsavimo biuleteniuose. Šią aplinkybę patvirtina tiek biuletenių pavadinimas ir turinys, tiek kai kuriuose nurodyta data, iki kada biuletenis turi būti grąžintas, o pateikti 73 vnt. balsavimo raštu biuletenių datuojami nuo 2015-05-05 iki 2015-06-04. 2015-06-04 datuotas 21 balsavimo raštu biuletenis, o nuo 2015-06-01 iki 2015-06-04 datuoti 52 balsavimo biuleteniai, t. y. iš pateiktų 73 vnt. balsavimo biuletenių, 52 datuojami 2015 m. birželio mėn. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-05-14 buvo suplanuotas visuotinis susirinkimas, pripažintina, kad biuletenių grąžinimo terminas buvo nurodytas iki 2015-05-12, kad žinoti kiek savininkų balsavo raštu iki planuojamo susirinkimo, tačiau susirinkimo datą perkėlus iš 2015-05-14 į 2015-06-04 ant pateiktų kitų balsavimo raštu biuletenių nebuvo nurodoma data iki kada jie privalo būti grąžinti, tad net 21 iš jų datuojami 2015-06-04. Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), išankstinio nuomonės pareiškimo raštu 2015-06-04 protokole Nr. 1 konstatuota, kad surinkti 73 vnt. biuletenių, pagal kuriuos skaičiavimo komisijos nariai K. C., G. G. ir M. V. suskaičiavo balsų pasiskirstymą darbotvarkės klausimais nuo Nr. 4 iki 10, protokolą pasirašė skaičiavimo komisijos pirmininkas K. C. bei nariai G. G. ir M. V.. Iš pateikto protokolo neaišku, kada konkrečiai komisija gavo 73 vnt. balsavimo biuletenius, kur vyko biuletenių balsų skaičiavimas, kada ir kiek buvo išsiųsta/pateikta balsavimo raštu biuletenių namo patalpų savininkams ir kiek jų gauta, kiek gautų biuletenių pripažinta negaliojančiais. Remiantis 2015-06-04 užsiregistravusių dalyvių sąrašu, pripažintina, kad Išankstinio nuomonės pareiškimo raštu 2015-06-04 protokole Nr. 1 nurodyti skaičiavimo komisijos nariai K. C. ir G. G. nedalyvavo 2015-06-04 18 val. susirinkime, tad neaišku kada ir kokio sprendimo pagrindu buvo sudaryta skaičiavimo komisija iš 3 asmenų ir paskirtas šios komisijos pirmininkas K. C., kada tiksliai įvyko komisijos posėdis ir buvo surašytas protokolas. K. C., kaip 23 buto savininkas, 2015-05-12 užpildė balsavimo raštu biuletenį, balsuodamas iš anksto pagal siūlomus darbotvarkės klausimus, todėl nedalyvavo 2015-06-04 18 val. susirinkime, nors dalis pateiktų balsavimo raštu biuletenių pasirašyti jo, kaip asmens, kuriam buvo grąžinti balsavimo raštu užpildyti 2015-06-04 biuleteniai. Skaičiavimo komisijos narė G. G. ir jos sutuoktinis A. G. 2015-05-08 užpildė balsavimo raštu biuletenį, todėl nedalyvavo 2015-06-04 18 val. susirinkime. Iš pateiktų 73 balsavimo raštu biuletenių turinio matyti, kad dalis balsavimo raštu biuletenių užpildyti ir pasirašyti įgaliotinių, tačiau prie biuletenių nepridėti šių asmenų įgaliojimus patvirtinantys dokumentai: buto Nr. 34B neidentifikuoto atstovo (nenurodyti pasirašiusiojo vardas ir pavardė, atstovavimo pagrindas) pasirašytas be datos balsavimo raštu biuletenis; APB „Apranga“ vardu biuletenį pasirašė direktoriaus pavaduotojas A. Š.; keturis biuletenius UAB „Vita decora“ vardu pasirašė I. G.; du biuletenius už butų Nr. 87 ir 102 savininkus S. B. ir Ž. B. pasirašė I. B.; biuletenį už 47 buto savininkę I. M. pasirašė L. M.; biuletenį Home Collection vardu pasirašė savininkė N. G., tačiau viešajame juridinių asmenų registre tokiu pavadinimu įmonė neregistruota, o Nekilnojamojo turto registre nurodyta įmonė neregistruota kaip namo bendrasavininkė; buto Nr. 21 registruotos savininkės C. J. M. vardu pasirašė V. O.; name registruotų 153,53 m² ploto patalpų – slėptuvės savininko vardu užpildytas biuletenis, nenurodant vardo, pavardės, juridinio asmens pavadinimo ir pan.; biuletenį už Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias name patalpas užpildė ir pasirašė Naujamiesčio seniūnijos vyriausioji specialistė S. K.; neįrengtos palėpės savininkų J. M., V. M., V. V., V. V., UAB „Lakedė“, I. T. vardu balsavo neidentifikuotas asmuo; buto Nr. 9 savininko Lietuvos Respublikos vardu, patikėjimo teise valdanti Generalinė prokuratūra, balsavo įgaliotinis G. Č.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei DNSBĮ 11 str. 11 d., pripažintina, kad aukščiau nurodyti balsavimo raštu pateikti biuleteniai neatitinka įstatymu nustatytų reikalavimų, todėl skaičiavimo komisijos turėjo būti pripažinti negaliojančiais ir negalėjo būti įskaičiuoti į bendrą balsų kiekį dėl darbotvarkės siūlytų svarstyti klausimų. Balsavimo raštu biuleteniuose nurodoma, kad biuletenis turi būti grąžintas asmeniui, iš kurio gavo, o apačioje nurodomas balsavimo organizatoriaus vardas, pavardė ir data, kada buvo grąžintas užpildytas biuletenis, todėl pripažintina, kad balsavimo organizatoriais buvo J. M., J. V., M. V., K. C., A. L., A. K., V. M., G. G., o užpildyti balsavimo biuleteniai nuo 2015-05-05 iki 2015-06-04, tačiau nėra žinoma kada ir kiek balsavimo biuletenių buvo grąžinta. Remiantis tuo, kad buvo išplatinti Bendrijos valdybos 2015-04-17 ir 2015-05-12 informaciniai parnešimai apie planuojamus Namo patalpų savininkų visuotinius susirinkimus 2015-05-14 ir 2015-06-04, nurodant tą pačią susirinkimo darbotvarkę, pripažintina, kad iki planuoto 2015-05-14 susirinkimo buvo pateikta 11 užpildytų balsavimo raštu biuletenių, todėl susirinkimas nukeltas vėlesniam laikui, t. y. 2015-06-04, per kurį buvo papildomai surinkti 62 užpildyti balsavimo raštu biuleteniai, kurių 52 datuojami 2015 m. birželio mėn. Namo butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo 2015-06-04 protokole Nr. 5 nurodoma, kad įvykusiame visuotiniame susirinkime dalyvavo 10 asmenų, 73 pareiškė nuomonę iš anksto darbotvarkės klausimais, todėl konstatuota, kad balsavime dalyvavo 83 objektų savininkai iš 117. Namo patalpų savininkų sąraše, dalyvių 2015-06-04 susirinkime, pasirašytinai užsiregistravo 10 patalpų savininkų iš 117 savininkų, dalyvių sąrašą patvirtino savo parašais susirinkimo pirmininkas ir sekretorė. Tarp sąraše užsiregistravusių susirinkimo dalyvių nėra K. C., G. G., V. M., J. V. parašų, todėl pripažintina, kad šie asmenys nesiregistravo kaip dalyviai 2015-06-04 18 val. susirinkime. Aplinkybę, kad planuotu laiku susirinkime nedalyvavo K. C., G. G. ir J. V. patvirtina ir tai, kad šie asmenys dar iki susirinkimo užpildė ir pateikė balsavimo raštu biuletenius. Pagal esančius duomenis pripažintina, kad balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 1 buvo surašytas po 2015-06-04 18 val., kuomet bendrijos pirmininkas dalyvaujant ieškovei, jos sūnui ir dar dešimčiai dalyvių viešai konstatavo, kad susirinkimas laikomas neįvyksiu dėl nepakankamo dalyvių skaičiaus, dėl ko bus šaukiamas pakartotinis susirinkimas kitu laiku. Dėl šių aplinkybių planuotu visuotinio susirinkimo metu nebuvo renkami balsų skaičiavimo komisijos nariai, komisijos pirmininkas, nebuvo renkamas susirinkimo pirmininkas ir sekretorė, nebuvo pravedamas balsavimas pagal planuotos darbotvarkės klausimus, o nurodyta skaičiavimo komisijos sudėtis pripažintina neteisėta, kadangi nurodyti komisijos nariai K. C. ir G. G. planuotame susirinkime realiai nedalyvavo. Dalis pateiktų balsavimo raštu biuletenių pripažintini negaliojančiais ir negalėjo būti įtraukti į balsų skaičiavimo protokolą, kas sudaro pagrindą išvadai, kad balsų skaičiavimo komisijos 2015-06-04 protokolas Nr. 1 naikintinas kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Nurodytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo 2015-06-04 protokole Nr. 5 neteisingai nurodyti duomenys – dėl susirinkimo pirmininko ir sekretorės rinkimų, dėl balsų skaičiavimo komisijos narių ir pirmininko rinkimų, dėl konstatuoto dalyvių kiekio, dėl pravesto balsavimo planuotos darbotvarkės klausimais ir suskaičiuoto balsų pasiskirstymo, o be to, susirinkimo protokolą pasirašė sekretorė J. V., kuri neregistruota visuotinio susirinkimo 2015-06-04 dalyvių sąraše.Atsakovas Daugiabučio namo savininkų bendrija Vasario 16-osios bendrija atsiliepime su ieškiniu nesutiko nurodęs, kad ieškinyje dėstomos aplinkybės yra arba melagingos, arba klaidingai interpretuojamos. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepime prašė atmesti ieškovės 2015-11-02 ieškinį, nurodė, kad ieškovės paminėti pažeidimai, net ir įrodžius, kad jie buvo įvykdyti, yra teisiškai nereikšmingi ir nepaneigia namo savininkų valios priimti protokole Nr. 4 nurodytus sprendimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. sprendimu ieškovės E. P. ieškinį atsakovams Daugiabučio namo savininkų bendrijai Vasario 16-osios bendrijai ir UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl sprendimų panaikinimo, sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo bei ieškovės E. P. ieškinį atsakovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai Vasario 16-osios bendrijai (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Naujamiesčio būstas“) dėl susirinkimo protokolų bei sprendimų panaikinimo atmetė.Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės atstovo prašymo pripažinti Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio visuotinio susirinkimo 2014-03-27 protokolą Nr. 4 su dalyvių registracijos sąrašu, taip pat 2014-05-30 perdavimo aktą Nr. NB-AA-14-195A ir 2014-10-03 Statinio apžiūros aktą suklastotais ir nelaikyti jų įrodymais šioje civilinėje byloje; apie paaiškėjusius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d. požymius informuoti prokuratūrą. Teismo vertinimu, ieškovės atstovo nurodytos aplinkybės, kuriomis esą grindžiamas įrodymų suklastojimo faktas, nesudaro pagrindo teigti, kad prašomi pripažinti suklastotais įrodymai yra galimai suklastoti, nepateikta duomenų, patvirtinančių nurodytų įrodymų galimą klastojimą; ieškovė teismui nepateikė savo teiginiams pagrįsti dokumentų suklastojimo įrodymų, įsiteisėjusių procesinių sprendimų, patvirtinančių nurodytų įrodymų galimą suklastojimą. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančiu Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio visuotinio susirinkimo 2014-03-27 protokolą Nr. 4 ir jo sprendimus, nustatęs, kad 2014-03-13 buvo šauktas tiek bendrijos, tiek ir visų daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas, teiktas būtent 2014-03-13 Vilniaus A. G. gatvės daugiabučio namo Nr. 5 savininkų bendrijos susirinkimo protokolas, todėl 2014-03-27 vykęs daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas savo esme laikytinas pakartotiniu visuotiniu susirinkimu (protokolas Nr. 4), o aplinkybes, jog bendrijos valdybos 2014-03-13 pranešime dėl organizuojamo 2014-03-27 susirinkimo nenurodoma, kad 2014-03-13 neįvykus pirminiam namo savininkų visuotiniam susirinkimui šaukiamas pakartotinis susirinkimas, kad nepateiktas sprendimas dėl 2014-03-27 organizuojamo pakartotinio visuotinio susirinkimo ir pan., laikė formaliu trūkumu, nesudarančiu pagrindo naikinti 2014-03-27 pakartotiniame susirinkime priimtų sprendimų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad buvo laikytasi tiek pagal įstatus, tiek kitą teisinį reguliavimą nustatytos kvietimo į susirinkimą tvarkos, apie organizuojamus susirinkimus buvo informuoti visi namo butų ir kitų patalpų savininkai; 2014-03-27 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio visuotinio susirinkimo protokole nurodoma, kad apie susirinkimą skelbta prieš 14 dienų, vasario 13 d., o netinkamą mėnesio nurodymą teismas vertino kaip rašymo apsirikimą (CPK 185 str.). Teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad buvo pažeistas ¼ dalyvavusių asmenų (šiuo atveju 30 asmenų) pakartotiniame susirinkime reikalavimas, kadangi kai kurių ieškovės nurodytų asmenų pavardės leidžia teigti, kad susirinkime dalyvavo arba patys bendrijos nariai, arba bendrijos narių sutuoktiniai, arba artimieji, byloje nėra duomenų, kad asmenys, kurių vardu susirinkimuose dalyvavo bei balsavo jų sutuoktiniai ar artimieji, šeimos nariai, būtų išreiškę pretenzijas dėl pastarųjų asmenų veikimo jų vardu.Teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ prašomo ieškinio senaties termino ieškovės ginčijamiems bendrijos valdybos 2014-05-13, 2014-06-19 bei 2014-10-29 susirinkimo protokolams, nes nenustatyta, kad jis yra praleistas. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą panaikinti bendrijos valdybos 2014-05-13 protokolu Nr. 1 priimtą sprendimą dėl namo administratoriaus parinkimo atmetė nurodęs, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nėra įtvirtinto draudimo įsteigus bendriją samdyti namą administruojančius konkrečius subjektus (DNSBĮ 10 str. 1 d. 4 p.). Ieškovės reikalavimą pripažinti ab initio negaliojančia 2014-05-30 sutartį, sudarytą tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir daugiabučio namo savininkų bendrijos Vasario 16-osios bendrija, teismas atmetė nenustatęs aplinkybių, kurios ginčijamą sutartį sudarytų pagrindą pripažinti negaliojančia (CPK 185 str.). Nurodė, kad ieškovės nurodomos aplinkybės, jog 2009-01-28 įsteigus bendriją, namo valdymą turėjo perimti bendrija, o savivaldybės paskirtas administratorius turėjo pareigą perduoti bendrijos valdymo organams bendrijos turtą, tačiau tai nebuvo padaryta, nesudaro pagrindo pripažinti 2014-05-30 sutartį negaliojančią dėl imperatyvių įstatymų reikalavimų pažeidimo (CK 1.80 str. 1 d.); vien aplinkybė apie vėlesnį paminėtų juridinių faktų (sudarytos 2014-05-30 sutarties) įregistravimą nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą sutartį negaliojančia.Teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti 2014-06-19 daugiabučio namo savininkų bendrijos Vasario 16-osios bendrijos valdybos posėdžio protokolą apimtimi dėl mokesčių ir įmokų tarifų pagal 2014-05-30 sutartį Nr. NB-SUT-14-075 negaliojančiu, kadangi pakartotinis visuotinis susirinkimas įpareigojo namo valdybą išrinkti namo administratorių, o daugiabučio namo savininkų bendrijos Vasario 16-osios bendrijos pirmininką V. M. pasirašyti administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį. Valdyba išrinko administratorių bei įpareigojo bendrijos pirmininką V. M. ir valdybos narį K. C. derėtis su UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl sutarties sąlygų, taigi šiuo atveju remiantis bendrijos įstatų nuostatomis nėra pagrindo konstatuoti ieškovės minimą pažeidimą imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 str. 1 d. DNSBĮ 10 str. 1 d. 8 p.). Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti 2014-06-19 (protokolas Nr. 2) protokolu priimto sprendimo dėl mokėtinų administratoriui UAB „Naujamiesčio būstas“ mokesčių ir įmokų tarifų negaliojančiu ir pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo 2014-10-29 protokolu Nr. 5 priimtą sprendimą dėl vamzdynų tvarkymo apmokėjimo administratoriui UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikus nederintą sąmatą pripažinti negaliojančia, kadangi kaip nurodė bendrijos atstovas, nederinta darbų sąmata buvo sumažinta nerenkant iš gyventojų mokesčių už tris mėnesius, o teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, tai atitinka sąžiningumo ir protingumo principus (CK 2.82 str. 4 d., DNSBĮ 16 str. 1 d. 5 p.), be to, teismui nėra pateikta duomenų, kad kiti butų ir kitų patalpų savininkai, vertinant jų skaičių, išskyrus ieškovę E. P. šioje byloje, būtų reiškę pretenzijas dėl tokio priimto sprendimo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovų 283,88 Eur turtinę žalą, remiantis Lokaline sąmata Nr. 2015/02/06-04, kuri sudaryta apžiūrėjus sugadintą ieškovės turtą, bei gydymo išlaidomis, patirtomis VšĮ Kauno klinikose. Vertindamas lokalinę sąmatą Nr. 2015/02/06-04 teismas nurodė, kad nėra pateikta sutartis, kurios pagrindu išrašyta sąmata, nėra pateikta įrodymų apie minėtų išlaidų sumokėjimą; pažymėjo, jog, ieškovė, uždengdama bendrojo naudojimo šalto ir karšto, cirkuliacinio vandens bei kanalizacijos vamzdžius plytelėmis, pati prisiėmė atsakomybę dėl atsirandančių nuostolių (CK 6.253 str. 5 d.). Ieškovė teikė medicininius duomenis, pagal kuriuos ji buvo hospitalizuota nuo 2015-03-26 iki 2015-04-01, bei duomenis apie dėl hospitalizavimo metu patirtas išlaidas 144,79 Eur, tačiau byloje nustatyta, kad į ieškovės butą patekta 2014-12-12. Be to, medicininiame išraše esantys duomenys patvirtina prastą ieškovės sveikatos būklę. Teismas sprendė, jog nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė patyrė prašomą priteisti turtinę žalą būtent dėl jos įrodinėjamų esą neteisėtų veiksmų. Ieškovė taip pat prašė priteisti 10 000 Eur neturtinę žalą, nurodydama, jog dėl 2014-12-12 incidento patyrė stresą, suponavusį sveikatos sutrikimą. Bylos duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog dėl 2014-12-12 įvykių patyrė neturtinę žalą (CPK 185 str.). Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė prašomos taikyti civilinės atsakomybės taikymo sąlygų: atsakovų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.), kaltės (CK 6.248 str.), prašomos priteisti tiek turtinės, tiek neturtinės žalos (CK 6.249, 6.250 str.), taip pat neįrodžius neteisėtų veiksmų bei žalos, nenustatyta priežastinio ryšio sąlyga (CK 6.247 str.), o netenkinus materialaus reikalavimo dėl žalos atlyginimo, nėra pagrindo tenkinti išvestinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.). Teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančiu butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), išankstinio nuomonės raštu 2015-06-04 protokolą Nr. 1. Nurodė, kad ieškinyje dėstomos aplinkybės apie 2015-05-14 ir 2015-06-04 susirinkimus, apie biuletenių grąžinimo terminą, apie tai, kad nėra žinoma kada ir kiek balsavimo biuletenių buvo grąžinta ir pan., nesudaro pagrindo ginčijamą butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), išankstinio nuomonės raštu 2015-06-04 protokolą Nr. 1 pripažinti negaliojančiu. Šiuo atveju nėra paneigtos aplinkybės, kad minimas 2015-05-14 susirinkimas apskritai nevyko, kaip nurodė bendrijos pirmininkas, dėl padarytos klaidos keičiant valiutą iš litų į eurus. Nepaneigtos nustatytos aplinkybės, jog 2015-06-04 paskyrus balsų skaičiavimo komisijos narius, nustačius, kad savo valią išreiškė daigiau kaip pusė savininkų, įvyko daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Nurodė, kad ieškovės minimos aplinkybės, esą balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 1 buvo surašytas po 2015-06-04 18 val., kuomet bendrijos pirmininkas dalyvaujant ieškovei, jos sūnui ir dar 10-iai dalyvių viešai konstatavo faktą, kad susirinkimas laikomas neįvyksiu dėl nepakankamo dalyvių skaičiaus, dėl ko bus šaukiamas pakartotinis susirinkimas kitu laiku, esą nebuvo renkami balsų skaičiavimo komisijos nariai ir komisijos pirmininkas, nebuvo renkamas susirinkimo pirmininkas ir sekretorė, nebuvo pravedamas balsavimas pagal planuotos darbotvarkės klausimus, laikytinos neįrodytomis bei neatitinkančiomis bylos duomenų (CPK 185 str.). Ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančiu daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo protokolą Nr. 5 ir jo sprendimus teismas atmetė nustatęs, jog ginčijamame protokole nurodyta, kad iš viso balsavime dalyvavo 83 objektų savininkai iš 117 namo gyvenamųjų ir kitų patalpų objektų savininkų ir tai yra daugiau nei pusė savininkų (pusė – 59), o ieškovės teiginiai apie išankstinio balsavimo raštu biuletenius šiuo atveju nepagrindė aplinkybės, jog aptariamame susirinkime dalyvavo mažiau nei pusė savininkų, kas galėtų lemti kitokius balsavimo rezultatus (CK 2.82 str. 4 d.). Aplinkybė, kad tarp sąraše užsiregistravusių susirinkimo dalyvių nėra K. C., G. G., V. M., J. V. parašų, savaime nesudaro pagrindo daryti išvados, jog minėti asmenys nedalyvavo 2015-06-04 susirinkime, nes jie yra pasirašę būtent tuo metu priimtus atitinkamus sprendimus, t. y. ginčijamą protokolą Nr. 5 bei išankstinės nuomonės pareiškimo raštu protokolą, V. M. ir J. V. yra pasirašę butų ir kitų patalpų savininkų, dalyvavusių visuotiniame susirinkime 2015-06-04, protokolą.Atmetus ieškovės ieškinius, ieškovei DNSBĮ pagrindu esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto taisykles, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos, šios išlaidos dengiamos iš valstybės biudžeto (CPK 92, 96 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė E. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinius tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, rėmėsi visiškai nepagrįstomis prielaidomis, nesivadovavo byloje duotais liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais, pažeidė įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, netinkamai taikė materialinės teisės normas, dėl ko neteisingai išspręsta byla.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ieškovės dėstomų aplinkybių dėl namo valdymo perdavimo, todėl neteisingai nustatė faktines aplinkybes dėl namo valdymo perdavimo bendrijai momento ir sutarties vykdymo po jos pasirašymo. Teismas, vertindamas Pareiškime dėl įrodymų suklastojimo nurodytas aplinkybes, sprendime nurodė, kad į bylą nepateikta duomenų, pagrindžiančių dokumentų suklastojimą, todėl prašymo pripažinti suklastotais nurodytus įrodymus netenkino, tačiau vertindamas byloje esančių įrodymų visumą, neatsižvelgė į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą, nepatikrino atsakovų pateiktų duomenų tikrumo, patikimumo, išsamumo, tuo pažeisdamas procesinę įrodinėjimo tvarką, kadangi rėmėsi lik atsakovų teiginiais, kurių pastarieji neįrodinėjo (CPK 12, 178 str.). Pripažintina, kad Perdavimo aktas nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog Namo valdymas 2014-05-30 buvo perduotas bendrijai, byloje nenustatyta aplinkybė – kada ir kokių dokumentų pagrindu administratoriui buvo perduota namo techninė dokumentacija, prieiga prie Namo bendrojo naudojimo objektų, juo labiau, juridinis faktas apie tai, kad namo valdymą perėmė bendrija, įregistruotas tik 2015-03-30.Pirmos instancijos teismas sprendime nepasisakė ir nemotyvavo, kodėl nevertina byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad 2014-03-13 vyko Namo bendrijos narių visuotinis susirinkimas, o ne Namo bendrasavininkų visuotinis susirinkimas, dėl ko nebuvo teisėto pagrindo šaukti 2014-03-27 pakartotinio visuotinio namo bendrasavininkų susirinkimo. Pripažintina, kad bendrija neįrodė, jog 2014-03-13 buvo planuojamas, šaukiamas bei vyko Namo bendrasavininkų visuotinis susirinkimas, kurio metu nesusirinko reikiamas dalyvių skaičius, dėl ko buvo suplanuotas ir šaukiamas 2014-03-27 pakartotinis visuotinis Namo bendrasavininkų susirinkimas. Nesant šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2014-03-27 teisėtai įvyko pakartotinis patalpų savininkų susirinkimas, kuris teisėtai priėmė sprendimus. Sprendimu padarytos išvados neatitinka byloje esančių duomenų, todėl pirmos instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neįvertinęs byloje esančių įrodymų visumos, spręsdamas, kad 2014-03-27 vyko pakartotinis Namo bendrasavininkų visuotinis susirinkimas, kas suponavo neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.Be to, šį reikalavimą apeliantė grindė ir tuo, kad su ginčijamu 2014-03-27 protokolu nebuvo pateikti visi priedai, kaip tai nustato DNSBĮ 11 str. 11 d., jog prie visuotinio susirinkimo protokolo pridedamas šio susirinkimo dalyvių sąrašas, įgaliojimai ir kiti dokumentai, patvirtinantys teisę balsuoti bendrijos narių vardu visuotiniame susirinkime, taip pat dokumentai, patvirtinantys, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą visuotinį susirinkimą. Pirmos instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo nuostatas, įtvirtintas CPK 177 – 185 str., nepagrįstai pripažindamas, kad nurodytų įgaliojimų pagrindu įgaliotiniai veikė teisėtai ir 2014-03-27 protokolas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Pabrėžia, jog bendrijos įstatai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo bendrija vadovaujasi savo veikloje, todėl įgaliojimų, suteikiančių teisę įgaliotiniams atstovauti įgaliotojų vardu bendrijos susirinkimuose ir balsuoti – neįtraukimas į protokolą kaip priedų, patvirtinančių įgaliotiniams suteiktų įgaliojimų turinį ir ribas, o pateikimas įgaliojimų, kurie nepatvirtinti notaro ir neatitinka pačios bendrijos įstatų reikalavimų, pripažintina, kad sudaro pakankamą teisinį pagrindą tokius ginčijamus sprendimus pripažinti negaliojančiais. Pirmos instancijos teismo motyvai, grindžiami aiškinimu dėl numanomo atstovavimo (CK 2.133 str. 2 d.) šiuo atveju atmestini, kadangi byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo išvadai, jog buvo pakankamas pagrindas tikėti, kad bendrijos narių sutuoktiniai, arba artimieji – yra įgalioti bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose veikti atstovaujamųjų vardu, be to, toks aiškinimas prieštarauja tiek pačios Bendrijos įstatuose nustatytai tvarkai, tiek egzistuojančiam teisiniam reglamentavimui. Nurodyta visuma pažeidimų negali būti vertinami kaip formalūs pažeidimai, kurie nesudaro pagrindo išvadai, kad buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, įtvirtintos DNSBĮ, dėl ko pirmos instancijos teismo išvada, jog nėra teisėto pagrindo ir CK 2.82 str. 4 d. nustatytų pagrindų tam, kad pripažinti 2014-03-27 protokolą ir jo sprendimus neteisėtais – laikytina neteisėta ir nepagrįsta, todėl apeliacinės instancijos teismo naikintina.Pirmos instancijos teismo padarytos išvados, jog ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą valdybos 2014-05-13 sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta išrinkti namo administratoriumi UAB „Naujamiesčio būstas“, negaliojančiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko apeliacinės instancijos teismo naikintinas, kadangi realiai konkursas neįvyko, nes nebuvo nustatyta konkurso organizavimo ir administratoriaus atrankos tvarka, nebuvo deramasi su visais pasiūlymus pateikusiais dalyviais, todėl nebuvo siekiama palankiausių sutarties sąlygų Namo administravimui, nes vienareikšmiškai buvo išrinkta Namo administratoriumi bendrovė, kuri jau administravo Namą ir tik išrinkus tariamą konkurso nugalėtoją buvo nuspręsta dar derėtis tik su konkurso nugalėtoju dėl sutarties sudarymo, kas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK. 1.5 str. l d.).Pirmos instancijos teismas vertindamas 2014-05-30 sutarties Nr. NB-SUT-14-075 tarp UAB „Naujamiesčio bustas“ ir Bendrijos sudarymo teisėtumą, neatsižvelgė į Sutarties sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.), šalių elgesį iki sutarties sudarymo, tame tarpe ir pasirašant Perdavimo aktą, neatsižvelgė į derybų faktą dėl sutarties (CK 6.193 str. 5 d.), bei tai, kad nebuvo atlikta Sutarties teisinė registracija (CK 1.75 str. 2 d.), dėl ko buvo pažeistos įrodymų vertinimą reglamentuojančios civilinio proceso normos (CPK 176, 185 str.), todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog nėra pagrindo pripažinti 2014-06-19 protokolu Nr. 2 priimto sprendimo dėl mokėtinų administratoriui UAB „Naujamiesčio būstas“ mokesčių ir įmokų tarifų negaliojančiu, nenustačius CK 2.82 str. 4 d. pagrindų ir protingumo ar sąžiningumo principų pažeidimo (CPK 185 str.), kadangi nustatant faktines aplinkybes dėl visuotinio Namo patalpų savininkų pakartotinio susirinkimo 2014-03-27 protokolo Nr. 4 ir jo sprendimų teisėtumo, įpareigojant Bendriją konkurso būdu išrinkti Namo administratorių, o taip pat dėl Bendrijos valdybos 2014-05-13 protokolu Nr. 1 sprendimo išrinkti namo administratorių UAB „Naujamiesčio būstas“ ir derėtis dėl sutarties sudarymo teisėtumo – buvo pažeistos įrodymų vertinimą reglamentuojančios civilinio proceso normos, dėl ko pirmos instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kurie apeliacinės instancijos teismo naikintini. Realiai 2014-06-19 valdyba nepriėmė jokio sprendinio dėl mokėtinų Administratoriui pagal Sutartį įmokų dydžių, jų netvirtino, tik Bendrijos pirmininkas patvirtino faktą, jog jis priėmė tokį sprendimą, galimai viršydamas savo kompetencijos ribas ir 2014-03-27 sprendimu jam suteiktus įgaliojimus, dėl ko pirmos instancijos teismas padarė neteisėtas ir nepagrįstas išvadas, kurios apeliacinės instancijos teismo naikintinos.Pirmos instancijos teismas išsamiai netyrė visumos byloje esančių įrodymų, nenustatė bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, kurios patvirtintų ar paneigtų Administratoriaus ir (ar) Bendrijos veiksmų teisėtumą, nustatant Name defektus ir juos šalinant gavus Namo bendraturčių pritarimą, be to, pirmos instancijos teismas netyrė aplinkybių – ar teisėtai 2014-12-12 apeliantės bute buvo planuojami atlikti remonto darbai, o tuo pačiu, ar Bendrijos valdybos 2014-10-29 protokolu Nr. 5 priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta apmokėti iš Namo kaupiamųjų lėšų Administratoriaus vienašališkai atliktus remonto darbus, apie kuriuos Bendrija nebuvo informuota ir nepriėmė sprendimo dėl nustatytų defektų šalinimo, o taip pat nepriėmė sprendimo dėl rangovų atrankos ir darbų kainos, kas savaime suponuoja išvadą, jog administratorius nepateikė įrodymų dėl organizuotų Namo apžiūrų pagrįstumo dėl 2014-09-09 apžiūros aktu nustatytų defektų, tiek dėl 2014-10-03 apžiūros aktu.Pirmos instancijos teismas turėjo pareigą tinkamai ištirti ir įvertinti pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į rašytiniuose paaiškinimuose, liudytojų parodymuose (liud. A. T.) nurodytus argumentus, o padarytas išvadas motyvuoti, kodėl atmeta apeliantės nurodytus argumentus ir kitus įrodymus dėl apžiūros aktų teisinės reikšmės, nustatant reikšmingas bylai aplinkybes. Esant negaliojimo pagrindams, pirmos instancijos teismas negalėjo remtis pateiktais apžiūros aktais kaip įrodymais, nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes ir tuo pagrindu darydamas išvadas, kas suponavo neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.Pripažintina, jog pateikti į bylą 2014-09-09 ir 2014-10-03 apžiūros aktai, kuriuose nurodoma, kad vadovaujantis galiojančiais statybos techniniais reglamentais (STR) konstatuoti Namo defektai ir jais grindžiamas būtinumas atlikti Name remonto darbus šiems defektams pašalinti – pagal savo turinį neatitinka tų pačių STR imperatyvių nuostatų, apibrėžiančių kvalifikaciją asmenų, einančių techninių prižiūrėtojų funkcijas ir turinčių teisę atlikti apžiūras bei pagal kompetenciją konstatuoti defektus apžiūros aktais, nurodant jų lokalizaciją, apimtis, turinį ir pan., dėl ko 2014-09-09 ir 2014-10-23 apžiūros aktai laikytini neturinčiais juridinės galios ir negali būti vertinami kaip įrodymai, nustatant šioje byloje faktines aplinkybes, kurių pagrindu administratorius grindė darbų atlikimą ir organizavo bei atliko Name remonto darbus, taip pat darbus atliko negavęs Bendrijos valdybos sprendimų, kuriais pritariama 2014-09-09 ir 2014-10-03 apžiūros aktais nustatytų defektų šalinimui, o be to, defektų šalinimo darbai pradėti atlikinėti ir buvo atlikti pagal darbų sąmatas, kurios nebuvo suderintos su Bendrijos valdyba, todėl pripažintina, kad pagal 2014-09-09 ir 2014-10-03 apžiūros aktus nustatyti defektai buvo šalinami neteisėtai, dėl ko Bendrijos valdybos 2014-10-29 protokolu Nr. 5 priimtas sprendimas, ta apimtimi, kuria nuspręsta – sutikti su UAB „Naujamiesčio būstas“ pasiūlymu ir neberinkti iš gyventojų už tris praleistus mėnesius eksploatacinio mokesčio, bet sutikti dėl atliktų vamzdynų remonto darbų nederintos vertės (sąmatos) apmokėjimo iš kaupiamųjų lėšų – neteisėtas ir nepagrįstas. Pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog apeliantė neįrodė prašomos taikyti civilinės atsakomybės taikymo sąlygų: atsakovų neteisėtų veiksmų, kaltės, prašomos priteisti tiek turtinės, tiek neturtinės žalos, taip pat neįrodžius neteisėtų veiksmų bei žalos, nenustatyta priežastinio ryšio sąlyga, dėl ko atmestinas šis apeliantės reikalavimas ir netenkintinas išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, laikytina neteisėta ir nepagrįsta. Pirmos instancijos teismo vertinimas, kad apeliantės sveikatos pablogėjimas ir dėl to atliktas gydymas nuo 2015-03-26 iki 2015-04-01 per daug nutolęs nuo 2014-12-12 incidento bute, bei tuo pagrindu padaryta išvada, kad šis gydymas nesusijęs su 2014-12-12 incidentu – neatitinka byloje esančių duomenų, kurie patvirtina, kad po incidento apeliantė siekė apginti savo teisėtus interesus ir ne kartą raštu kreipėsi į Bendriją ir administratorių prašydama pastarųjų pateikti dokumentus dėl jos bute planuojamų atlikti darbų pagrįstumo ir kitą jai aktualią informaciją, kas patvirtina, kad ji trunkamą laiko tarpą, prasidėjusį nuo 2014-12-12 iki 2015-03-26, t. y. gydymo pradžios, buvo pastovioje įtampoje, kuris suponavo dvasinius išgyvenimus ir streso atsiradimą, įtakojusius sveikatos pablogėjimą. Be to, pirmos instancijos teismui nagrinėjant bylą, ji nė karto nedalyvavo bylos nagrinėjime, o vedė bylą per atstovą, kas patvirtina aplinkybę, jog ji visą šį laiką buvo pastovioje streso būsenoje, išgyveno dvasinius sukrėtimus dėl tvyrančios priešpriešos iš Bendrijos atstovų pusės, ką patvirtina 2015-10-21 vykusio teismo posėdžio metu į bylą pateikta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Vilniaus filialo išduota 2015-10-21 Medicininė pažyma Nr. 12/15 „Dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją“, kurioje nurodoma, kad E. P. dėl sveikatos būklės negali dalyvauti tos dienos teismo posėdyje. Nurodytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys argumentai, apeliantės įsitikinimu, patvirtina faktinę situaciją, jog atsakovų bendrais neteisėtais veiksmais jai yra padaryta neturtinė žala, kurią ji vertina 10 000 Eur.Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl Bendrijos organizuoto išankstinio balsavimo pagal parengtus visuotinio Namo bendraturčių susirinkimo darbotvarkės klausimus, teismas neatsižvelgė į jų prieštaringumą, dėl šių aplinkybių egzistavimo sprendimo išvadų nemotyvavo, todėl pripažintina, kad nesigilino į balsavimo iš anksto organizavimo ir atlikimo aplinkybes, kurios neduoda pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), išankstinio nuomonės pareiškimo raštu 2015-06-04 protokolas Nr. 1 surašytas teisėtai ir pagrįstai. Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), išankstinio nuomonės pareiškimo raštu 2015-06-04 protokole Nr. 1 nurodytas galiojančių balsavimo biuletenių kiekis nepagrįstas ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams, o taip pat byloje nėra duomenų – kada ir kokiu pagrindu buvo išrinkta balsų skaičiavimo komisija, kada ir kiek balsavimo biuletenių komisijai buvo perduota, kur ir kada ši komisija atliko biuletenių galiojimo patikrinimą ir balsų skaičiavimą. Šių aplinkybių Bendrija neįrodinėjo, neteikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, dėl ko pripažintina, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas, kad apeliantė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė šį reikalavimą, pažeidė civiliniame procese reglamentuotą įrodinėjimo tvarką, nepagrįstai perkeldama šių aplinkybių įrodinėjimo naštą apeliantei. Pirmos instancijos teismas, vertindamas įrodymus dėl ginčijamo Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), išankstinio nuomonės pareiškimo raštu 2015-06-04 protokolo Nr. 1 galiojimo, pažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, įtvirtintas 177 - 185 str., nemotyvavo, kodėl atmeta liudytojų G. G., J. V., A. V. P. duotus parodymus (CPK 270 str. 4 d. 3 p.).Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kilų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo 2015-06-04 protokolas Nr. 5 ir juo sprendimai laikytini negaliojančiais, o pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad apeliantės teiginiai apie išankstinio balsavimo raštu biuletenius šiuo atveju nepagrindė aplinkybės, jog susirinkime dalyvavo mažiau nei pusė savininkų (mažiau nei 59), kas galėtų lemti kitokius balsavimo rezultatus (CK 2.82 str. 4 d. ), prieštarauja byloje esantiems duomenims, kuriuos pagrindžia jau išdėstytos aplinkybės dėl išankstinio nuomonės raštu 2015-06-04 protokolo Nr. 1 negaliojimo, o be to, pirmos instancijos teismas neišsamiai ištyrė byloje esančių įrodymų visumą, o rėmėsi tik pavieniais, selektyviai atrinktais ir visumos, įrodymais, nemotyvuodamas, kodėl atmeta vienus įrodymus ir vertina kitus, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančias įstatymo normas, dėl ko padarė neteisėtas ir nepagrįstas išvadas.Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas Daugiabučio namo savininkų bendrija Vasario 16-osios bendrija prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai nesiskundė negaunantys informacijos apie bendrijos priimamus sprendimus; namą sudaro 117 butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau daugiau niekas, išskyrus apeliantę ir buto savininkę V. B., pretenzijų teismo posėdžio metu namo bendrijos veiklai nepareiškė, nors masiškai gavo kvietimus išsakyti pretenzijas dėl namo administravimo. Liudytojai tvirtino vykus bendrijos valdybos, visuotinius susitrinkimus, liudijo gaunantys visą informaciją apie organizuojamus susirinkimus ir juose priimtus sprendimus įstatymų numatytų terminų ribose, o pageidaujant gaunantys ir visą kitą pašomą informaciją. Procedūrų atitikimą įstatymams Vilniaus miesto apylinkės teismas įvertino objektyviai ir teisingai. Netiesa, kad Vilniaus miesto savivaldybė nežinojo, kad name įsteigta bendrija, jei steigiamajame susirinkime dalyvavo ir apie bendrijos įsteigimą įsitikino Naujamiesčio seniūno pavaduotojas V. B., liudijęs Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyriui. Pripažinta, kad T. D. ir G. G. juridiškai neturėjo teisės atstovauti savo sutuoktiniams bendrijos 2014-03-27 susirinkime, tačiau tai susirinkimų sprendimų esmės nekeičia, nes ir be jų užtikrintas reikiamas dalyvių ir sprendimų priėmimo balsų skaičius. Visi dalyvių įgaliojimai yra patvirtinti arba notaro, arba Konsulatuose, arba įmonių, kurioms priklauso turtas Vasario 16-osios 2 name, vadovai įgaliojo atsakingus įmonių atstovus dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose pagal kompetenciją. 2015-06-04 susirinkimo sprendimai priimti dalyvaujant viršytam dalyvių kvorumui ir su absoliučia balsų dauguma. Pažymėjo, jog vadovaujantis visuotinio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo suteiktais įgaliojimais, Bendrijos valdybos posėdyje 2014-05-13, įvertinus visus kitus namo administratorių pasiūlymus, nuspręsta namo administratoriumi išrinkti UAB „Naujamiesčio būstas“, o administravimo sutartį pasirašyti įpareigotas Bendrijos pirmininkas V. M.; 2015-06-04 Visuotiniame namo butų ir kitų patalpų susirinkime nuspręsta nekeisti namo administratoriaus, taigi gyventojai dar kartą patvirtino sutikimą, kad namą administruotų UAB „Naujamiesčio būstas“. Pabrėžė, kad 2015-06-04 susirinkime visi dalyvavusieji arba pareiškusieji nuomonę iš anksto veikė įstatymų nustatyta tvarka, biuleteniai skaičiavimo komisijai buvo grąžinti iki susirinkimo pradžios, ką patvirtina liudytojai, dalyvavę susirinkime, kas užfiksuota ir susirinkimo garso įraše; tik suskaičiavus balsavimo iš anksto biuletenius, visuotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas buvo pradėtas. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovo nuomone, Ieškovės teiginiai apie galimai suklastotus dokumentus yra nepagrįsti spėjimai ir subjektyvus situacijos vertinimas, Ieškovė neįgyvendino savo pareigos įrodyti galimą dokumentų klastojimo faktą, todėl teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai netenkino Ieškovės prašymo. Ieškovės nurodomi argumentai, kuriais grindžiamas galimas 2014-03-27 protokolo neteisėtumas nėra ir negali būti vertinami kaip teisiškai reikšmingi ir pažeidžiantys imperatyvias įstatymo normas, teismas, išnagrinėjęs visą byloje surinktų įrodymų visetą, padarė pagrįstą išvadą, kad 2014-03-27 buvo organizuojamas pakartotinis visuotinis namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, o protokolų pildymo klaidos laikytinos rašybos klaidomis ir formaliais trūkumais, kurie nesudaro pagrindo priimtiems sprendimams naikinti. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad 2015-05-13 protokolu Nr. 1 priimtų Bendrijos valdybos sprendimų nėra pagrindo naikinti, kadangi apeliaciniame skunde nenurodoma ir nepagrindžiama, kad aptariamas Bendrijos valdybos sprendimas pažeistų namo savininkų teisėtus interesus, sąžiningumo ir protingumo principus, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad administratoriaus pasiūlymas būtų buvęs nenaudingas namo savininkams ar kiti tiekėjai galėjo pasiūlyti geresnes sąlygas nei administratorius ar, kad Bendrijos valdyba būtų buvusi suinteresuota atrinkti administratorių ir tai įtakojo Bendrijos sprendimą. Ieškovės teiginiai, kad Bendrija administratorių atranką organizavo nepasitvirtinusi konkurso taisyklių yra atmestini, kadangi nenurodoma, kokiu teisiniu pagrindu Bendrija turėjo pareigą parengti ir pasitvirtinti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos taisykles, be to, tokio reikalavimo nenumatė ir administratoriaus atrankos metu galiojantys teisės aktai, namo visuotinis susirinkimas tokios pareigos Bendrijos valdybai taip pat nenumatė. Atsakovas pabrėžia, jog teismas, nagrinėdamas bylą pagal ieškovės suformuotas ieškinio ribas, neturėjo pagrindo vertinti ir 2014-10-03 apžiūros akto Nr.DA28146 galimo neteisėtumo, kadangi ieškovė neprašė pripažinti neteisėtu Bendrijos valdybos sprendimų dėl vamzdynų keitimo, atsižvelgiant į jų avarinės būklės situaciją, kuri buvo nustatyta vadovaujantis 2014-10-03 apžiūros aktu Nr. DA28146; atsakovai ne kartą atkreipė ieškovės dėmesį į ginčo ribas ir, kad 2014-10-03 apžiūros akto Nr. DA28146 teisėtumas ir pagrįstumas yra kitos tarp šalių vykstančios bylos dalykas, tačiau ieškovė tai ignoravo ir įrodinėjo aplinkybes, kurios nėra šio ginčo dalykas. Teismas įvertino, kad dėl šio šalių ginčo ieškovė kreipėsi ir į Vilniaus apskrities policijos komisariatą, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neva neteisėto atsakovų patekimo į ieškovės butą 2014-12-12, tačiau nebuvo nustatyta pagrindų ikiteisminiam tyrimui pradėti, ieškovė, duodama parodymus pareigūnams paaiškino, kad pati įsileido ir sutiko, kad į jos butą užeitų atsakovų atstovai. Apeliaciniame skunde ieškovė, įrodinėdama atsakovų neteisėtus veiksmus, teigia, kad ji 2014-12-12 nežinojo apie poreikį keisti vamzdynus, su ja apie tai nebuvo kalbama ar derinamas darbų atlikimo laikas, tačiau tokie teiginiai paneigiami 2015-04-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarime nustatytoms faktinėms aplinkybėms, apklausiant pačią ieškovę, todėl akivaizdu, kad ieškovė apie vamzdynų keitimo poreikį buvo informuota, žinojo ir todėl įsileido atsakovų atstovus į savo butą. Ieškovės galimai patirta 139,09 Eur turtinė žala pagal lokalinę sąmata Nr. 2015/02/06-04 taip ir nebuvo įrodyta – ieškovė nepateikė sąskaitos apmokėjimą patvirtinančio dokumento, todėl teismas neturėjo pagrindo tenkinti šį reikalavimą. Remiantis medicininiu išrašu, darytina išvada, kad suprastėjusiai ieškovės sveikatai ir gulimuisi į ligonę 2015 m. balandžio mėn. didžiausią įtaką darė jau seniai patiriami sveikatos sutrikimai, todėl ieškovės argumentas, kad sveikata suprastėjo tik po organizuotų remonto darbų ieškovės bute yra nepagrįsta ir prieštaraujanti ieškovės pateiktai medicininiai pažymai. Nei bylą nagrinėjant iš esmės, nei apeliaciniame skunde nepateikiamas neturtinės žalos dydžio pagrindimas ar vertinimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl 2014-03-27 protokolo ir Nr. 4 ir sprendimų teisėtumo
Kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nesant įrodymų nepagrįstai sprendė, jog 2014-03-27 įvyko pakartotinis patalpų savininkų susirinkimas. Bendrijos valdybos apsirašytame 2014-02-26 informaciniame pranešime buvo informuojama, kad 2014-03-13 18 val., buvusiose „Bočių“ patalpose vyks daugiabučio namo savininkų bendrijos ir visų daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas (1 t. 173-174 b. l.), skelbimo tekstas apie nurodytą susirinkimą (1 t. 178 b. l.). Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad 2014-03-13 buvo šauktas tiek bendrijos, tiek ir visų daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas. 2014-03-13 informacinių pranešimų išdalijimo protokolas patvirtina, kad namo butų ir patalpų savininkai buvo informuojami apie 2014-03-27 buvusiose „Bočių“ patalpose vyksiantį daugiabučio namo savininkų bendrijos ir visų daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimą. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybės, jog bendrijos valdybos 2014-03-13 pranešime dėl organizuojamo 2014-03-27 susirinkimo, nenurodoma, kad 2014-03-13 neįvykus pirminiam namo savininkų visuotiniam susirinkimui šaukiamas pakartotinis susirinkimas, kad nepateiktas sprendimas dėl 2014-03-27 organizuojamo pakartotinio visuotinio susirinkimo ir pan., laikytinos formaliu trūkumu, nes pagal bylos aplinkybes neįvykus 2014-03-13 neįvykus pirminiam daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimui, 2014-03-27 buvo šaukiamas pakartotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas.Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Apeliantės nurodomi argumentai, kad ginčijamas 2014-03-27 daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo protokolas neatitinka imperatyvių DNSBĮ 11 straipsnio 11 dalies reikalavimų, nepatvirtina neteisėtumo, nes minėto įstatymo reikalavimai taikomi bendrijos organo – bendrijos narių visuotinio susirinkimo sušaukimo, organizavimo ir sprendimų priėmimo tvarką. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų, įskaitant ir pakartotinių, organizavimo ir sprendimų priėmimo tvarka yra nustatyta CK 2.85 straipsnyje. Apeliantė nepateikė argumentų ir įrodymų, kad organizuojant pakartotinį 2014-03-27 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą ir priimant sprendimus buvo pažeisti imperatyvūs CK 2.85 straipsnio reikalavimai, todėl apeliantės argumentai, kad susirinkimas ir jame priimti sprendimai yra neteisėti neturi pagrindo. CK 4.85 straipsnio 2 dalis numato, kad pakartotiniame daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, kuris šaukiamas pagal tą pačią darbotvarkę ne anksčiau kaip po dviejų savaičių, sprendimai priimami susirinkime dalyvavusių balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų, išskyrus sprendimus dėl lėšų skolinimosi, dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų bei kitus įstatymuose nustatytus sprendimus, kuriems priimti reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014-03-27 susirinkime sprendimai buvo priimti nepažeidžiant ¼ dalies balsų reikalavimo. Apeliacinio skundo argumentai, kad dalies namo butų ir kitų patalpų savininkų įgaliojimai nebuvo patvirtinti notaro, neturi reikšmės bylos nagrinėjimui, nes ieškovė apeliaciniame skunde neįrodinėja, kad 2014-03-27 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai buvo priimti nesant įstatyme reikalaujamo basų skaičiaus.
Dėl bendrijos valdybos 2014-05-13 protokolu priimto sprendimo dėl namo administratoriaus parinkimo
Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad skundžiamas valdybos nutarimas yra neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2014-03-27 butų ir kitų patalpų savininkų pakartotiniame susirinkime (protokolas Nr. 4) buvo nutarta: įpareigoti namo valdybą konkurso būdu išrinkti namo administratorių, o daugiabučio namo savininkų bendrijos Vasario 16-osios bendrijos pirmininką V. M. pasirašyti administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį (2 klausimas) (1 t. 71, 72 b. l., 4 t. 9-10 b. l.). Vykdant susirinkimo sprendimą, 2014-05-13 įvyko bendrijos valdybos posėdis (protokolas Nr. 1), kurio metu vienbalsiai buvo nutarta administratoriumi išrinkti UAB „Naujamiesčio būstas“. Apeliantės argumentai, kad bendrijos valdyba namo administratorių rinko iš vieno administruojančios įmonės neatitinka bylos aplinkybių, nes buvo renkamasi iš kelių pasiūlymų: UAB „Corpus A“ bendradarbiavimo pasiūlymas dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), priežiūros (1 t. 128-133 b. l.); UAB „Admi“ pasiūlymas dėl administravimo paslaugų priežiūros teikimo (1 t. 134-140 b. l.); UAB „Senamiesčio ūkis“ komercinis pasiūlymas dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administravimo (1 t. 141-142 b. l.); UAB „Naujininkų ūkis“ komercinis pasiūlymas dėl bendrijos vasario 16-oji 2, Vilniuje, administravimo (1 t. 143-147 b. l.). Apeliantės argumentai, kad 2014-05-13 bendrijos valdybos sprendimas neteisėtas, nes nebuvo nustatyta konkurso organizavimo ir administratoriaus atrankos tvarka, nebuvo deramasi su visais pasiūlymus pateikusiais dalyviais yra teisiškai nepagrįsti, nes apeliantė nepateikia jokių teisinių argumentų, kurie patvirtintų sprendimo neteisėtumą, t.y. nenurodo kokias teisės normas pažeidė bendrijos valdyba priimdama ginčijamą sprendimą.Apeliacinio skundo argumentai, kad ginčijamas valdybos sprendimas neteisėtas dar ir dėl to, kad rengiant 2014-03-27 pakartotinio susirinkimo darbotvarkę nebuvo teikiami svarstyti alternatyvūs namo administravimo būdai bei svarstomi bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros bei naudojimo organizavimo variantai, tai pat nepagrįsti. Kolegija pažymi, kad ieškovė yra 31 buto savininkė, todėl turėjo pareigą domėtis susirinkimu, jo darbotvarke ir turėjo teisę siūlyti apeliaciniame skunde nurodomas namo administravimo alternatyvas. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė būtų teikusi kokius nors pasiūlymus ir prašiusi juos įtraukti susirinkimo darbotvarkę. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ir kitų butų ar patalpų savininkai būtų teikę alternatyvius pasiūlymus, o tokie pasiūlymai būtų buvę neteisėtai ar nepagrįstai neįtraukti į susirinkimo darbotvarkę ar atmesti susirinkime.
Dėl 2014-05-30 sutarties Nr. NB-SUT-14-075, sudarytos tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos Vasario 16-osios bendrijos, pripažinimo negaliojančia
Byloje nustatyta, kad 2014-05-30 tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ (administratorius) ir Daugiabučių namų savininkų bendrijos Vasario 16-osios bendrijos buvo sudaryta sutartis Nr. NB-SUT-14-075, kuria administratorius įsipareigojo teikti namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai - sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas (1 t. 23-26 b. l.). 2014-05-30 tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir daugiabučio namo savininkų bendrijos Vasario 16-osios bendrijos buvo pasirašytas teisių ir prievolių su daugiabučio gyvenamojo namo (namų) bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir kitokiu tvarkymu, perdavimo aktas (1 t. 70 b. l.). Apeliacinio skundo argumentai, kad perdavimo aktas galimai buvo pasirašytas kitu laiku, nei 2014-05-30 grindžiami tik ieškovės prielaidomis, nepateikiant jokių įrodymų, todėl atmetami kaip neįrodyti (CPK 178 str.).Apeliantės argumentai, kad ginčijamas 2014-05-30 sandoris negalioja dėl to, kad iki 2015-03-30 nebuvo atlikta sandorio teisinė registracija, teisiškai nepagrįsti, nes CK 1.74 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Kolegija atmeta kaip teisiškai nereikšmingus apeliantės argumentus, kad neįregistruotu sandoriu negalima remtis prieš trečiuosius asmenis ir savivaldybė nežinojo apie bendrijos sudarytą sandorį, nes apeliantė nepaaiškina, kokią reikšmę minėtos aplinkybės turi sandorio teisėtumui. Be to, apeliantė taip pat nenurodo, kad dėl minėtų aplinkybių būtų buvę kaip nors pažeisti ieškovės ir namo butų ir kitų patalpų savininkų interesai. Apeliacinio skundo argumentus, kad 2009-01-28 įsteigus bendriją, namo valdymą turėjo perimti bendrija, o savivaldybės paskirtas administratorius turėjo pareigą perduoti bendrijos valdymo organams bendrijos turtą, tačiau to nebuvo padaryta, nesudaro pagrindo pripažinti 2014-05-30 sutartį negaliojančią dėl imperatyvių įstatymų reikalavimų pažeidimo (CK 1.80 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad būtų pažeistos imperatyvios teisės normos. Be to, vien aplinkybė apie vėlesnį paminėtų juridinių faktų (sudarytos 2014-05-30 sutarties) įregistravimą nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą sutartį negaliojančia.
Dėl Bendrijos valdybos 2014-06-19 protokolu priimto sprendimo dėl mokėtinų administratoriui UAB „Naujamiesčio būstas“ mokesčių ir įmokų tarifų pagal 2014-05-30 sutartį Nr. NB-SUT-14-075
Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad namo administratoriui mokėtinų mokesčių ir įmokų tarifų klausimas nebuvo aptartas su namo butų ir kitų patalpų savininkais. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką šios bendraturčių tarpusavio santykiams dėl jiems nuosavybės teise priklausančio objekto taikomos bendrosios taisyklės išimtis nustatyta daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams. Tokių savininkų daugiabučiuose namuose paprastai yra daug, griežtas CK 4.75 straipsnyje nustatytos taisyklės taikymas pasunkintų bendro sutarimo priėmimą, todėl įstatyme įtvirtintos įvairios daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-11-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2011, 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012). Nagrinėjamu atveju nustatant administratoriui mokamus tarifus ir mokesčius buvo atsižvelgta į visų namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, nes įgaliojimus bendrijos valdybai parinkti namo administratorių ir sudaryti su juo sutartį suteikė ne bendrijos narių visuotinis susirinkimas, bet namo butų ir kitų patalpų savininkų 2014-03-27 susirinkimas. Kaip minėta, namo administratorius buvo renkamas iš kelių tokias paslaugas teikiančių įmonių, kurios kaip tik ir siūlė skirtingus mokesčius ir tarifus. Byloje nėra duomenų, kad 2014-05-30 sutartyje su UAB „Naujamiesčio būstas“ nustatyti tarifai yra didesni nei kitų įmonių bendrijai pasiūlyti tarifai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju yra pažeidžiami buto savininkės interesai mokėti mažesnę kainą ar kiti su tuo susiję turtiniai ieškovės interesai.
Dėl bendrijos valdybos 2014-10-29 protokolu Nr. 5 priimto sprendimo dėl vamzdynų tvarkymo apmokėjimo administratoriui UAB „Naujamiesčio būstas“
Kolegija atkreipia apelianto dėmesį tai, kad apeliacijos paskirtis ir esmė nėra iš naujo išnagrinėti civilinę bylą, bet apeliacinio skundo ribose patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl apeliantas apeliaciniame skunde privalo nurodyti kokios aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiai įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (CPK 306 str. 1 d. 4 p.). Apeliacinios skundo argumentai, kad bendrijos valdybos 2014-10-29 protokolu Nr. 5 priimtas sprendimas yra neteisėtas, apeliantei nenurodant kokios konkrečiai teisės normos šio sprendimo priėmimo atveju buvo pažeistos, laikytini teisiškai nepagristais, todėl apeliacinės instancijos teismas juos atmeta.Aplinkybė, kad teismas kitaip vertino ginčo aplinkybes ir įrodymus nei norėtų ieškovė, dar nereiškia, kad teismas priėmė neteisėtą sprendimą, todėl atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas dėl to, kad teismas neatsižvelgė į ieškovės 2015-10-21 rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes.
Dėl žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo
Negalima sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė atsakovės ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Kolegija pažymi, kad tiek sutartinė tiek deliktinė civilinė atsakomybė nustatoma pagal civilinės atsakomybės sąlygas, nurodytas CK 6.246 – 6.249 straipsniuose, t.y. būtina nustatyti neteisėtą veiką (veikimą ar neveikimą), priežastinį ryšį, kaltę bei nuostolius (žalą). Skolininko kaltė preziumuojama, todėl jos nereikia įrodinėti. Kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas - neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį bei nuostolius (žalą), privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Taigi ieškovė, reikšdama solidarų reikalavimą abiems atsakovams dėl žalos atlyginimo, turėjo pareigą pateikti įrodymus, kad atsakovai veikė neteisėtai, padarė teisės pažeidimą ir dėl atsakovų neteisėto veikimo ar neveikimo buvo padaryta žala.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.) ir prašomos priteisti tiek turtinės, tiek neturtinės žalos (CK 6.249, 6.250 str.). Neįrodžius bent vienos civilinės atsakomybės sąlygos, atsakovų atžvilgiu nebuvo galima taikyti civilinės atsakomybės ir priteisti iš jų žalos atlyginimą, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir apgrįstai šioje dalyje atmetė ieškinį.Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo išsamiai motyvavo, aptarė ir įvertino į bylą pateiktus įrodymus. Apeliantė nurodo, kad žalą patyrė dėl to, kad atsakovai apgaule pateko į jos butą Nr. 31. Atsakovų neteisėtus veiksmus grindžia tuo, kad administratorius nepateikė pranešimo bendrijai apie name nustatytus defektus, nebuvo priimtas sprendimas, kuriuo būtų pritarta dėl defektų šalinimui, nebuvo bendrijos pritarimo rangovų atrankai pagal pateiktas sąmatas. Kolegijos vertinimu, ieškovės nurodomi neteisėti atsakovų veiksmai nėra susiję su atsakovų patekimų į ieškovės butą, todėl negalima konstatuoti, kad dėl minėtų veiksmų atlikimo ar neatlikimo patekimas į butą buvo neteisėtas. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovės konstitucinių teisių pažeidimo. Kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė į būsto neliečiamumą nėra absoliuti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal CK 4.83 straipsnio 5 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo pareigą leisti bendrijos ir namo administratoriaus atstovams apžiūrėti ieškovės bute esančių namo bendro naudojimo objektų būklę. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų sprendimai, kuriais buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atsakovų atstovų patekimo į ieškovės butą, patvirtina, kad atsakovų atstovai, patekdami į ieškovės butą veikė teisėtai ir nepažeidė ieškovės teisių.
Dėl 2015-06-04 išankstinio nuomonės raštu pareiškimo protokolo Nr. 1
Atmetami apeliantės argumentai, kad Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), išankstinio nuomonės pareiškimo raštu 2015-06-04 protokole Nr. 1 nurodytas galiojančių balsavimo biuletenių kiekis nepagrįstas ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams, o taip pat byloje nėra duomenų – kada ir kokiu pagrindu buvo išrinkta balsų skaičiavimo komisija, kada ir kiek balsavimo biuletenių komisijai buvo perduota, kur ir kada ši komisija atliko biuletenių galiojimo patikrinimą ir balsų skaičiavimą. Iš ieškovės ginčijamo 2015-06-04 Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), išankstinio nuomonės pareiškimo raštu protokolo Nr. 1 matyti, kad skaičiavimo komisijos nariai: K. C., G. G., M. V. suskaičiavo balsus ir nustatė, jog iš viso surinkti 73 biuleteniai. Skaičiuoti balsai dėl 4-10 klausimų (1 t. 182-183, 4 t. 16 b. l.). Apeliantės nurodytos aplinkybės, esą iš pateikto protokolo neaišku, kada konkrečiai komisija gavo 73 vnt. balsavimo biuletenius, kur vyko biuletenių balsų skaičiavimas, kada ir kiek buvo išsiųsta/pateikta balsavimo raštu biuletenių namo patalpų savininkams ir kiek jų gauta, kiek gautų biuletenių pripažinta negaliojančių ir pan., nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo ginčijamo protokolo pripažinti negaliojančiu, nes nurodytos aplinkybės nepaneigia, kad ginčijamame protokole užfiksuoti balsavimo rezultatai neatitinka išankstinę nuomonę pareiškusių butų ir kitų patalpų savininkų valios.
Dėl butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo 2015-06-04 protokolo Nr. 5 ir jo sprendimų
Kolegija atmeta apeliantės argumentus ginčijamas susirinkimas sprendimus priėmė nesant kvorumo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad iš viso balsavime dalyvavo 83 objektų savininkai iš 117 namo gyvenamųjų ir kitų patalpų objektų savininkų. Tai daugiau nei pusė savininkų (pusė – 59) (3 t. 13-15 b. l.). Ieškovės teiginiai apie išankstinio balsavimo raštu biuletenius šiuo atveju nepagrindė aplinkybės, jog aptariamame susirinkime dalyvavo mažiau nei pusė savininkų (mažiau nei 59), kas galėtų lemti kitokius balsavimo rezultatus (CK 2.82 str. 4 d.). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad aplinkybė, jog tarp sąraše užsiregistravusių susirinkimo dalyvių nėra K. C., G. G., V. M., J. V. parašų, savaime nesudaro pagrindo daryti išvados, jog minėti asmenys nedalyvavo 2015-06-04 18 val. susirinkime. Minėti asmenys yra pasirašę būtent tuo metu priimtus atitinkamus sprendimus, t. y. ginčijamą protokolą Nr. 5 (4 t. 13 b. l.) bei išankstinės nuomonės pareiškimo raštu protokolą (4 t. 16 b. l.), V. M. ir J. V. yra pasirašę butų ir kitų patalpų savininkų, dalyvavusių visuotiniame susirinkime 2015-06-04, protokolą (4 t. 17-19 b. l.), kad patvirtina jų dalyvavimą susirinkime.
Kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Teisėjų kolegija nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.