Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiškėjų L. U., M. M. U. atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovo atstovui Petrui Kaminskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. M. U., L. U. ir R. U. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai M. M. U., L. U. ir R. U., atstovaujamas įstatyminės atstovės (motinos) L. U., kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-08 įsakymu Nr. A1-1105 patvirtinto Nuomojamų nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų Palangos mieste esančių žemės sklypų sąrašo 2 ir 3 punktus, kuriais į sąrašą įtrauktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Skunde (b.l. 3-6) pareiškėjai nurodo, kad nuo 2005-02-23 pagal 1998-12-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 25/98-354, sudarytą 99 metų terminui, yra žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkai. Pažymi, jog atsakovas, ginčijamu įsakymu patvirtinęs Nuomojamų nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų Palangos mieste esančių žemės sklypų sąrašą (toliau ir Sąrašas), į jo 2 ir 3 punktus nepagrįstai įtraukė pareiškėjų nuomos teise valdomą žemės sklypą. Teigia, kad dėl žemės sklypo įtraukimo į minėtą sąrašą, pareiškėjams apskaičiuotas žemės nuomos mokestis už 2013 metus, taikant maksimalų 4,0 procento žemės vertės tarifą. Argumentuoja, jog ginčijama įsakymo dalis yra nepagrįsta – joje nenurodyti motyvai ir kriterijai, kuriais remiantis pareiškėjų nuomojamas žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą. Tvirtina, kad nors ginčo žemės sklypas yra nenaudojamas, tačiau sutvarkytas ir prižiūrėtas. Pabrėžia, jog pareiškėjų turtinė padėtis neleidžia investuoti didelių lėšų į žemės sklypo priežiūrą, o parduoti minėto sklypo nepavyksta. Teigia, kad viešojo administravimo institucija turi pareigą pagrįsti sprendimą tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais bei nepažeisti skaidrumo, viešumo principų.

Pareiškėjų L. U., M. M. U. atstovė advokatė Gražina Mauručaitienė teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus. Teigė, kad ginčijama įsakymo dalis yra nemotyvuota, joje nenurodyta kuriai kategorijai – nenaudojamų, apleistų ar neprižiūrėtų žemės sklypų, priskirtas pareiškėjų nuomojamas žemės sklypas. Pažymėjo, kad nors sklypo dalies nuomininkai yra 3 asmenys, tačiau nepilnametis R. U. Sąraše nėra nurodomas, o jo įstatyminei atstovei priskaičiuota padidinta mokesčio dalis. Mano, jog į Sąrašą įtraukdamas tik 7 žemės sklypus, atsakovas pažeidė lygiateisiškumo principą, kadangi Palangos mieste apleistų ir neprižiūrėtų žemės sklypų yra gerokai daugiau. Nurodė, kad byloje esančios fotonuotraukos yra darytos 2013 m. kovo mėn., kai tik pradėjus tirpti sniegui, pareiškėjai dar nebuvo spėję sutvarkyti žemės sklypo, tačiau vėliau visi reikalavimai buvo įvykdyti.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime (b.l. 28-29) su pareiškėjų skundu nesutiko. Rėmėsi Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad mokesčio tarifas yra nuo 0,01 procento iki 4 procentų žemės mokestinės vertės. Pažymėjo, jog Palangos miesto savivaldybės taryba 2013-09-26 sprendimo Nr. T2-249 1.2. punktu nustatė asmenims, kurių nuomojamos ar naudojamos valstybinės žemės sklypai yra nenaudojami, apleisti ir neprižiūrimi, arba naudojami ne pagal paskirtį – 4,0 procentų žemės vertės mokestį. Argumentuoja, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-09-23 įsakymu Nr. A1-950 patvirtino Nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų Palangos mieste nustatymo ir sąrašo sudarymo tvarkos aprašą, kurio 4 punkte yra nurodyti kriterijai, pagal kuriuos žemės sklypai yra įtraukiami į minėtą sąrašą. Teigia, jog pareiškėjų žemės sklypas buvo įtrauktas į sąrašą kaip atitinkantis minėto aprašo 4.1. punktą, t.y. žemės sklypo savininkai 2012, 2013 metais buvo nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK)161 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Petras Kaminskas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Pažymėjo, kad pareiškėjai yra žemės sklypo nuomininkai nuo 2005 metų, todėl per 8 metus galėjo sutvarkyti sklypą ir jame esančius baigiančius sunykti pastatus. Teigė, jog nors fotonuotraukos darytos seniau, žemės sklypo ir pastatų būklė yra nepakitusi. Pažymėjo, kad R. U. nebuvo įtrauktas į sąrašą, kadangi jis yra nepilnametis.

Pareiškėjai M. M. U., L. U. ir R. U. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. Kadangi pareiškėjas M. M. U. bei L. U. teismo posėdžio metu atstovavo advokatė ir byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina iš esmės pareiškėjams nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje kilęs ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-08 įsakymu Nr. A1-1105 patvirtinto Nuomojamų nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų Palangos mieste esančių žemės sklypų sąrašo 2, 3 punktų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 1998-12-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. N25-98-354 (toliau ir Sutartis) Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Palangos miesto žemėtvarkos skyrius iki 2097-12-22 išnuomojo M. U. valstybinės žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Pažymėtina, kad Sutarties 11 punktu nuomininkas įsipareigojo laiku mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą žemės nuomos mokestį. Nuo 2005-02-23 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas - (duomenys neskelbtini)) nuomininkais 2001-07-23 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. R5-10757 bei 2005-02-23 liudijimo Nr. 122 pagrindu tapo pareiškėjai L. U., R. U. ir M. M. U. (b.l. 19-20).

Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. A1-1105 „Dėl nuomojamų nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų Palangos mieste sąrašo patvirtinimo“ patvirtino Nuomojamų nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų Palangos mieste esančių žemės sklypų sąrašą, kurio 2 punkte nurodė 0,0829 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, priklausančią M. M. U., o Sąrašo 3 punktu to paties žemės sklypo 0,3317 dalį, priklausančią L. U. (b.l. 13-14).

2013-11-19 raštais Nr. (4.16.)-D3-4645 ir Nr. (4.16.)-D3-4643 pareiškėjos L. U. ir M. M. U. buvo informuotos, kad atsižvelgiant į tai, jog jų nuomojamas žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, už 2013 metus joms apskaičiuotas žemės nuomos mokestis, taikant 4,0 proc. žemės nuomos mokesčio tarifą (b.l. 8-9).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, konkretų mokesčio tarifą, kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje nuo kito mokestinio laikotarpio pradžios, savivaldybės taryba nustato iki einamojo mokestinio laikotarpio birželio 1 dienos. Jeigu, vadovaujantis šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, nuo kito mokestinio laikotarpio mokestis už šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytą nekilnojamąjį turtą bus skaičiuojamas taikant naujai atlikto nekilnojamojo turto masinio vertinimo metu nustatytą vertę, kitą mokestinį laikotarpį galiosiantį mokesčio tarifą savivaldybės taryba gali nustatyti iki einamojo mokestinio laikotarpio gruodžio 1 dienos. Savivaldybės taryba gali nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimą, teisinį statusą, jo technines savybes, priežiūros būklę, mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formą, ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietą (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus).

Pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio nuostatas, mokesčio tarifas yra nuo 0,01 procento iki 4 procentų žemės mokestinės vertės. Savivaldybės taryba iki einamojo mokestinio laikotarpio birželio 1 dienos nustato konkretų mokesčio tarifą, kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje kitą mokestinį laikotarpį, neviršydama šio straipsnio 1 dalyje nustatytų ribų, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Jeigu, vadovaujantis šio įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, nuo kito mokestinio laikotarpio žemės mokestinė vertė nustatoma atsižvelgiant į naujai atlikto masinio žemės vertinimo rezultatus, kitą mokestinį laikotarpį galiosiantį mokesčio tarifą savivaldybės taryba gali nustatyti iki einamojo mokestinio laikotarpio gruodžio 1 dienos.

Žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 3 dalis numato, jog Savivaldybės taryba gali nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šių kriterijų: 1) pagrindinę žemės naudojimo paskirtį; 2) žemės sklypo naudojimo būdą ir pobūdį; 3) žemės sklypo naudojimą arba nenaudojimą; 4) žemės sklypo dydį; 5) mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formą, ar socialinę padėtį); 6) žemės sklypo buvimo savivaldybės teritorijoje vietą (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus). Jeigu savivaldybės taryba iki šio straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų nenustato konkrečių mokesčio tarifų arba po šio straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų keičia nustatytus mokesčio tarifus, atitinkamą mokestinį laikotarpį toje savivaldybės teritorijoje taikomas 0,01 procento mokesčio tarifas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-10 nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 2 punkte analogiškai nustatyta, kad žemės nuomos mokesčio tarifas metams yra ne mažesnis kaip 0,1 procento ir ne didesnis kaip 4 procentai žemės vertės, apskaičiuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-02-24 nutarimo Nr. 205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“ nustatyta tvarka. Pagal minėto nutarimo 3 punktą, savivaldybės, kurios teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai, taryba nustato konkretų žemės nuomos mokesčio tarifą ir apie tai informuoja valstybinės žemės sklypų naudotojus.

Palangos miesto savivaldybės taryba 2013-09-26 sprendimu Nr. T2-249 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifų 2013 metams nustatymo“ nustatė nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą ne aukciono būdu arba suteiktą naudotis Palangos miesto teritorijoje, tarifus 2013 metams. Šio sprendimo 1.2 punkte numatyta, jog asmenims, kurių nuomojamos ar naudojamos valstybinės žemės sklypai (neatsižvelgiant į žemės paskirtį) yra nenaudojami, apleisti ir neprižiūrimi, arba naudojami ne pagal paskirtį, taikomas 4,0 proc. žemės vertės tarifas. Tuo tarpu 3 punktu Savivaldybės administracija įpareigota sudaryti ir patvirtinti 1.2 punkte nurodytų valstybinės žemės sklypų sąrašą iki 2013-10-15.

Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, vertintina, kad M. M. U., L. U. ir R. U. nuomos teise valdomo nekilnojamojo turto įtraukimas į Sąrašą nulėmė pareiškėjų pareigą mokėti padidinto tarifo nekilnojamojo turto žemės nuomos mokesčius, kadangi Palangos miesto savivaldybė pasinaudojo Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi suteikta teise diferencijuoti mokesčio tarifą atsižvelgiant į nekilnojamojo turto priežiūros būklę ir nustatyti maksimalų leistiną žemės mokesčio tarifą – 4 procentus žemės mokestinės vertės.

Nenaudojamų (apleistų) žemės sklypų sąrašo sudarymo ir keitimo tvarką bei sąlygas reglamentuoja Palangos miesto savivaldybės direktoriaus 2013-09-23 įsakymu Nr. A1-950 patvirtintas Nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų Palangos mieste nustatymo ir sąrašo sudarymo tvarkos aprašas (toliau ir Tvarkos aprašas). Tvarkos aprašo 4 punktas įtvirtina, kad į Sąrašą įtraukiamas žemės sklypas, nežiūrint nustatytos paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, atitinkantis vieną ar kelis iš išvardintų kriterijų: 4.1. žemės sklypo savininkas per einamųjų metų laikotarpį buvo baustas pagal ATPK 161 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad pažeistos savivaldybių tarybų patvirtintos miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklės; 4.2. žemės sklype laikomos statybinės ir (ar) teršiančios aplinką medžiagos ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai ir pan.), kaupiamos šiukšlės ir šiuos faktus konstatavo Administracijos Viešosios tvarkos skyrius; 4.3. žemės sklypas yra apleistas, neprižiūrimas (apaugęs žole, krūmais ir pan.) ir nenušienautas iki einamųjų metų liepos 1 d.; 4.4. jeigu pagal patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinius sklypas nenaudojamas pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį.

Pažymėtina, kad pareiškėjos byloje neginčija savo prievolės mokėti konkrečius mokesčius. Nors Tvarkos aprašo paskirtis yra nustatyti nenaudojamą (apleistą) žemės sklypą ir jo savininką, nuomininką, naudotoją, kuriam bus taikomas Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas žemės mokesčio ir žemės nuomos mokesčio tarifas už nenaudojamą žemę, tačiau ginčijamu Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-08 įsakymu Nr. A1-1105 patvirtinto Nuomojamų nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų Palangos mieste esančių žemės sklypų sąrašo 2 ir 3 punktais pareiškėjoms nėra nustatoma nei pareiga sumokėti konkretų mokestį, nei jo dydis, todėl teismas vertina tik nekilnojamojo turto įtraukimo į Sąrašą pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai tvirtina, kad jų nuomojamas valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra sutvarkytas, tačiau bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2013 metais pareiškėjos M. M. U. ir L. U. buvo baustos administracine tvarka už ATPK 161 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-05-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 154, nustatyta, kad M. M. U. neužtikrino nuomojamo iš valstybės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), priežiūros, tuo pažeisdama 2013-01-31 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-34 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 7., 7.2. ir 7.10 punktų reikalavimus. Minėtu nutarimu M. M. U. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 500 Lt bauda (b.l. 35). Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-04-30 administraciniu nurodymu L. U. pasiūlyta per 10 darbo dienų nuo protokolo įteikimo dienos sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 161 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą (b.l. 45). Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja M. M. U. būtų ginčijusi Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-05-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 154. Kadangi pareiškėjos L. U. atžvilgiu nebuvo priimtas ATP nutarimas, preziumuotina, jog ji Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-04-30 administraciniame nurodyme numatytą baudą sumokėjo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 155 nustatyto pažeidimo neginčijo. Išdėstytos faktinės aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjų M. M. U. ir L. U. nuomos teise valdomo žemės sklypo dalys atitinka Tvarkos aprašo 4.1. punkte įtvirtintą įtraukimo į sąrašą kriterijų, t.y. žemės sklypo savininkas (nuomininkas) per einamųjų metų laikotarpį buvo baustas pagal ATPK 161 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad pažeistos savivaldybių tarybų patvirtintos miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog pareiškėjų M. M. U. ir L. U. valdomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), į Sąrašą buvo įtrauktas pagrįstai ir teisėtai.

Pareiškėjai skunde argumentuoja, kad žemės sklypu (duomenys neskelbtini), ilgą laiką negalėjo naudotis dėl jame esantiems statiniams taikyto turto arešto. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2005-03-08 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovams L. U., M. M. U., R. U. dėl nuosavybės gynimo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant atsakovų L. U., M. M. U., R. U. vardu įregistruotą gamybinį pastatą 1P1p, 642,23 kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (lauko tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybinį pastatą 2p1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 311ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas - (duomenys neskelbtini)). Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1-83/2010 laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Analizuojant Tvarkos aprašo 5.1. punktą, kuris numato, kad į Sąrašą neįtraukiamas žemės sklypas, jeigu kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas naudoti žemės sklypą (išskyrus šio turto areštą) ir/ar juo negalima naudotis dėl atliekamo tyrimo ar sprendimo byloje, susijusioje su šiuo turtu, įsiteisėjimo, akivaizdu, jog tiems atvejams, kai nekilnojamajam turtui taikomas turto areštas, šios Tvarkos aprašo nuostatos netaikomos. Be to, laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ne pareiškėjų nuomojamam žemės sklypui, o jame stovintiems statiniams, todėl tvirtinimai, jog statinių areštas neleido tinkamai prižiūrėti nuomojamo žemės sklypo, laikytini nepagrįstais.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 0,0829 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), dalis priklauso pareiškėjui R. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuris būdamas nepilnametis byloje yra atstovaujamas įstatyminės atstovės (motinos) pareiškėjos L. U. Pažymėtina, kad remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 straipsnio nuostatomis, administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo sukako šešiolika metų. Vertintina, kad pareiškėjas R. U. 2013 metais dar nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, todėl už ATPK 161 straipsnio 1 dalies pažeidimo padarymą (savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą) jam atsakomybė nekilo ir Tvarkos aprašo 4.1. punkte įtvirtinto kriterijaus, kuriuo remiantis į Sąrašą buvo įtrauktos pareiškėjos M. M. U. ir L. U., R. U. neatitiko. Tuo tarpu argumentai, jog L. U. buvo pridėta ir sūnaus R. U. nuomos teise valdoma žemės sklypo dalis, prieštarauja bylos rašytiniams įrodymams, kadangi Sąrašo 3 punkte nurodytas L. U. valdomas žemės plotas - 0,3317 ha, atitinka Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše esančius duomenis apie L. U. valdomą nekilnojamojo turto dalį (b.l. 14,19).

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjų skunde nurodomos aplinkybės dėl sunkios finansinės padėties ir negalėjimo parduoti nuomojamame žemės sklype stovinčių pastatų, neturi esminės reikšmės taikant Tvarkos aprašo nuostatas. Be to, pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą, ginčijo ne neteisingai nustatytą mokestį, o siekė, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), išvis būtų išbrauktas iš Sąrašo.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsniu, skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Teismas nagrinėdamas bylą nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Nagrinėjamu atveju skunde M. M. U., L. U. ir R. U. nenurodė ir teismas nenustatė jokių ginčijamo administracinio akto neteisėtumo pagrindų, todėl tenkinti pareiškėjų skundą nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjų M. M. U., L. U. ir R. U. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.